Decizia civilă nr. 3472/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...)/a1 Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3472/R/2011
Ședința publică din 07 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. P., împotriva încheierii civile nr. 2./(...) a T. C., pronunțată în dosar nr. 1., privind și pe pârâții intimați B. K., S. K., . ANA și B. H., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, asistat de avocat M. S., care depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în prezentul dosar, pârâta intimată S. K., asistată de avocat T. R., care arată că o reprezintă și pe pârâta intimată B. Ana, conform împuternicirii avocațiale de reprezentare pe care o depune la dosar și pârâta intimată B. H., asistată de avocat M. M. A., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 16 din dosar, lipsă fiind pârâtul intimat B. K.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul B. P. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării memoriului de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei.
Curtea pune în vedere reprezentantei reclamantului recurent să depună la dosar și un timbru judiciar pentru recurs în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta reclamantului recurent se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar un timbru judiciar pentru recurs în valoare de 0,15 lei.
R. pârâtei intimate B. H., arată că partea pe care o reprezintă a devenit majoră.
Curtea constată că la data de (...), pârâta intimată B. H., prin intermediul domnului avocat M. M. A., a înregistrat la dosar o întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, pe cale de excepție ca inadmisibil șica tardiv formulat, iar pe fond ca netemeinic, însă această întâmpinare intră sub incidența prevederilor art. 308 alin. 2 C.pr. civ., cu excepția acelor chestiuni care sunt de ordine publică.
Având în vedere că prin întâmpinarea pârâtei intimate B. H., s-au invocat mai multe excepții, inclusiv excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, instanța înmânează reprezentantei reclamantului recurent și reprezentantei pârâtelor intimate S. K. și B. Ana, câte un exemplar din întâmpinarea mai sus arătată.
Reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana arată că a primit un exemplar din întâmpinarea pârâtei intimate B. H. de la reprezentantul acesteia.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă reprezentanta reclamantului recurent și reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana doresc acordarea unui termen scurt pentru studierea întâmpinării pârâtei intimate B. H., și pentru a răspunde la excepțiile invocate în această întâmpinare, reprezentanta reclamantului recurent arată că dorește un termen scurt pentru studierea acestei întâmpinări, iar reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana arată că nu dorește un termen pentru studierea întâmpinării pârâtei intimate B. H.
După deliberare, în privința căii de atac exercitată împotriva încheierii civile nr. 2./(...) a T. C., Curtea, raportat la prevederile art. 67311 alin. 4 C.pr.civ. coroborat cu prevederile art. 282 alin. 1 C.pr.civ. și prevederile art. 299 alin. 1 teza finală C.pr.civ. și având în vedere că dispozițiile art. 67311 alin. 4 C.pr.civ., în care se prevede că încheierile prevăzute în prezentul capitol pot fi atacate direct cu apel, sunt dispoziții speciale, care se completează cu dispozițiile generale, de drept comun din procedura civilă, apreciază astfel: Cu opinia majoritară a judecătorilor C.-M. Conț și I.-D. C., în sensul că împotriva încheierii mai sus arătată, calea de atac este recursul, întrucât încheierea prin care s-a dispus vânzarea imobilului prin bună învoială a fost dată în instanța de apel, cu ocazia judecării apelului reclamantului. Cu opinia minoritară a doamnei judecător A.-A. P., în sensul că împotriva încheierii prin care s-a dispus vânzarea imobilului prin bună învoială, calea de atac este apelul, având în vedere prevederile art. 67311 alin. 4 C.pr.civ., precum și împrejurarea că instanța de apel a rejudecat fondul cauzei. Reprezentanta reclamantului recurent arată că împotriva încheierii civile nr. 2./(...) a T. C., calea de atac este recursul, așa cum de altfel a și fost întitulată calea de atac exercitată de reclamant și solicită acordarea unui termen de judecată pentru a verifica excepția inadmisibilității căii de atac, invocată prin întâmpinarea pârâtei intimate B. H., având în vedere că a fost angajată doar ieri și nu a reușit să studieze întregul dosar. Reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana și reprezentantul pârâtei intimate B. H. arată că se opun acordării unui termen de judecată pentru motivul arătat de reprezentanta reclamantului recurent. R. pârâtei intimate B. H. arată că la dosarul instanței de fond există o copie de pe certificatul de naștere al părții pe care o reprezintă, din care rezultă că aceasta a devenit majoră și, de asemenea, arată că în privința întâmpinării pe care a depus-o la dosar nu se poate face aplicareadispozițiilor art. 308 alin. 2 C.pr.civ., deoarece procedura de citare cu pârâta intimată B. H. nu este legal îndeplinită, având în vedere că în dosarul instanței de fond a fost depusă o întâmpinare, prin care s-a indicat actualul domiciliu al părții pe care o reprezintă, ca fiind în C.-N., str. Donath nr. 105, ap.20, iar pentru prezentul termen de judecată, pârâta intimată B. H. a fost citată de la vechea adresă, respectiv din C.-N., str. I. nr. 36, jud. C. Curtea aduce la cunoștința reprezentantului pârâtei intimate B. H. că pentru prezentul termen de judecată, procedura de citare cu pârâta intimată B. H. este legal îndeplinită, întrucât schimbarea de domiciliu nu s-a făcut conform prevederilor art. 98 C.pr.civ, respectiv, prin petiție depusă la dosar, prin care să fie încunoștințată instanță despre schimbarea de domiciliu, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare să fie depusă la dosar odată cu petiție prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. Totodată, Curtea aduce la cunoștința reprezentantului pârâtei intimate B. H. că și în eventualitatea în car ar fi existat un viciu real de procedură cu aceasta, viciul de procedură s-ar fi acoperit prin prezența personală în instanță atât a pârâtei, cât și a reprezentantului acesteia, conform art. 89 alin. 2 C.pr.civ. La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă reprezentantul pârâtei intimate B. H. mai susține sau nu excepția tardivității recursului declarat de reclamant, excepție invocată prin întâmpinare, acesta arată că nu mai susține excepția tardivității recursului. Reprezentanta reclamantului recurent, reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana și reprezentantul pârâtei intimate B. H. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantului recurent în susținerea recursului, iar reprezentantei pârâtelor intimate S. K. și B. Ana și reprezentantului pârâtei intimate B. H. le acordă cuvântul pentru a pune concluzii pe recursul care formează obiectul prezentului dosar. Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs și arată că în prezenta cauză, s-a stabilit atribuirea bunului în baza art. 67310 C.pr.civ. Reprezentanta reclamantului recurent arată că nimeni nu a atacat modalitatea de atribuire a bunului unuia dintre coproprietari și dacă această modalitate de partajare a imobilului a rămas irevocabilă, nu avea sens a se ataca încheierea de vânzare a bunului prin bună învoială și, de asemenea, reprezentanta reclamantului recurent arată că întrucât această modalitate de partajare a imobilului a rămas irevocabilă, partea pe care o reprezintă a făcut investiții la imobilul în litigiu. Reprezentanta reclamantului recurent arată că instanța de apel a fost într-o eroare gravă atunci când a pronunțat încheierea atacată cu prezentul recurs, deoarece trebuia să se refere strict la cuantumul sultelor, iar Curtea are posibilitatea să îndrepte această eroare gravă. Reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana solicită respingerea recursului declarat de reclamant, ca fiind inadmisibil, cu cheltuieli dejudecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse la dosarul cauzei odată cu împuternicirea avocațială. De asemenea, reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana arată că în decizia civilă nr. 4. s-a menționat că această hotărâre s-a dat cu drept de recurs, și întrucât nu s-a declara recurs împotriva acestei decizii, recursul declarat de reclamant împotriva încheierii de vânzare a bunului prin executor, este inadmisibil. Curtea aduce la cunoștința părților prezente că decizia afirmativ intermediară nr. 4., nu a fost contestată, întrucât are cale de atac odată cu fondul cauzei. Reprezentanta pârâtelor intimate S. K. și B. Ana arată că în primul ciclu procesual s-a dat un termen de patru luni pentru achitarea sultei, iar această dispoziție nu a fost atacată de către vreuna dintre părți, iar în al doilea ciclu procesual s-a dat acea încheiere de vânzare a bunului prin bună învoială și s-a fixat un termen pentru vânzarea la licitație a imobilului în litigiu. R. pârâtei intimate B. H. arată că recursul declarat de reclamant este inadmisibil, având în vedere faptul că în cauză s-a dat o încheiere interlocutorie, respectiv încheierea civilă nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj. La solicitarea instanței, pârâta intimată B. H. prezintă spre vedere instanței cartea sa de identitate, iar instanța constată că pârâta intimată B. H. este majoră. Referitor la susținerile reprezentantei reclamantului recurent, în sensul că prin sentința civilă nr. 12979/(...) a T. C. s-a atribuit imobilul în favoarea clientului său, reprezentantul pârâtei intimate B. H. arată că atâta timp cât s-a hotărât valoarea imobilului, aceasta trebuia să pună în discuție dacă există dorința și a altui coproprietar în privința atribuirii bunului. R. pârâtei intimate B. H. solicită respingerea recursului declarat de reclamant ca inadmisibil, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată. În replică, reprezentanta reclamantului recurent arată că părțile nu au contestat dispoziția atribuirii bunului către clientul său și în mod normal toate părțile trebuiau să fie de acord cu instituirea ipotecii pe imobilul în litigiu, pentru ca partea pe care o reprezintă să poată lua un credit în vederea achitării sultelor, având în vedere condițiile de criză din țara noastră. Curtea reține cauza în pronunțare. Înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat în sala de judecată reclamantul recurent personal și a depus la dosar un timbru judiciar pentru recurs în valoare de 0,15 lei. C U R T E A Prin încheiere a c iv il ă nr. 267/a/A/(...), pronunț ată de T rib un alul Clu j în dosar nr. (...), s-a dispus vânzarea prin executor judecătoresc a imobilului, teren și construcție, înscris în CF nr. 996 C., nr. top 3089, cu ramura defolosință I. casă din cărămidă nearsă, acoperită cu țiglă, cu o cameră și dependințe; II. casă din cărămidă nearsă, acoperită cu țiglă cu o cameră și teren în suprafață de 273 mp., în valoare de 83.000 Euro. S-a fixat termen la (...). Pentru a pronunța această încheiere, T. a reținut faptul că prin decizia nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis apelul decalrat de reclamantul B. P., împotriva sentinței civile nr. 12979/(...), pronunțată în dosar nr. (...), care a fost schimbată, în sensul că s-a atribuit provizoriu reclamantului B. P. imobilul în litigiu în valoare de 66.500 Euro, reclamantul fiind obligat ca în termen de 3 luni să achite fiecăruia dintre pârâți sulte de câte 13.300 Euro. Prin încheierea civilă nr. 5. a T. C. a fost respinsă cererea reclamantului B. P., de atribuire definitivă a bunului în favoarea reclamantului, dispunându-se vânzarea imobilului prin buna învoială, la valoarea de 66.500 Euro, în termen de 4 luni de la data de (...), fixându-se termen de judecată pentru data de (...). Vânzarea prin bună învoială nu s-a putut realiza, întrucât reclamantul a refuzat să prezinte persoanelor interesate imobilul spre vizionare, deși a avut oferte de cumpărare de 100.000 Euro. În temeiul art. 67311 alin. 3 și art. 67312 alin. 1 C.pr.civ., s-a dispus vânzarea imobilului prin executor judecătoresc. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, reclamantul B. P., solicitând ca, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., să se admită recursul, motivat pe faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 67312 C.pr.civ., deoarece prin hotărârea instanței de fond Judecătoria Cluj-Napoca i-a atribuit reclamantului direct bunul, în baza art. 67310 alin. 4 C.pr.civ., iar singurul care a făcut apel împotriva hotărârii instanței de fond a fost reclamantul, care nu a contestat atribuirea bunului, ci doar cuantumul sultelor. Instanța de apel a încălcat astfel dispozițiile art. 296 C.pr.civ., care prevăd că apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. Ori, prin încheierea T. reclamantului i-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra imobilului, stabilit irevocabil prin hotărârea J. C.-N., nefiind atacată de nimeni calitatea reclamantului, de unic proprietar al imobilului în urma partajului și atribuirii. S-a mai arătat de către reclamant că după atribuirea definitivă a imobilului în favoarea sa, reclamantul a făcut o serie de îmbunătățiri la acest imobil, necontestate de către pârâții intimați, și care în mod eronat au fost incluse în prețul stabilit de T. pentru vânzarea imobilului prin executor judecătoresc. Astfel, valoarea imobilului fără îmbunătățiri a fost în sumă de 66.500 Euro, în timp ce T. a dispus vânzarea acestuia prin executor la valoarea de 83.000 Euro, incluzând astfel și îmbunătățirile în sumă de 16.500 Euro, îmbunătățiri făcute exclusiv de către reclamant. Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, in timata B. H. a solicitat, înprincipal, respingerea recursului ca inadmisibil, pe motiv că atâta vreme cât reclamantul nu a atacat cu recurs decizia nr. 4., el nu poate ataca în modseparat această încheiere, iar în subsidiar, ca netemeinic, pe motiv că reevaluarea imobilului putea profita oricăreia dintre părți. Recursul este fondat. Cu pr iv ire l a excepț ia in ad mis ib il ităț ii recu rsulu i, i nvoc ată de in timata B. H. prin întâmpinare. Obiectul recursului de față îl constituie încheierea civilă nr. 267/a/A/(...) a T. C., încheiere care a fost dată de Tribunalul Cluj în temeiul prevederilor art. 67311 alin. 3 C.pr.civ., coroborat cu art. 67312 alin. 1 C.pr.civ. Potrivit art. 67311 alin. 3 C.pr.civ., în cazul în care vânzarea prin bună învoială nu se realizează în termenul prevăzut de alin. 2, instanța, prin încheiere, va dispune ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc. Art. 67311 alin. 4 C.pr.civ. prevede că încheierile prevăzute în prezentul articol pot fi atacate separat cu apel. Desigur, calea de atac a apelului poate fi exercitată în condițiile art. 67311 alin. 4 C.pr.civ. împotriva încheierilor pronunțate în primă instanță. În speță, fiind vorba despre o încheiere pronunțată în apel, în conformitate cu dispozițiile art. 282 alin. 1 teza II și art. 299 alin. 1 teza finală C.pr.civ., această încheiere, pronunțată de Tribunalul Cluj în conformitate cu prevederile art. 67311 alin. 3 C.pr.civ. poate fi atacată separat cu recurs, la Curtea de A. C. Câtă vreme calea de atac poate fi exercitată în mod separat, posibilitate prevăzută expres de art. 67311 alin. 4 teza I C.pr.civ., este evident că nu are nicio relevanță juridică, pentru admisibilitatea acestei căi de atac, eventuala exercitare a recursului împotriva deciziei nr. 45./(...) a T. C. Drept urmare, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea urmează să respingă ca nefondată excepția inadmisibilității recursului. Cu privire la caracterul fondat al recursului reclamantului. Inițial, prin sentința nr. 12979/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. P., în contradictoriu cu pârâții B. K., S. K., B. Ana și B. H. și, în consecință: „S-a dispus sistarea stării de indiviziune ce poartă între părți cu privire la imobilul te ren și construcție în scris în CF nr. 996 1 C. -N., nr. top 3089, cu ramura de folosință I . casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu o cameră și d ependințe; II . casă din cărămidă nearsă, acoperită cu țiglă, cu o cameră și teren în s uprafață de 273 mp, prin atribuirea ace stuia în natură către reclamantul B. P. , reclamantul fiind obligat la plata unei sulte cătrefiecare dintre pârâți. Prin urmare, printr-o hotărâre judecătorească s-a făcut partajul între coproprietari, prin atribuirea întregului imobil, în natură, în favoarea reclamantului B. P. Împotriva acestei sentințe, nr. 12979/(...) a J. C.-N. a declarat apel o singură parte, respectiv, reclamantul B. P., care a criticat sentința apelată strict și exclusiv cu privire la valoarea imobilului supus partajului, în sensul că s-ar impune administrarea unei noi expertize pentru o nouă evaluare a imobilului, având în vedere că prețurile imobilelor în municipiul C.-N. au scăzut cu aproximat 30-40%. Întrucât doar o singură parte a declarat apel împotriva sentinței nr. 12979/2008 a J. C.-N. și întrucât singurul motiv din acest unic apel l-a constituit evaluarea imobilului supus partajului, toate celelalte dispoziții din sentința nr. 12979/2008 au rămas irevocabile prin neapelare. Deci, a rămas irevocabilă prin neapelare și dispoziția dina ceastă sentință prin care întregul imobil în litigiu a fost atribuit, ca urmare a sistării stării de indiviziune, în natură, în întregime, în favoarea reclamantului B. P. În mod inexplicabil, Tribunalul Cluj admite apelul reclamantului B. P., declarat împotriva sentinței nr. 12979/2008 a J. C.-N., prin decizia nr. 45./(...), schimbă în parte sentința, în sensul atribuirii provizorii a bunului către reclamantul B. P., pronunțându-se asupra a ceva cu care nu a fost legal învestită. Astfel, câtă vreme singurul apel declarat împotriva acestei sentințe a vizat exclusiv evaluarea imobilului supus partajului, și câtă vreme nimeni nu a contestat modalitatea de sistare a stării de indiviziune dispusă de Judecătoria Cluj-Napoca, în sensul atribuirii imobilului în întregime, în natură, în favoarea reclamantului B. P., este evident că prin dispoziția de atribuire provizorie a imobilului către reclamant T. a nesocotit dispozițiile art. 296 C.pr.civ., coroborat cu art. 129 alin. final C.pr.civ., pronunțându-se asupra a ceva cu care nu a fost legal învestită prin apelul reclamantului, și înrăutățindu-i acestuia în mod flagrant situația în propria cale de atac. Încheierea nr. 267/a/A/(...) a T. C. (f. 95 dosar tribunal) este nelegală, pe de o parte, întrucât nesocotește puterea de lucru judecat de care se bucură sentința nr. 12979/(...) a J. C.-N. - neputându-se dispune prin această încheiere vânzarea prin executor judecătoresc a unui imobil care în mod irevocabil i-a fost atribuit în natură reclamantului, în mod evident în această manieră fiindu-i încălcat reclamantului dreptul său de proprietate asupra imobilului -, iar pe de altă parte, s-a dispus vânzarea imobilului la o altă valoare decât aceea avută în considerare la facerea partajului, prin includerea și a îmbunătățirilor efectuate de reclamant după ce bunul i-a fost atribuit în mod definitiv prin sentința J. C.-N. Așa fiind, în temeiul art. 67311 alin. 4 teza I C.pr.civ., rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul reclamantului, va casa în întregime încheierea recurată nr. 267/a/A/(...) a T. C., dispunând trimiterea cauzei la aceeași instanță, Tribunalul Cluj, pentru continuarea judecării apelului reclamantului. Această soluție se impune cu atât mai mult cu cât încheierea nr. 5./(...) (f. 74 dosar tribunal), prin care Tribunalul Cluj a dispus vânzarea imobilului prin bună învoială, a rămas lipsită de efecte juridice, ca urmare a pronunțării încheierii ulterioare, nr. 267/a/A/(...) a T. C., prin care s-a dispus o altă modalitate de vânzare a imobilului decât cea stabilită prin încheierea nr. 5.. Eventualele cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere de instanța de apel. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul B. P., împotriva încheierii civile numărul 2. din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul 1., pe care o casează în întregime și trimite cauza la aceeași instanță, Tribunalul Cluj, pentru continuarea judecării apelului. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. GREFIER A.-A. M. Red.CMC/dact.MS 3 ex./(...) Jud. T.: A.S.S./F.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 131/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
