Decizia civilă nr. 244/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 244/A/2011
Ședința publică din data de 20 mai 2011
Instanța constituită din : Președinte : T.- A. N.
Judecător : A.- A. POP Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul P. M. C.- N. împotriva sentinței civile nr. 579 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanții intimați P. M. și V. L., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
13 mai 2011, când reprezentanta reclamanților intimați a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 19 mai 2011, reclamanții intimați au formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, „ concluzii scrise „ ( filele 44-47 din dosar ).
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 579 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții P. M., și V. L., împotriva pârâtului P. M. C.-N., și în consecință, a fost anulată în parte Dispoziția de propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 3897 din (...) emisă de pârât; s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamanților P. M. și V. L., a suprafeței de teren de 350 m.p. din imobilul situat în mun. C.-N., str. Fântânele nr. 25, înscris în CF nr. 20063 C., nr. top
21372; s-a stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în sumă de 327.921euro, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, ce vor fi achitate încondițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din L. nr. 2., pentru diferența de teren în suprafață de 449 m.p. ce nu poate fi restituită în natură și pentru construcțiile demolate, din imobilul identificat mai sus și a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de 2.040 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 3897 din (...), dată în soluționarea notificării înregistrată sub nr. 2082 din (...) la BEJ C. M., ce a format obiectul dosarului intern 2211, s- a propus acordarea în favoarea reclamanților de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru imobilul revendicat situat în str. Fântânele nr. 25.
Pentru a verifica dacă există teren care poate fi restituit în natură din imobilul în litigiu, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize tehnicejudiciare topografie de către expert F. F., din concluziile căreia a rezultat că din suprafața reală de 767 mp, suprafața de 417 mp este ocupată de blocul R 5 nr. 5, spații verzi și căi de acces, iar suprafața de 350 mp este ocupată de garaje și căile de acces la acestea.
Prin urmare, raportat la concluziile raportului de expertiză, tribunalul a apreciat că în conformitate cu dispozițiile mai sus menționate se poate restitui în natură în favoarea reclamanților terenuri în suprafață de 350 mp acesta fiind ocupat în prezent de construcții fără caracter definitiv.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, astfel cu reiese din raportul de expertiză întocmit, valoarea actuală de circulație a părții de teren ce nu poate fi restituit în natură se ridică la suma de 296.340 Euro, iar a construcției demolate, evaluată în baza actelor de la dosar și a situației de carte funciară, se ridică la suma de 31.581 Euro.
Prin urmare, cuantumul total al despăgubirilor pentru partea din imobil ce nu poate fi restituită în natură reprezentând teren ocupat de blocul de locuință și construcțiile demolate, este de 327.921 Euro, achitate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L. 2., din care s-a scăzut valoarea actualizată a despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii.
Prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N., împotriva sentinței civile nr. 579/(...) a T.ui C., care a fost menținută.
Examinând apelul, curtea a reținut că în mod legal a fost restituită în natură suprafața de 350 mp, întrucât dispozițiile art. 10 alin. 4 din L. nr.
1. prevede că se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții, cu atât mai mult terenurile neafectate de asemenea lucrări. Din actele depuse la dosar curtea a reținut că terenul este ocupat de garaje, dar acestea sunt construcții demontabile și terenurile ocupate de asemenea construcții pot fi restituite în natură, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și ar. 10 alin. 1 și art. 11 din L. nr. 1..
Curtea a reținut că apelul este nefondat și în ceea ce privește stabilirea și cuantumul despăgubirilor, stabilirea cuantumuri despăgubirilor de instanța de judecată sesizată cu o plângere împotriva deciziei sau dispoziției duce la eliminarea dublei proceduri administrative și jurisdicționale instituită prin titlul VII al L. nr. 2., în acest sens pronunțându-se și Curtea
Europeană în cauza Faimblat c/a României.
Nu a fost reținută nici critica privind cuantumul despăgubirilor, pârâtul nedovedind faptul că a fost stabilită eronat valoarea imobilului, aceste susțineri fiind contrazise de expertiza tehnică efectuată într-o altă cauză, care viza un teren din aceeași zonă cu o valoare aproximativ egală cu a terenului din prezenta cauză.
Prin decizia civilă nr. 2002 pronunțată în (...) Înalta Curte de Casație și
Justiție a admis recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva deciziei nr. 126/A/(...) a C. de A. C. și a casat decizia, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că probatoriul administrat, respectiv proba cu expertiza tehnică nu a clarificat toate aspectele de fapt care ar putea să fundamenteze un punct de vedere pertinent asupra configurației de fapt și situației de drept a terenului în suprafață de 350 mp., respectiv asupra semnificației acesteia în zona pretins sistematizată.
Pentru acest motiv, instanța de recurs a casat decizia pronunțată în apel cu indicația ca instanța de apel să complinească probatoriul cu unsupliment la raportul de expertiză pentru a stabili pe deplin situația de fapt a imobilului.
S-a arătat că instanța de apel va analiza celelalte critici formulate referitoare la modalitatea concretă în care instanțele anterioare au stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în sumă de 327.921 Euro pentru diferența de teren în suprafață de 449 mp care nu poate fi restituită în natură și pentru construcțiile demolate, întrucât situația ce urmează a fi clarificată în rejudecare are relevanță și asupra celeilalte forme de reparație civilă, măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale, potrivit Titlului VII din L. nr. 2..
În rejudecare, dosarul s-a înregistrat sub nr. (...) la Curtea de A. C.
Având în vedere dispozițiile art. 315 Cod proc.civ., instanța de apel a dispus suplimentarea probatoriului pentru a clarifica amplasamentul terenului, stabilirea amplasamentului tuturor construcțiilor edificate pe terenul în litigiu, stabilirea existenței servituților terestre sau subterane, situația aleilor și a spațiilor verzi din jurul blocului respectând indicațiile deciziei de casare.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză efectuat de d-na expert
F. F., pe terenul în suprafață de 350 mp - propus a fi restituit în natură, nu există alte construcții decât cele arătate inițial, adică garajele metalice, accesul pietonal, cu lățime de 2,5 mp (secundar, deoarece accesul principal al locatarilor blocului R 5 se face din str. Fântânele). Potrivit datelor furnizate de SC C. Apă Ș. SA, EON Gaz D., terenul de 350 mp nu este afectat de rețele de apă, canal sau gaz.
S-a mai arătat că în ipoteza restituirii în natură a terenului în suprafață de 350 mp nu este afectat accesul locatarilor la blocul R 5, după cum rezultă din planul de situație varianta 1. Deoarece mai există garaje care nu sunt cuprinse în suprafața de 350 mp și restituirea în natură a terenului de 350 mp ar închide accesul la aceste garaje, s-a propus restituirea în natură a suprafeței de 308 mp, potrivit variantei 2 din planul de situație.
Reclamanții Pop M. și Valcai Ladislav au formulat obiecțiuni la suplimentul de expertiză mai sus arătat, invocând faptul că d-na expert nu a evidențiat modificările vecinătăților intervenite după efectuarea raportului de expertiză inițial.
Astfel, răspunzând la obiecțiunile reclamanților, d-na expert a arătat că terenul revendicat de reclamanți se învecinează cu terenul numitului K.
S., cu nr. top 21.371/1/2, nr. cad. 2., înscris în Cf 2., provenit prin conversia pe hârtie din Cf 51540 C., teren pe care există o parte din șirul de garajelor evidențiate în planul de situație. S-a mai arătat că în ipoteza restituirii de 350 mp în favoarea reclamantelor, numitul K. S. va putea solicita instituirea unui drept de servitute.
P. municipiului C.-N. prin notele de ședință înregistrate în 12 mai
2011 a solicitat restituirea în natură a terenului de 308 mp, potrivit variantei II din suplimentul la raportul de expertiză, achiesând parțial la pretențiile reclamanților.
Din planul de situație depus la suplimentul raportului de expertiză rezultă faptul că accesul pietonal și auto aflat între garaje și blocul R 5, deservește atât accesul la garaje, cât și accesul secundar în blocul R 5.
Este real că acest acces este secundar, însă în ipoteza în care s-ar restitui reclamanților suprafața de 350 mp, proprietarii blocului R 5 nu ar mai avea acces auto la intrarea situată în spatele blocului. De asemenea pârâtul, prin serviciile din subordine, nu ar mai putea întreține și îngrijispațiul verde aflat între bloc și alee în ipoteza în care s-ar îngusta calea de acces, potrivit variantei I.
Suprafața de 350 mp propusă a fi restituită îngustează aleea spre intrarea secundară în blocul R 5, iar proprietarii apartamentelor din acest bloc nu ar mai avea acces auto la această intrare în bloc, nu s-ar mai putea asigura îngrijirea și întreținerea spațiilor verzi aflate între bloc și aleea de acces auto și pietonal. De asemenea, îngustarea aleii face imposibilă intervenția pompierilor sau salvării în cazul în care este necesară prezența acestora.
Dispozițiile art. 11 alin. 1 din L. nr. 1. permit restituirea în natură a terenului liber, ori, din cele mai sus reținute, rezultă fără echivoc că restituirea suprafeței de 350 mp ar ocaziona reale dificultăți în buna funcționare și folosire a blocului R 5. Or, terenul inițial a fost expropriat pentru construirea acestor blocuri și, în consecință, poate fi restituit potrivit dispozițiilor L. nr.1. terenul liber care nu afectează buna funcționare a construcțiilor pentru care s-a dispus exproprierea.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, curtea constată că este fondată parțial prima critică formulată de apelantul P. municipiului C.-N. în sensul că nu poate fi restituită în natură suprafața de 350 mp. ci doar suprafața de 308 mp. potrivit variantei II a suplimentului raportului de expertiză efectuat de d-na expert F. F. Curtea având în vedere dispozițiile art. 1 alin. 1 și art. 11 alin. 1 din L. nr.1. va dispune restituirea în natură a suprafeței de 308 mp, potrivit variantei II a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de doamna expert F. F.( f 16-21).
A doua critică vizează faptul că în mod nelegal s-a stabilit cuantumul despăgubirilor în sumă de 327.921 euro, deoarece cuantumul sumei este pentru partea din imobil este mult prea mare, iar pe de altă parte regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv revine Comisiei centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor direct de către instanță a existat o practică judiciară constantă în sensul stabilirii despăgubirilor direct de către instanță, întrucât Fondul Proprietatea nu era funcțional. Curtea europeană a stabilit în cauza Taub vs. România 2006, în cauza Jujescu vs. România, Faimblat că Fondul Proprietatea nu a fost listat la bursă și nu funcționează într-o manieră susceptibilă de a acorda efectiv indemnizații persoanelor cărora nu li s-a restituit în natură imobilele de care au fost deposedați. În această situație instanța constata că dispozițiile
Titlului VII L. nr. 2. contravin art. 1 din Protocolul 1 la C. pentru apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale și potrivit jurisprudenței invocate stabilea cuantumul despăgubirilor.
În martie 2011 Fondul Proprietatea a fost listat la bursă și în consecință funcționează într-o manieră susceptibilă de a acorda efectiv despăgubiri.
În consecință, în prezent apreciem că se aplică legislația internă în materia măsurilor reparatorii în echivalent așa încât curtea va stabili dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din L. nr. 2. pentru diferența de teren, în suprafață de 491 mp, care nu poate fi restituită în natură și pentru construcțiile demolate, avându-se în vedere despăgubirile primite la expropriere.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 C.Pr.Civ. curtea va admite în parte apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotrivasentinței civile nr. 579 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va schimba în parte în sensul că dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților P. M. și V. L. a suprafeței de teren de 308 mp din imobilul situat în C.-N. str. Fântânele nr.25, înscris în CF: 20063 C., nr.top 21372, potrivit variantei II a suplimentului la raportul de expertiză. Va stabili dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din L. nr. 2. pentru diferența de teren, în suprafață de 491 mp, care nu poate fi restituită în natură și pentru construcțiile demolate, avându-se în vedere despăgubirile primite la expropriere.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr. 579 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte în sensul că dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților P. M. și V. L. a suprafeței de teren de 308 mp din imobilul situat în C.-N. str. Fântânele nr.25, înscris în CF: 20063 C., nr.top
21372, potrivit variantei II a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de doamna expert F. F.( f 16-21)
Stabilește dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din L. nr. 2. pentru diferența de teren, în suprafață de 491 mp, care nu poate fi restituită în natură și pentru construcțiile demolate, din imobilul identificat mai sus, avându-se în vedere despăgubirile primite la expropriere.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER T. A. N. A. A. POP S. D. G.
Red. T.A.N. dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: I.R.M.
| ← Decizia civilă nr. 174/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
