Decizia civilă nr. 1853/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1853/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare după recalificare, recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., precum și recursul declarat de pârâtul M. C.-N. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 145 din 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe reclamantul B. C.-I., precum și pe pârâții S. D.-P. și D. A.- D., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pârâtul-intimat D. A.-D., asistat de avocat F. E.-M., care o reprezintă și pe pârâta-intimată S. D.-P., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 mai
2011, pârâții-intimați S. D.-P. și D. A.-D. au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care se solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Se constată de asemenea că la data de 10 mai 2011, reclamantul-intimat B. C.-I. a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de azi, reprezentanta pârâților-intimați S. D.-P. și D. A.-D. depune la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, chitanțele prin care se atestă plata onorariului avocațial.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâților-intimați susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de câte 750 lei pentru fiecare intimat pe care-l reprezintă. Față de împrejurarea că prezenta cale de atac este recursul iar nu apelul, solicită respingerea ca inadmisibile a tuturor motivelor de recurs prin care se solicită reaprecierea probelor.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 145 din 17 februarie 2011 a T.ui C., s-a admis în parte acțiunea civilă precizată, intentată de reclamantul B. C.-I. împotriva pârâților P. M. C.-N., M. C.-N. prin P., D. A.-D. și S. D.-P. s-a admis în parte acțiunea civilă precizată, intentată de reclamanții D.
A.-D. și S. D.-P., împotriva pârâților P. M. C.-N., M. C.-N. prin P. și B. C.-I. și în consecință: s-a dispus anularea pațială a dispoziției nr. 8389 din (...) a P.ui municipiului C.-N. s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantului B. C.-I. a suprafeței de 8325 mp din terenul înscris inițial în CF 22377/a C., cu nr. topo
15468/1, transcris în CF 92935 C. (în format electronic CF 2.), cu nr. topo
24354/1/1/1/1/1/1/1/1/(...)5/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. T., varianta 2, care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților D. A.-D., S. D.-
P., în cote părți egale, a suprafeței de 3475 mp din terenul înscris inițial în CF
22377/a C., cu nr. topo 15468/1, transcris în CF 92935 C. (în format electronic CF 2.), sub A+172, cu nr. topo
24354/1/1/1/1/1/1/1/1/(...)5/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. T., varianta 2, care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamantului
B. C. I. pentru suprafața de 1755 mp din terenul înscris mai sus, care nu poate fi restituită în natură și în favoarea reclamanților D. A.-D., S. D.-P. pentru suprafața de 1565 mp din același teren.
S-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF 92935 C. (în format electronic CF 2.), sub A+172, cu nr. topo
24354/1/1/1/1/1/1/1/1/(...)5/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1.
S-a dispus acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamantului B. C.-I. pentru suprafața de 1755 mp din terenul descris mai sus, care nu poate fi restituită în natură și în favoarea reclamanților D. A.-D., S. D.-P. pentru suprafața de 1565 mp din același teren.
S-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF 92935 C. (în format electronic CF 2.), sub A+172, cu nr. topo
24354/1/1/1/1/1/1/1/1/(...)5/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. T., varianta 2, după cum urmează:
-parcela cu nr. topo
24354/1/1/1/1/1/1/1/1/(...)5/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, în suprafață de
51.313 mp rămâne pe numele vechiului proprietar, S. Român;
-parcela cu nr. topo
24354/1/1/1/1/1/1/1/1/1/(...)5/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de
8.325 mp se atribuie reclamantului B. C.-I.
-parcela cu nr. topo 24354/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3,
24355/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3, în suprafață de 3475 mp se atribuie reclamanților D. A.-D., S. D.-P.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor descrise mai sus.
S-au respins capetele de cerere având ca obiect constatarea preluării abuzive și a calității reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii.
Au fost obligați pârâții să achite reclamanților D. A.-D. și S. D.-P. suma de 2600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.
8389 din (...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N., s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 2260 mp corespunzător cotei-părți de 1. înscrise inițial în CF nr. 22377/a, nr. top 15468/1/2 transcris ulterior în CF
64833, situat în C.-N., str. Dunării nr. 106 (122), în favoarea reclamantului D.
A.-D. și a defunctei I. M.-I., antecesoarea reclamantei S. D.-P., precum și a terenului în suprafață de 3835 mp corespunzător cotei de 2. din același imobil, în favoarea reclamantului B. C.-I. prin aceeași dispoziție, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 8. situat în str. Dunării nr. 106 (122) în favoarea reclamantului D. A.-D. și a defunctei I. M.-I. și pentru terenul în suprafață de 148 mp în favoarea reclamantului B. C.-I.
S-a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituire, deoarece în baza Decretului nr. 41/1984 și a actului de schimb nr.
368 din (...), I.L C.-N., s-a preluat terenul în suprafață de 6330 mp având nr. top 15468/1/2, de la B. P., coproprietar în cotă-parte de 2. și D. A., D. A.-D. și I. M.-I., toți coproprietari în cotă de 1., cu acordarea de despăgubiri în sumă de
2,25 lei pentru un metru pătrat de teren.
Asupra terenului înscris în CF nr. 22377 C., nr. top 15468/1 arător în str. Dunării nr. 106, în suprafață de 2 iugh. și 1250 stj.p., au fost proprietari tabulari B. P. în cotă de 2. parte și D. A., D. A.-D. și I. M.-I. toți asupra cotei de
1. parte.
Cu încheierea nr. 3049/1987, în baza Decretului nr. 41/1984 și a actului de schimb nr. 3. I. C.-N., s-a dezmembrat parcela cu nr. top 15468/1 în nr. top nou 15468/1/1 în suprafață de 9690 mp care a fost reînscris în CF nr. 22377 în favoarea vechilor proprietari și nr. top nou 15468/a/2 în suprafață de 6330 mp care a fost transcris în CF nr. 64833 în favoarea S.ui R.
Din raportul de expertiză efectuat de expertul M. M.-T., a rezultat că terenul cu nr. top 15468/a avut suprafața de 16.020 mp, din care antecesorul reclamantului B. C.-I. a deținut cota de 2. parte corespunzătoare suprafeței de
10.080 mp, în timp ce reclamantul D. A.-D. și antecesoarea reclamantei S. D.-
P. au deținut cota de 1. mp corespunzătoare suprafeței de 5940 mp. Din suprafața totală a terenului cu nr. top 15468/1 o porțiune de 4220 mp este ocupată de blocurile de locuințe, aleile de circulație, trotuarele și spațiile verzi aferente acestor blocuri, restul de 11.800 mp fiind teren liber de construcții și amenajări definitive, încadrabil în categoria terenurilor virane; pe o porțiune mică, înspre blocul de locuințe, sunt edificate garaje ale locatarilor blocului, însă acestea sunt construcții provizorii care se pot detașa, muta sau demola.
Prin urmare, întregul teren înscris în CF nr. 22377 C., nr. top 15468/a, a fost preluat de stat cu titlu de expropriere, nu doar suprafața de 6.330 mp aferentă nr. top 15468/1/2, așa cum a reținut pârâtul P. municipiului C.-N. prin dispoziția atacată, ci și suprafața de 9.690 mp aferentă nr. top
15468/1/1, în prezent întregul teren din parcela cu nr. top inițial 15468/1 este înscris în CF nr. 92935 C.-N., în favoarea S.ui R.
Întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că din suprafața totală de 16.010 mp a terenului cu nr. top vechi 15468/1 doar o suprafață de
4.220 mp este ocupată, restul de 11.800 mp poate fi restituit în natură fiindcă este liber conform dispozițiilor art. 10 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001,prima instanță a admis în parte ambele acțiuni, a anulat parțial dispoziția primarului și i-a restituit în natură reclamantului B. C.-I. suprafața de 8.325 mp, iar reclamanților D. A.-D. și S. D.-P. în cote egale suprafața de
3.475 mp, conform variantei a 2-a din raportul de expertiză efectuat de expertul M. M. -.
Pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, reclamantului B. C.-I. i s-au acordat despăgubiri corespunzătoare suprafeței de 1755 mp, iar reclamanților D. A.-D. și S. D.-P. li s-au acordat despăgubiri corespunzătoare terenului în suprafață de 1.565 mp.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții P. municipiului C.-
N. și M. C.-N. prin P., solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererilor de chemare în judecată și menținerii dispoziției nr. 8389 din (...) a P.ui municipiului C.-N.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât la pronunțarea ei prima instanță nu a avut în vedere obiecțiunile depuse la dosarul cauzei, prin care au arătat că din înscrisurile evidențiate în CF nr. 22377/a, rezultă că suprafața preluată de S. Român a fost de 6.330 mp, iar diferența de 9.690 mp nu se știe din care carte funciară a fost transcrisă într-o altă carte funciară, astfel că nu există certitudinea că terenul rămas a fost preluat în întregime la stat sau nu. R. nu au făcut dovada cu înscrisuri că întreaga suprafață de teren revendicată a fost preluată de către S. R.
În momentul efectuării expertizei, s-a pus în discuție posibilitatea ca o parte din terenul revendicat să se afle în folosința sau proprietatea RADP, dar expertul nu a făcut nicio referire la acest aspect, deși s-a solicitat refacerea raportului de expertiză, în cuprinsul căruia se precizează că în cauză a avut loc un schimb de teren prin actul de schimb nr. 1. aprobat prin decizia nr. 1., însă aceasta nu a anexat aceste acte și nu a menționat dacă s-a făcut pe o scară de 1 la 1 mp sau un alt raport.
S-a mai arătat că pe o suprafață de 4.200 mp sunt edificate blocuri de locuințe, fără să se precizeze dacă această suprafață cuprinde și suprafața de siguranță din jurul blocurilor conform prevederilor legale, precum și a garajelor de lângă bloc despre care nu se menționează dacă au fost construite pe o zonă sistematizată și cu autorizație de construire. E. nu a putut identifica nici cartea funciară în care a fost transcrisă suprafața de 9.690 mp după preluarea din CF nr. 22377/a, a suprafeței de 6.330 mp, motiv pentru care a învederat instanței ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere că există posibilitatea de a exista și alte schimburi de terenuri în zonă care ar putea influența analiza corectă a notificării.
De asemenea s-a mai susținut că expertul nu a menționat dacă terenul în litigiu este liber sau este afectat de servituți legale, de rețele edilitare subterane sau supraterane, motiv pentru care se impune refacerea expertizei.
Hotărârea atacată a fost pronunțată în mod eronat, întrucât singura suprafață de teren care se preta la restituirea în natură, a fost retrocedată prin dispoziția nr. 8389 din (...).
Terenul în litigiu a fost înscris în CF nr. 22377/a, nr. top 15468/1 în suprafață totală de 2 iugh. și 1250 stj.p., din care notificatorii D. A.-D. și I. M.-
I. au solicitat restituirea în echivalent a cotei de 1. parte, iar revendicatorul B. a solicitat restituirea în natură a cotei de 2. parte.
În baza decretului de expropriere, a deciziei de schimb și a planului de împărțire, terenul a fost împărțit astfel:
- parcela cu nr. top 15468/1/1 teren în suprafață de 9.690 mp care a fost reînscris în CF nr. 22377/a în favoarea vechilor proprietari;
- parcela cu nr. top 15468/1/2 teren în suprafață de 6.330 mp care a fost transcrisă în CF nr. 64833 în favoarea S.ui R.
Imobilul revendicat a fost preluat în baza Decretului nr. 41/1984 și a actului de schimb nr. 368 din 20 decembrie 1986 I.L C.-N., prin care s-a preluat terenul în suprafață de 6.330 mp cu nr. top 15468/1/2 de la B. P., coproprietar în cotă de 2. parte și D. A., D. A.-D. și I. M.-I., toți coproprietari în cotă de 1. parte, plătindu-se despăgubiri în sumă de 2,25 lei/mp.
În final, pârâții-recurenți au solicitat exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că față de înscrisurile depuse la dosarul de revendicare, o altă soluție legală nu se putea da.
Intimații D. A.-D. și S. D.-P. prin întâmpinare depusă la dosar f. 15-16, au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Intimatul B. C.-I. prin întâmpinare depusă la dosar f. 18-21, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Terenul în litigiu a fost înscris în CF nr. 22377/a C., nr. top 15468/1, arător în str. Dunării nr. 106, în suprafață de 2 iugh. și 1250 stj.p. (16.020 mp), în favoarea lui B. P. în cotă de 2. parte și a lui D. A., D. A.-D. și I. M.-I. în cotă de 1. parte.
În baza Decretului nr. 41/1984 și a actului de schimb nr. 368 din (...), s- a preluat terenul în suprafață de 6.330 mp din CF nr. 22377/a C., nr. top
15468/a, care a fost dezmembrat în parcela cu nr. top 15468/1/1 în suprafață de 9.690 mp, ce s-a reînscris în CF nr. 22377/a în favoarea vechilor proprietari, și în parcela cu nr. top nou 15468/1/2 în suprafață de 6.330 mp care a fost transcrisă în CF nr. 64833 C.-N., în favoarea S.ui R.
În răspunsul la obiecțiuni pct. 3.2 f. 94 dosar tribunal, expertul M. M.-T. a arătat că „în perimetrul RADP C.-N. nu sunt incluse suprafețe din nr. top inițial 15468";. Așadar, incertitudinea pârâților-recurenți în legătură cu posibilitatea ca o parte din terenul revendicat de reclamanți să se afle în folosința ori în proprietatea RADP C.-N., a fost înlăturată.
La întrebarea dacă din parcela cu nr. top 15468/1 în suprafață totală de
16.020 mp, la stat s-a preluat pe lângă parcela cu nr. top nou 15468/1/2 în suprafață de 6.330 mp și parcela cu nr. top nou 15468/1/1 în suprafață de
9.690 mp, răspunsul este afirmativ, același expert arătând la f. 35 din același dosar, că din amplasamentul parcelei cu nr. top inițial 15468 în suprafață de
16.020 mp, o porțiune de 4.220 mp pe latura vestică este ocupată de blocurile de locuințe, aleile de circulație, trotuarele și spațiile verzi aferente acestor blocuri, iar restul terenului de 11.800 mp este liber de construcții și amenajări definitive. Prin urmare, terenul în litigiu în suprafață totală de 16.020 mp, a fost preluat integral, parțial prin decretul de expropriere, iar parțial faptic.
În privința raportului la care s-a efectuat schimbul prin actul nr. 1., era sarcina pârâților să prezinte anexele la acesta, prin care să dovedească presupunerile că „există posibilitatea de a exista și alte schimburi de terenuri în zonă";, reclamanții dovedind că le-a fost preluată suprafața totală de 16.020 mp teren și că au calitatea de persoane îndreptățite parțial la restituirea în natură și parțial la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent.
Referitor la terenul în suprafață de 11.800 mp, același expert a concluzionat că „este teren liber de construcții și amenajări definitive";, fiindîncadrabil în categoria terenurilor virane. Menționez că pe o mică porțiune, înspre blocul de locuințe, pe zona detașată ca teren liber, am constatat că sunt edificate unele garaje ale locatarilor blocului învecinat, însă aceste garaje sunt construcții provizorii, care se pot detașa, muta sau demola. Rezultă că s-a stabilit cu certitudine că terenul în suprafață de 11.800 mp este liber în sensul Legii nr. 10/2001 și astfel poate fi restituit în natură.
Dacă garajele - construcții provizorii - au fost amplasate pe bază de autorizație de construire sau nu, este nerelevant în prezenta cauză și oricum, eliberarea autorizațiilor de construire are loc de către P. municipiului C.-N., structură fără personalitate juridică, cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinirea hotărârilor consiliului local și dispozițiile primarului, conform art. 91 din Legea nr. 215/2001, situație în care pârâtul-recurent ar trebui să cunoască dacă au fost sau nu eliberate autorizații de construire pentru garajele respective și nu să le pretindă reclamanților-intimați să producă asemenea dovezi.
La raportul de expertiză f. 32-49, expertul a răspuns la obiecțiuni f.94 și a efectuat un supliment la raportul de expertiză f. 151-156, astfel că prima instanță și-a exercitat rolul activ și a administrat toate probele pe care le-a apreciat ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării temeinice și legale a cauzei.
Întrucât pârâții s-au aflat în culpă procesuală, în mod legal prima instanță i-a obligat în baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 204 pct. 9 și art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâți împotriva deciziei tribunalului.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în sumă de 750 lei intimatului D. A.-
D. și în sumă de 750 lei intimatei S. D.-P.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții P. municipiului C.- N. și M. C.-N. prin P., împotriva sentinței civile nr. 145 din 17 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 750 lei în favoarea lui D. A.-D. și în sumă de
750 lei în favoarea lui S. D.-P.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 mai 2011.
Președinte Judecători Grefier
T. A. N. T. D.-M. C. V. M. T.
Red.TD:(...)
Dact.CC:(...)-2 ex. Jud.fond.T. D. I.
| ← Decizia civilă nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1559/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
