Decizia civilă nr. 1567/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1567/R/2011
Ședința publică din 5 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:ANA I. J.ECĂTOR: A. C.
G. : C. B.
: A. A. C.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de pârâții V. G. și V. M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 23 decembrie 20110, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul G. A. prin mandatar S. E., având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că la data de 29 aprilie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților recurenți un set de înscrisuri.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 21 aprilie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 aprilie 2011 și ulterior pentru data de 5 mai 2011.
C U R T E A
Prin acțiunea civila, înregistrata la J. V. de Sus sub nr. (...), reclamantul G. A., prin mandatar S. G. E. a chemat in judecata pe pârâții V. G. si V. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța după administrareaprobelor, să constate că imobilul de natură casă de locuit a pârâților, cumpărata de aceștia în anul 1974, înscrisa in C.F. 3860 V. de Sus nr. top.
225/b/1 se află,in realitate,pe nr. top. 226/b/1 din C.F. 206 V. de Sus si,pecale de consecința să dispună rectificarea celor două cărți funciare,curefacerea situațiilor de carte funciara anterioare.
Prin sentința civilă nr. 2. oct. 2008 a J. V. de Sus s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A., domiciliat în V. de Sus, str. Î. nr. 12, jud. M., prin mandatar Ș. G. E., cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâții V. G. și V. M., ambii domiciliați în V. de Sus str. Z. nr. 9, jud. M..
În considerentele sentinței s-a reținut că:
Din economia dispozițiilor art. 1201 C.civ. reiese că pentru a se reține autoritatea de lucru judecat, rezultată dintr-o hotărâre judecătoreasca, pronunțata intr-un alt dosar, este necesar să existe tripla identitate cerută de text :de persoane,de obiect si de cauză.
Totodată,prima hotărâre,rămasă irevocabilă,trebuia să fi rezolvat in fond litigiul dintre părți.
In speța,raportat la sentința civila nr. 3.,pronunțata de J. V. de
Sus,in dosarul nr. (...),invocata de pârâți,nu se poate reține că suntincidente dispozițiile art. 1201 C.civ. si dispozițiile art. 166 C.,întrucât aceasta hotărâre judecătoreasca chiar dacă privește aceleași parți, nu a soluționat, irevocabil, litigiul existent intre acestea, împotriva acesteia fiind exercitată calea de atac a recursului(nesoluționat la data formulării cererii ce formează obiectul cauzei pendinte).
De asemenea,nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat nici dacă se are in vedere celelalte hotărâri judecătorești,depuse de părți la dosarul cauzei,astfel încât,deși între acestea s-au derulat mai multe procese civile,nu există o hotărâre care să întrunească cerințele art. 1201
C.civ.
Instanța a apreciat că nici excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului,invocată,de asemenea,de pârâți nu poate fi reținuta.
Astfel, potrivit, dispozițiile art. 36 alin. 1 din L.a nr. 7/1996, republicata, (temei de drept al acțiunii promovate de reclamant)";orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară ".
In speța,reclamantul are interes in promovarea acțiunii civile,scopul demersului său fiind acela că înscrierile efectuate in cartea funciară, atât in ceea ce privește imobilul al cărui proprietar este cât si pe cel al pârâților,să fie în concordanță cu situația reala a imobilelor.
In fine,nu poate fi reținuta nici excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât potrivit dispozițiile art. 37 alin. 1 din L.a nr.
7/1996";acțiunea in rectificare,sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea de fond,va fi imprescriptibilă";.
Termenul de trei ani,in care putea fi exercitată acțiunea,invocat de pârâți,vizează,potrivit dispozițiile art. 38 alin. 1 ,din același act normativ,ipoteza unor "terțe persoane care și-au înscris un drept real,dobândit cu buna credința si prin act juridic,cu titlu oneros.";
Ori,pârâții și-au înscris dreptul de proprietate in baza unui ordin al prefectului(nu a unui act juridic cu titlu oneros) iar cererea formulată de reclamant privind anularea acestuia nu a fost, încă, irevocabil, soluționată.(f. 118).
In ceea ce privește,însă ,temeiul de drept al acțiunii civile promovate de reclamant,precizat ,pentru termenul de judecată din (...)(f.
151),respectiv, dispozițiile art. 36 pct. 4 C.,instanța a reținut ,in fapt,următoarele:
Din economia dispozițiile art. 36 din L.a nr. 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara,republicata,reiese că acțiunea in rectificarea înscrierilor din cartea funciară ,ca acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității
,efectuată in cartea funciara,pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului,are un caracter subsidiar.
O astfel de acțiune ,este întotdeauna,însă, grefată pe o acțiune de fond-acțiune în nulitatea sau în anularea actului, în simulație,în rezoluțiune respectiv,o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului in temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea.
Mai mult,dispozițiile art. 36 din L.a nr.
7/1996,republicată,(inclusiv dispozițiile art. 36 pct. 4,invocate de reclamant),prevăd că "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară ",însă,este necesar ca cele patru cazuri,lacare se face referire in text (art. 36 pct. 1-4)să fi fost constatate
,anterior,printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă.
In speța,reclamantul solicită rectificarea unor înscrieri din cartea funciara (privind imobilul din C.F. nr. 3860 V. de Sus),fără,însă ,a putea invoca,in sensul dispozițiile art. 36 din L.a nr. 7/1996,republicată,redate ,in considerente,o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ,care să fi constatat incidența cazului care determină rectificarea de carte funciară.
Aceasta ,cu atât mai mult,cu cât, pârâții și-au înscris dreptul de proprietate,în baza unui ordin al prefectului ,a cărui anulare a fost solicitată de reclamant,,în alt dosar, care,parcurgând mai multe cicluri procesuale
,urmează a fi soluționat.
Cu toate acestea,în cauza pendinte, reclamantul solicită,pe calea separată,doar a unei acțiuni in constatare, a se dispune rectificarea înscrierii din C.F. privindu-i pe pârâți, fără a se fi stabilit,în prealabil,nevalabilitatea înscrierii sau a titlului in temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea,ceea ce ar constitui o încălcare a dispozițiilor legale (indicate,inclusiv,de reclamant ca temei de drept al acțiunii).
Pentru cele ce preced, acțiunea civilă formulată de reclamant a fost respinsă.
Prin D. civilă nr. 2. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a admis apelul declarat de către reclamantul G. A., prin mandatar S. E., împotriva Sentinței civile nr. 2. oct. 2008 a J.. V. de Sus pe care a schimbat-o în sensul că a admis în parte acțiunea reclamantului și, în consecință a constatat dreptul de proprietate al pârâților V. G. și V. M. asupra casei de locuit situată în V. de Sus, str. Z. nr. 9 edificată asupra parcelei cu nr. top. 226/b înscrisă în CF 206 V. de S. A compensat cheltuielile de judecată efectuate în primă instanță. S-au menținut dispozițiile sentinței atacate sub aspectul respingerii petitului de rectificare CF.
S-a respins apelul incident declarat de către pârâții V. G. și V. M.împotriva aceleiași sentințe.
Au fost obligați apelanții-intimați V. G. și V. M. la plata către apelantul-intimat G. A. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Între părți s-au purtat mai multe litigii.
Primul dintre acestea, înregistrat la J. V. de Sus sub nr. 2450/2004, a avut ca obiect acțiunea în revendicare formulată de către reclamantul G. A. împotriva pârâților pentru terenul înscris în CF 1967 V. de S. A. a fost admisă în primă instanță prin sentința civilă nr. 2. a J. V. de Sus, dar în recurs judecata a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr.
3759/2004 al J. V. de S.
Sub nr. 3759/2004, la J. V. de Sus este înregistrată acțiunea pârâților
V. din prezenta cauză, având ca obiect anularea titlului de proprietate emis în favoarea reclamantului G. A. și rectificarea de carte funciară ca o consecință a constatării nulității titlului. Prin sentința civilă nr. 1. acțiunea este respinsă. Prin decizia 114/R/20 februarie 2006 Tribunalul Maramureș casează sentința și trimite cauza spre rejudecare. În rejudecare cauza se înregistrează sub nr. (...). A. inițială se completează cu noi petite prin care sesolicită a se constata și faptul că obiect al Ordinului Prefectului emis în favoarea reclamanților V. îl constituie parcelele cu nr. top. 226/a și 226/b și nu cea cu nr. top. 225/b/1. Se solicită și rectificarea CF și intabularea corespunzătoare situației de fapt și de drept. Prin sentința civilă nr. 2. octombrie 2006 J. V. de Sus admite în parte acțiunea, respectiv sub aspectul petitului prin care se solicită corecta identificare a terenului cuprins în Ordinul Prefectului, dar respinge petitul de constatare a nulității titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului din acea cauză, G. A. Prin decizia civilă nr. 354/R/(...) sentința pronunțată în al doilea ciclu procesual se casează și se dispune din nou trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În cadrul celei de-a doua rejudecări J. V. de Sus pronunță sentința civilă nr. 3. noiembrie 2007 prin care admite acțiunea în constatarea nulității titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului G. A., dispune radierea dreptului de proprietate al acestuia de pe parcela cu nr. top. 226/a și constată că Ordinul Prefectului pe care îl dețin reclamanții V. cuprinde parcelele cu nr. top. 226/a și 226/b. Hotărârea se atacă din nou și în recurs, de această dată, se pronunță o încheiere prin care se dispune suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr. (...) al J. V. de Sus, adică până la soluționarea litigiului cu privire la care suntem învestiți a ne pronunța.
Pe rolul instanței mai există un dosar, înregistrat sub nr. (...), care are ca obiect acțiunea promovată de către reclamantul G. prin care se solicită a se constata nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului emis în favoarea pârâților V. J. se suspendă în fața primei instanțe și această dispoziție de suspendare până la soluționarea dosarului nr. (...) (cel având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate al reclamantului G. A.) este menținută prin decizia nr. 9. a T. M..
Revenind la prezenta cauză s-a reținut că în fața primei instanțe s-au invocat de către pârâți o serie de excepții, reiterate unele și în apel.
Astfel s-a susținut excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea unei acțiuni în rectificare. În mod corect prima instanță a respins aceasta excepție. Reclamantul are calitate procesuală activă prin prisma faptului că are interes în promovarea acțiunii, astfel cum pretind dispozițiile art. 34 din L.a nr. 7/1996. Șirul de litigii dintre părți generat, cel puțin în parte, de neînțelegerile dintre aceștia legate de o pretinsă greșită identificare a terenului pentru care pârâților li s-a emis un ordin al Prefectului, îndrumarul deciziilor de casare nr. 1. și 3. ale T. M., prin care instanța de recurs în mod irevocabil stabilește că în soluționarea acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate să se pornească de la ipoteza greșitei identificări topografice, sugerându-se oportunitatea unor rectificări CF, precum și faptul că în al treilea ciclu procesual instanța de recurs găsește necesar a se suspenda acea cauză până la soluționarea acțiunii în rectificare, sunt argumente suficiente pentru a justifica interesul reclamantului în prezenta cauză și, în consecință, calitatea sa procesuală activă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr. 3. noiembrie 2007 a J. V. de Sus pronunțată în dosarul nr. (...) din nou judecătoria în mod corect respinge excepția.
Se constată că obiectul celor două litigii e diferit. În prezenta cauză se urmărește corecta identificare topografică a casei de locuit proprietatea pârâților, iar celălalt litigiu vizează corecta identificare a terenului cuprins în ordinul prefectului. Chiar dacă între cele două cauze există aparent o legătură fiindcă în final identificarea topografică a casei de locuit poate eventual conduce la nevalabilitatea parțială a ordinului, obiectul celor două cauze e diferit, în cealaltă cauză urmărindu-se a se stabili o identificare corectă a terenului astfel cum este el cuprins în ordin la momentul actual.
Cât privește excepția prescripției dreptului la acțiune și aceasta este nefondată. Potrivit art. 37 din L.a nr. 7/1996 acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiune în fond, este imprescriptibilă. Termenele de prescripție de 10 ani și respectiv 3 ani prev. de art. 37 alin. 2 și 38 din L.a 7/1996 privesc acțiunile în rectificare îndreptate împotriva terților dobânditori. Textul de lege nu are în vedere situația dobânditorilor nemijlociți. În speță acțiunea în rectificare îndreptată împotriva pârâților V. este imprescriptibilă.
Prima instanță respinge însă acțiunea reclamantului reținând inadmisibilitatea acțiunii în rectificare în condițiile în care nu s-a stabilit în prealabil nevalabilitatea înscrierii sau a titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea.
Este adevărat că, în principiu acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară este o acțiune accesorie, grefată pe o acțiune principală. Însă există și situații de excepție în care acțiunea în rectificare este de sine stătătoare având caracter principal.
În speță reclamantul susține că în mod greșit a fost identificat cu date de carte funciară imobilul dobândit în proprietate de către pârâții V. în 1974.
Nu susține nulitatea titlului asupra casei dobândite de către aceștia ci doar greșita identificare topografică. În acest scop formulează în cadrul acțiunii un petit prin care solicită a se constata situația reală a imobilului construcție prin poziționarea corectă în plan topografic.
A. este așadar admisibilă, pe temeiul prevederilor art. 34 pct. 4 din L.a
7/1996.
E.iza efectuată în etapa apelului de către dl. E. Ș. O. relevă faptul că identificarea topografică a parcelei de teren pe care era edificată casa ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr. 2. emis pe numele pârâtei V. M. a fost eronată. Casa în litigiu a fost edificată pe parcela cu nr. top. 226/b înscrisă în CF 206 V. de Sus și nu pe parcela cu nr. top. 225/b/1 înscrisă în CF 3860 V. de Sus (f. 179-186, 238, 239 din dosarul de apel). Concluziile d- lui expert Ș. O. se coroborează cu cele ale d-lui expert P. C. care a întocmit raportul de expertiză depus la f. 109-114 din dosarul nr. 3759/2004 al J. V. de S.
Așadar susținerile reclamantului referitoare la identificarea greșită a construcției aflată în proprietatea pârâților V. se confirmă, drept pentru care se impune a se admite acțiunea sa sub aspectul petitului de constatare a acestei stări de drept.
Nu se poate proceda însă la rectificarea cărților funciare întrucât parcela cu nr. top. 226/b înscrisă în CF 206 V. de Sus este proprietate tabulară a Statului Român și a numiților K. G. și K. A. A. persoane nu au fost chemate în judecata și în virtutea prevederilor art. 22 din L.a nr. 7/1996operațiunile de carte funciară solicitate de către reclamant a fi efectuate nu se pot realiza fără dezbaterea cauzei în contradictoriu cu proprietarii tabulari.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C., apelul principal a fost admis în sensul schimbării în parte a sentinței, conform dispozitivului prezentei decizii. În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți în primă instanță, în virtutea prevederilor art. 296 C. acestea s-au compensat în totalitate.
În consecință s-a respins apelul incident declarat de către pârâți.
În privința cheltuielilor de judecată efectuate în apel, date fiind prevederile art. 298 raportat la art. 276 C. intimații V. au fost obligați la plata către reclamant a sumei de 1000 lei reprezentând parte din onorariul expertului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții V. G. și V. M. solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și a menținerii sentinței civile nr. 2. a J. V. de Sus și admiterea cererii de aderare la apel în sensul schimbării hotărârii în sensul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei.
În motivare s-a arătat că instanța de apel a acordat reclamantului mai mult decât ceea ce a cerut, fiind incidente prevederile pct. 6 ale art. 304 C.
Astfel, deși reclamantul a solicitat prin apel schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de rectificare a CF, instanța de apel a constatat dreptul de proprietate al pârâților asupra casei de locuit.
Sunt incidente și prevederile pct. 9 ale art. 304 C., instanța de apel greșind în momentul în care a constatat că edificatele din V. de Sus, str. Z., nr. 9, sunt amplasate numai pe terenul cu nr. top 226/b din CF nr. 206 V. de Sus, în realitate construcțiile fiind amplasate și pe parcela cu nr. top
226/a, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză și din cel întocmit în dosarul nr. (...) al J. V. de S. A. la casa de locuit împreună cu grădina și curtea sunt înscrise pe nr. top 226/b și 226/a.
Cererea de aderare la apel formulată de către pârâți trebuia admisă deoarece atâta timp cât prin sentința civilă nr. 2. instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, trebuiau acordate cheltuielile de judecată justificate conform prevederilor art. 274 alin. 1 C.
S-a mai arătat că motivele de apel sunt neîntemeiate raportat la sentința civilă nr. 3. a J. V. de Sus prin care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate emis pe numele reclamantului, dispunându-se înscrierea în CF pe numerele top 226/a și 226/b a dreptului de proprietate al pârâților. În aceste condiții, s-a invocat la fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, acesta neavând un drept de proprietate înscris în CF.
S-a invocat de asemenea și prescripția dreptului la acțiune în rectificare de CF raportat la prevederile art. 36 din L.a nr. 7/1996.
Netemeinicia acțiunii rezultă și din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. (...) al J. V. de Sus și din obiecțiunile formulate la acest raport.
La termenul de judecată din data de (...) s-a formulat o precizare a motivelor de recurs, precizare apreciată ca fiind tardiv formulată de către instanță la termenul de judecată din data de (...).
S-au depus, de asemenea, în probațiune înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. 1 și 3 C. și art. 304 pct. 6 și 9 C.
În apărare intimatul G. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului.
În motivare s-a arătat că prin acțiunea formulată s-a solicitat să se constate că pârâții au cumpărat o casă de locuit amplasată pe nr. top.
226/b din CF nr. 206 V. de Sus și să se rectifice CF nr. 3860 și CF nr. 206
V. de S.
În mod corect s-a reținut prin decizia atacată că acțiunea în rectificare de CF este admisibilă și în lipsa unei acțiuni privind nevalabilitatea titlului.
Reclamantul a fost nevoit să promoveze o acțiune având ca obiect rectificare de CF având în vedere că în prezent cauza având ca obiect titlurile de proprietate ale părților, respectiv valabilitatea acestora, a fost suspendată de către Tribunalul Maramureș până la soluționarea prezentului dosar având ca obiect rectificare de CF.
Prin expertizele efectuate în cauză s-a constatat că intabularea din anul 1958 pe numele reclamantului întrunește atributele unei intabulări corecte în ceea ce privește nr. top 226/a, nr. top 226/b rămânând în proprietatea Statului Român, respectiv a lui K. G. și A.
Pârâții și-au intabulat în anul 1974 în baza titlului nr. 2. dreptul de proprietate asupra casei de locuit și dreptul de folosință asupra terenului cu nr. top 225/b/1 deși anterior a fost înscris în mod corect dreptul de proprietate în favoarea numitului M. Z.
Prin raportul de expertiză întocmit de către expertul Ș. O. și completarea la acesta se arată că identificarea topografică a terenului pe care este edificată casa de locuit a pârâților este eronată, terenul aferent casei de locuit făcând parte din nr. top 226/b, iar nu din nr. top 225/b/1.
S-a mai învederat că în mod corect s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, fiind evident interesul acestuia în promovarea acțiunii, în mod corect respingându-se și excepția tardivității introducerii acțiunii, fiind vorba despre o acțiune imprescriptibilă.
În ceea ce privește aderarea la apel, în mod corect s-a respins deoarece nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate pentru fondul cauzei.
Totodată, în mod greșit se susține că s-a acordat mai mult decât s-a cerut având în vedere acțiunea formulată.
S-au depus înscrisuri în probațiune.
Analizând recursul declarat de către pârâții V. G. și V. M. împotrivadeciziei civile nr. 2. a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), raportat la motiveledepuse în termenul prevăzut de art.303 alin.1 C.,Curtea reține următoarele:
Chestiunea care se impune a fi întâi lămurită în vederea justei soluționări a cauzei este aceea a legii aplicabile, aceasta fiind lămurită prin D. în interesul legii nr. XXI pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de (...), prin aceasta statuându-se că acțiunile de CF având ca obiect înscrierea în CF a unor drepturi reale imobiliare prevăzute în acte juridice valabil încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996 sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv D.-L. nr. 1..
Înscrierea a cărei valabilitate este contestată prin acțiunea dedusă judecății a fost efectuată în CF la data de (...) în baza titlului de proprietateemis la data de (...), legea aplicabilă litigiului raportat la decizia în interesul legii menționată mai sus fiind D.-L. nr. 1..
Apoi, trebuie tranșată problema admisibilității unei acțiuni în rectificare de carte funciară formulată pe cale principală, fără a exista un petit principal pe care să se grefeze.
În practica și doctrina judiciară există 2 opinii care privesc cazul dedus judecății.
Prima este în sensul că că o astfel de acțiune formulată pe cale principală este admisibilă când se cere anularea încheierii de CF sau a înscrierii nevalabile, în această situație nefiind necesar a fi formulată o acțiune principală pe care să fie grefată acțiunea în rectificare de CF, titlul pârâtului nefiind contestat ci numai înscrierea în CF.
Aceasta raportat la definiția dată acțiunii în rectificare de CF, o astfel de acțiune fiind mijlocul juridic specific prin care se poate restabili concordanța dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor cuprinse în CF, rostul său fiind acela de a asigura realitatea înscrierilor de CF astfel încât aceasta din urmă să oglindească situația juridică exactă a imobilelor înscrise în scopul ocrotirii drepturilor și intereselor legitime ale terților dobânditori și asigurării securității circuitului civil.
Cea de-a doua, tot în sensul admisibilității unei astfel de acțiuni, apreciind însă că întotdeauna acțiunea în rectificare de carte funciară este grefată pe o acțiune principală, acțiunea principală având ca obiect în acest caz anularea înscrierii nevalabile din cartea funciară.
Temeiul de drept al unei astfel de acțiuni nu poate fi altul decât art.34, alin.1, pct.1 din D.-L. nr.1., respectiv în actuala reglementare art.36, alin.1 pct.1din L.a nr.7/1996.
Prin decizia atacată este tranșată problema admisibilității acțiunii în rectificare de CF în situația în care aceasta are caracter de sine stătător, nefiind grefată pe o altă acțiune care să aibă caracter principal. Aceasta în condițiile în care prima instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea în rectificare de CF cu motivarea că nu a fost formulată o acțiune prin care să se constate nevalabilitatea înscrierii sau a titlului în temeiul căreia s-a săvârșit înscrierea.
Temeiul de drept pe baza căruia s-a apreciat a fi admisibilă acțiunea formulată a fost pct. 4 al art. 34 din L.a nr. 7/1996.
Constatându-se însă că nu au fost chemate în judecată persoanele înscrise în CF ca având drepturi asupra parcelei cu nr. topo 226/b din CF nr. 206 V. de Sus, s-a apreciat că nu se poate dispune rectificarea de CF în lipsa dezbaterii cauzei în contradictoriu cu proprietarii tabulari.
Lămurind pentru prima dată în fața instanței de apel obiectul acțiunii deduse judecății și apreciind că prima instanță nu a soluționat fondul acțiunii, respingând-o ca inadmisibilă, coroborat cu constatarea omisiunii împrocesuării proprietarilor tabulari, instanța de apel trebuia ca în temeiul art.297 alin.1 C. să desființeze hotărârea primei instanțe și să trimită cauza spre rejudecare instanței de fond. N. astfel s-ar putea aprecia ca fiind respecte prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care reglementează dreptul la un proces echitabil.
Prin constatarea dreptului de proprietate al pârâților asupra casei de locuit edificată asupra parcelei cu nr. top 226/b din CF nr. 206 V. de Sus s-a încercat practic rezolvarea de către instanța de apel a litigiului, evitându- se pronunțarea asupra rectificării de CF în condițiile în care nu au fost împrocesuați toți proprietarii tabulari. Instanța de apel s-a pronunțat în mod greșit asupra unui petit având ca obiect constatarea unei stări de drept, astfel cum a fost calificat în mod discutabil de către aceasta, un astfel de petit de sine stătător nefiind practic formulat.
Din modul cum a fost formulată acțiunea înregistrată pe rolul J. V. de
Sus sub nr. (...), aparent aceasta are un singur petit, acela de rectificare a cărților funciare pentru ca înscrierile din acestea să fie în conformitate cu situația reală a imobilului, motivându-se însă cu faptul că întabularea construcției s-a făcut în mod greșit, pe un alt număr topografic decât cel pe care se află în realitate.
Luând în considerare modul în care a fost formulată acțiunea de către reclamant,prima instanță, respectând obligațiile prevăzute de art.129 alin.5
C.civ., trebuia să pună în discuția părților și să lămurească obiectul acțiunii, înainte de a o soluționa.
Interesul reclamantului în formularea prezentei acțiuni, în vederea clarificării valabilității înscrierii construcției proprietatea pârâților asupra parcelei cu nr. top 225/b/1 în CF nr. 206 V. de Sus, este evident, având în vedere că între părți există litigii prin care se contestă valabilitatea titlurilor de proprietate emise în favoarea părților în temeiul Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare. A. litigii nu pot fi soluționate până când nu este clarificată situația construcției proprietatea pârâților din prezentul litigiu, judecarea acestora fiind de altfel suspendată până la soluționarea irevocabilă a prezentului litigiu.
Rezultă deci că în mod corect a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului raportat la prevederile art. 34 din L.a nr.7/1996, respectiv a art.36 din D. -L. nr.1., cele două legi fiind identice în ceea ce privește reglementarea problemei calității procesuale active în rectificarea de carte funciară, rămânând tranșată irevocabil, prin nerecurare, și problema autorității de lucru judecat.
Corect s-a apreciat de către instanța de apel că acțiunea în rectificare de carte funciară formulată este imprescriptibilă raportat la art.35,36 din L.a nr.7/1996, problema fiind rezolvată identic și prin art.36,37 din D.-L. nr.1., fiind îndreptată împotriva dobânditorului nemijlocit, putându-se aprecia că acțiunea principală pe care este grefată acțiunea în rectificare are ca obiect nulitatea înscrierii din cartea funciară, acțiune imprescriptibilă extinctiv.
Ținând cont de cele reținute mai sus, respectiv de faptul că obiectul acțiunii nu a fost calificat în mod corect decât de către instanța de recurs, raportat la prevederile art. 312 alin. 5 C. se apreciază că se impune casarea deciziei și rejudecând în temeiul art. 296 coroborat cu art. 293 C. apelul declarat de reclamanți și aderarea la apel a pârâților împotriva sentinței civile nr. 2504/(...) a J. V. de Sus, Curtea le va admite, desființând sentința și trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
Această instanță se va pronunța asupra fondului cauzei raportat la calificarea dată acțiunii de către instanța de recurs, urmând a fi respectate conform art.315 alin.1 C.pr.Civ. dezlegările în drept ale instanței de recurs.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâții V. G. și V. M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 23 decembrie 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează, rejudecând apelul declarat de reclamanți și aderarea la apel a pârâților împotriva sentinței civile nr. 2504/(...) a J. V. de Sus, le admite, desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 mai 2011.
PREȘEDINTE,
J.ECĂTOR,
J.ECĂTOR,
ANA I. A. C.
A. A. C.
G., C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
J..apel: D. Waltner, Virginia P. J..fond: M.-S. B.
| ← Decizia civilă nr. 4977/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 234/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
