Decizia civilă nr. 1859/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 1859/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A. C.
T.-A. N.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. P., împotriva sentinței civile nr. 385 din 24 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. M. având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 2..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
18 mai 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CU R T E A
Prin sentința civilă nr. 385 din 24 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. P., în contradictoriu cu S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 304 din (...) pronunțată de T. M. C. reclamantul a fost condamnat la 4 ani închisoare corecțională, 5 ani interdicție corecțională pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale prevăzută și pedepsită de art. 207 pct. 2 lit. a Cod penal.
În speță infracțiunea pentru care a fost condamnat reclamantul se regăsește printre cele enumerate în art. 1 alin. 2 din L. nr. 2..
În Monitorul Oficial nr. 761/(...) a fost publicată D. nr. 1358 din 21 octombrie 2010 a Curții Constituționale prin care s-a constatat că prevederile art. 5 alin.1 lit.a teza întâi din L. nr. 2. sunt neconstituționale.
Ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat acordarea doar de despăgubiri morale, despăgubiri care așa cum s-a arătat mai sus au fost declarate neconstituționale, în prezent nu mai există nici un temei legal reglementat de L. nr. 2. care să permită acordarea acestor daune instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. P.solicitândinstanței modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii, cuobligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 200.000 euro.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de fond a aplicat dispozițiile deciziei nr. 1. a Curții Constituționale, întrucât această decizie încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. 2 Constituție. La data introducerii cererii de chemare înjudecată (sub imperiul Legii nr. 2. nemodificată), s-a născut un drept la acțiune pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a condamnării politice, reclamantul fiind titularul unui bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin aplicarea deciziei nr. 1. a Curții Constituționale s-ar aduce atingere și drepturilor garantate de art. 6 P. 1 din Convenția E. a
Drepturilor Omului.
Recurentul a criticat decizia nr. 1. a Curții Constituționale, arătând că raționamentul curții, potrivit căruia nu ar exista o obligație a S.ui Român de a acorda despăgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele supuse unor măsuri abuzive ale fostului regim totalitar este eronat, întrucât face abstracție de prevederile imperative ale dispozițiilor art. 998 - 999 C. civil, referitoare la răspunderea civilă delictuală.
S-a invocat jurisprudența Curții de A. O., care constată că dispoziția nr. 1. a Curții Constituționale nu poate fi aplicată acțiunilor aflate pe rolul instanțelor anterior pronunțării acesteia, pe motiv că aceasta nu poate retroactiva.
Prin întâmpinare S. Român a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul M. P., ca nefondat.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Nu este fondată critica potrivit căreia instanța de fond a aplicat retroactiv dispozițiile deciziilor prin care s-a declarat neconstituționalitatea art. 5 lit.a din L. nr. 2. , cu referire la cauze pronunțate de C. E..
Dispozițiile art.5 lit.a din L. nr. 2. au fost declarate neconstituționale prin D. nr. 1. și D. nr. 1. de către Curtea Constituțională. Deoarece dispozițiile declarate neconstituționale nu au fost înlocuite cu alte dispoziții legale care să fie în acord cu dispozițiile constituționale, curtea contată că în prezent dispozițiile mai sus arătate au rămas fără efecte și nu mai pot fi aplicate.
Efectele declarării neconstituționalității unui act normativ sunt asemănătoare cu efectele modificării, completării sau abrogării unei legi printr-o lege nouă, dar a pune semnul egalității între cele două situații este o gravă eroare. Verificarea legalității unei legi se face de către Curtea Constituțională, care este garantul supremației Constituției. Potrivit art. 1 din L. nr. 47/1992(republicată) Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității legilor, dar nu modifică sau completează prevederile supuse controlului de constituționalitate, pentru a respecta principiul separației puterilor în stat.
Prin urmare, dacă puterea legislativă nu a înlocuit dispozițiile legale declarate neconstituționale, aceste dispoziții își încetează efectele în termen de 45 de zile de la data publicării deciziei Curții Constituționale în monitorul oficial, dacă în acest interval nu se pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituție potrivit art. 31 al. 3 L. nr.
47/1992. Faptul că textul declarat neconstituțional nu mai poate fi aplicat nu se datorează intervenției legislativului, ci ca urmare a aplicării procedurii de verificare a constituționalității legii. Instanțele pot sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a unei legi sau dispoziții legale ale acesteia, doar în situația în care respectiva lege sau dispoziție sunt incidente într-un proces în curs, indiferent dacă acesta se judecă în fond, în apel sau în recurs, în orice fază a litigi ului după cum rezultă din dispozițiile art. 29 din L. nr. 47/1992.
În măsura în care legea sau dispozițiile legale au fost declarate neconstituționale și publicate în Monitorul Oficial sunt de imediată aplicare, atât în procesul care a determinat sesizarea Curții Constituționale, cât și în celelalte procese aflate pe rolul instanțelor, al căror raport juridic era reglementat de dispozițiile declarate neconstituționale, în acest sens fiind și jurisprudența instanțelor naționale.
Pe cale de consecință nu se poate invoca principiul neretroactivității legii civile, deoarece acest principiu este justificat tocmai de necesitatea limitării intervenției legislativului într-un proces pendinte.
Raportul juridic dedus judecății în curs are caracterul unei fapte în desfășurare „facta pendentia"; și din acest motiv i se aplică dispozițiile legale existente la data pronunțării hotărârii. La momentul pronunțării sentinței recurate dispozițiile art. 5 al. 1 lit. a din L. nr. 2. nu mai puteau produce efecte, tribunalul respingând în mod legal cererea de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul moral.
Respingerea acțiunii s-a impus ca urmare a procesului de verificare a constituționalității unui act normativ, de către Curtea Constituțională, care asigură supremația Constituției în sistemul juridic normativ.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. P.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. P. împotriva sentinței civile nr. 385 din 24 februarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. A. C. T. A. N.
G. M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: P. G.
| ← Decizia civilă nr. 3626/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2314/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
