Decizia civilă nr. 1469/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1469/R/2011
Ședința de la 21 A. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C.
J.ecător: Ana I.
J.ecător: A. C.
G. C. B.
S-a luat în examinare- pentru pronunțare- recursul declarat de pârâta P. M. împotriva deciziei civile nr. 3/A din 13 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimata S. T., având ca obiect rectificare de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 14 aprilie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2011.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 231/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă intentată de reclamanta Ș. T. împotriva pârâtei P. M. pentru rectificare de CF și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, J. V. de Sus a reținut că reclamanta Ș. T., este fiica și unica moștenitoare a defuncților U. I. decedată la 15 iunie 1969 și U. I. decedat la 24 aprilie 1978.
La data de 16 noiembrie 1971, prin contractul autentificat de N. de S. local V. de Sus sub nr.1086 și printr-un contract sub semnătură privată încheiat în aceeași zi, U. I. a vândut lui N. I. (tatăl pârâtei) mai multe terenuri, printre care și cele de la „. și „. care fac obiectul prezentului litigiu.
Contractele nu au fost anulate deși reclamanta a solicitat constatarea nulității contractului autentic în dosar nr. 1828/1972 al J.ecătoriei V. de Sus, acțiunea fiindu-i respinsă prin sentința civilă nr. 2. decembrie 1972 rămasă definitivă prin respingerea recursului. Aceste bunuri, vândute de defunct nu se mai aflau în patrimoniul lui la data decesului, ci în patrimoniul defunctului N. I. și au revenit prin moștenire pârâtei P. M. care și-a intabulat dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 4. 5 martie 2002 pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr.221/2002.
Atacând personal în justiție actul de înstrăinare încheiat de tatăl său, reclamanta nu poate afirma că pârâta și-a intabulat dreptul de proprietate în mod fraudulos, recurgând la „. tertipuri";.
Este adevărat că reclamanta este singura moștenitoare a părinților, dar întinderea dreptului ei privește bunurile avute de părinți în momentul decesului și nicidecum și bunuri înstrăinate de aceștia în timpul vieții.
Reclamanta nu poate solicita rectificarea cărții funciare atâta vreme cât rămâne valabil titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate. C. în judecată nu era necesară în dosarul nr. 221/2002 deoarece reclamanta nu avea nici un drept asupra terenurilor vândute de tatăl său și nici nu era în posesia acestora.
Prin decizia civilă nr. 3/A/(...) a Tribunalului Maramureș a fost admis apelul declarat de către apelanta S. T., împotriva sentinței civile nr. 2. ianuarie 2010, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), care a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, poate introduce acțiunea în rectificare și persoana care ar urma să aibă un drept înscris în cartea funciară, adică titularul unui drept extratabular vătămat printr-o înscriere nevalabilă, cum este cazul înscrierii unui drept inopozabil reclamantului.
În speță, apelanta S. T. este fiica adoptivă a defunctului U. I., decedat în 1972. U. I. este fiul defuncților U. Ș., decedat în 1961 și U. M., decedată în 1962.
Intimata P. M. este fiica defunctei N. M. N. M. a fost fiica defuncților U. Ș. și U. M..
Între apelanta S. T. și intimata P. M. a existat un însemnat număr de procese vizând reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii comuni, U. Ș. și U. M., respectiv U. I., antecesorul apelantei.
În anul 1991, apelanta, în calitate de moștenitoare legală a defunctului U. I. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul U. I., afirmând că ar fi solicitat chiar terenurile care fac obiectul prezentei cauze.
Intimata P. M. a contestat actele de reconstituire în favoarea apelantei, între cele două părți fiind purtate o serie de procese, astfel cum rezultă din dosarele atașate prezentului dosar, iar urmare soluționării cererii de revizuire din dosarul nr. 4297/1996 al J.ecătoriei Baia Mare, S. T. a formulat mai multe cereri de punere în posesie și eliberare a titlului de proprietate, toate demersurile apelantei fiind opozabile și cunoscute intimatei P. M.
În acest context, intimata P. M. a promovat o acțiune civilă soluționată prin sentința civilă nr. 4. în care, în contradictoriu cu fratele acesteia și persoane cu domiciliul necunoscut și fără efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice de identificare a terenurilor, a obținut înscrierea în cartea funciară a cărei rectificare s-a solicitat în cauză.
În dosarul nr. (...), instanța de fond nu a analizat susținerile reclamantei din cuprinsul acțiunii introductive de instanță. Din considerentele sentinței civile nr. 231/(...) rezultă că prima instanță nu a analizat decât susținerile pârâtei și a făcut o gravă confuzie în ceea ce privește obiectul cauzei.
Din motivarea sentinței rezultă că prima instanță a analizat situația juridică a imobilelor teren și casă din CF nr. 2227 L., nr. topo 2928 și nr. topo 2930, însă nu aceste imobile sunt vizate prin acțiunea de față.
Obiectul cererii de chemare în judecată cu soluționarea căreia prima instanță a fost învestită nu se referă la imobilele înscrise în CF 2227 L. nr. topo 2928 și nr. topo 2930, cu privire la care are loc întreaga analiză efectuată de prima instanță, astfel cum rezultă din considerentele sentinței apelate, nr. 231/(...), ci la imobilele identificate într-o altă carte funciară, nr.
2337 L. nr. topo 3232 (Salschi) și nr. topo 2865/3 (Lunca).
Așa fiind, tribunalul a constatat că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, fiind aplicabile dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, impunându-se desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei primei instanțe, pentru judecarea fondului, în caz contrar părțile fiind private de un grad de jurisdicție.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 297 alin. 1
Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul, a desființat sentința civilă nr. 231/(...) a J.ecătoriei V. de Sus și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță a analizat cauza pe fond, reținând specificul acestei cauze, care decurge din aceea că înscrierea a cărei rectificare se solicită a fost făcută în temeiul unei hotărâri judecătorești. În cazul acestor înscrieri, s-a statuat atât pe cale de jurisprudență, cât și pe cale doctrinară, că nu se poate nega dreptul terțului vătămat prin efectuarea unei asemenea înscrieri de a contesta această înscriere, fără a se putea considera că se atacă astfel hotărârea judecătorească irevocabilă în temeiul căreia s-a făcut înscrierea.
Simpla înscriere a unui drept real în baza unei hotărâri judecătorești nu exclude rectificarea ei la cererea unui terț vătămat de această înscriere, în baza regulilor de drept comun. În cazul care face obiectul judecății este vorba despre o hotărâre judecătorească pronunțată într-un proces în care apelanta reclamantă nu a fost parte, hotărâre care nu îi este opozabilă, putând fi deci combătută printr-un proces distinct.
În rejudecare, în baza art. 84 Cod procedură civilă, prima instanță a pus în discuție, raportat la motivarea în fapt a acțiunii introductive de instanță, dacă reclamanta nu a formulat de fapt un petit principal vizând dreptul de proprietate cu privire la terenurile în cauză și prin raportare și la dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a analizat cauza pe fond după administrarea tuturor probelor pertinente, concludente și utile, a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, având ca obiectiv identificarea terenurilor în discuție și verificarea susținerilor privind calitatea de terț vătămat prin înscrierea în cartea funciară atacată de apelantă, respectiv, a verificat temeinicia susținerilor reclamantei în sensul că aceasta ar avea un drept de proprietate aspra imobilelor în litigiu, preferabil dreptului de proprietate invocat de pârâtă asupra acelorași imobile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâta P.
M., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă.
În motivarea recursului, care nu a fost întemeiat în drept, pârâta a arătat că, în speță nu este incident nici unul din cazurile prev. de art. 36 din Legea nr. 7/1996, pentru a se dispune rectificarea de carte funciară.
În situația în care apelanta ar deține vreun titlul de proprietate asupra terenurilor în litigiu, are la îndemână calea acțiunilor în realizarea dreptului sau orice altă acțiune care ar viza actele care au stat la bata intabulării și numai după obținerea unei hotărâri judecătorești favorabile ar putea introduce o acțiune de rectificare tabulară.
Reclamanta este terță persoană care nu are nici un titlul de proprietate recunoscut printr-o hotărâre judecătorească asupra terenurilor în litigiu și, prin urmare nu este îndreptățită să solicite rectificarea de cartea funciară.
Motivarea instanței de apel că între părți s-au purtat mai multe procese nu are relevanță față de cele prezentate în motivele de recurs, ohotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat neputând fi scoasă din vigoare printr-o acțiune în rectificare de carte funciară.
Prin întâmpinarea depusă intimata s-a opus admiterii recursului, arătând că a câștigat în mod irevocabil dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut antecesorilor săi, inclusiv terenurile care fac obiectul prezentului dosar.
Din considerentele sentinței civile nr. 231/(...) rezultă că instanța de fond nu a analizat decât susținerile pârâtei și a făcut o gravă confuzie în ceea ce privește obiectul cauzei, analizând în mod greșit situația juridică a imobilelor din CF 2227 L., nr. top 2928 și 2929.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată reclamanta Ș. T. a solicitat rectificarea CF
2337 L. nr. top 2865/3 și 3232 în sensul anulării încheierii de CF nr. 6..
În motivarea sentinței pronunțate, instanța de fond se referă la terenurile care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1086/(...) de N. de S. V. de Sus și la contractul sub semnătură privată încheiat la aceeași dată, (...) de către tatăl pârâtei, N. I. cu U. I., reținând că reclamanta nu poate solicita rectificarea cărții funciare, atâta vreme cât rămâne valabil titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate.
Instanța de fond se referă și la faptul că nu au fost anulate cele două contracte de vânzare-cumpărare, deși reclamanta a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1086/(...), cererea ei făcând obiectul dosarului nr. 1828/1972 al J.ecătoriei V. de Sus, soluționat prin sentința civilă nr. 2298/(...).
Verificând sentința civilă nr. 2298/(...) (f. 56 dosar nr. (...)), curtea constată că acțiunea a avut ca obiect anularea contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1086/(...) de N. de S. V. de Sus, prin care a fost înstrăinat imobilul casă și teren în suprafață de 800 mp, înscris în CF
2227 L., nr. top 2928 și 2930. ori, obiectul prezentei acțiuni, așa cum s-a reținut în primul aliniat îl constituie rectificarea altei cărți funciare, respectiv
CF 2337 L., nr. top 2865/3 și 3232.
Conform dispozițiilor art. 297 Cod proc.civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții, care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prima teză din acest text de lege presupune că nu a avut loc o cercetare a fondului pricinii. Această situație este prezentă în speță, instanța de fond analizând situația juridică a altor imobile decât cele care fac obiectul cererii de chemare în judecată a lăsat necercetat fondul cauzei.
Prin urmare, soluția instanței de apel de desființare a sentinței civile nr. 231/(...) a J.ecătoriei V.l de Sus și de trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe este legală, motiv pentru care recursul pârâtei împotriva deciziei civile nr. 3/ (...) a Tribunalului Maramureș va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P. M. împotriva deciziei civile numărul 3 din 13 ianuarie 2011 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2011.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. A. C. ANA I. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
J..apel: D.M. Haidu, D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 313/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3626/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
