Decizia civilă nr. 1893/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1893/R/2011
Ședința publică din 26 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTORI : A. C.
: A. A.C.
GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții B. A. și B. V., împotriva deciziei civile nr. 17 din 22 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul B. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți B. A. și B. V., avocat S. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 45 lei și 0,3 lei, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat.
Curtea, pune în vedere reprezentantei reclamanților recurenți să precizeze dacă motivele de recurs privesc aspecte de nelegalitate ale deciziei, dacă da să precizeze care sunt acelea.
Reprezentanta reclamantelor recurente arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea suplimentării probatoriului
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr.730/1 iulie 2010 a J. Ș. S. a fost admisă în parte cererea reclamanților B. A. și B. V. și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamanților, teren intravilan cu nr. top 966/b de
541 mp și teren intravilan cu nr. top 968/a/1/1/b de 459 mp, înscriseîn CF nr.4415 Ș. S. și a pârâtului B. V., casă, curte și grădină de 375 mp, înscris în CF nr.50404 Ș. S. (cf.nr.754N) nr.cad 1113, pe linia notată cu ABCD de pe schița de la fila 105 din dosar.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reclamanților privind anularea încheierii de intabulare 1. din CF 4415 Ș. S.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanții sunt proprietarii terenurilor înscrise în CF nr.4415 S. S. nr.top.966/b în suprafață de 541 mp și nr.top.968/1/1/b în suprafață de 459 mp învecinate cu imobilul proprietatea pârâtului B. V. casă, curte și grădină de 375 mp înscris în CF nr.50404 S. S.(cf.nr.754 N) nr.cad.1113.
Din concluziile raportului de expertiză topometrică efectuată de către ing.T. I. a reieșit că terenul în suprafață de 1000 mp proprietatea reclamantului B. A. este intabulat în CF nr.4415 mp S. S. în baza deciziei nr.2/(...), în timp ce terenul în suprafață de 375 mp, proprietatea pârâtului este întabulat în CF nr.754 N S. S. nr.cad.1113 în baza sentinței civile nr.1. a J. S. S., pronunțată în dosar nr.862/2005, planurile de situație care au stat la baza intabulării corespund cu dimensiunile parcelelor din teren, astfel linia de hotar dintre cele două proprietăți indicate în planurile de situație este una și aceeași cu cea din teren (ABCD în anexa 1 a expertizei).
Intabularea s-a făcut conform actelor depuse la biroul de carte funciară, expertul considerând corectă emiterea unei singure decizii, pentru întreaga suprafață înscrisă în CF nr. 657 S. S., având în vedere că și asupra construcției este înscris dreptul de proprietate în coproprietate.
Câtă vreme decizia de atribuire nu este anulată, nu se poate dispune anularea intabulării acestui act, conform încheierii nr.1. în CF nr.4415 S. S., motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților pentru anularea încheierii de întabulare nr.1. din CF nr.4415 S. S.
Prin decizia civilă nr. 17 din (...) a T.ui S. a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamanții: B. A. și B. V. împotriva sentinței civile nr.730/(...) a J. Ș. S. pe care i-a obligă și la 1500 lei cheltuieli de judecată către pârâtul B. V.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că,expertiza tehnică efectuată în cauză a identificat cele două terenuri și a concluzionat că dimensiunile înregistrate în cele două planuri de situație, corespund cu dimensiunile din teren și prin urmare linia de hotar din teren corespunde cu linia de hotar stabilită prin documentația de intabulare (ABCD), că raportat la dispozițiile art. 584 Cod Civil, faptul că proprietățile părților din proces se învecinează instanța a constatat că linia de hotar dintre cele două terenuri a fost corect stabilită de prima instanță.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt al cererii privind anularea încheierii de intabulare 1., instanța de apel a apreciat că și acesta a fostcorect respins, motivat pe faptul că, atâta vreme cât nu a fost anulat actul în baza căruia s-a făcut intabularea nu se poate anula nici încheierea de intabulare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții, solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel în vederea suplimentării probatoriului administrat în cauză cu o completare la raportul de expertiză.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și 312 alin. 3 Cod proc.civ., recurenții au arătat că ei sunt proprietarii casei de locuit înscrisă în CF 657 S.l S. pe care a cumpărat-o în anul 1997, că instanța în mod greșit a reținut că această casă a fost cumpărată de la M. V. și M. I., aceasta fiind și rațiunea pentru care în favoarea lui B. A. s-a emis decizia nr. 2., prin care i s-a atribuit în proprietate suprafața de 1000 mp, teren care s-a intabulat cu încheierea nr. 1., nr. top 996/b și 968/a/1/1/b transformată în Cf 4415 Ș. S.
În CF 657 Ș. S. a figurat doar o suprafață de 1080 mp, în realitate suprafața topograficelor inițiale fiind mai mare, aceasta fiind rațiunea pentru care s-a emis o decizie de atribuire și în favoarea lui M. V. și M. I.
Față de aceste motive, în mod eronat au apreciat instanțele că se impune anularea deciziei emisă în favoarea lor, fără de care nu se poate anula încheierea de intabulare.
Recurenții au mai arătat că intabularea suprafeței de 1000 mp pe cele două numere topografice s-a făcut eronat, greșeala datorându-se modificării limitelor de hotar dintre terenul lor și cel al pârâților, care în mod evident, nu pot avea o suprafață egală cu suprafața lor, respectiv același front stradal. Pe terenul proprietatea pârâților a existat o casă veche care a fost demolată, iar pe aliniamentul acelei case a existat gardul despărțitor dintre fondurile învecinate, în linie dreaptă, perpendicular pe stradă.
Actele depuse la dosar dovedesc dreptul lor de proprietate, cât și faptul că frontul la stradă al lotului lor este de 22,5 ml. A. ultime motive impun completarea raportului de expertiză cu o variantă în care linia de hotar să fie stabilită în modul arătat de ei.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Art. 306 Cod proc.civ., cere ca recursul să fie motivat în termen. A motiva recursul, înseamnă pe de o parte, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304
Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
Prin motivele de recurs invocate, recurenta reia starea de fapt cu privire la modul în care a dobândit dreptul de proprietate asupra casei înscrisă în Cf 657 Ș. S., cât și cu privire la terenul în suprafață de 1000 mp înscris în CF 4415 Ș. S. Aceleași aspecte sunt reiterate și cu privirela modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate, asupra terenului în suprafață de 375 mp, înscris în CF 754 Ș. S., de către pârât.
A. critici privind starea de fapt, cât și cele referitoare la greșita apreciere a probelor, nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile prev. de art. 304 Cod proc.civ., motiv pentru care nu vor fi analizate de instanța de recurs.
Critica referitoare la modul de stabilire a liniei de hotar dintre imobilele proprietatea părților pune în discuție aplicarea dispozițiilor art. 584 C. civil, ce reglementează posibilitatea ca orice proprietar să poată obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, astfel că ea poate fi încadrată în cazul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Analizând decizia atacată sub acest aspect, curtea reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii terenului înscris în CF 4415 Ș. S. nr. top 966/b în suprafață de 541 mp, și nr. top 968/a/1/1/b în suprafață de 459 mp. și si-au intabulat dreptul de proprietate în baza Deciziei nr.
2/(...) emisă de C. J. S. și a memoriului tehnic de intabulare cu privire la terenul ce a făcut obiectul deciziei nr. 1/1992.
Pârâtul este proprietarul terenului în suprafață de 375 mp, și a construcției înscrise în CF 50404 Ș. S. nr. cad. 1113 și și-a intabulat dreptul de proprietate în baza sentinței civile nr. 1. a J. Ș. S.
Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză analizând cele două planuri de situație care au stat la baza intabulării, a constatat că dimensiunile parcelelor din teren corespunde cu cele indicate în planurile ce au stat la baza intabulării, astfel că linia de hotar dintre cele două proprietăți indicate în planurile de situație este una și aceeași cu cea din teren (ABCD în anexa 1 a expertizei).
Prin urmare, critica recurenților cu privire la modalitatea de stabilire a liniei de hotar dintre proprietatea lor și cea a pârâtului în varianta aleasă de instanța de fond este neîntemeiată.
Cererea recurenților de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului administrat printr-o completare la raportul de expertiză este nefondată. La instanța de fond, expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul T. I. nu a fost contestată de părțile dosarului.
Prin declarația de apel, reclamanții au arătat că se impune completarea raportului de expertiză în sensul de a se „. terenurile intravilane în suprafață de 541 și 459 mp, atribuite reclamanților prin D. nr. 2. a C. J. S. în vederea anulării încheierii de intabulare nr. 1. în Cf
4415 Ș. S., și respectiv pentru intabularea acestora și pentru a se face o nouă propunere de stabilire a liniei de hotar pe aliniamentul casei vechi demolate de pârâți și a gardului despărțitor în linie dreaptă, perpendicular pe str. A., astfel ca deschiderea la frontul stradal pentru terenul lor să fie de 22,5 ml";, această cerere nu a mai fost susținută pe parcursul soluționării apelului, deși în cauză s-au acordat trei termenede judecată, iar cu ocazia dezbaterii apelului pe fond, reprezentanta apelanților a declarat că nu mai are cereri de formulat în cauză.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții B. A. și B. V., împotriva deciziei civile numărul 17 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud.apel: P.. R.M., I. D.
| ← Decizia civilă nr. 5031/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 491/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
