Decizia civilă nr. 491/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 491/R/2011
Ședința publică din 9 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N. M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S.-I. S.-R., împotriva deciziei civile nr. 5. din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe reclamanții O. M.-R. și O. I.-O., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamanților- initmați O. M.-R. și O. I.-O., avocat M. I., lipsă fiind pârâtul-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 februarie
2011, pârâtul-recurent S.-I. S.-R. a depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 207 lei taxă judiciară de timbru și 2,65 lei timbru judiciar.
Se constată de asemenea că în cursul dimineții, pârâtul-recurent a depus la dosar prin fax, o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată, deoarece se află în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de azi, întrucât este nevoit să se prezinte la Tribunalul București, cerere la care a fost anexată dovada achitării sumei de 6535 lei, reprezentând contravaloarea chiriei conform sentinței pronunțate de J. C.-N.
La termenul de azi, reprezentantul reclamanților-intimați depune la dosar chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial.
Curtea pune în discuția reprezentantului intimaților, cererea de amânare formulată de către recurent.
Reprezentantul reclamanților-intimați solicită respingerea cererii de amânare formulată de către pârâtul-recurent întrucât nu este dovedită, este o practică a acestuia prin care urmărește doar tergiversarea soluționării cauzei.
Curtea după deliberare, având în vedere că nu este dovedită cererea de amânare, că nu sunt îndeplinite condițiile art. 156 alin. (1) Cod procedură civilă, precum și faptul că această cauză nu se află la primul termen de jduecată, respinge cererea de amânare și întrucât nu sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților-intimați pune concluzii în sensul respingerii recursului ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecința menținerii în întregime a sentinței pronunțate de prima instanță și obligarea pârâtului-recurent la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2100 lei, potrivit chitanței depuse la dosar. A. că deși contractul de închiriere a ajuns la termen, încetând de drept în luna septembrie 2009, pârâtul-recurent nu a evacuat imobilul și nici nu a predatcheile, deși reclamanții i-au făcut notificări în sensul acesta. Consideră că trebuie avut în vedere de către instanță că pârâtul pe lângă faptul că nu a plătit contravaloarea chiriei pe durata contractului de închiriere, este necesar ca acesta să fie obligat la plata chiriei în continuare, până la evacuarea imobilului, precum și a cheltuielilor aferente utilităților care de la data încheierii contractului de închiriere, nu au mai fost achitate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 2042 din 15 februarie 2010 a J. C.-N., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții O. I.-O. și O. M.-R., în contradictoriu cu pârâtul S.-I. S.-R. - C. DE A., reprezentat prin avocatul titular S.-I. S.-R. și în consecință, s-a constatat încetarea de drept a contractului de închiriere nr. 1 din (...), înregistrat la A. F. P. a municipiului C.-N. sub nr. 2714 din (...), încheiat între reclamantul O. I.-O. în calitate de locator și proprietar al apartamentului nr. 4 situat în C.-N., str. Horea nr. 68-70 pe de o parte și C.ul de avocatură S.-I. S.-R. - C. de avocat reprezentat prin avocat titular S.-I. S.-R. în calitate de locatar pe de altă parte, ca urmare a împlinirii termenului pentru care a fost încheiat.
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților suma de 6.535 lei reprezentând chirie restantă pentru perioada mai 2009-septembrie 2009.
A fost obligat pârâtul să evacueze imobilul apartament situat în C.-N., str. Horea nr. 68-70, ap. nr. 4, ca urmare a încetării de drept a contractului de închiriere.
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților în continuare chiria în sumă de 1.307 lei lunar, până la evacuarea efectivă a apartamentului închiriat, în conformitate cu art. 25 alin. (2) din Legea nr. 114/1996.
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2.616, 4 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții
O. I.-O. și O. M.-R. sunt proprietari tabulari asupra apartamentului nr. 4 situat în
C.-N., str. Horea nr. 68-70.
Prin contractul de închiriere nr. 1 din (...), reclamantul O. I.-O., i-a închiriat apartamentul în litigiu pârâtului S.-I. S.-R. - C. de A., pe o durată de 12 luni, începând cu data de (...) și până la data de (...), cu posibilitatea de prelungire cu un an prin acordul scris al părților exprimat cu 30 de zile înainte de expirarea contractului, pentru o chirie lunară de 1.307 lei plătibilă în avans.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că pârâtul nu le-a plătit reclamanților chiria pentru lunile mai-septembrie 2009, în cuantum total de 6.535 lei.
Contractul de închiriere a încetat de drept la data de (...), prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, conform art. 1436 alin. (1) cod civil și art. 23 din Legea nr. 114/1996.
În privința capătului de cerere având ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul închiriat, prima instanță a apreciat că este întemeiat, deoarece reclamanții nu pot fi obligați să asigure folosința gratuită a apartamentului.
De asemenea, în baza art. 25 alin. (2) din Legea nr. 114/1996, a fost admis și capătul de cerere al reclamanților privind obligarea pârâtului la plata în continuare a chiriei, până la evacuarea efectivă a locuinței.
Prin decizia civilă nr. 515 din 21 octombrie 2010 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul S.-I. S.-R. -
C. de A., împotriva sentinței civile nr. 2042 din (...) a J. C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
A fost obligat apelantul să le plătească intimaților O. I.-O. și O. M.-
R., cheltuieli de judecată în apel în sumă de 2.100 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin singura critică formulată de apelant, acesta a susținut că ar fi eliberat apartamentul în litigiu, astfel încât poate fi obligat la plata chiriei doar până la data eliberării imobilului și că se impune respingerea capătului de cerere din acțiunea reclamanților, având ca obiect evacuarea lui.
La primul termen de judecată în fața primei instanțe, pârâtul a solicitat amânarea judecății acțiunii pentru a-și pregăti apărarea, însă acesta nu s-a mai prezentat ulterior în instanță deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu"; și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Or reclamanții au depus la dosar notificarea comunicată pârâtului prin scrisoare recomandată la data de (...), prin care i-au solicitat să le achite chiria restantă pentru perioada martie-iulie 2009, precum și notificarea comunicată pârâtului tot prin scrisoare recomandată la data de (...), prin care i-au solicitat să evacueze imobilul în litigiu și să îi comunice avocatului lor data la care va evacua imobilul, pentru a se prezenta la predarea-preluarea imobilului și pentru a încheia procesul-verbal de predare-primire.
Conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 114/1996, chiriașul are obligația de a preda proprietarului locuința în stare normală de folosință la eliberarea acesteia, iar potrivit art. 1431 și 1432 Cod civil, după încetarea locațiunii, locatarul trebuie să restituie lucrul în starea în care a fost predat, conform inventarului făcut la predare, iar în lipsa unui inventar se prezumă că locatarul a primit bunul în stare bună.
Așa fiind, tribunalul a constatat că pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de predare a imobilului către reclamanți, deși a afirmat că a eliberat imobilul în luna februarie 2010.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul S.-I. S.-R. - C. de A. prin avocatul titular, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului, ";admiterea în parte a sentinței nr. 2."; a J. C.-N., în sensul constatării încetării de drept a contractului de închiriere nr. 1 din (...), obligării pârâtului la plata sumei de 6.535 lei reprezentând chiria restantă pentru perioada mai 2009-septembrie 2009, obligării pârâtului la plata în continuare a chiriei în sumă de 1.307 lei lunar pentru perioada octombrie 2009-februarie 2010, obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 616,4 lei și respingerea petitului referitor la obligarea pârâtului la evacuarea imobilului apartament situat în C.-N., str. Horea nr. 68-70, apartamentul nr.4, ca urmare a încetării de drept a contractului de închiriere.
În motivarea recursului, pârâtul a reprodus dispozitivul sentinței civile nr.
2. a J. C.-N., arătând că inițial reclamanții au solicitat rezilierea contractului de închiriere și doar prin precizarea de acțiune din data de (...) au solicitat în principal constatarea încetării de drept a contractului de închiriere și în subsidiar rezilierea contractului de închiriere, iar prin al doilea capăt de cerere au solicitat obligarea la plata în continuare a chiriei până la evacuarea efectivă a locuinței.
Instanțele au aplicat greșit dispozițiile art. 1431 și 1432 Cod civil, precum și ale Legii nr.114/1996. Potrivit dreptului comun, locațiunea încetează la expirarea termenului stabilit de părți, afară numai dacă a operat relocațiunea tacită. Conform art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, contractul de închiriere încetează dacă chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
La data la care reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la plata în continuare a chiriei până la data evacuării imobilului, apartamentul era eliberat în starea în care l-a primit în momentul încheierii contractului de închiriere, pârâtul aducând acest aspect la cunoștința reclamanților și A. de proprietari C.-N., str. Horea nr. 48.
Întrucât pârâtul eliberase imobilul, precizarea de acțiune a fost făcută cu rea-credință.
În speță nu se poate discuta de o nerespectare de către pârât a obligației de eliberare a imobilului la momentul încetării efectelor contractului de închiriere, care să justifice formularea de către reclamanți a unor capete de cerere prin care să se solicite evacuarea pârâtului sau plata de către acesta a chiriei până la momentul evacuării efective a imobilului în discuție.
Intimații O. I.-O. și O. M.-R. prin întâmpinarea depusă la dosar f.10-13, au solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că modificarea acțiunii inițiale prin care au solicitat rezilierea contractului de închiriere, în constatarea încetării de drept a aceluiași contract, s- a făcut deoarece pe parcursul soluționării acțiunii, se împlinise termenul pentru care a fost încheiat contractul de închiriere.
Intimații au mai arătat că nici până în prezent intimatul nu și-a îndeplinit obligația de predare a imobilului.
Recursul este nefondat.
Deși pârâtul-recurent se exprimă incongruent, solicitând „admiterea în parte a sentinței nr. 2. pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca"; (?), în realitate el nu este de acord doar cu admiterea de către prima instanță a capătului de cerere privind evacuarea pârâtului din apartamentul în litigiu, situat în municipiul C.-N., str. Horea nr. 68-70, ap.4, ca urmare a încetării de drept a contractului de închiriere.
Așa cum au reținut corect atât prima instanță cât și instanța superioară de fond, pârâtul nu a făcut dovada că le-a predat reclamanților imobilul în litigiu.
Dar nici în recurs, pârâtul nu a depus la dosar dovada susținerii sale, conform căreia le-ar fi predat reclamanților apartamentul în litigiu, situat în C.-N., str. Horea nr. 68-70, ap. nr. 4, județul C..
La termenul din 8 februarie 2010, într-adevăr reclamanții au depus la dosar f.30, o precizare de acțiune cu privire la primul capăt de cerere, în sensul că au solicitat să se constate în principal încetarea de drept a contractului de închiriere, deoarece între timp s-a împlinit termenul pentru care a fost încheiat, iar în subsidiar, rezilierea lui.
Pârâtul nu s-a opus precizării de acțiune, situație în care nu mai poate critica hotărârea primei instanțe pentru admiterea acțiunii precizate cu respectarea dispozițiilor art. 132 coroborat cu art. 134 Cod procedură civilă.
Obiectul recursului îl reprezintă decizia pronunțată de tribunal, pe care pârâtul-recurent trebuia să o critice pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
În realitate însă, motivele de recurs nu reprezintă decât reproducerea motivelor de apel formulate de pârât împotriva sentinței, iar nu critici privind nelegalitatea deciziei tribunalului.
Având în vedere că decizia tribunalului a fost dată cu respectarea și analizarea dispozițiilor legale incidente în speță, inclusiv cele prevăzute de art. 1431 și 1432 Cod civil și de art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul pârâtului împotriva deciziei tribunalului.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, recurentul aflat în culpă procesuală, va fi obligat să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 2.100 lei, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S.-I. S.-R. C. de avocat, împotriva deciziei civile nr. 5. din 21 octombrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să le plătească intimaților O. I.-O. și O. M.-R. suma de 2.100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
T. D. C.-M. V. T.-A. N.
M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC.(...)
-2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1893/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5161/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
