Decizia civilă nr. 5031/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...)/a1 Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 5031/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. L., împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)/a1, privind și pe pârâții intimați P. E. E. și P. I., având ca obiect rezoluțiune contract - lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâta intimată P. E. E., asistată de doamna avocat L. F. L., care arată că îl reprezintă și pe pârâtul intimat P. I., conform împuternicirii avocațiale de reprezentare, pe care o depune la dosar, lipsă fiind pârâtul intimat P. I. personal și reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta C. L. a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat părților adverse.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că recursul a fost declarat de reclamanta C. L., prin intermediul domnului avocat G. T., însă acesta nu a depus la dosar o împuternicire avocațială pentru reprezentarea reclamantei în fața instanței de recurs.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantei recurente, ori avocatului G. T., posibilitatea de a se prezenta la dezbateri, precum și pentru ca domnul avocat G. T. să depună la dosar mandatul său de reprezentare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta intimată P. E. E., asistată de doamna avocat L. F. L., care arată că îl reprezintă și pe pârâtul intimat P. I., lipsă fiind pârâtul intimat P. I. personal și reclamanta recurentă.
În urma verificărilor efectuate, Curtea constată că la f. 12 din dosarul instanței de fond există împuternicirea avocațială nr. 39/(...), care atestă împrejurarea că reclamanta l-a împuternicit pe domnul avocat G. T. să o reprezinte în fața instanței de fond, iar la f. 9 din dosarul instanței de apel există împuternicirea avocațială nr. 3., care atestă împrejurarea că reclamanta apelantă l-a împuternicit pe domnul avocat G. T. să o reprezinte în fața instanței de recurs.
Având în vedere cele două mandate de reprezentare mai sus arătate, Curtea constată că domnul avocat G. T. era îndreptățit să exercite calea de atac a recursului în numele clientei sale.
Reprezentanta pârâților intimați arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâților intimați, pentru a pune concluzii pe recursul care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantă, având în vedere că în recurs se reiterează motivele susținute în fața instanței de apel.
Reprezentanta pârâților intimați arată că în cauză a operat un partaj, care a fost înscris în C.F. la data de (...), iar acțiunea principală a fost promovată la data de (...) și, de asemenea, arată că în acțiune s-a menționat despre ce imobil este vorba.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr . 8 942/(...), pronunț ată de Judec ător ia Cl u j-Napoca în dosarul nr. (...)/a.1, s-a admis cererea formulata de pârâții P. I. si soția, P. E.-E., în contradictoriu cu reclamanta C. L.
S-a îndreptat si lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 12358/(...) pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr. (...), in sensul ca obligația reclamantei C. L. de a încheia cu pârâții un contract autentic de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere poarta numai asupra cotei de ½ parte din imobilul situat în C.-N., str. Kovari, nr. 71A, jud. C., înscris în CF nr. 16801 C.-N., sub nr. top. 8566/2/1/I, 8567/2/1/I, a terenului aferent, in suprafață de 141,50 mp, înscris in CF nr. 16801 C. N. sub nr. top.
8566/(...)/2/2 si cota de 69,1. parte din terenul in suprafața de 152 mp, înscris in CF nr. 16801 C.-N. sub nr. top. 8566/(...)/2/1, care, in prezent, echivalează cu întreg imobilul înscris in CF nr. 2.-C1-U1 (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. C.-N.), sub nr. top. 8566/2/1/I,
8567/2/1/I, urmând ca si intabularea dreptului de proprietate al pârâților sa poarte asupra acestui imobil.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
„Prin sentința civila nr. 12358/(...) pronunțata de Judecătoria Cluj- Napoca in dosarul nr. (...) a fost admisa cererea reconvenționala formulată de pârâții P. I. si P. E. E., in contradictoriu cu reclamanta C. L., care a fost obligata sa încheie cu pârâții un contract autentic de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere având ca obiect imobilul situat în C.-N., str. Kovari, nr.
71A, jud. C., înscris în CF nr. 16801 C.-N., sub nr. top. 8566/2/1/I,
8567/2/1/I, a terenului aferent, in suprafață de 141,50 mp, înscris in CF nr. 16801 C.-N. sub nr. top. 8566/(...)/2/2 si cota de 69,1. parte din terenul in suprafața de 152 mp, înscris in CF nr. 16801 C.-N. sub nr. top.
8566/(...)/2/1, în caz contrar prezenta hotărâre suplinind consimțământul părților, dispunându-se totodată intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului sus-menționat în favoarea pârâților, ca bun comun, cu titlu de întreținere.
La baza pronunțării acestei sentințe a stat contractul de vânzare- cumpărare cu clauza de întreținere încheiat de părți, sub semnătura privata, la data de (...), prin care reclamanta s-a obligat să transmită pârâților, cu titlu de întreținere, dreptul sau de proprietate deținut asupra cotei de ½ parte din imobilul situat în C.-N., str. Kovari, nr. 71A, înscris în CF nr.
16801 C.-N., sub nr. top. (...)/2, fiind de acord cu intabularea dreptului de proprietate pe numele întreținătorilor si rezervându-si pentru sine un drept de uzufruct viager asupra imobilului, iar pârâții s-au obligat să o întrețină pe reclamanta, asigurându-i îngrijirea si hrana zilnica, procurarea celor necesare traiului, spălatul rufelor, curtenia casei, procurarea de ajutor medical la nevoie și de medicamente în caz de boala, iar la deces înmormântarea potrivit obiceiului locului.
Cu toate acestea, la momentul validării acestui contract, prin sentința civila nr. 12358/(...) instanța, din eroare, a omis a preciza ca dreptul de proprietate al reclamantei, ce face obiectul contractului, poarta numai asupra cotei de ½ parte din imobilul in litigiu, iar nu asupra întregului imobil si, in consecința a obligat reclamanta la perfectarea actului autentic pentru întregul imobil.
Potrivit dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Așa fiind si apreciind ca, raportat la cuprinsul contractului validat, omisiunea sus-menționata constituie in mod evident o simpla eroare materiala, instanța va dispune îndreptarea acesteia, in sensul de a se menționa ca obligația reclamantei de a încheia cu pârâții un contract autentic de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere având ca obiect imobilul situat în C.-N., str. Kovari, nr. 71A, jud. C. poarta in realitate numai asupra cotei de ½ parte din acest imobil.
T., raportat la faptul ca la momentul pronunțării sentinței civile nr.
12358/(...) imobilul in discuție era deja partajat, conform deciziei civile nr. 3. pronunțata de Tribunalul Cluj in dosarul nr. (...), iar operațiunile de publicitate imobiliara aferente aceste decizii au fost efectuate încă din data de (...), dreptul reclamantei fiind înscris in CF nr. 2.-C1-U1 (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. C.-N.) si văzând si dispozițiile 281 indice 1
C.pr.civ., instanța apreciază ca in speța se impune si o lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 12358/(...), in sensul de a se preciza ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra cotei de ½ parte din imobilul situat în C.-N., str. Kovari, nr. 71A, jud. C. este in prezent evidențiat in CF nr. 2.-C1-U1 si, in consecința, a dispus în acest sens";.
Împ o tr iv a aces te i sen tințe a decl ar at apel, în ter men leg al, recl aman ta C. L., solicitând instanței admiterea apelului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de petenții P. E.-E. și P. I., ca nefondată și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, arată că așa cum a arătat și la judecarea fondului cauzei, reclamanta a încheiat cu pârâții reclamanți-reconvenționali în data de (...) un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere sub semnătură privată, iar la data de (...) am promovat o acțiune de rezoluțiune a contractului.
În data de (...) intimații au depus la dosar o întâmpinare și o cerere reconvențională, prin care solicitau respingerea acțiunii și, citez, obligarea reclamantei la încheierea cu aceștia a unui contract autentic de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere cu privire la întreg dreptul meu de proprietate deținut asupra imobilului situat în C.-N., str. Kovari nr. 71 A înscris în CF nr. 16801 cu nr. top 8566/2/1 și 8567/2/la terenului în suprafață de 141,5 mp înscris în CF nr. 16801 cu nr. top 8566/2/2 și
8567/2/2 și a apartamentului nr. 1 înscris în CF nr. 16801 cu nr. topo
8566/2/1/1 și 8567/2/1/1 sau în caz contrar sentința să țină loc de act autentic.
Instanța de judecată analizând actele de la dosar și probatoriul administrat în cauză a respins acțiunea reclamantei și a admis în totalitate cererea reconvențională, obligând pe reclamantă citează: la încheiere cu pârâții a unui contract autentic de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere având ca obiect imobilul situat în C.-N. ....". Instanța a pronunțat o hotărâre în conformitate cu solicitările pârâților și o eventuală lămurire a hotărârii pronunțate de instanță nu se impunea. Ceea ce au urmărit petenții prin cererea formulată era completarea dispozitivului hotărârii cu niște date, care la data promovării cererii reconvenționale le puteau cunoaște dacă solicitau un extras de carte funciară, dar nu au făcut acest demers.
O completare a dispozitivului hotărârii se poate dispune doar în situația în care partea a solicitat acelei elemente să fie incluse în dispozitivul hotărârii cu ocazia formulării cererii în instanță, dar instanța a omis să se pronunțe, ori în speță, petenții nu au solicitat ca prin hotărâre să se facă referire clară la bunul deținut în proprietate de către subscrisa, iar instanța era ținută de principiul disponibilității părților în proces.
Prin cererea de lămurire a titlului petenții doresc o completare a hotărârii cu noi elemente pe care aceștia nu le-au cerut la data depunerii cererii reconvenționale. Astfel, cererea reconvențional s-a depus în instanță la data de (...), ori la data de (...) în CF nr. 16801 s-a operat partajul discutat în instanță de către reclamanta și J. M. N., iar petenții cunoșteau sau trebuiau să cunoască și să vină în instanță cu o solicitare în concordanță cu datele din cartea funciară.
Așa cum a arătat mai sus, instanța de judecată este ținută de respectarea principiului disponibilității părților și nu poate să se pronunțe pe ce nu au solicitat părțile în litigiu sau să dea mai mult decât au solicitat părțile în acest litigiu. Nu este nici vina reclamantei și nici a instanței că petenții nu au verificat la cartea funciară operațiunile care s-au făcut, iar reclamanta nu avea nici o obligație în acest sens.
Să vii după patru ani și să încerci printr-o cerere de lămurire a titlului îndreptarea unei erori pe care au făcut-o cu ocazia promovării unei cereri în instanță nu este legal, cererea petenților este practic o nouă cerere de chemare în judecată prin care petenții formulează cereri noi față de celei formulate în cererea reconvențională depusă în dosar nr. (...).
Consideră că soluția pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca este total nelegală, și încalcă principii esențiale ale dreptului consacrate în Constituția
României și în Codul de procedură C.
T ribun alul Clu j, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 3.(...), pronunț ată în dos ar nr. (...)/a1, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C. L. împotriva sentinței civile nr. 8942/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al J. C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
S-a respins cererea intimaților P. E. și P. I. pentru cheltuieli de judecată în apel.
M.ivând decizia, Tribunalul Cluj a reținut următoarele:
„Intre părți in anul 2005 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere pentru cota de ½ parte pe care reclamanta intimata o deținea din imobilul situat in C.-N., str. Kovari nr.
71A înscris in CF 16801 nr. top. 8566/2 si 8567/2 constând in construcții si teren.
In 21 iunie 2007 reclamanta intimata a solicitat rezoluțiunea acestui antecontract.
La aceea data imobilul situat in str. Kovari nr.71A era in proces de partaj fiind soluționat deja apelul la data de (...).
In baza hotărârii de partaj in contul cotei de 1/2 parte reclamantei intimate i-au revenit următoarele imobile cu numere topografice noi respectiv apartamentul nr. 1 cu nr. top. nou 8566/2/1/I, 8567/2/1/I, cota parte de 69,1. parte din părțile indivize comune aferente acestui apartament, părți indivize comune constând in teren, perete comun cu fundația branșamente etc având nr. top. nou 8566/(...)/2/1; imobilul cu nr. top. nou
8566/(...)/2/2 teren de 141,50 mp (f. 25-32 dosar apel).
La data de (...) se formulează de către apelanții pârâți cerere reconventionala prin care solicitau executarea silita atipica a antecontractului sus menționat asupra imobilelor ce au revenit reclamantei intimate in urma partajului sus menționat .
Așadar contrar celor susținute in cererea de apel in cererea reconventionala nu s-a indicat imobilul vechi cu nr. top. (...)/2 ci s-a solicitat validarea antecontractului exact pe ceea ce a revenit reclamantei intimate la partaj cu indicarea numerelor topografice noi si a imobilelor ce i-au revenit in contul cotei de 1/2 parte .
Ceea ce nu s-a indicat este numărul noilor cărți funciare in care s-au înscris aceste imobile noi. Chiar daca in cărțile funciare se arata ca intabularea noilor imobile s-a realizat la data de (...) in realitate aceasta este data la care s-a depus cererea de înscriere in cartea funciara fiind de notorietate ca exista un termen intre depunerea cererii si admiterea acesteia operarea in cf si asigurarea accesului terților la noile cărți funciare fiind pe deplin plauzibil ca in data de (...) (având in vedere si perioada sărbătorilor de iarna) pârâții apelanți sa nu fi cunoscut numărul noilor cărți funciare.
Cererea reconventionala a fost admisa astfel cum a fost formulata, soluție menținuta si in căile de atac fara ca in aceste cai de atac sa se formuleze vreo critica in ceea ce privește obiectul cererii reconvenționale astfel cum el era individualizat prin noile numere topografice si prin trimiterea la hotărârea de partaj.
Admițând acțiunea reclamanta apelanta a fost obligata sa încheie contractul la care s-a obligat pe imobilele care i-au revenit in urma partajului așa cum de altfel s-a solicitat si in cererea reconventionala . Ceea ce s-a indicat greșit este numărul de carte funciara in care sunt înscrise aceste imobile arătându-se ca ele sunt înscrise in vechea carte funciara a imobilului respectiv CF 16801 C.
Raportat la acest dispozitiv hotărârea apelata in speța nu face altceva decât sa arate care este numărul corect al cărții funciare in care este înscris imobilul cu privire la care instanța a validat antecontractul. Aceasta lămurire era necesara pentru a asigura executarea acestei hotărâri prin intabularea dreptului de proprietate recunoscut in favoarea pârâților apelanți.
Practic, dispozitivul sentinței cuprindea o neconcordanta indicând numerele topografice noi si numărul vechii cărți funciare, neconcordanta care împiedica punerea sa in executare. Lămurirea numărului de carte funciara in care erau înscrise imobilele pentru care s-a validat antecontractul atât la data pronunțării hotărârii lămurite cât si in prezent înlătura aceste discordante si asigura punerea sa in executare.
Indicarea corecta a numărului de carte funciara nu este o completare de dispozitiv întrucât instanța nu soluționează o pretenție juridica nejudecata pana in prezent. In realitate prin aceasta lămurire prima instanța nu a făcut altceva decât a individualizat alături de numărul topografic si prin numărul de carte funciara imobilul asupra căruia a validat irevocabil antecontractul dintre părți. Ca atare, prin aceasta lămurire nu se tranșeazăo alta pretenție juridica a pârâților apelanți, ci doar se asigura executarea a ceea ce au câștigat irevocabil nefiind încălcat niciun principiu de drept.
Nu se încalcă nici principiul disponibilității din contra se valorifica acest principiu întrucât așa cum s-a arătat mai sus prin cererea reconventionala s-a indicat clar ca se dorește valorificarea antecontractului pe apartament si cota parte din părțile indivize aferente si pe terenul atribuit in proprietate exclusiva.
Instanța de apel retine ca in mod greșit s-a indicat in hotărârea apelata ca validarea antecontractului de vânzare-cumpărare s-a realizat pe cota de 1/2 parte din noile imobile deși din considerente rezulta neechivoc ca in realitate este vorba de cota de 1/2 parte din imobilul inițial dar acest aspect nu a fost apelat in speța de către pârâți. T. aceasta eroare s-a remediat pentru apartament si cota parte din părțile indivize comune aferente acestuia de 69,1. parte prin indicarea numărului cărții funciare in care este înscris apartamentul rămânând neremediata pentru terenul atribuit in proprietate exclusiva de 141,50 mp, dar așa cum s-a arătat mai sus pârâții nu au atacat sub acest aspect hotărârea din speță.
Având in vedere considerentele mai sus expuse tribunalul in temeiul art. 296 C.pr.civ a respins apelul ca nefondat si a menținut sentința atacata ca fiind legala si temeinica.
Intimații au solicitat cheltuieli de judecata in apel insa nu au făcut dovada cuantumului acestora astfel ca in temeiul art. 298, 274 C.pr.civ tribunalul a respins cererea acestora pentru cheltuielile de judecata in apel";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta C. L., solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate ca fiind nelegală, admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cereriiformulate de P. E. E. și P. I., ca nefondată și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a fost reprodus istoricul litigiului dintre părți, prin expunerea stării de fapt a cauzei, subliniindu-se momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, sub semnătură privată, dintre părți, la data de (...), momentul promovării cererii în rezoluțiune a acestui contract, la (...); s-a reprodus petitul cererii reconvenționale, arătându-se de către recurentă că, de fapt, se urmărește de către reclamanți completarea dispozitivului hotărârii cu niște date care la data promovării cererii reconvenționale puteau fi cunoscute dacă se solicita un extras de carte funciară, demers pe care intimații nu l-au făcut.
Instanța de apel a apreciat greșit prevederile legale invocate de reclamantă în motivarea apelului, o completare a dispozitivului hotărârii putând fi dispusă doar în situația în care partea a solicitat ca acele elemente să fie incluse în dispozitivul hotărârii cu ocazia formulării cererii în instanță, dar instanța a omis a se pronunța, iar în speță, intimații nu au solicitat ca prin hotărâre să se facă referire clară la bunul deținut în proprietate de către recurentă, iar instanța era ținută de principiul disponibilității părților în proces.
Intimații doresc o completare a hotărârii cu noi elemente pe care aceștia nu le-au cerut la data depunerii cererii reconvenționale, iar instanța nu poate să se pronunțe pe ce nu au solicitat părțile în litigiu sau să dea mai mult decât au solicitat părțile în acel litigiu, nefiind nici vina recurentei, nici vina instanței că intimații nu au verificat la cartea funciară operațiunile care s-au făcut.
Nu se poate după 4 ani, printr- o cerere de lămurire a titlului, îndreptarea unor erori pe care le-ai făcut cu ocazia promovării unei cereri în instanță.
In timaț ii , cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Intimații de azi, P. I. și P. E. E., au învestit instanța cu o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 12358/(...) a J. C.-N., întemeindu-și cerere pe prevederile art. 2811 C.pr.civ. În conformitate cu prevederile art. 2811 alin. 1 C.pr.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice, cererea urmând să fie rezolvată de către instanță, potrivit art. 2811 alin. 2 C.pr.civ., de urgență, prin încheiere dată în Camera de C., cu citarea părților. Se constată, astfel, că dispozițiile procedurale ale art. 2811 C.pr.civ., nu reglementează nici expres și nici implicit vreun anumit termen în care trebuie formulată o cerere de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii, întemeiată pe aceste dispoziții legale, astfel încât, este evident că o astfel de cerere poate să fie formulată oricând, nefiind condiționată de vreun anumit termen. Drept urmare, Curtea constată că este nefondată susținerea recurentei, în sensul că cererea de lămurire a dispozitivului a fost făcută după 4 ani de la pronunțarea sentinței și că, nu ar fi posibilă lămurirea dispozitivului după trecerea unui termen atât de îndelungat. Prin sentința civilă nr. 12358/(...), pronunțată de J. C.-N. în dosar civil nr. (...), ca urmare a admiterii cererii reconvenționale formulate în respectivul dosar de către pârâții P. I. și P. E. E., în contradictoriu cu reclamanta C. L., s-a dispus obligarea reclamantei să încheie cu pârâții contract autentic de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere cu privire la: imobilul situat în C.-N., str. Kovari nr. 71A, înscris în CF nr. 16801 C.-N., nr. top 8566/2/1/I, 8567/2/1/I; terenul aferent în surpafață de 141,50 mp, înscris în CF nr. 16801 C.-N., nr. top 8566/(...)/2/2; cota de 69,1. parte din terenul în surpafață de 152 mp, înscris în CF nr. 16801 C.-N., nr. top 8566/(...)/2/1; în caz contrar, hotărârea urmând să suplinească consimțământul părților; s-a dispus întabularea pârâților în CF. La pronunțarea acestei sentințe, Judecătoria Cluj-Napoca a luat în considerare contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între părți sub semnătură privată, la data de (...), și prin care reclamanta s-a obligat să transmită pârâților, cu titlu de întreținere dreptul său de proprietate deținut asupra cotei de ½ - a parte din imobilul situat în C.-N., str. Kovari nr. 71A, înscris în CF nr. 16801 C.-N., sub nr. top (...)/2, la acel moment, reclamanta fiind de acord cu întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâților întreținători, cu rezerva unui drept de uzufruct viager în favoarea reclamantei, pârâții obligându-se să o întrețină pe aceasta corespunzător. Pe parcursul soluționării dosarului nr. (...) - cererea introductivă de instanță, pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, în acest dosar, fiind promovată la data de (...), iar cererea reconvențională fiind depusă la dosar pentru termenul de judecată din (...) (f. 16 din dosar nr. (...)) -, cu privire la imobilul situat în C.-N., str. Kovari nr. 71A, înscris în CF nr. 16801 C.-N., era deja în curs de soluționare un procesde partaj judiciar, care fusese deja soluționat atât în fond, la Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 3796/(...), pronunțată în dosar nr. 12308/2005, cât și în apel, la Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 379/A/(...), pronunțată în dosar nr. (...) (nr. în format vechi 6136/2006) (f. 2-3 din dosar fond). Prin această hotărâre definitivă de partaj, s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul mai sus menționat, situat în C.-N., str. Kovari nr. 71 A, prin formarea de loturi, reclamantei recurente de azi, C. L., fiindu-i atribuit la partaj lotul nr. II, constând din imobilul cu nr. top nou 8566/2/1/I, 8567/2/1/I, compus la demisol din o cameră, o bucătărie, o cămară, o pivniță; la parter din două camere, o bucătărie, o baie, o verandă închisă și pod, cu suprafața utilă de 92,83 mp, cu p.i.c. aferente înscrise în CF col. în cotă de 69,1. parte, dreptul de proprietate al reclamantei recurente asupra acestui imobil, astfel dobândit prin partaj, fiind întabulat în CF nr. 2.-C1-U1 C.-N., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1., la data de (...), deci cu mult înainte de soluționarea dosarului civil nr. (...), prin sentința civilă nr. 12358/(...) (f. 4-6 dosar fond). Intimații de astăzi, P. I. și P. E. E., nu au fost părți în dosarul de partaj, astfel încât, nu aveau cum să cunoască de ce manieră sa dispus sistarea stării de indiviziune și în concret, ce anume parte din imobil i-a fost atribuită recurentei de azi, corespunzător cotei sale de proprietate, de ½ - a parte, din imobilul inițial, din C.-N., str. Kovari nr. 71A, înscris în CF nr. 16801 C., nr. top 8566/2 și 8567/2. Reclamanta este singura care avea obligația legală, după definitivarea partajului prin decizia nr. 379/A/(...) a T.ui C., să încunoștințeze instanța J. C.-N., în dosar nr. (...), despre modalitatea în care s-a dispus partajul, respectiv, ce anume i s-a atribuit din imobil corespunzător cotei sale de proprietate de ½ pe care a avut-o înscrisă inițial sub B 7, B 9 în CF nr. 16801 C., și evident, să depună la dosarul nr. (...) noile cărți funciare în ceea ce o privește. Drept urmare, nu poate fi reținută susținerea reclamantei recurente, în sensul că nu era obligația ei să verifice cărțile funciare. Este vădit nefondată susținerea recurentei conform căreia, în cererea reconvențională s-a solicitat altceva decât ceea ce s-a solicitat prin cererea de lămurire și completare a dispozitivului, câtă vreme, cererea reconvențională a avut ca obiect exact validarea antecontractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, contract care avea ca obiect tocmai cota de ½ - a parte de sub B 7, B 9, pe care recurenta o avea înscrisă asupra imobilului din C.-N., str. Kovari nr. 71A, în CF nr. 16801 C., nr. top 8566/2 și 8567/2, iar corespunzător acestei cote de ½ din imobil, reclamantei i-a revenit, prin decizia de partaj, exact imobilul cu datele de carte funciară menționate în cererea de lămurire a dispozitivului Nu li se poate imputa intimaților faptul că nu au avut cunoștință despre noile cărți funciare în care a fost înscris dreptul de proprietate al reclamantei recurente, corespunzător cotei sale de ½ din imobilul inițial, după partaj, câtă vreme, intimații nu au fost parte în dosarul de partaj și deci, nu aveau cum să aibă cunoștință despre acesta. Așa cum corect a reținut și T., prin hotărârea de lămurire și completare a dispozitivului, nu se face altceva decât să se menționeze numărul corect al cărții funciare în care figurează înscris imobilul cu privire la care în mod legal a fost validat antecontractul dintre părți. Menționarea corectă a numărului cărții funciare nu reprezintă o cerere nouă, care să nu fi fost dedusă judecății prin sentința cu privire la care s-asolicitat lămurirea dispozitivului, nu constituie o completare a sentinței inițiale cu o dispoziție referitoare la o pretenție care să nu fi făcut obiectul judecății inițiale, și nu echivalează cu o încălcare a principiului disponibilității, ci, dimpotrivă, are valoarea unei depline respectări a acestui principiu, în condițiile în care reclamanta recurentă de azi nu și-a exercitat drepturile procedurale cu bună-credință, așa cum îi impuneau dispozițiile art. 129 C.pr.civ. și art. 723 alin. 1 C.pr.civ. Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. L., împotriva deciziei civile numărul 3. din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...)/a1, pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. GREFIER A. A. M. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: M. Lazăr Jud.apel: A.A. M./ F.S. Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 304/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1893/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
