Decizia civilă nr. 423/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 423/R/2011
Ședința publică din 3 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către pârâtul M. I. I. împotriva deciziei civile nr. 489 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimatul Z. G. G., având ca obiect pretenții.
Se constată că, la data de 1 februarie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat Z. G. G., o completare la concluziilor scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 3 februarie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2011.
C U R T E A:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de (...) la Judecătoria Cluj- Napoca, reclamantul Z. G. G. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. I. I., solicitând instanței obligarea pârâtului la plata restului onorariului, reprezentând obligație contractuală, așa cum rezultă din contractul de mandat cu anexele aferente, petit pe care l-a precizat ulterior, în sensul că este vorba de suma de 150.963,24 lei (la data de (...)), iar apoi ca fiind diferența dintre suma achitată până în prezent de 25.000 lei și 10% din 1.761.934,2 lei (la data de (...)), precum și obligarea pârâtului la plata dobânzii începând cu data de (...) până la plata integrală, pe care a precizat-o ulterior, în sensul că solicită dobândă de la data de (...), cuantumul acesteia până la data ultimei precizări fiind de 2.516 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul arată că a încheiat cu pârâtul un contract de mandat la data de (...), în temeiul căruia urma să reprezinte interesele acestuia la Curtea de A. C. de pe lângă C. de C. și I. C., în calitatea sa de expert pe piața de capital
(broker), precum și să identifice situația portofoliului mandantelui în vederea evaluării prejudiciului, mandat cu titlu oneros, pârâtul refuzând să-și execute obligațiile asumate prin contract.
Întâmpinarea
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca nefondată, pe motiv că mandatarul nu și-a executat obligațiile asumate prin contract, îndeplinindu-le defectuos și doar în parte, invocându-se, în concret, excepția de neexecutare a contractului, cu consecința exonerării mandantelui de la obligația de plată a vreunei sume de bani, iar, în subsidiar, obligarea sa la plata sumei de 7.311,72 lei, onorariul maxim ce poate fi pretins fiind de
38.311,72 lei, din care pârâtul a achitat deja suma de 31.000 lei.
Cererea reconvențională
Pârâtul, la rândul său, a formulat cerere reconvențională împotriva reclamantului, solicitând constatarea nulității absolute a art. 5 și 7 din contractul de mandat din data de (...), a clauzelor cuprinse în A. 1, art. 1-4 din A. 2, art. 1 și 2 din A. 3, pe motiv că ar contraveni prevederilor imperative ale art. 3 alin. 2, art. 9 și art. 82 din Legea nr.
51/1995, pe motiv că, în realitate, reclamantul s-a obligat să-i acorde pârâtului asistență juridică și reprezentare, înțelegând să încaseze onorariu pentru aceasta, or, potrivit art. 9 din Legea nr. 51/1991, asistența juridică poate fi asigurată doar de membrii U., desfășurarea activității de asistență juridică de către alte persoane constituind infracțiune, astfel că, pe cale de consecință, clauzele contractuale referitoare la stabilirea unui onorariu pentru asistență juridică sunt nule.
Starea de fapt
Intre paratul M. I. I., in calitate de client si SC S. B. SA, in calitate de intermediar, s-a incheiat un contract de intermediere tranzactii in marja, avand ca obiect prestarea de catre intermediar a urmatoarelor servicii: acordarea unor imprumuturi de sume de bani clientului, pentru a-i permite ulterior acestuia sa efectueze unele tranzactii cu unul sau mai multe instrumente financiare, respectiv efectuarea de tranzactii in marja in contul clientului in conditiile stabilite de parti si de normele legale in vigoare (15-25 dosarul instantei arbitrale). Suma imprumutata a fost stabilita la 1.500.000 lei, iar contractul a fost garantat cu mai multe actiuni pe care paratul le avea in contul SPOT anterior incheierii contractului de intermediere.
La data de (...), SC S. B. SA a notificat paratul despre aparitia la data de (...) a unui apel in marja in valoare de 439.117,24 lei si i-a solicitat ca in termen de doua zile sa raspunda apelului si sa vireze societatii suma mentionata, in caz contrar urmand a se proceda la vanzarea actiunilor acestuia din contul de marja deschis la S. B. SA (f.136).
In acest context, paratul a apelat la serviciile unui specialist in piata de capital, in speta reclamantul Z. G. G., paratul recunoscand in raspunsul la interogatoriu ca initiativa in ce priveste incheierea unui contract de mandat cu reclamantul i-a apartinut si ca nu a intreprins niciun demers pentru solutionarea conflictului cu SC S. B. SA inainte de a fi discutat cu reclamantul, intrucat nu stia ce este de facut (f.114).
La data de (...), partile au incheiat un cotract de mandat in forma scrisa, prin care reclamantul, in calitate de mandatar, se obliga la urmatoarele activitati:
1. sa il reprezinte pe parat in relatia sa de investitor la S. B. SA cu aceasta societate, ca si specialist in ceea ce priveste piata de capital
2. sa solicite orice documente (portofolii, extrase de cont, anexe la C. cadru incheiate cu S. B. SA, precum si orice alte informatii de natura financiara aferente pozitiei sale de investitor)
3. sa il reprezinte pe parat, in calitate de imputernicit al său in orice discutii, imprejurari, alte situatii de facto, care vizeaza aflarea exacta si obiectiva a situatiei portofoliului sau cat si a situatiei sale financiare
4. sa intreprinda orice demers pe care il considera necesar identificarii situatiei sale ca investitor in raport cu S. B. SA sau cu alte organisme care guverneaza piata de capital din R.ia
5. sa intreprinda orice demers pentru solutionarea litigiului intervenit intre parat si S. B. SA, ca urmare a nerespectarii clauzelor contractuale cat si a reglementarilor care guverneaza piata de capital, avand ca unic scop evaluarea prejudiciului ce i-a fost adus (f.9-10)
P. art. 6 din contract, acesta se incheie pe o perioada nedeterminata si va inceta la data la care va fi stins litigiul intre parat si S. B. SA.
Părțile au mai redactat un inscris constatator al contractului de mandat, depus in copie la dosarul cauzei (f.148-149), datat (...), prin care erau reluate obligatiile mandaratului, asa cum au fost acestea enumerate in cuprinsul contractului de mandat mentionat anterior, adaugandu-se obligatia mandatarului de a-l reprezenta pe parat in fata T.ui de A. de pe langa C. C. In aceasta varianta a contractului, s-a specificat "scopul contractului";, in realitate obiectul acestuia, si anume: evaluarea exacta a prejudiciului ce i-a fost adus mandantului pana la data de (...) de catre S. B. SA, respectiv intreprinderea oricaror masuri si demersuri aferente recuperarii prejudiciului precum si obligarea paratei prin mijloace legale la respectarea obligatiilor contractuale asumate, pe care le-a incalcat.
C. a fost incheiat cu titlu oneros, aspectele privitoare la cuantumul si modalitatea de plata a onorariului cuvenit mandatarului fiind prevazute in anexele nr.1, 2 si 3, care s-au incheiat la date succesive.
Astfel, prin A. nr.1, semnata de parti la data de (...), s-a stabilit ca valoarea totala a onorariului este de 15% din suma de bani minima garantata ce va fi readusa in patrimoniul paratului (800.000 -
1.000.000 lei) ca urmare a demersurilor intreprinse de reclamant, care s-a obligat sa puna in valoare toata experienta acumulata pana la acel moment pe piata de capital cat si prin actiuni intreprinse in justitie de acesta, care au avut ca finalitate recuperarea unor sume de bani in contexte similare. A fost fixat un grafic de plata si s-a mai specificat faptul ca suma de bani fata de care are loc raportarea recuperarii pierderilor suferite de parat este cea conforma cu situatia regasita in portofoliul sau la data de (...) (prin suma de bani intelegandu-se media aritmetica a valorii actiunilor detinute de parat la data de (...), atat cele achizionate din creditul acordat de S. B. SA, cat si cele aduse de parat ca si garantie a creditului) (f.11-12).
P. art.4 din anexa 1, in cazul in care, ca urmare a demersurilor intreprinse de reclamant personal sau de parat, ca si consecinta adiligentelor depuse de reclamant, litigiul va fi finalizat prin conciliere, intr-o forma agreata de parat, acesta se obliga sa plateasca reclamantului imediat suma reprezentand comision in favoarea acestuia.
La data de (...), intre aceleasi parti s-a semnat A. 2 la contract
(f.73-75), prin care a fost modificata clauza privitoare la cuantumul onorariului astfel: 10% din suma de bani (980.000 lei) care va fi readusa in patrimoniul paratului, ca urmare a demersurilor intreprinse de reclamant. P. art.4 din A. 2, in cazul in care urmare a demersurilor intreprinse de reclamant personal sau parat, ca si consecinta a diligentelor depuse de reclamant, litigiul va fi finalizat prin incheierea unui contract de tranzactie, propus si mediat cu S. B. SA de catre reclamant si agreat de parat, acesta din urma se obliga sa plateasca reclamantului suma integrala a comisionului.
In sfarsit, potrivit art. 5 din A. 2, contractul de mandat inceteaza la data incheierii contractului de tranzactie intre parti sau la data pronuntarii sentintei de catre tribunalul arbitral.
La data de (...), partile litigante au mai incheiat o anexa la contractul de mandat - A. 3 (f.38-39), prin care au modificat din nou cuantumul onorariului pentru mandatar, pe care l-au stabilit la suma de 10% din suma de bani ce va fi readusa in patrimoniul paratului, ca urmare a identificarii prejudiciului de catre reclamant, respectiv suma de 1.761.934 lei. Celelalte clauze ale Anexei 2 au ramas nemodificate.
In baza contractului incheiat, paratul a platit reclamantului urmatoarele sume de bani: 10.000 lei la data de (...), 5.000 lei la data de (...), respectiv 10.000 lei la data de (...) (f.76-78).
Intre aceleasi parti s-a mai incheiat la data de (...) un contract de imprumut, prin care paratul a imprumutat reclamantului suma de
1400 euro pentru o perioada de 3 luni, incepand cu data de (...) (f.91).
Suma imprumutata nu a fost restituita de catre reclamant, aspect recunoscut de acesta la interogatoriu (f.127).
Paratul a formulat cerere de arbitrare inregistrata la Curtea de A. in dosar nr.29/2008, iar pe parcursul solutionarii litigiului arbitral, a fost asistat de catre reclamant care, pe de o parte a initiat intalniri si a purtat o corespondenta cu societatea S. B. SA si cu autoritatile cu competente in domeniu pentru procurarea documentelor si a informatiilor necesare, dupa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul de fond dar si la dosarul arbitral, din declaratia martorului O. O., precum si din raspunsul paratului la interogatoriu. Iar pe de alta parte, l-a asistat pe parat in fata tribunalului arbitral, dupa cum rezulta din copiile incheierilor de sedinta din (...), (...), (...), (...), (...) (atat in dosarul nr.29/2008, cat si in dosarul nr.32/2008 in care era solutionata cererea de arbitrare formulate de S. B. SA in contradictoriu cu paratul M. I. I.).
Prin Hotararea nr.17/(...), Curtea de A. C. de pe langa C. de C. si
I. C. a admis in parte cererea reclamantului M. I. I., a admis in parte capatul de cerere privitor la repunerea partilor in situatia anterioara si a obligat parata S. B. SA sa trasfere in contul spot al reclamantului mai multe actiuni, retinand ca acestea au fost transferate fara acordul sau in contul de marja al reclamantului, contrar dispozitiilor imperative ale legii. Instanta arbitrala a mai retinut, in considerentele acestei hotarari, ca nu au fost instrainate actiuni apartinand reclamantului M., de ladata aparitiei apelului in marja si pana la solutionarea cererii si ca, in masura in care actiunile a caror valoare a fost solicitata de reclamant cu titlu de daune interese se mai afla in patrimoniul sau, un eventual prejudiciu l-ar putea constitui numai diferenta de valoare a actiunilor fata de momentul faptei ilicite a paratei. T. a mai considerat ca neindeplinirea de catre parata a obligatiei de a-l anunta pe client despre aparitia apelului in marja in perioada 25 aprilie - 17 octombrie
2008 l-a privat pe acesta de posibilitatea de a lua cea mai buna decizie investitionala cu privire la situatia contului sau de marja, iar prejudiciul rezultat ca urmare a pierderii acestei sanse nu poate depasi valoarea apelului in marja la data de 17 octombrie 2008, de 439.117,24 lei. In aceste conditii, a obligat parata S. B. SA sa plateasca reclamantului M. suma de 439.117,24 lei cu titlu de daune interese si dobanda legala aferenta acestei sume, de la data pronuntarii hotararii si pana la achitarea integrala a debitului (f.13-25).
Prin aceeași hotarare, a fost fixat termen de restituire a imprumutul acordat reclamantului de catre parata, pentru data de (...). De asemenea, a fost admisa in parte cererea de arbitrare formulata de reclamanta S. B. SA in contradictoriu cu paratul M. I. I., obiect al dosarului nr.32/2008 si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 56.000 lei reprezentand dobanda la imprumutul acordat, dispunandu-se compensarea creantelor reciproce pana la concurenta sumei de 56.000 lei.
Prin cererea de completare a dispozitivului din data de (...), reclamantul M. I. I. a solicitat ca instanta arbitrala sa se pronunte si cu privire la onorariul mandatarului, in cuantum de 175.963,24 lei. Prin Hotararea nr.26/(...), aceasta cererea a fost respinsa, cu motivarea ca nu exista un temei legal pentru a lua in considerare astfel de sume la cheltuielile arbitrale, deoarece conform art.9 al.2 si art.82 din Legea nr.51/1995, acordarea de asistenta juridica contra unui onorariu fara a avea calitate de avocat constituie infractiune, iar o astfel de conventie cu titlu oneros este nula de drept.
Atât reclamantul M. I. I., cat si reclamanta S. B. SA au formulat cereri in anulare impotriva Hotararii Arbitrale nr.17/(...), inregistrate pe rolul C. de A. C. sub nr.(...), respectiv (...). Reclamantul M. a formulat doua actiuni in anulare, inregistrate in acelasi dosar, (...), prin care a solicitat modificarea Hotararii nr.17/2009 in sensul acordarii de daune interese in cuantum de 944.604 lei, acordarea contravalorii actiunilor pe care le detinea in cele doua portofolii (SPOT si MARJA) in cuantumul valoric din acea zi si nu prin restituirea lor la pretul din prezent, respectiv modificarea Hotararii arbitrale in sensul obligarii intimatei la plata ca si cheltuieli de judecata a onorariului mandatarului Z. G., in suma de 176.000 lei.
Printr-o cerere înregistrata la S. B. SA la data de (...), semnata de reclamantul M. I. I., dar purtand si semnatura mandatarului sau, reclamant in prezenta actiune, reclamantul M. afirma ca doreste stingerea litigiului pe cale amiabila, in unele conditii pe care le-a expus prin aceasta cerere (prelungirea contractului de imprumut, acordarea unui termen de gratie in ce priveste plata dobanzii, respectiv renegocierea dobanzii) (f.170).
La data de (...), partile au incheiat un contract de tranzactie, prin care au compensat datoriile reciproce pana la limita sumei de
1.424.882,76 lei reprezentand imprumut nerestituit pe care reclamantul M. urma sa o mai achite paratei S. B. SA. Totodata, M. I. a renuntat la dobanda aferenta sumei de 383.117,24 lei (pe care societatea ar fi urmat sa i-o plateasca in temeiul Hotararii nr.17/(...)), iar partile au decis ca restituirea sumei de 1.424.882,76 lei se va face pana la data de (...), imprumutul nefiind purtator de dobanzi pana la data de (...), iar ulterior acestei date paratul M. urmand sa achite o dobanda de 8% pe an.
Judec ata în f aț a pr ime i ins tanțe
Prin Sentința civilă nr. 4590/(...) a Judecătoriei C. N., a fost admisă in parte acțiunea principală și respinsă ca neintemeiata cererea reconventionala.
A fost obligat paratul M. I. I. sa-i plateasca reclamantului suma de 151.193,42 lei, reprezentand diferenta onorariu in temeiul contractului de mandat.
A fost obligat acelasi parat sa-i plateasca reclamantului dobanda legala aferenta debitului in suma de 151.193,42 lei incepand cu data de (...) si pana la data platii efective.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata pana la limita sumei de 4000 lei pe care paratul este obligat sa o plateasca reclamantului.
A fost obligat paratul sa plătească in favoarea Statului R. suma de
4845,26 lei reprezentând cheltuieli de judecata avansate de stat.
Examinând pretențiile pârâtului reclamant reconvențional M. I., formulate pe calea cererii reconventionale, judecătoria a apreciat că este necesar a se lamuri natura contractului incheiat intre parti. In acord cu sustinerile reclamantului Z., instanta retine ca principalul serviciu furnizat paratului de catre reclamant a fost consultanta de specialitate in domeniul pietei de capital si a serviciilor de intermediere tranzactii in marja. Astfel, desi reclamantul reconventional a sustinut ca principala activitate desfasurata de mandatar a fost aceea de a-l reprezenta in fata instantei arbitrale, asa cum s-a obligat de altfel reclamantul prin contractul de mandat, in realitate instanta constata ca principala prestatie la care s-a obligat acesta a fost aceea de a stabili pe baza informatiilor furnizate de S. B., de parat sau de organismele cu competente in domeniu, situatia portofoliului paratului la data apelului in marja, asa cum a fost acesta anuntat initial de societatea S. B. si de a identifica un eventual prejudiciu produs in patrimoniul paratului. La aceasta concluzie s-a ajuns ca urmare a unei interpretari sistematice a clauzelor contractului incheiat de parti (in ambele redactari ale inscrisului constatator) si, mai ales, a inscrisului de la fila 148-149, in care se specifica expres ca scopul contractului este evaluarea exacta a prejudiciului ce i-a fost adus mandantului pana la data de (...) de catre S. B. SA, intreprinderea oricaror masuri si demersuri aferente recuperarii prejudiciului.
Este real ca, pe de o parte, a fost stabilit un grafic de esalonare a platii onorariului, in functie de stadiul demersurilor procedurale urmate, iar pe de alta parte, reclamantul l-a asistat pe paratul M. in fata instantei arbitrale, insa nimic nu impiedica partile sa stabileasca o modalitate de plata a transelor de onorariu in functie de stadiul litigiului, iar pe de alta parte, nimic nu impiedica partile sa convina ca reclamantul, ca persoana cu o pregatire de specialitate in piata decapital, sa il asiste pe parat in fata instantei arbitrale ori a unei instante de judecata. Asa cum in mod corect a aratat reclamantul, potrivit art.720 ind.2 C.pr.civ, in procesele si cererile in materie comerciala, partile sau reprezentantii lor pot fi asistati de experti sau alti specialisti, iar aceste dispozitii legale desi fac parte din normele care reglementeaza procedura de judecata in fata unei instante judecatoresti, in materie comerciala, sunt aplicabile in speta prin coroborare cu dispozitiile art.
358 ind. 4 C. pr. civ, conform carora partile pot participa la procedura arbitrala personal sau prin reprezentanti si pot fi asistate de orice persoana. Instanta a mai retinut ca este firesc sa fie asa, intrucat in unele litigii, aparute in unele domenii unde sunt necesare cunostinte de specialitate ce nu sunt accesibile decat unui numar restras de specialisti, partile pot fi asistate de asemenea persoane, care le pot ajuta sa isi pregateasca apararea, si pot beneficia asadar de asistenta calificata. Intr-o asemenea situatie, nu se poate sustine ca persoana care asista partea ar efectua o activitate juridica, chiar daca este prezenta in fata instantei sau chiar daca redacteaza unele acte procedurale ori formuleaza cereri in probatiune in baza informatiilor tehnice pe care le detine, ci dreptul la actiune este exercitat de partea respectiva personal, si doar baza informativa necesara este asigurata de specialist.
Aceasta a fost si situatia din speta. Paratul personal, in raspunsul la interogatoriu, a declarat ca l-a contactat pe reclamant pentru a-i solicita ajutorul si sfatul dupa ce a primit notificarea de la S. B. SA, si nu a intreprins nicio actiune inainte de a fi apelat la ajutorul sau, cu exceptia solicitarii adresate societatii de a nu-i vinde actiunile, intrucat nu cunostea ce ar fi de facut. De asemenea, a recunoscut ca a semnat personal toate actele de procedura, aspect care poate fi constatat si pe baza actelor aflate la dosarul arbitral, respectiv la dosarele C. de A. C. Din atestatele, certificatele si celelalte inscrisuri depuse la dosar (f.101-107) rezulta ca reclamantul are calitatea de broker pe piata reglementata de instrumente financiare derivate. Aceasta calitate, precum si cunostintele sale de specialitate dobandite prin cursuri de instruire si experienta acumulata au constituit motivul principal pentru care paratul a apelat la serviciile sale, avand in vedere faptul ca litigiul purta cu o societate care desfasura activitati de intermediere tranzactii la bursa, fiind vizat asadar un domeniu de stricta specialitate. Reclamantul a contactat societatea S. B. SA, precum si CNVM, a purtat discutii cu reprezentantii societatii, dupa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar si declaratia martorului O., si chiar din raspunsurile paratului la interogatoriu (intrebarile nr.9,10, 13,15). De asemenea, a fost prezent si in fata instantei arbitrale, asistand paratul, insa toate aceste activitati s-au circumscris obligatiilor asumate prin contractul incheiat la data de (...), de a identifica eventualul prejudiciu incercat de parat si de a face demersurile necesare pentru recuperarea acestuia.
Drept urmare, instanta a apreciat ca atat clauzele contractului din data de (...), cat si cele ale anexelor la acesta, nu cad sub incidenta art.3 al.2, art.9 al.2 si art.82 din Legea nr.51/1995 invocate de parat, intrucat prestatia caracteristica la care s-a obligat reclamantul a fost aceea de a identifica, cum s-a aratat, eventualul prejudiciu produs paratului si de a-l sprijini pe acesta in recuperarea lui, alte activitati cum a fost cea de asistare a paratului in fata instantei arbitrale fiind activitati subsecvente,necesare in conditiile in care reclamantul dispunea de cunostintele tehnice necesare pentru a-l consilia pe parat inclusiv pe parcursul solutionarii litigiului cu S. B. SA. In consecinta, instanta a apreciat ca este neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant M. I. I., care a fost respinsa ca atare.
Pe fondul acțiunii principale, prima instanță a apreciat că aceasta este fondată în totalitate, în ceea ce privește petitul principal, reținând susținerile reclamantului cu privire la cuantumul onorariului cuvenit pentru serviciile prestate, precum și împrejurarea că acesta și-a executat obligațiile contractuale, conform probelor administrate, acordând doar parțial daune pentru întârziere, respectiv numai de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 1088 C. civ.
Judecata în apel
Prin decizia civilă nr. 489 din (...) a T.ui C., apelul pârâtului a fost respins ca nefondat, acesta fiind obligat să-i plătească reclamantului intimat cheltuieli de judecată în apel în sumă de 7176 lei.
În considerentele acestei decizii, se reține că primul motiv de apel, referitor la excepția necompetenței materiale a judecătoriei datorită caracterului comercial al litigiului, este nefondat, întrucât mandatul încheiat între părțile litigante nu are natură comercială, ci este esențialmente civil, fiind guvernat de dispozițiile art. 1532 și urm. Cod civil, cu atât mai mult cu cât acest mandat are ca obiect principal reprezentarea intimatului în relația sa de investitor la S. B. SA cu aceasta societate, ca si specialist in ceea ce privește piața de capital.
În ceea ce privește motivul vizând cuantumul onorariului, au fost reținute ca fondate considerentele din sentința judecătoriei.
Recursul
Împotriva acestei decizii, precum și a încheierii de amânare a pronunțării din data de (...), a formulat în termen legal recurs pârâtul, solicitând, în principal, casarea acesteia, rejudecarea apelului, anularea sentinței judecătoriei și trimiterea cauzei spre judecare în primă instanță la Tribunalul Comercial Cluj, în subsidiar, în măsura în care se reține natura civilă a litigiului, modificarea deciziei pronunțate în apel, schimbarea sentinței apelate, în principal, în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii cererii reconvenționale, iar, în subsidiar, admiterea în parte a acțiunii principale, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 7.311,24 lei, reprezentând diferență onorariu de succes.
În motivarea recursului său, pârâtul arată că litigiul are o natură comercială, ce atrage, raportat la cuantumul pretențiilor, competența de soluționare a cauzei în primă instanță de către Tribunalul Comercial Cluj, deoarece pretențiile reclamantului izvorăsc dintr-un litigiu comercial derulat în fața T.ui Arbitral C. și soluționat de secția comercială a C. de A. C., pretențiile recurentului față de S. B. fiind comerciale, mandatul oneros se prezumă a fi comercial, prezumția de comercialitate nefiind înlăturată, materia pieței de capital și a bursei cu privire la care s-a încheiat mandatul fiind una comercială, demersurile intimatului fiind de natură comercială, oricum, față de calitatea de comerciant a S. B., fiind aplicabile dispozițiile legii comerciale și în ceea ce privește demersurile efectuate de reclamant, iar, dacă litigiul princare s-a tranșat întinderea prejudiciului este comercial, atunci și litigiul subsecvent referitor la plata onorariului este tot unul comercial.
În rest, au fost invocate apărări referitoare la fondul acțiunii principale și cererea reconvențională vizând nulitatea contractului, precum și referitoare la cuantumul onorariului datorat, care trebuie raportat la rezultatul obținut, invocându-se și faptul că tribunalul nu a răspuns motivelor referitoare la caracterul comercial al litigiului, nu s-a pronunțat asupra excepției de neexecutare a contractului, a prematurității cererii și a caracterului obligației, aceasta fiind una de rezultat, nepronunțându-se asupra cererii reconvenționale, neexistând nicio motivare cu privire la susținerea că intimatul a exercitat fără drept aribute specifice profesiei de avocat, oferind consultanță juridică, cu încălcarea prevederilor art. 3 alin. 2, art.9 alin. 2 și art. 82 din Legea nr. 51/1995, nepronunțându-se nici asupra excepției autorității de lucru judecat referitoare la aceste aspecte rezultând din hotărârea arbitrală nr. 26/2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8 și 9 C. pr.civ.
Reclamantul intimat, prin întâmpinare, a solicitat respingerearecursului ca nefondat, pe motiv că, în realitate, contractul încheiat între părți este de natură civilă, recurentul făcând o confuzie între contractul de brokeraj încheiat între acesta și S. B. și contractul de mandat încheiat între părți, asistarea recurentului de către intimat în fața instanței de arbitraj făcându-se în baza prev. art. 7202 Cod proc. civ., recurentul declarând în fața instanței de arbitraj că dorește să fie asistat de reclamantul intimat, mandatându-l în acest sens în temeiul art. 68 Cod proc.civ. Pe fond, au fost reiterate cele cuprinse în întâmpinarea depusă și în apel. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acesta este fondat raportat la motivul privind necompetența primei instanțe, prev. de ar. 304 pct. 3 Cod proc. civ., din considerentele ce urmează a fi expuse. Astfel, pârâtul a invocat în apel natura comercială a contractului încheiat între acesta și reclamant, ceea ce imprimă un caracter comercial litigiului, iar, raportat la cuantumul pretențiilor solicitate de reclamant prin capătul de cerere principal din acțiunea principală, a invocat excepția de necompetență a judecătoriei în judecarea cauzei în primă instanță în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a și art. 17 Cod proc. civ. Instanța de apel a reținut că este vorba de un contract de mandat civil, în sensul art. 1532 și urm. C. civ., deoarece are ca obiect principal reprezentarea pârâtului în relația sa de investitor la S. B. SA cu această societate, în considerarea calității reclamantului de specialist în ceea ce privește piața de capital, fără a înlătura considerentele sentinței judecătoriei referitoare la obiectul principal al contractului, respectiv prestația caracteristică la care s-a obligat reclamantul, tocmai în considerarea calității sale de specialist în piața de capital, și anume de stabilire a portofoliului pârâtului la data apelului în marjă și identificarea unui eventual prejudiciu produs acestuia de S. B. SA C., subzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 C. pr.civ.. În ceea ce privește interpretarea actului juridic încheiat între părți, prima instanță a stabilit că obiectul său principal nu l-a constituit încheierea unor acte juridice, respectiv reprezentarea în fața instanței comerciale, ci folosirea contra cost a unor cunoștințe de specialitate ale reclamantului în domeniul pieței de capital. A., motivul pentru care pârâtul l-a angajat pe reclamant, recunoscut de toate părțile, a fost faptul că acesta avea cunoștințele necesare să evalueze un eventual prejudiciu, nu că ar fi avut cunoștințele juridice cerute pentru a-l reprezinta pe pârât în fața tribunalului arbitral și a instanței comerciale într-o eventuală acțiune în anulare, în vederea recuperării prejudiciului identificat, acesta fiind și motivul pentru care a fost respinsă cererea reconvențională. Dacă ar fi dorit să angajeze pe cineva doar pentru acțiunea în fața tribunalului arbitral, pârâtul ar fi angajat un avocat. De aceea și permite art. 720 ind. 2 asistarea părții sau a avocatului acesteia de un expert sau de un specialist, reclamantul fiind un astfel de specialist. A., obiectul principal al contractului a fost o lucrare, constând într-o prestație intelectuală, evaluarea prejudiciului, contra unei sume de bani, fapt de comerț obiectiv, enumerarea cuprinsă în art. 3 Cod com. nefiind limitativă, mandatul de reprezentare și de încheiere a unei eventuale tranzacții fiind dat separat, chiar dacă prin același act. Oricum, și acest mandat se referă la recuperarea prejudiciului cauzat în derularea unui raport juridic comercial, cel dintre pârât și firma de brokeraj, astfel că și angajarea răspunderii, contractuale sau delictuale, în derularea acestui raport are tot natură comercială, încheierea oricărui act juridic în legătură cu acest aspect și, implicit, și mandatul dat în acest cop, având tot o natură comercială, subzistând și motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 C.pr.civ., referitor la greșita interpretare a actului juridic dedus judecății. Statuarea tribunalului arbitral, prin hotărârea nr. 26 din 29 iunie 2009, dată asupra cererii de completare a dispozitivului, în sensul că, în ceea ce privește onorariul mandatarului, nu există temei legal pentru a lua în considerare astfel de sume la cheltuielile arbitrale, deoarece, conform Legii nr. 51/1995, art. 9 alin. 2 și art. 82, acordarea de consultanță juridică contra unui onorariu fără a avea calitatea de avocat constituie infracțiune, o astfel de convenție fiind, astfel, nulă de drept, nu are autoritate de lucru judecat, în sensul art. 1201 C. civ., întrucât reclamantul nu a fost parte în procesul din fața tribunalului arbitral, ci doar mandatar al uneia dintre părți, nesubzistând condiția identității de părți în aceeași calitate, hotărârea arbitrală neproducând efecte împotriva reclamantului tocmai pentru că nu a fost parte, ci doar mandatar al uneia dintre părți. Având în vedere natura comercială a contractului încheiat între părți, ce imprimă și litigiului un caracter comercial, precum și valoarea pretențiilor, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține T.ui C. C., conform art. 2 pct. 1 lit. b C. pr.civ., subzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 3 C. pr.civ., considerent pentru care, în temeiul art. 312 alin. 6 și art. 297 alin. 2 C. pr. civ., curtea, PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâtul M. I. I. împotriva deciziei civile nr. 489 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează, rejudecând apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. nr. 4590 din (...) a Judecătoriei C.-N., îl admite, anulează sentința și trimite cauza pentru judecare în primă instanță T.ui C. C. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B. Plecată în C.O.,semnează Judecător V. M. Președintele C. Red. CAA dact. GC 3 ex/(...) Jud. apel: A.F.Doica, O. C. Tatu
| ← Decizia civilă nr. 2904/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1129/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
