Decizia civilă nr. 1961/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1961/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța constituită din
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției civile .-A. N.
-A. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul M. N. împotriva sentinței civile nr. 193 din 2 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe revizuienta M. M., precum și pe intimații P. G. și P. A., având ca obiect partaj judiciar - revizuire.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta intimaților P. G. și P. A., avocat W. M., lipsă fiind restul părților. C. este lăsată la a doua strigare, pentru a da posibilitatea tuturor părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta intimaților P. G. și P. A., avocat W. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 20 și
23 mai 2011, intimații P. G. și P. A. au depus la dosar, prin fax și prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului
și obligarea revizuientului-recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Se constată de asemenea că la data de 24 mai 2011, revizuientul- recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită instanței să ia act de retragerea fermă și irevocabilă a recursului declarat în cauză.
La termenul de azi, reprezentanta intimaților depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1860 lei.
Instanța, verificând actele dosarului, constată că deși revizuientul- recurent a fost legal citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente recursului, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței până la termenul de azi. R. la această situație, Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului ca netimbrat și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției și în consecință anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond solicită obligarea revizuientului-recurent la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 193 din 2 martie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenții M. N. și M. M., in contradictoriu cu intimatii P. G. și
P. A.
Au fost obligați revizuenții să plătească intimaților suma de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Din copia sentinței civile nr. 1. pronuntata de J. Dej, rezulta ca s-a dispus de către instanța ieșirea din indiviziune și apartamentarea imobilului situat in Dej str. R. M. nr. 12 jud. C. ,cu formare de 2 apartamente, din care apartamentul nr.1 ,cu nr.top. nou creat 1120/1/1, a fost atribuit Statului Roman în cotă de 1/1 parte iar apartamentul nr.2, cu nr.top. nou creat
1120/1/2 si gradina în suprafața de 1080 mp, aceasta cu nr. top. nou creat
1120/3, au fost atribuite revizuientilor - reclamantii M., ca bun comun al lor.
In baza aceleeiași sentințe, părțile indivize comune constând din poarta și portița, curtea și împrejmuirile branșamentele si racordurile în suprafața de 544 m.p. au revenit in cota de 7. parte Statului Roman, iar 2. parte soților M., gradina în suprafața de 1080 m.p, cu nr.top. nou creat
1120/27,s-a atribuit Statului Roman.
Prin sentința civila nr. 745/(...), pronunțată de Judecătoria Dej, a fost admisă acțiunea civilă de partaj, formulată de reclamanții P. G. și P. A., împotriva pârâților M. N. și M. M. și în consecință: s-a dispus sistarea indiviziunii asupra podului de deasupra gangului aparținând de imobilul situat în Dej, str.R. M. nr.12, județul C., în suprafață de 25,55 m.p., prin formarea de loturi corespunzător cotelor de proprietate cuvenite, de 7. parte reclamanții, și de 2. parte pârâții: lotul nr. 1, format din suprafața de 18,40 m.p., identificată între punctele B,C,H,G, s-a atribuit reclamanților, în cota de 1/1 parte împreuna, ca bun devălmaș al soților,; lotul nr. 2, format din suprafața de 7,15 m.p., identificată între punctele A,G,H,D s-a atribuit reclamanților, în cota de 1/1 parte împreună, ca bun devălmaș al soților; s-a respins cererea reconvențională formulata de pârâții reclamanți reconvenționali M. N. și M. M., pentru constatare dobândire drept de proprietate prin uzucapiune, ca neîntemeiată.
Instanța a analizat condițiile revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. pr. civil și a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de revizuire.
Analizându-se dispozitivul celor doua hotărâri judecătorești , instanța a apreciat ca intre acestea nu exista contrarietate, întrucât in baza sentinței civile nr. 1. pronunțata de J. Dej, s-a dispus apartamentarea imobilului situat in Dej str. R. M. nr. 12 jud. C. iar părțile indivize comune constând din poarta și portița, curtea și împrejmuirile branșamentele si racordurile în suprafața de 544 m.p. au revenit in cota de 7. parte Statului Roman si 2. parte, soților M., iar prin sentința civila nr. 745/(...), s-a dispus sistarea indiviziunii asupra podului de deasupra gangului aparținând de imobilulsituat în Dej, str.R. M. nr.12, județul C., în suprafață de 25,55 m.p care nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune cu ocazia judecații din dosar nr.2494/1992 al J. D.
T. a constatat că nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție - să existe identitate de obiect între cele două hotărâri, după cum rezultă din dispozitivul celor două hotărâri situație în care nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 322 pct 7 C.pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul M. N., solicitândinstanței modificarea sentinței cu consecința admiterii cererii de revizuire.
În motivarea recursului revizuientul a arătat că sentința pronunțată este nelegală, întrucât nu există nici un act care să confirme că podul s-ar afla în indiviziune.
Recurentul a arătat că deși au fost analizate condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7
Cod proc.civ., s-a omis esențialul, faptul că podul gangului nu se află în indiviziune.
De altfel, gangul și podul au același regim juridic și lipsesc din sentința civilă nr. 1. a J. Dej, care precizează părțile indivize comune ale imobilului.
Recurentul a apreciat că instanța a fost lipsită de imparțialitate, făcând referire la considerentele sentinței civile nr. 2. pronunțată de
Judecătoria Dej, sentința civilă nr. 745/(...) pronunțată de Judecătoria Dej.
Prin întâmpinarea înregistrată în 23 mai 2011, intimații P. G. și P. A. au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât criticile formulate derecurent nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod proc.civ.
În 24 mai 2011 la dosar s-a depus o cerere din partea recurentului M.
N. și a intimatei M. M., prin care solicită instanței să ia act de retragerea fermă și irevocabilă a prezentului recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. g raportat la art. 11 din Legea nr.
146/1997, recurentul M. N. avea obligația să timbreze recursul cu suma de
5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Recursul nu a fost timbrat când s-a înregistrat, motiv pentru care recurentul a fost citat pentru termenul de judecată din (...) să achite taxa judiciară de timbru mai sus indicată (f. 22).
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, sancțiunea pentru neplata taxei judiciare de timbru este anularea recursului ca netimbrat.
Întrucât recurentul nu a timbrat recursul, nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din (...), curtea, în temeiul dispozițiilor mai sus arătate va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Recurentul a depus o cerere de renunțare la recurs, însă această cerere putea fi analizată numai dacă recursul era legal timbrat, întrucât excepția netimbrării recursului prevalează, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ.
Exercitarea căii de atac de către revizuient a generat cheltuieli suplimentare pentru intimaților P. G. și P. A. care au angajat un avocat, au depus întâmpinare, situație în care în temeiul art. 274 Cod proc.civ.,recurentul va fi obligat să plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs în suma de 1860 lei (f. 30).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de revizuientul M. N. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților P. G. și P. A. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 0(...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. T. A. N. M. C. V.
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: B. F.S.
| ← Decizia civilă nr. 535/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5294/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
