Decizia civilă nr. 1441/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1441/R/2011
Ședința publică din 20 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
J.ECĂTORI:
T.-A. N.
A. C.
M.-C. V.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC C.&D. B. S., împotriva deciziei civile nr. 1/A din 6 ianuarie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul O. C. PRIN P., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin.
2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 și
19 aprilie 2011, pârâtul-intimat a depus la dosar, un înscris, prin care arată că nu se opune clarificării situației cu privire la imobilul în litigiu, și prin care solicită judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2
Cod procedură civilă. La înscris, a fost anexată hotărârea nr. 11 din 31 ianuarie 2011 emisă de C. Local al O. C. din care rezultă că s-a aprobat vânzarea terenului în suprafață de 958 mp aferent spațiului comercial deținut de SC C.&D. B. S.
Se constată de asemenea că la data de 19 aprilie 2011, reclamanta- recurentă a depus la dosar prin registratura instanței, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit mențiunilor din citație, copia hotărârii nr. 11 din 31 ianuarie 2011 emisă de C. Local al O. C. și copia procesului-verbal de negociere nr. 569 din 31 ianuarie 2011.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), și precizată ulterior, petenta S. C. & D. B. S. în contradictoriu cu intimatul O. C. reprezentat prin primar, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța săanuleze încheierea nr. 11743/(...) emisă de B. de C. și P. I. B. M., prin care s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate al petentei - în calitate de ultim cumpărător al imobilului-construcție, respectiv spațiul comercial situat în C., str. Ș., nr. 1 A (devenit ulterior nr. 2), jud. M..
Prin sentința civilă nr. 8831 din data de 30 septembrie 2010,pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC C. & D. B. S., în contradictoriu cu intimatul O. C., reprezentat prin P., împotriva încheierii nr. 11743 din (...) dată de O. de C. și P. I. M. - B. de C. și P. I. B. M.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin cererea înregistrată la O. de C. și P. I. M., S. C. & D. B. S. a solicitat înscrierea dreptului de proprietate dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 21/(...) încheiat cu S. ALL-BY-D. S.R.L, precum și înscrierea dobândirilor succesive odată cu aceea a dreptului său, asupra spațiului comercial situat în C., str. Ș. nr. 2 A (fost 1 A). Cererea sa a fost respinsă prin încheierea nr.
11743/(...), cu motivarea că potrivit planului de amplasament vizat sub nr.
40258/(...) de O. M., imobilul identificat prin nr. cad. 3232 a rezultat urmare alipirii nr. topo. 2219 în natură teren de 284 mp și casă de locuit, cu nr. topo. 2220/1 în natură teren de 674 mp, înscrise în C.F. 635 C., iar construcția industrială este amplasată pe nr. topo. 2220/1.
Așadar, pe nr. cad. 3232 se află două construcții distincte, iar în cauză nu s-au prezentat documente justificative în vederea intabulării dreptului de proprietate în favoarea O. C. asupra construcției industriale, mai ales că prin H. nr. 4/(...) a C.ui Local C. s-a aprobat vânzarea terenului către constructorul de bună credință a construcției, nefiind îndeplinite prevederile art. 23 din Legii nr. 7/1996.
Verificând întreg șirul actelor juridice de care se prevalează petenta, instanța a reținut că, inițial, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.
1256/(...), P. C. a vândut către S. OICO IMPEX S. spațiul comercial situat în C., str. Ș., nr. 1 A, în suprafață de 268,60 mp, vânzare ce a avut ca temei H. nr. 505 din 20 august 1998 pentru modificarea H. nr. 389/1996 privind transmiterea unor spații comerciale aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome către actualii deținători și pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acesteia, dar și H. C.ui Local C. nr. 33/(...) și procesul verbal de negociere directă nr. 4579/(...).
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare cu dată certă (...), spațiul comercial situat în C., str. Ș., nr. 2 (fost 1 A), în suprafață de 268,60 mp, a fost înstrăinat de dobânditor către S. ALL-BY-D. S., care, la rândul său, prin contractul nr. 21/(...), a vândut spațiul comercial situat în C., str. Ș., nr. 2 A (fost 1 A), către petentă, respectiv către fosta S. MONDOFLEX S.
Obiectul convențiilor invocate l-a constituit un spațiu comercial ce a fost determinat în aceste acte juridice cu adresa administrativă: fie pe str. Ș., nr. 1 A, fie pe str. Ș., nr. 2, fie pe str. Ș., nr. 2 A din C..
În prezent, conform art. 55 din Legea 7/1996 dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și a unei documentații cadastrale.
Imobilul identificat prin nr. cad. 3232, proprietatea Statului Român, a rezultat urmare alipirii nr. topo. 2219 (în natură teren de 284 mp și casă delocuit), cu nr. topo. 2220/1 (în natură teren de 674 mp), înscrise inițial în C.F. 635 C. și evidențiate în această carte funciară ca servind scopurilor M.ui Învățământului P., iar construcția industrială identificată pe parcela nr. topo. 2220/1, potrivit planului de amplasament vizat sub nr. 40258/(...) de O. M., nu apare notată în această carte funciară.
Ca atare, câtă vreme spațiul comercial - obiect al convențiilor de vânzare-cumpărare - nu apare înscris în cartea funciară și nu a fost identificat topografic cu ocazia încheierii acestor contracte, câtă vreme construcția respectivă nu se identifică cu certitudine nici administrativ, ținând seama de faptul că într-un contract de vânzare-cumpărare, lucrul vândut trebuie să fie determinat sau determinabil, instanța a apreciat că petenta, pentru a-și consolida dreptul de proprietate invocat în sensul înscrierii în cartea funciară, trebuie să facă dovada dobândirilor succesive, inclusiv a proprietarului inițial al spațiului comercial, respectiv dovada calității de proprietar asupra spațiului comercial al O. C., dovada identificării topografice a acestui spațiu și identității sale cu obiectul convențiilor respective.
Prin Decizia civilă nr. 1/A din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SC C. & D. B. S. C. împotriva sentinței civile nr. 8831 din data de 30 septembrie
2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Imobilul în litigiu - spațiu comercial a făcut obiectul unor convenții succesive de vânzare-cumpărare, în cuprinsul cărora a fost identificat doar din punct de vedere administrativ ca fiind situat pe str. Ș., nr. 1 A, Ș., nr. 2 sau Ș., nr. 2 A din loc. C..
În mod corect a reținut judecătoria că încheierea nr. 11743 din (...) a
O.ui de C. și P. I. M., prin care s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3232 din CF nr. 50145 C., a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, atâta timp cât spațiul comercial nu a fost identificat din punct de vedere topografic prin contractele succesive de vânzare-cumpărare și nu se identifică cu certitudine nici din punct de vedere administrativ.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 7/1996, republicată, dacă mai multe persoane și-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urmă îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive o dată cu aceea a dreptului său, dovedind prin înscrisuri originale întreg șirul actelor juridice pe care se întemeiază înscrierile.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. c) din
Legea nr. 7/1996, republicată, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz.
Aceste condiții nu sunt întrunite în speță.
În cadrul plângerii formulate conform art. 50 alin. 21 din Legea nr. 7/1996, judecătorul este chemat să analizeze dacă încheierea de carte funciară a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale. Identificarea topografică a spațiului în litigiu și determinarea identității sale cu obiectul convențiilor succesive de vânzare-cumpărare se pot realiza într-un alt cadru procesual. Raportat la considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara SC C. & D. B. S. solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de CF nr. 1. emisă de O. M.. În motivare s-a arătat că în mod eronat s-a reținut că în CF nr. 50145 C., nr. topo. 3232 sunt înscrise două construcții atâta vreme cât în planul de amplasament și delimitare care a stat la baza atribuirii nr. cadastral 3232 este evidențiată o singură clădire. La dosar a fost depusă adeverința nr. 1471/(...) eliberată de P. C. care atestă că pe terenul cu nr. cadastral 3232 există construcția care în prezent este proprietatea recurentei. Față de susținerile pârâtului care este proprietarul terenului, raportat la măsurătorile topografice vizate de O. M. și înscrisurile de la dosar este greșită susținerea instanței de fond și de apel în sensul că nu este identificat imobilul clădire. Singurul care ar fi fost îndreptățit să se opună înscrierii în CF ar fi fost pârâtul, însă acesta a fost de acord cu cererea formulată. S-a mai arătat că la data de (...) s-a revocat HCL nr. 4/2009 de către C. Local C., adoptându-se o nouă hotărâre prin care s-a dispus vânzarea terenului aferent clădirii care face obiectul cauzei în favoarea recurentei. În probațiune s-a depus HCL C. nr. 11/(...) și procesul-verbal nr. 569/(...) privind negocierea terenului aferent clădirii cu nr. cadastral 3232. În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. În apărare, intimatul O. C. a formulat întâmpinare prin care a învederatcă nu se opune reglementării situației juridice a imobilului, depunând în probațiune HCL nr. 11/(...). Analizând recursul declarat de către petiționara SC C. & D. B. S.împotriva deciziei civile nr. 1. a T. M., Curtea reține următoarele: Astfel cum s-a arătat în sentința civilă nr.8831/2010 a J. B. M. și în decizia civilă nr. 1. a T. M., din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că imobilul construcție a cărui înscriere în cartea funciară a fost solicitată de către petentă, nu figurează în prezent înscris în cartea funciară. În aceste condiții conform art.23 din Legea nr.7/1996, petenta, în calitate de ultim dobânditor a construcției a cărei înscriere s-a solicitat, poate cere înscrierea dobândirilor succesive odată cu aceea a dreptului său însă cu condiția dovedirii prin înscrisuri originale a întreg șirului de acte juridice pe care se întemeiază înscrierile. Ori, în cazul dedus judecății petenta a depus într-adevăr la biroul de carte funciară actele juridice prin care se face dovada transmiterii succesive a dreptului de proprietate asupra construcției, inclusiv în favoarea petentei, omițând însă să depună actul prin care O. C., primul proprietar, face dovada dreptului său de proprietate asupra construcției. Atâta timp cât construcția care face obiectul cauzei nu este înscrisă în cartea funciară în favoarea O. C., prima operațiune de carte funciară care trebuie efectuată este aceea a înscrierii dreptului de proprietate asupraacesteia în favoarea O. C., această oprațiune neputând fi însă efectuată în lipsa actului care să ateste dreptul său de proprietate. Raportat la cele reținute mai sus, soluția pronunțată de către instanța de apel este legală, criticile aduse prin cererea de recurs fiind neîntemeiate. Nu prezintă nici o relevanță actele depuse de către părți în fața instanței de recurs, respectiv hotărârea C.ui Local C. prin care s-a aprobat vânzarea terenului pe care se află edificată construcția în favoarea petentei, problema neîntabulării construcției rămânând. Lipsit de relevanță în aceste condiții este și acordul O. C. în vederea întabulării dreptului de proprietate al petentei. În mod corect s-a remarcat de către instanțele de fond și incertitudinea privind identificarea construcției în contractele de vânzare cumpărare succesive, incertitudine care nu a fost lămurită deși s-au făcut demersuri în acest sens, și lipsa identificării cu date topografice a construcției prin aceleași contracte. Prin urmare, recursul declarat de către petenta SC C. & D. B. S. împotriva deciziei civile nr. 1/A din 6 februarie 2011 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) va fi respins ca nefondat în temeiul art. 50, 50 ind.1 din Legea nr.7/1996 coroborat cu art.312 alin.1 C.pr.civ, menținându-se decizia atacată ca legală. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC C. & D. B. S. împotriva deciziei civile nr. 1/A din 6 februarie 2011 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2011. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...)jud.apel: D.M.H., D.Ț. J..fond: C.G.
| ← Decizia civilă nr. 3167/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1910/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
