Decizia civilă nr. 2/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/RR/2010
Ședința publică din 14 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. POP JUDECĂTORI: C.-
M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta P. O. R. M., împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimata P. R. U. CU R. (G.- C.) M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată de revizuienta P. O. R. M. a fost introdusă și motivată în termen legal, a fost comunicată intimatei și este legal timbrată cu timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei (f.1 verso) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei ( f. 4).
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată lipsa reprezentanților părților și lasă cauza la a doua strigare pentru a da reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că cererea de revizuire a fost redactată de către doamna avocat P. E. G., iar la f. 5 din dosar există împuternicirea avocațială nr. 21/(...), din care rezultă că revizuienta P. O. R. M. a împuternicit-o pe doamna avocat P. E. G. doar pentru redactarea cererii de revizuire din prezentul dosar.
De asemenea, Curtea constată că intimata P. R. U. cu R. (G.- C.) M. a expediat prin poștă o întâmpinare, care a fost înregistrată la dosar în data de (...), iar prin această întâmpinare intimata invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că atât prin cererea de revizire (f. 1), cât și prin întâmpinare (f. 11) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată prin întâmpinare.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată sub nr. 1932/33/(...), revizuienta P. O. R. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3. pronunțată în dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., în sensul schimbării deciziei prin respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs și în revizuire.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că prin decizia supusă revizuirii, instanța de recurs a trecut peste voința reclamantei recurente, a încălcat principiul disponibilității și dispozițiile art. 129 alin. 6
C.pr.civ. și s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, dându- se mai mult decât s-a cerut.
La primul termen de judecată din (...), deși recurenta nu a indicat nici un temei de nelegalitate a deciziei atacate, instanța în baza art. 306 alin. 2 C.pr.civ., a pus în discuția părților natura acțiunii promovată de reclamantă și, implicit, competența instanței de a judeca cauza în fond.
Reclamanta recurentă a arătat expres că obiectul acțiunii este rectificare de carte funciară și nu o acțiune în revendicare, însă instanța de recurs, în mod inadmisibil a trecut peste voința reclamantei reurente și a calificat acțiunea acesteia ca fiind o acțiune în revendicare, astfel că s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, acordându-se mai mult decât s-a cerut.
Intimata P. R. U. CU R. (G.-C.) M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât instanța de recurs prin decizia nr. 3. a admis recursul și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță la T. B.-N., fără a evoca fondul cauzei.(f.10-
11)
Instanța de recurs a considerat în mod legal că obiectul cererii supusă judecății este o acțiune în revendicare astfel încât hotărârea este legală.
În conformitate cui prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire, excepție de fond care face inutilă cercetarea în fond a cererii de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 3./(...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis recursul declarat de reclamanta P. R. U. CU R. (G.-C.
)M. împotriva deciziei civile nr. 30 din (...) a T.ui B. - N., pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost casată și, rejudecând, s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 5987/(...), care a fost anulată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare în prima instanță T.ui B.- N.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă împotriva aceleiași decizii.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 raportat la art. 304 pct. 3 C.pr.civ., a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei de a soluționa cauza în primă instanță.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției, pe motiv că nu a înțeles să formuleze o acțiune în revendicare, pentru a fi aplicabile disp. art. 3 alin. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, ci o acțiune în rectificarea intabulării, care este o acțiune civilă nepatrimonială, de competența în primă instanță a judecătoriei, conform art. 1 pct. 1 C.pr.civ.
În realitate, art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 vorbește de acțiuni vizând situația juridică a lăcașurilor de cult ce au aparținut Bisericii Române Unite cu R. (greco-catolică) și au fost preluate de B. O. R., iar acțiunea reclamantei, prin care aceasta invocă nulitatea titlului de preluare, solicitând rectificarea cuprinsului cărții funciare, tinzând la redobândirea dreptului de proprietate, chiar dacă nu formulează o solicitare expresă de intrare în posesie, este o astfel de acțiune, fiind astfel, conform alin. 3 al articolului citat, de competența în primă instanță a tribunalului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 5 raportat la art. 304 pct. 3 și art. 159 pct. 2 C.pr.civ., curtea a admis recursul reclamantei, a casat decizia recurată, rejudecând apelul, în temeiul art. 297 alin. 2 C.pr.civ., a anulat sentința judecătoriei și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță T.ui B.-N.
În ceea ce privește recursul pârâtei, acesta vizează împrejurarea că apelul a fost semnat de o persoană ce nu a depus o procură sub semnătură legalizată de reprezentare, conform disp. art. 68 alin. 1 C. pr.civ., invocându-se o excepție raportat la această împrejurare și solicitându-se anularea apelului pe acest motiv. Excepția a fost corect respinsă de instanța de apel, întrucât, potrivit disp. art. 161 C.pr civ., în situația în care reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate acorda un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri și doar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea. Anexa la apelul declarat în termen, a fost depusă o procură sub semnătură privată, care nu respectă condiția formei impusă de art. 68 alin. 1 C.pr.civ., însă, după invocarea acestei excepții, prin întâmpinare, la termenul de judecată din (...), s-a prezentat preotul paroh ce reprezintă reclamanta și, ulterior, după punerea în discuție a excepției, la termenul următor, a depus la dosar procură de reprezentare sub semnătură legalizată în favoarea celui care a semnat apelul, motiv pentru care, în temeiul art. 161 C.pr.civ., instanța de apel a respins excepția invocată de pârâtă. Susținerile pârâtei recurente în sensul că lipsurile trebuie complinite în interiorul termenului de declarare a apelului sunt nefondate, textul art. 161 C.pr.civ., aplicabil și apelului, conform art. 298 C.pr.civ., nu instituie o astfel de obligație, confirmarea mandatului având, oricum, caracter retroactiv, conform disp. art. 1546 alin. 2 C. civil.
În baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 5 C.pr.civ., din considerentele arătate, apelul pârâtei a fost respins ca nefondat.
Conform art. 322 alin. 1 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: pct.2., dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire având ca obiect o hotărâre dată de o instanță de recurs este necesar ca prin hotărâre să se evoce fondul cauzei ori, în speță, așa cum s-a arătat, prin hotărârea supusă revizuirii nu s-a evocat fondul cauzei, pricina fiind trimisă spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Bistrița Năsăud.
Prin urmare, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat, prin hotărârea atacată cu revizuire, fondul cauzei, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurărilede fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 137 alin. 1
C.pr.civ., va admite excepția inadmisibilității și, în consecință, în temeiul art. 328 C.pr.civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta P. O. R. M. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta P. O. R. M. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A.-A. POP C.-M. CONȚ I.-D. C.
A. A. M.
GREFIER,
Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.recurs:A.M.Cîmpean, A.A.C., A.I..
| ← Decizia civilă nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
