Decizia civilă nr. 528/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 528/R/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei civile nr. 5. din 2 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații H. M., H. M. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect plângere în baza Legii nr.
10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul intimat H.
M., personal, lipsă fiind celelalte părți.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 3 februarie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat H. M., întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Reclamantul intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.5759/(...) a Jude cătoriei C. -N., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții H. M. și H. M. împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, care a fost obligat să le plătească reclamanților suma de 17.487 lei, reprezentând prețul actualizat al apartamentului nr. 7, situat în C.-N., str. M. nr. 34-36, acțiunea fiind respinsă față de C. Local al municipiului C.-N. și S. Român prin Ministerul
Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că reclamanții au cumpărat apartamentul nr. 7, situat în mun. C.-N., str. M. nr. 34-36, pentru prețul de 16.750.514 ROL, însă contractul de vânzare- cumpărare nr. 30614/(...) a fost desființat prin decizia civilă nr. 3. a C. de A. C., irevocabilă, în care s-a reținut în mod irevocabil că au fost încălcate prevederile Legii nr. 112/1995.
Față de această împrejurare, nu sunt întrunite condițiile art. 50 ind. 1 alin. 1 din L. nr.10/2001, introdus prin L. nr. 1., invocate de reclamanți pentru a obține valoarea de piață a imobilului, aceștia având dreptul doar la restituirea prețului actualizat, conform art. 50 alin. 2 și 3 din L. nr.10/2001,plata trebuind să fie făcută, conform acestor dispoziții, de Ministerul
Finanțelor Publice, acesta fiind, astfel, singurul pârât ce are calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă n r. 587/(...) a T.ui C ., apelul reclamantului a fost respins ca tardiv, întrucât hotărârea i-a fost comunicată acestuia la data de (...), iar apelul a fost declarat abia la data de (...), cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 284 alin. 1 Cod proc.civ., reclamantul fiind decăzut din dreptul de a exercita apel, în temeiul art. 103 alin. 1 Teza I, Cod proc.civ.
Împotriva aceleiași sentințe, a declarat apel și pârâtul Ministerul
Finanțelor Publice, solicitând să fie exonerat de obligația privind plata comisionului de 1%, apel ce a fost respins ca nefondat de către tribunal, pe motiv că, în urma anulării contractului de vânzare-cumpărare, părțile sunt obligate la restituirea integrală a prestațiilor efectuate, obligația rezultând din dispozițiile art. 50 alin. 2 și 4 din L. nr. 10/2001, incluzând și comisionul achitat de reclamanți, reținut de vânzătorul S. Român și achitat unității vânzătoare, specializată în vânzarea acestor imobile, în baza unui raport juridic dintre această unitate și vânzător, raport față de care cumpărătorul este terț, astfel că vânzătorul nu poate opune cumpărătorului actul juridic încheiat cu mandatarul său, ci având obligația să restituie prețul întreg, acesta incluzând și comisionul.
Oricum, comisionul nu a fost efectiv reținut de unitatea specializată și nu este cuprins în prețul reactualizat acordat reclamanților de prima instanță, întrucât, la data la care aceștia au achitat prețul, așa cum rezultă din raportul de expertiză dispus în cauză în vederea stabilirii prețului actualizat.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul,solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii, pe motiv că instanța a apreciat în mod neîntemeiat că acest pârât ar fi achiesat la pretențiile reclamanților, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 4 Cod proc.civ., motivele deciziei pronunțate în apel fiind contradictorii și instanța de apel făcând și o greșită aplicare a legii, motive ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ., reținând doar motive legate de obligațiile acestui pârât, care a încasat doar prețul imobilului vândut, comisionul având un alt regim juridic, reclamanții chemând în judecată și vânzătorul C. Local al municipiului C.-N., față de care acțiunea a fost respinsă, încălcându-se, astfel, principiul disponibilității prin admiterea ei față de un alt pârât.
În plus, instanța de apel a reanalizat raportul de expertiză, apreciind în mod greșit că actualizare făcută prin acesta nu se referă și la comision.
De altfel, reclamanții nici nu au făcut dovada că intră în categoria prevăzută de lege pentru a obține restituirea prețului de piață.
Reclamantul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pe care, însă, prezent fiind în fața instanței de recurs, nu le-a mai solicitat, nedepunând acte pentru justificarea acestora, neavând angajat apărător.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C od proc. civ., în care acestea pot fiîncadrate, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, motivul vizând prețul de piață este lipsit de interes, acesta nefiind acordat de instanțele de fond, motivul privind aprecierea probelor nu se încadrează în motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc. civ., pct. 11 fiind abrogat încă prin dispozițiile art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, iar restul motivelor sunt nefondate, acțiunea fiind exercitată de reclamanți împotriva mai multorpârâți, în ceea ce privește toate capetele din cererea de chemare în judecată, prima instanță stabilind doar (în mod corect) care dintre pârâți are calitate procesuală pasivă, nefiind vorba de încălcarea principiului disponibilității, fiind făcută o corectă aplicare a normelor privind efectele nulității în sensul repunerii părților în situația anterioară, oricum, starea de fapt reținută de instanța de apel fiind în sensul că suma acordată de prima instanță nu include comisionul, hotărârea pronunțată în apel fiind motivată prin trimitere la cuprinsul raportului de expertiză, neexistând nici un fel de contradicții în considerente, acesta fiind doar afirmate în motivele de recurs, fără a se indica în ce constă.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea,
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei civile nr. 5. din 2 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. A. C. ANA I.
A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: A.A. M., O.R. Ghișoiu
| ← Decizia civilă nr. 1781/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
