Decizia civilă nr. 211/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 211/A/2011
Ședința publică din 14 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTOR : C.-M. CONȚ
G. : A. A. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul P. C. S. DE S., împotriva încheierii civile nr. 64 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.
(...), privind și pe reclamanta intimată P. V., prin mandatar P. G., având ca obiect îndreptarea erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul declarat de pârâtul P. C. S. de S. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, întrucât vizează îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința pronunțată de prima instanță.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că mandatarul reclamantei intimate a expediat prin poștă o întâmpinare, prin care în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă și la care a anexat copii de pe următoarele înscrisuri : adresa nr. 4718/(...) emisă de P. com. S. de S., jud. M. către Tribunalul Maramureș; întâmpinarea formulată de P. G. și P. V., care a fost înregistrată la data de (...) în dosarul nr. (...) al T.ui M.; adresa nr. 1458/I/418 din 24 februarie 2003 emisă de P. jud. M. emisă către P. com. S. de S. adresa nr. 731 din (...) emisă de P. com. S. de S. către numita P. V. cu domiciliul în com. S. de S. nr. 3. contractul de donațiune legalizat prin încheierea de legalizare nr. 172/(...) la B. L. C., cu sediul în Tg. Lăpuș; un înscris formulat de P. V. și P. G., care a fost înregistrat la data de (...), în dosarul nr. (...) al T.ui M..
Având în vedere că mandatarul reclamantei intimate a solicitat judecarea cauzei în lipsă Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești
și reține cauza în pronunțare în baza probelor administrate în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă nr. 64 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de către petentul P. C. S. DE S., jud. M., având ca obiect îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 1000/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.
5539/2003, prin care a fost soluționată plângerea formulată de petenta P. V. prin mandatar P. G., în contradictoriu cu intimatul P. comunei S. de S., M..
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că din examinarea sentinței civile nr. 1000/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 5539/2003, instanța a constatat că, în ultimul rând al paragrafului întâi, există o corectură cu pixul. Astfel, tehnoredactarea este următoarea: „și dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. topo. 79 cu un alt teren echivalent"; iar intervenția ulterioară, cu un pix de culoare neagră, transformă conjuncția simplă: „. din propoziția:…";dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent"; în conjuncția disjunctivă „sau";.
Examinând minuta aflată la fila 2 verso din același dosar, s-a remarcat faptul că și în minută apare tot conjuncția: „., fiind evident numărul de grafeme, în minută însă transformarea lui „. s-a realizat prin postarea unei liniuțe în fața literei „c"; și a unui punct pe ultimul braț al literei „u";, încercându-se a se da impresia existenței conjuncției „ori";.
Prin urmare, a precizat instanța, în timp ce în minută, s-a corectat din
„. în „ori";, în dispozitiv s-a corectat din „. în „sau"; fără să existe o semnătură care să ateste corectura.
Potrivit art. 265 Cod procedură civilă, adăugirile, ștersăturile sau schimbările în cuprinsul hotărârii vor trebui semnate de judecător sub pedeapsa de a nu fi ținute în seamă.
Corectura cu pixul din dispozitivul sentinței nu este semnată de judecător, prin urmare, instanța a apreciat ca fiind incident art. 265 Cod procedură civilă, această corectură, despre care nu se poate ști cui aparține și când a fost făcută nu poate fi luată în seamă.
A mai precizat instanța că în considerentele sentinței, în penultimul paragraf, există de asemenea o corectură cu pixul, tot nesemnată.
În aceste condiții, instanța a apreciat că neconcordanțele între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia nu reprezintă o eroare materială în sensul art. 281 Cod procedură civilă, faptul că nu există concordanță între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia putea constitui un motiv de apel împotriva hotărârii.
Sentința nr. 1. a fost atacată cu apel numai de către petenta P. V.
P. comunei S. de S. nu a formulat apel împotriva sentinței civile 1., astfel cum se remarcă în dosarul nr. 10723/2004 al Curții de A. C., atașat.
Instanța a apreciat că cererea formulată în prezentul dosar de către petentul P. comunei S. de S. nu se încadrează în dispozițiile art. 281 alin. 1
Cod procedură civilă, nefiind posibilă modificarea sentinței civile de maniera solicitată în procedura îndreptării de eroare materială.
Petentul avea deschisă calea apelului, respectiv a recursului, pentru a supune analizei instanțelor de control judiciar problema semnalată, însă nu a înțeles să uzeze de căile de atac împotriva sentinței pentru a solicita schimbarea, respectiv modificarea acesteia în sensul de a se dispune acordarea de despăgubiri sau un alt teren echivalent în loc de acordarea de despăgubiri cu un alt teren echivalent.
În speță, tribunalul a apreciat că nu este vorba de o eroare materială și nu sunt incidente dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus expuse, având în vedere dispozițiile art. 265 Cod procedură civilă, tribunalul a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petent ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, petentul P. COM. S. DE S. a declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea apelului schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii și a înlăturării din dispozitivul sentinței civile nr. 1000/0(...) a corecturii constând în „. de despăgubiri pentru terenul înscris în C.F. nr. 34 S. de S., nr. top. 79, cu/sau un alt teren echivalent"; corectură făcută cu pasta, cu redarea corectă a dispozitivului sentinței, conform minutei, respectiv „. de despăgubiri pentru terenul înscris în C.F. nr. 34 S. de S., nr. top. 79, ori un alt teren echivalent";.
În motivarea apelului, petentul a arătat că dispozitivul sentinței civile nr. 1000/0(...) a T.ui M. dosar nr. 5539/2003 vine în contradicție cu minuta pronunțată în cauză cuvintele „., „sau"; au fost corectate cu pasta, motiv pentru care în opinia petentului la redactarea hotărârii s-a comis o eroare materială care a determinat o intervenție de corectare cu mâna, care a denaturat sensul hotărârii, ajungându-se la susținerea că petentul intimat este obligat să acorde despăgubiri cu un alt teren echivalent.
Coroborând dispozitivul hotărârii cu motivarea acestuia, rezultă în mod evident că intenția instanței a fost de acordare a despăgubirilor întrucât restituirea în natură nu era posibilă, iar în măsura în care există terenuri se va acorda teren ori schimb echivalent cu terenul petentei.
În opinia apelantului, această modificare a dispozitivului hotărârii se încadrează în dispozițiile art. 281 C.pr.civ. ca făcând parte din categoria oricăror alte erori materiale, această sintagmă fiind folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Intimata P. V., prin mandatar P. G., a solicitat prin întâmpinarerespingerea apelului ca nefondat (f.9).
La întâmpinare, intimata a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 4718/(...) emisă de P. com. S. de S., jud. M. către Tribunalul
Maramureș; întâmpinarea formulată de P. G. și P. V., care a fost înregistrată la data de (...) în dosarul nr. (...) al T.ui M.; adresa nr.
1458/I/418 din 24 februarie 2003 emisă de P. jud. M. emisă către P. com. S. de S. adresa nr. 731 din (...) emisă de P. com. S. de S. către numita P. V. cu domiciliul în com. S. de S. nr. 3. contractul de donațiune legalizat prin încheierea de legalizare nr. 172/(...) la B. L. C., cu sediul în Tg. Lăpuș; un înscris formulat de P. V. și P. G., care a fost înregistrat la data de (...), în dosarul nr. (...) al T.ui M. (f.10-15).
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel invocate
Curtea, în temeiul art.296 C.pr.civ., reține următoarele:
Pârâtul P. comunei S. de S. prin reprezentanta sa, avocat P. L., a precizat, la solicitarea instanței de fond, că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 281 alin. 1 din C.pr.civ., învestind instanța cu soluționarea unei cereri de îndreptare a erorii materiale care intră în categoria „oricăror alte erori materiale"; ( f.12-13, 14 și 21-22 din dosar fond).
Potrivit art. 281 alin. 1 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin Dispoziția nr. 348/(...), P. comunei S. de S. a respins notificarea întrucât reclamanta P. V. nu a făcut dovada preluării abuzive și nici a calității de moștenitor după proprietarul deposedat.
Împotriva acestei dispoziții, reclamanta P. V. a făcut plângere, soluționată de către Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 1000/(...),pronunțată în dosarul 5539/2003, prin care s-a admis plângerea și s-a dispus anularea în parte a Dispoziției 348/(...) și acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S., nr. top. 79 cu un alt teren echivalent, respingându-se cererea de acordare de despăgubiri pentru moară.
Analizând dispozitivul sentinței civile nr.1000/0(...) pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 5539/2003, Curtea apreciază că în mod corect prima instanța a constatat că, în ultimul rând al paragrafului întâi, există o corectură cu pixul.
Astfel, tehnoredactarea acestuia cuprinde următoarele: „și dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. topo.
79 cu un alt teren echivalent"; iar intervenția ulterioară, cu un pix de culoare neagră, transformă conjuncția simplă: „. din propoziția:…";dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent"; în conjuncția disjunctivă „sau"; (f. 24 din dosarul nr.
5539/2003).
Examinând minuta aflată la fila 2 verso din același dosar, s-a remarcat faptul că și în minută apare tot conjuncția: „., fiind evident numărul de grafeme, însă în minută transformarea conjuncției „. s-a realizat prin postarea unei liniuțe în fața literei „c"; și a unui punct pe ultimul braț al literei „u";, încercându-se a se da impresia existenței conjuncției „ori";.
Prin urmare, în timp ce în minută, s-a corectat din „. în „ori";, în dispozitiv s-a corectat din „. în „sau"; fără să existe o semnătură care să ateste corectura.
Potrivit art. 265 C.pr.civ., adăugirile, ștersăturile sau schimbările în cuprinsul hotărârii vor trebui semnate de judecător sub pedeapsa de a nu fi ținute în seamă.
Corectura conjuncției „., realizată cu pixul, din dispozitivul sentinței nu este semnată de judecător, motiv pentru care în temeiul textului legal mai sus arătat această corectură, despre care nu se poate ști cui aparține și când a fost efectuată nu poate fi luată în seamă.
Totodată, în considerentele sentinței, în penultimul paragraf, există de asemenea o corectură cu pixul, tot nesemnată și care pentru aceleași considerente nu poate fi luată în considerare.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat în mod legal că neconcordanțele între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia nu reprezintă o eroare materială în sensul art. 281 alin.1 C.pr.civ. Existența unei asemenea neconcordanțe între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia puteau constitui un motiv de apel împotriva hotărârii.
Sentința civilă nr. 1. a fost atacată cu apel numai de către reclamanta
P. V.
Pârâtul P. comunei S. de S. nu a formulat apel împotriva sentinței civile 1., astfel cum se remarcă în dosarul nr. 10723/2004 al Curții de A. C., atașat.
Prin decizia civilă nr. 38/A/(...), pronunțată în dosarul 10736/2004,
Curtea de A. C. a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea T.ui M., în sensul că a stabilit că apelanta este îndreptățită de a primi măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la moara ce s-a edificat pe teren, inclusiv cu privire la utilajele aflate în moară.
Împotriva acestei decizii, pârâtul P. comunei S. de S. a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 8. octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr. (...) de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis recursul, s-a casat decizia atacată și s-a păstrat sentința civilă nr. 1000/(...), reținându-se că: „Prinsentința civilă nr. 1000/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis cererea și s-a anulat în parte dispoziția nr. 348/2003 în sensul că s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent"; (f. 16 verso din dosarul nr. (...) al Înaltei Curți de C. și Justiție).
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în considerentele deciziei nr. 8546/(...) că: „Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din înscrierile în CF rezultă că autorii reclamantei dețineau în anul 1923 o casă și curte, fără a se specifica existența unei mori. Prin întâmpinarea formulată de către primar s-a precizat că tatăl petentei a înscris în CAP o moară de apă și clădirea în care era instalată, însă că din cauză că era degradată, aceasta a fost demolată în 1988 de către fostul CAP. Întrucât în prezent terenul în litigiu este ocupat de gospodăria unei terțe persoane s-a considerat că se impune acordarea de despăgubiri cu un schimb echivalent de teren. F. de împrejurarea că moara a fost demolată iar fostul deținător - CAP, nu mai există, s-a apreciat că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Legea nr. 10/2001";.
Prin urmare, aceasta este hotărârea analizată de Înalta Curte de
Casație și Justiție și în acest mod a înțeles instanța de recurs să păstreze sentința civilă nr. 1000/(...).
Pârâtul P. comunei S. de S. nu a atacat cu apel sentința civilă nr. 1. iar în motivele de recurs nu a invocat presupusa greșeală, corectura realizată cu pixul din dispozitiv sau contradicția dintre motivare și dispozitiv ci, dimpotrivă, în motivele de recurs a preluat formularea „cu un alt teren echivalent";.
Astfel, se deduce că, la momentul introducerii recursului, (...), dispozitivul sentinței civile nr. 1., reprodus de pârât în motivele de recurs și care conținea exprimarea: „cu un alt teren echivalent"; ori nu era corectat cu pixul ori fusese înțeles în sensul în care era tehnoredactat, neconsiderându- se că există o problemă de interpretare (f. 4 verso din dosarul nr. (...)).
În consecință, cererea formulată de pârâtul P. comunei S. de S. nu se încadrează în dispozițiile art. 281 alin. 1 C.pr.civ., nefiind posibilă modificarea sentinței civile în maniera solicitată, în procedura îndreptării de eroare materială.
Petentul a avut deschisă calea apelului, respectiv a recursului, pentru a supune analizei instanțelor de control judiciar problema semnalată, însă nu a înțeles să uzeze de căile de atac împotriva sentinței pentru a solicita schimbarea, respectiv modificarea acesteia în sensul de a se dispune acordarea de despăgubiri sau un alt teren echivalent în loc de acordarea de despăgubiri cu un alt teren echivalent.
În speță, în mod legal tribunalul a apreciat că nu este vorba de o eroare materială și nu sunt incidente dispozițiile art. 281 alin. 1 C.pr.civ. astfel încât hotărârea apelată este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art. 296 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. C. S. DE
S. împotriva încheierii civile nr. 64 din 10 ianuarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. C. S. DE S. împotriva încheierii civile nr. 64 din 10 ianuarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
G.,
A.-A. P. C.-M. CONȚ
A. A. M.
Red.A.A.P. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond:D.T.;
| ← Decizia civilă nr. 263/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 115/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
