Decizia civilă nr. 4669/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4669/R/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. C.-F., M. L. și C. D.-A., împotriva sentinței civile nr. 3183 din 12 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții P. C. B., S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL C. B., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că la data de 2 noiembrie 2011, reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 3.
2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate înîncheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 7 noiembrie 2011, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14 noiembrie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3183 din 12 mai 2011, pronunțată de Tribunalul
Sălaj, în dosar nr. (...) a fost respinsă ca nefondată cererea precizată de reclamanții: C. C. F., M. L., C. D. A., în contradictoriu cu pârâtul P. C. B., privind anularea dispoziției 62/2005 a acestuia, restituirea în natură a imobilului, plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată, iar reclamanții au fost obligați la 850 lei contravaloare onorariu expert datorat d-lui Irimuș Mircea.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cerea așa cum a fost formulată și precizată de reclamanți, aceștia au solicitat anularea Dispoziției nr.62/(...) a Primăriei C. B., prin care a fost respinsă cererea acestora de acordare a despăgubirilor bănești pentru casa situată în CF 93, nr. top 121 și a terenului aferent de 7. P. acestuia, antecesorii reclamanților C. I. și soția M., au deținut în proprietate respectivul imobil.
P. adresei 268/1967, casa a fost demolată în 1959, la cererea proprietarilor, iar în CF au fost efectuate cuvenitele mențiuni.
Prin acțiune, reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr.62/2005, restituirea în natură a imobilului preluat abuziv de stat, compus din casă, curte și grădină-720mp și plata daunelor morale.
Reclamanții nu au putut prezenta nici un înscris din care să rezulte preluarea imobilului de către stat, în sensul prevederilor art.2 alin.(1) lit.a-i coroborat cu art.3 ali.(1) lit.a, b și art.4 alin.1(4) din Legea 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989.
P. procesului verbal de punere în posesie (nr.1147/(...)) reclamanții au fost puși în posesie cu suprafața de 720 mp situată între vecinii: Primăria B., M. M., Fiteșan Dumitru, Drum comunal (f.66). Având reconstituită această suprafață în temeiul legilor fondului funciar, nu o mai poate solicita și în baza Legii 10/2001, art.8 alin.1.
Referitor la criticile aduse de instanța de control cu privire la calificarea cererilor formulate de terți, instanța a apreciat că ei au calitatea de reclamanți având în vedere faptul că și-au însușit acțiunea formulată de reclamant încă din data de (...). Faptul că ulterior au formulat cereri de intervenție nu mai are relevanță atâta vreme cât și-au clarificat încă de la început poziția procesuală. Pe tot parcursul litigiului ei au fost reprezentați de mandatara lor C. Z. În sfârșit, în probațiune, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize topografice. Din raportul de expertiză s-a reținut că terenul notat în CF 93 B. top 121 este edificat sediul Primăriei B..
Terenul în suprafață de 720 mp, cu care au fost puși ei în posesie este situat pe alt amplasament, care se află în imediata apropiere și este situat pe parcela top.122 din CF 81 B.
În concluzie, instanța a apreciat că nu există nici un temei pentru anularea Dispoziției nr. 62/2005 restituirea în natură și plata daunelor morale, cererea reclamanților urmând a fi respinsă ca nefondată și a obligat reclamanții la 850 lei contravaloare onorariu expert datorat d-lui Irimuș Mircea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. C.-F., M. L. și
C. D.-A., prin mandatara C. Z.
În motivarea apelului, reclamanții au solicitat desființarea sentinței și admiterea acțiunii, cu consecința modificării dispoziției nr. 62/(...) emisă de P. comunei B. și restituirea în natură a imobilului casă, curte și grădină înscrise în CF 93 B., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că terenul cu nr. top 121 a fost proprietatea antecesorilor reclamanților, acest imobil a fost preluat abuziv de către stat, iar casa edificată pe acest teren nu a fost demolată, ci doar consolidată și recompartimentată, după cum rezultă din raportul de expertiză efectuat.
Se menționează că în mod nelegal instanța a reținut că reclamanții au fost puși în posesie cu terenul în suprafață de 720 mp, cu nr. top 122 limitrof cu nr. top 121, întrucât procesul verbal de punere în posesie nr. (...) este lovit de nulitate, potrivit HG nr. 890/2005, terenul nu a fost validat prin H. consiliului județean nr. 3211/1991 și a fost revendicat în dosarul nr. 1505/1991 și obținut prin sentința civilă nr. 1131/(...).
Prin urmare, apelanții au arătat că sunt proprietari pe terenul cu nr. top 121, teren administrat de primăriei, fără să dețină acte în baza cărora au intrat în proprietatea acestuia.
Expertiza topografică efectuată coroborată cu expertiza în construcții, concluzionează că noile corpuri adăugate de către pârât însumatereprezintă sub 50% din aria desfășurată a construcției, ceea ce îndreptățește instanța să restituie în natură imobilul.
S-a contestat și obligarea reclamanților la plata raportului de expertiză în cuantum de 850 lei, apelanții contestând valoarea probantă a acestui mijloc de probă.
Prin întâmpinare, C. Local al comunei B. și P. comunei B. au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică din (...) a fost recalificată calea de atac ca fiind recurs, potrivit dispozițiilor art. XXVI din Legea nr. 202/2010.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curteaapreciază că este fondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-ladmită în parte pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 119/E din (...) s-a solicitat de către reclamanți despăgubiri pentru casa de pe terenul pe care se află edificată în prezent primăria și restituirea terenului intravilan aferent.
Prin dispoziția nr. 62/(...) s-a respins notificarea, menționându-se că a fost radiată casa în 1972 și nu s-a dovedit preluarea abuzivă a acesteia, iar terenul în suprafață de 720 mp a fost solicitat și validat în temeiul Legii nr.
18/1991.
Din CF 93 B. nr. top 121 rezultă că proprietarii tabulari ai imobilului au fost C. I. și C. M., antecesorii recurenților. Din mențiunile înscrise sub B 22 în cartea funciară, rezultă că, construcția intabulată pe terenul cu nr. top 121 a fost radiată în 1967. Instanța de fond a reținut că antecesorii recurenților au demolat casa în 1955, iar în cartea funciară s-au făcut cuvenitele mențiuni în 1967.
Curtea constată că această stare de fapt este eronat reținută de instanța de fond. În ședința publică din (...), primarul comunei B. a arătat că terenul pe care se află în prezent sediul primăriei a aparținut antecesorilor reclamanților s-a efectuat un schimb de terenuri cu aceștia, dar nu există un înscris care să certifice schimbul de terenuri. În aceste circumstanțe curtea constată că imobilul înscris în C.F. 93 B. a fost preluat fără titlu, primarul comunei B. confirmând că nu deține acte din care să rezulte modul în care acest imobil a ajuns în patrimoniul unității administrativ- teritoriale.
C. I., antecesorul recurenților a fost considerat chiabur, era proprietarul unei mori de foc, a unei oloiri, a două mașini de treierat, casă și mai multe ha de pământ, fiind cel mai bogat și influent om din sat (f. 38-
39 dosar apel). Toate bunurile antecesorului recurenților au fost naționalizate, iar terenurile cooperativizate.
Din raportul de expertiză efectuat de dl. expert D., instanța a reținut că pe terenul cu nr. top 121 a existat o construcție cu suprafața de 142 mp, care a fost demolată, fiind edificată o nouă construcție, de către proprietarul care a preluat imobilul, respectiv S. R.
Pârâtul a susținut că materialele provenite din demolarea casei au fost preluate de către antecesorii recurenților. Datorită faptului că antecesorul reclamanților a fost considerat de regimul comunist chiabur, i- au fost naționalizate bunurile și terenul și construcția în litigiu au fost preluate fără titlu după instaurarea regimului comunist prin forță, fără nici un act, fiind vorba de o preluare fără titlu a imobilului, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. i din Legea nr.10/2001.
S. pârâtului că s-a acordat antecesorului recurenților la schimb un alt teren nu este probată și, oricum, după instaurarea statului comunist, toate terenurile au fost preluate de către C.
Prin adeverința eliberată de P. comunei B. în 1967, se menționează că în 1959 s-a demolat construcția înscrisă în CF 93 B. de către proprietarii tabulari(după preluarea imobilului). Această susținere este contradictorie, deoarece în 1959 imobilul era deja preluat de stat,ori nemaifiind în posesia proprietarilor tabulari aceștia nu puteau dispune demolarea casei. Pe de altă parte susținerea primarului potrivit căreia materiale rezultate din demolare au fost preluate de foștii proprietari tabulari vine în contradicție cu actele normative din perioada respectivă, potrivit cărora toate bunurile preluate aparțineau statului, precum și cu probele administrate în cauză. Este de remarcat că această adeverință emană de la organul care a preluat imobilul, iar conținutul său nu putea fi cenzurat în nici un fel la acea vreme de către proprietarii tabulari, care nu puteau dovedi că nu au preluat materialele rezultate din demolare.
Prin urmare, raportat la materialul probator administrat, curtea constată că imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu de către S. Român, încadrându-se în dispozițiile art. 2 lit. i din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește terenul în litigiu, curtea constată că reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor cu care antecesorii lor erau înregistrați în registrul agricol, anterior colectivizării, deci și terenul în litigiu. Prin sentința civilă nr. 1131/0(...) pronunțată de J. Ș. S. s-a admis plângerea reclamantei M. L. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra 4,4 ha. Intimatul a făcut demersuri pentru ca recurenții să fie puși în posesie cu privire la terenul intravilan în suprafață de 720 mp, pe nr. topografic învecinat însă recurenții nu au semnat procesul verbal de punere în posesie, în prezenta cauză recurenții nu-și pot invoca propria culpă.
Legea nr.10/2001 este o lege cu caracter reparator, complementară celorlalte legi reparatorii emise anterior, împrejurare ce rezultă din dispozițiile art. 8 al.1 din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește construcția, curtea constată că aceasta a fost demolată după preluarea imobilului la stat. S. recurenților potrivit căreia casa preluată nu a fost demolată ci extinsă nu poate fi primită întrucât prin raportul de expertiză în construcții(f.196) s-a constatat că a fost demolată clădirea preluată și a fost construit sediul primăriei după 1950.
Curtea constată că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 10 al. 3 Legea nr. 10/2001 invocate de recurenți întrucât sediul primăriei nu a fost edificat după 1990 și nu poate fi considerată construcție ușoară sau demontabilă.
Prin urmare, în temeiul art.10 alin. 1 teza finală din Legea nr.10/2001, curtea va constata că recurenții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit T.ui VII din Legea nr. 247/2005, pentru construcția demolată.
Criticile formulate de recurenți pentru anularea cheltuielilor reprezentând onorariul expertului, nu pot fi primite de către instanța de recurs, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat la solicitarea reclamanților și aceștia nu au formulat obiecțiuni cu privire la conținutul acestui raport de expertiză în temeiul art.212 Cod proc.civ.
Prin urmare, susținerea recurenților că nu doresc să achite onorariul expertului, întrucât conținutul raportul de expertiză este nesatisfăcător, nu poate fi primită în această fază procesuală.
Pentru considerentele mai sus reținute, curtea în temeiul art. 312
C.Pr.Civ. curtea va admite în parte recursul și va dispune acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de T. VII din Lega nr. 247/2005 în favoarea reclamanților, pentru casa (demolată) care a fost evidențiată în CF 93 nr. top
121 B..
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. curtea va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei în favoarea reclamanților reprezentând onorariu expert(f. 64, 110)
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamanții C. C.-F., M. L. și C.
D.-A. prin mandatar C. Z. împotriva sentinței civile nr. 3183 din 12 mai
2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamanților în contradictoriu cu P. comunei B. și în consecință anulează în parte Dispoziția nr. 62/(...) emisă de pârât.
Dispune acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de T. VII din Lega nr. 247/2005 în favoarea reclamanților, pentru casa (demolată) care a fost evidențiată în CF 93 nr. top 121 B..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei în favoarea reclamanților reprezentând onorariu expert.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. M.-C. V. A.-T. N.
GREFIER M. L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: P. R.M.
| ← Decizia civilă nr. 4703/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
