Decizia civilă nr. 2175/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2175/R/2011
Ședința de la 16 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
J.ECĂTOR: ANA I. J.ECĂTOR:T.-A. N. G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul Ș. V. împotriva deciziei civile nr. 201 din 3 martie 2011 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații S. R. PRIN P. O. B. și S. N. , având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent
Țtețcu V., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul recurent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și
0,50 lei timbru judiciar, aspect față de care la acest termen, recursul este legal timbrat. Totodată, depune la dosar și chitanțele privind onorariu avocațial.
Curtea, din oficiu, pune în discuția reclamantului recurent excepția inadmisibilității recursului având în vedere că calea de atac a recursului este exercitată tot împotriva unei hotărârii pronunțate în recurs.
Reclamantul recurent arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2. octombrie 2010, J. V. de Sus a admis excepția insuficientei timbrări și în consecință a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ș. V., în contradictoriu cu pârâții: O. B. prin primar și S. N., cu domiciliul necunoscut.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, potrivit art.20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În speță, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a stabilit că reclamantul datorează o diferență de taxă de timbru în cuantum de 1614,20 lei și timbru judiciar de 5 lei, însă reclamantul a precizat că nu înțelege să își îndeplinească obligația de a achita această sumă.
Prin decizia civilă nr. 201/(...) a Tribunalului Maramureș a fost respins ca nefondat recursul declarat de către recurentul S. V., împotriva sentinței civile nr. 2561/(...) pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prima instanță a fixat în cauză taxa judiciară de timbru în sumă de
1614,20 lei și timbru judiciar de 5 lei-fila 13 din dosarul instanței.
La termenul de judecată din (...), instanța a pus în discuție și excepția autorității de lucru judecat, având în vedere sentința civilă nr. 2485/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al J.ecătoriei V. de Sus, prin care s-a respins acțiunea civilă introdusă de același reclamant Ș. V., împotriva pârâtului O. B. prin P. în reprezentarea Statutului R. succesor al proprietarului de carte funciară cu domiciliul necunoscut S. N..
În ordinea soluționării excepțiilor prima fiind excepția de netimbrare, prima instanță a pus în discuție în ședința publică din (...) această primă excepție.
Reprezentanta reclamantului a arătat că nu înțelege să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Așa fiind, prima instanță a procedat la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 1 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 a anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată.
Chitanța depusă în fotocopie în recurs este datată (...) și s-a emis pentru suma de 89 lei, probabil într-un alt.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Ș. V., solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond, unde are posibilitatea să-și dovedească dreptul său legal asupra terenului în litigiu.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Din cuprinsul dispozițiilor art. 299 și urm. Cod proc.civ., rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulțumită, un singur recurs, această prevedere legală fiind în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prev. de art. 166 Cod proc.civ.
Potrivit aceluiași text de lege sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile pronunțate în apel și hotărârile date în primă instanță fără drept de apel. Prin urmare, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 Cod proc.civ.
Pe de altă parte, din dispozițiile art. 377 alin. 2 Cod proc.civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din același cod, rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. D. urmare, posibilitatea declarării mai multor recursuri este exclusă.
Or, în cauză, recurentul a declarat un nou recurs împotriva unei decizii prin care un alt recurs declarat de aceeași parte a fost respins ca nefondat. În concluzie, cum recursul nu privește o hotărâre dintre cele prevăzute de art.299 Cod proc.civ., rezultă că decizia criticată nu este susceptibilă de a fi atacată cu un nou recurs, astfel că recursul declarat de contestator urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul Ș. V. împotriva deciziei civile numărul 201 din 9 martie 2011 a Tribunalului
Maramureș pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2011.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. A. C. ANA I. T. A. N. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
J.. recurs: P. V, Țiplea D., Waltner D.
| ← Decizia civilă nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 171/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
