Decizia civilă nr. 3662/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3662/R/2011
Ședința publică din 20 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de reclamanții B. M. și B. M. S., împotriva deciziei civile nr. 282 din 7 iunie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimatul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți, avocat N.-P. L., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen și a fost comunicat.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,30 lei timbru judiciar, astfel că la acest termen recursul este legal timbrat.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului , casarea deciziei pronunțate în apel și trimiterea cauzei în vederea rejudecării la aceeași instanță, fără cheltuieli de judecată.
Arată că reclamanții au dobândit în mod legal cota de 4/7 parte a numitei Pal L., iar în prezent dreptul de proprietate al părților este cel evidențiat în Cartea funciară nr. 4589 C.-N., iar instanța de apel trebuia să pornească de la drepturile părților înscrise în cartea funciară.
Instanța de apel a aplicat în mod greșit legea chiar dacă hotărârea J. S.-M. este confuză, instanța de apel, raportat la obiectul acțiunii de rectificare de carte funciară și sistare de indiviziune, trebuia să se raporteze la situația actuală de carte funciară.
C U R T E A:
Prin cererea înregistrata pe rolul J. C. N. la data de (...), reclamanții B. M. si B. M. S. au solicitat in contradictoriu cu paratul S. R. prin C. LOCAL C.-N., rectificarea înscrierilor din CF nr. 4589 C.-N. asupra imobilului de sub A+2 având nr. top. 5504/1, construcții - 2 corpuri de clădire in ceea ce privește compunerea acestora, după cum o sa rezulte din raportul de expertiza; partajul in natura prin dezmembrare, dezlipire si lotizare asupra imobilului - teren in suprafata de 724 mp împreuna cu construcțiile: I. casa cu parter siparțial subsol, cu fundații din piatra si cărămida, planșeu din boltișoare de cărămida pe traverse metalice, șarpanta din lemn, învelitoare din țigla, compusa din 6 camere si 3 bucătarii, baie, hol, vestibule, cămara de alimente,
3 boxe, pivnița cu suprafata utila de 186,3 mp situata in str. P. B. nr. 2; II. Casa cu parter, pe fundații din piatra, pereți portanți din zidărie de cărămida, planșeu din lemn, șarpanta din lemn, învelitoare din țigla cu 1 camera, 1 bucătărie, 1 cămara de alimente, cu suprafata utila de 46,16 mp situata in str. P. F. nr. 20, întreg imobilul având nr. top. 5504/1 înscris in CF nr. 4589 C.-N., proprietari sub B12-13 S. roman asupra unei cote de 3/8 parte, iar sub B26-
27 proprietari B. M. si șotia B. M. S. asupra unei cote de 5/8 parte, astfel:
1. Lotul nr. 1 sa cuprindă o suprafata de teren corespunzătoarecotei de 5/8 parte deținuta de reclamanți din întreg imobilul de sub nr. serial A+2 din CF nr. 4589 C. N., împreuna cu cota de 5/8 parte din construcții sa fie atribuita reclamanților ca bun comun in cote egale (respectiv solicita ca in compunerea lotului nr. 1 sa intre întreg imobilul teren si construcții situat administrativ pe str. P. B. nr. 2 care sunt împrejmuite si folosite in prezent de reclamanți si care reprezintă de altfel in opinia lor cota de 5/8 parte, eventual cu plata sultei corespunzătoare daca va fi cazul după egalizarea loturilor;
2. Lotul nr. 2 sa cuprindă imobilul situate administrativ pe str. P.
F. nr. 20, in compunerea căreia intra teren si construcții conform descrierii de la pct. II a imobilului de sub A+2 din CF nr. 4589 C. N. si sa-i fie atribuit statului roman (in opinia lor acest imobil reprezintă cota de 3/8 parte din întreg imobilul si este practic departajat de restul imobilului).
De asemenea, s-a solicitat sa se dispună înscrierea in carteafunciara a situației rezultate in urma dezmembrării, dezlipirii si lotizării imobilului cu datele de identificare de mai sus, pe numele reclamanților cu titlu de partaj ca bun comun si a paratului cu titlu de partaj. Cu cheltuieli de judecata.
Prin S. civilă nr. 3825/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., s-aadmis excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanții B. M. și B. M. S., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. LOCAL C. N.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele: În CF nr. 4589 C.-N. a fost înscris imobilul cu nr. top. 5504, care se compunea din corpuri: Corp. I - casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 6 camere, 3 bucătării și dependințe; Corp. II - casa din cărămida, acoperită cu tinichea, cu 5 camere, 3 bucătarii, curte și gradină în str. E. Varga, cu teren aferent de 287 stj., având ca proprietari tabulari pe numiții F. M. și soția lui
H. A., născută F. Serena, în parți egale (f. 7-12).
În anul 1946 numitul F. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra întregului imobil, iar în anul 1947 dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transmis, în părți egale, în favoarea numiților I. V. și Pal L., care s-au înscris sub B6 și B7.
Ca urmare a decesului numitului I. V., o cota de 3/8 parte din cota sa de 4/8 parte a fost înscrisă pe numele lui I. V. cu titlu de drept moștenire, iar o cota de 1/8 parte din cota sa de 4/8 parte a fost înscrisă în favoarea numitei I. Ana, soția supraviețuitoare cu titlu de drept moștenire, sub B8, respectiv B9.
În continuare, dreptul de proprietate în cota de 1/8 parte din întreg imobilul, aparținând numitei I. Ana, s-a transmis succesiv către numiții D.
N. și soția D. Ana, apoi către CPP CARTOPLAST PROD SRL, respectiv I. I. căsătorit cu I. N. și, în final, către SC A. S SRL (B10-11, B14, B 15-16, respectiv B19).
În anul 1976, în baza Decretului nr. 223/1974 dreptul de proprietate asupra cotei de 3/8 parte aparținând numitului I. V. a fost intabulată în favoarea S. R. în administrarea operativa a G.I.G.C.L. a județului C., sub B12-13.
Examinând succesiunea operațiunilor de carte funciară, rezultă că în anul 1999 proprietari ai imobilului înscris în CF nr. 4589 C.-N. erau numita
Pal L. sub B7 în cota de 4/8 parte, S. R. sub B12-B13 în cota de 3/8 parte și
SC A. S SRL sub B19 în cota de 1/8 parte.
Conform înscrierii de sub B17-18, dreptul de proprietate în cotă de
3/8 parte aparținând S. R. a fost întabulat în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 34353/(...) încheiat cu SC CONSTRUCT ARDEALUL SA, în favoarea reclamanților B. M. și B. M. S.
Printr-o acțiune civilă înregistrată pe rolul J. C.-N. sub nr. 1853/2000,
SC A. S SRL a solicitat în contradictoriu cu numita Pal L., B. M. și B. M. S. și C. Local al municipiului C.-N., sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 4589 C.-N., nr. top. 5504 și înscrierea în cartea funciară a situației rezultate în urma sistării indiviziunii. Prin sentința civilă nr. 8124/(...) pronunțată în dosarul menționat, acvirat prezentului dosar, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Local al municipiului C. N., admisă în parte acțiunea reclamantei SC A. S SRL și s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi astfel: Lotul nr. 1 cu nr. top. 5504/1 care s-a atribuit reclamanților B. M. și B. M. S. în cota de 3/7 parte și numitei Pal L. în cota de 4/7 parte și Lotul nr.2 cu nr. top. 5504/2 care s-a atribuit societății SC A. S SRL ce a fost totodată obligată la plata unor sulte către reclamanții B., respectiv către numita Pal
L. S. nr. 8124/(...) a rămas definitivă prin neapelare la data de (...).
În urma acestei operațiuni de partaj, a fost reînscris în CF nr.4589 C. N. imobilul cu nr.top.nou 5504/1, teren în suprafață de 700 mp și construcții, cu următoarea descriere: I. casa cu parter și parțial subsol, cu fundații din piatră și caramidă, planșeu din boltisoare de caramida pe traverse metalice, sarpanta din lemn, învelitoare din țigla, compusă din 6 camere și 3 bucatarii, baie, hol, vestibule, camara de alimente, 3 boxe, pivniță cu suprafața utilă de 186,3 mp situată în str.P. B. nr.2; II. Casa cu parter, pe fundații din piatră, pereți portanți din zidărie de caramida, planseu din lemn, sarpanta din lemn, invelitoare din tigla cu 1 cameră, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, cu suprafața utilă de 46,16 mp situată în str.P. F. nr.20, iar asupra acestui corp de proprietate s-a întabulat dreptul de proprietate al numitei Pal L. în cotă de 4/7 parte și al reclamanților B. în cota de 3/7 parte (B20, B21-22).
Ulterior, reclamanții B. M. și B. M. S. au introdus o nouă acțiune înregistrată pe rolul J. C. N. sub nr.4201/2002, prin care au solicitat în contradictoriu cu numita Pal L. sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.5504/1 înscris în CF nr.4589 C. N., prin atribuirea în întregime a acestuia către reclamanți, cu plata unei sulte corespunzatoare către numita Pal L. A. a fost admisă prin sentința civilă nr.8809/A/(...), dispunându-se partajul prin atribuirea întregului imobil cu nr.top.5504/1 către reclamanți și obligarea acestora la plata unei sulte în suma de
344.282.097 ROL în favoarea numitei Pal L. În baza sentinței amintite, reclamanții și-au înscris dreptul de proprietate asupra întregului imobilul cu nr.top.5504/1 în CF nr.4589 C. N. sub B26-B27.
Printr-o acțiune înregistrată pe rolul J. C. N. sub nr.977/2003, a cărei judecată a fost strămutată la J. S. M., nr.dosar 1., reclamanții B. M. și B. M. S. au chemat în judecată mai multi pârâți care locuiau, în baza unorcontracte de închiriere încheiate cu C. Local al municipiului C. N., în imobilele situate în C. N., str.P. B. nr.2, respectiv P. F. nr.20, jud.C. înscrise în CF nr.4589 C. N., solicitând evacuarea acestora din imobilele menționate.
Prin sentința civilă nr.2887/(...) pronuntață de J. S. M., a fost respinsă acțiunea civilă extinsă și completată, formulată de reclamanții B. În considerentele sentinței, instanța a constatat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.34353/(...), reclamanții B. au cumparat de la unitatea specializată în vanzarea locuintelor SC CONSTRUCT ARDEALUL SA cota de
3/8 parte ce reprezenta cota S. din apartamentul nr.3 situat în C. N., str.Petrila nr.2. Cu toate acestea, la data de (...), reclamanții se întabulează la poziția B17-18 în mod eronat asupra cotei integrale de 3/8 parte al S. R. din imobil, omițându-se să se specifice: cota de 3/8 parte din "apartamentul nr.3"; din imobilul se sub A+1. Ca urmare, reținând că în speță este vorba despre o eroare materială în cuprinsul colii funciare, instanța a dispus rectificarea acesteia în conformitate cu dispozițiile art.35-36 din Legea nr.7/1996, astfel: "Dispune rectificarea înscrierii din CF nr.4589 C. N. nr.top.5504/1 a dreptului de proprietate a reclamanților B. M. și B. S. asupra întregului imobil situat în C. N., str.P. B. nr.2 care, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.34353 din (...) au cumparat doar cota de 3/8 parte din apartamantul nr.3, nu cum din eroare s-a înscris în cartea funciara, că reclamanții au cumpărat cota de 3/8 parte din imobilul înscris în CF nr.4589 C. N., nr.top.5504/1";. (f.51-56).
S. civilă nr.2887/(...) pronunțată de J. S. M. a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii căilor de atac, prin decizia civilă nr.12/Ap/(...) pronunțată de Tribunalul Satu Mare și decizia civila nr.813/R/(...) pronunțată de Curtea de A. O. (f.57-79).
Prin sentința civilă nr.8670/(...) pronunțată de J. C. N., a fost admisă plângerea formulată de C. Local al mun. C. N. și s-a dispus radierea de la pozițiile B26 și B27 din CF nr.4589 C. N. a dreptului de proprietate al reclamanților B. asupra imobilului de sub A+2, nr.top.5504/1, respingându- se însă cererea de înscriere provizorie a dreptului de proprietate al acestora asupra cotei de 3/8 parte din apartamentul nr.3 din imobilul situat în C. N., str.P. F. nr.20 înscris în CF nr.4589 nr.top.5504/1, cu motivarea că nu se poate da curs acestei solicitări, câtă vreme în cartea funciară amintită nu a fost operată nicio apartamentare și nici nu există înscris un apartament nr.3 (f.32-34). În baza sentinței nr.8670/(...), a fost radiat dreptul de proprietate al reclamanților de sub B26-27 și s-a înscris mențiunea conform căreia "conform sentinței civile nr.2. a J. S. M. proprietar asupra cotei de 3/8 parte din imobil este S. R. - dosar de carte funciară 80314/2008, se restabilește situația de sub B12-13";.
Examinând succesiunea operațiunilor de carte funciară, s-a reținut că la data de (...) când s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.5504 înscris în CF nr.4589 C. N. proprietarii acestui imobil erau Pal L. în cota de 4/8 parte (B7), S. R. în cota de 3/8 parte (B12-
13) (cu exceptia apartamentului nr.3, în privinta caruia reclamantii B. aveau un drept de proprietate în cota de 3/8 parte) și SC A. S SRL în cota de 1/8 parte (B19). S. civilă nr.8124/(...) pronunțată de J. C. N. este opozabilă și S. R., care a fost reprezentat în acest litigiu de C. Local al municipiului C. N.
În schimb, nu este opozabilă proprietarului tabular S. R. sentința civilă nr.8. pronunțată de J. C. N. prin care a fost admisă acțiunea de partaj formulată de reclamanții B. M. și M. S. în contradictoriu cu pârâta Pal L. și prin care întreg imobilul cu nr.top.5504/1 a fost atribuit reclamanților din prezenta acțiune, cât timp S. R. nu a fost împrocesuat, iar sentințamenționata nu a fost pronuntață și în contradictoriu cu acesta. De altfel, prin sentința civilă nr.8670/(...) pronuntață de J. C. N. s-a dispus radierea de la pozițiile B26 și B27 din CF nr.4589 C. N. a dreptului de proprietate al reclamanților B. asupra imobilului cu nr.top.5504/1, înscris în baza sentinței civile nr.8..
În condițiile expuse anterior, instanța a constatat că în prezent, proprietari asupra imobilului cu nr.top.5504/1 înscris în CF nr.4589 C. N. sunt S. R. în cota de 3/7 parte (cu exceptia apartamentului nr.3, în privința căruia S. a vândut cota sa reclamanților B. prin contractul de vânzare- cumpărare nr.34353/(...)), numita Pal L. în cotă de 4/7 parte și reclamanții B. M. și B. M. S., în cota de 3/7 parte din apartamentul nr.3 în care locuiesc. Deși în cartea funciară nu a fost înscrisă vreo apartamentare a imobilului menționat, nu este mai puțin real ca reclamanții au cumpărat cota de 3/8 parte din apartamentul nr.3 (devenita cota de 3/7 parte ca urmare a partajului partial realizat prin sentinta civila nr.8124/(...)) printr- un contract de vânzare-cumpărare a cărei valabilitate nu este contestată, iar prin sentința civilă nr.2887/(...) pronunțată de Judecătoria Satu Mare s-a constatat în mod explicit că reclamanții au cumpărat cota menționată de la S. roman, prin unitatea specializată în vânzarea imobilelor SC CONSTRUCT ARDEALUL.
În același context, instanța a mai reținut că deși prin sentința civilă nr.8. pronunțată de J. C. N. s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.5504/1 prin atribuirea lui către reclamanți, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea coproprietarei Pal L., această sentință nu a operat un transfer al dreptului de proprietate asupra cotei de
5/8 parte din imobil aparținând numitei Pal L. în favoarea reclamanților, așa cum par să susțină aceștia, pentru următoarele considerente. În primul rând, în acest litigiu reclamanții s-au prevalat de calitatea lor de proprietari în cota de 3/7 parte din întreg imobilul deși această cotă aparținea S. R.. Ulterior, s-a dispus prin sentința civilă nr.2887/(...) pronunțată de
Judecătoria Satu Mare rectificarea înscrierii din CF nr.4589 C. N., în ce privește înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților B. M. și B. S. asupra cotei de 3/8 parte din întregul imobil, iar prin sentința civilă nr.8670/(...) pronunțată de J. C. N. s-a dispus radierea de la pozițiile B26 și B27 din CF nr.4589 C. N. a dreptului de proprietate al reclamanților B. asupra imobilului cu nr.top.5504/1, devenind astfel lipsit de eficiență partajul dispus prin sentința civilă nr.8., care nu este opozabil realului proprietar tabular asupra cotei de 3/7 parte din imobil, S. R.. Într-o asemenea situație, reclamanții se află în ipoteza unui coproprietar evins, care nu pot formula decât eventual pretenții de natură materială, însă nu pot susține că ar fi dobândit un drept de proprietate asupra cotei de 5/8 parte de la numita Pal L., cât timp aceștia nu au avut niciodată un drept de proprietate în cota parte asupra întregului imobil (ci doar o cota de 3/8 parte din apartamentul nr.3, drepturile lor fiind definitiv limitate la aceasta cota), iar un partaj nu are efecte translative de proprietate, ci doar declarative. A. concluzii se impun chiar dacă reclamanții B. ar fi plătit sulta datorată numitei Pal L. în temeiul sentinței civile nr.8., ceea ce oricum nu s-a probat în speta.
Potrivit art.673 ind.2 C.pr.civila, reclamantul este obligat să arate în cererea de partaj persoanele între care urmează a avea loc împărțeala, titlul pe baza căruia se cere împărțeala, toate bunurile supuse împărțelii, evaluarea lor, locul unde acestea se afla, precum și persoana care le deține sau le administreaza.
În temeiul acestei norme legale, s-a constatat că reclamanții au formulat prezenta acțiune prin care au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.5504/1 în contradictoriu cu S. R. prin C. Local
C., prevalându-se de calitatea lor de proprietari tabulari înscriși în această carte funciară sub B26-27. Instanța a pus în discuție împrocesuarea numitei Pal L., proprietar tabular conform înscrierilor de sub B7, respectiv B20, și precizarea acțiunii sub aspectul părților și al obiectului, în ședințele publice din data de (...) respectiv (...), însă reclamanții au precizat prin reprezentant atât la datele menționate cât și în ședința publică din data de (...) că nu înțeleg să extindă cadrul procesual, și că în opinia lor, reclamanții dețin o cotă parte de 5/8 din întreg imobilul cu nr.top.5504/1, în timp ce S. deține cealaltă cotă de 3/8 parte.
În aceste condiții, instanța a constatat că acțiunea reclamanților B. M.
și M. S. este inadmisibilă, neputându-se dispune sistarea stării de indiviziune cu omiterea împrocesuării unuia din coproprietari. Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, este întemeiată prin raportare la dispozițiile art.673 ind.2
C.pr.civila și art.730 cod civil și a admis-o, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 2. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții B. M. și soția B. M. S. împotriva sentinței civile nr. 3825/(...) pronunțată în dos. (...) al J. C.-N. pe care a păstrat-o în întregime. Fără cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Primul motiv de apel , în sensul că în mod incorect prima instanță a respins primul capăt al acțiunii civile privind rectificarea înscrierilor din cartea funciară , nepunând în discuția părților motivul ce a format convingerea instanței de a solicita părților să-și precizeze acțiunea , neindicând părților cu privire la ce să-și precizeze acțiunea , neadministrând nici o probă necesară soluționării acestui capăt de cerere , nu poate fi primit ca fiind fondat având în vedere argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel , așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din data de
21 ianuarie 2011 , instanța de fond a pus în discuție acordarea unui termen scurt în vederea precizării acțiunii de către reprezentantul reclamanților-apelanți sub aspectul părților și obiectului , în sensul dacă a împrocesuat toate persoanele care dețin un drept de proprietate asupra bunului-teren cu construcții-dedus judecății.
Cu aceeași ocazie la întrebarea instanței adresată reprezentatului reclamanților-apelanți dacă nu consideră necesară extinderea acțiunii și față de numita . L. , proprietar tabular sub B7 și B20 , având în vedere hotărârea pronunțată de către J. S. M. și cele pronunțate în căile de atac , reprezentantul reclamantului arată că a lecturat toate hotărârile depuse la dosar , că a depus un extras CF actualizat la zi , și că în continuare consideră că doar reclamanții și pârâtul S. Român au calitate procesuală în acest litigiu.
În privința obiectului cererii de chemare în judecată reprezentantul reclamanților , în aceeași încheiere de ședință din data de 21 ianuarie 2011
, a precizat în mod explicit că obiectul cererii îl reprezintă sistarea de indiviziune.
De asemenea , așa cum se desprinde în mod evident din conținutul încheierii de ședință din data de 04 februarie 2011 , tribunalul a reținutcă reprezentatul reclamanților a invederat că , în opinia sa , cotele de proprietate aparținând clienților săi sunt cele indicate prin cererea de chemare în judecată , acesta precizând în continuare că apreciază ca fiind justificată solicitarea instanței privind formularea unei precizări , raportat la dispozitivul S. C. pronunțată de Judecătoria Satu Mare prin care s-a dispus rectificarea în favoarea reclamanților la cota de 3/8 a parte din apartamentul nr. 3 , însă consideră absurd a se crede că reclamanții au dreptul doar asupra respectivei cote părți din apartamentul 3 și nu din întreg imobilul.
Așa cum rezultă și din încheierea de ședință din data de 11 martie
2011 instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin 4 C.pr.civ cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor , judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații , oral sau în scris , precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept , chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Or , așa cum am evocat anterior , judecătorul fondului a pus în discuția părților în mod explicit excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată , respectându-se întrutotul dreptul la apărare al reclamanților apelanți , în speța de față nefiind prezentă nici una dintre ipotezele de încălcare a acestui drept procesual , contrar celor susținute de către apelanți în dezvoltarea primului motive de apel.
În mod judicios , prima instanță a solicitat , în repetate rânduri , reprezentantului reclamanților să lămurească obiectul pricinii și cadrul procesual , respectând pe deplin regula dezbaterilor contradictorii , întrucât instanța nu putea pronunța hotărârea în temeiul unui mijloc procedural pe care nu l-a pus , în prealabil , în discuția părților.
Al doilea motiv de apel invocat de către apelanți nu poate fi primit ca fiind fondat din următoarele considerente:
Astfel în mod judicios prima instanța a statuat că prin sentința civilă nr. 2887/(...) pronunțată de Judecătoria Satu Mare, a fost respinsă acțiunea civilă extinsă și completată, formulată de reclamanții B. în considerentele acestei sentințe, instanța a constatat că potrivit contractului de vânzare- cumpărare nr. 34353/(...), reclamanții B. au cumpărat de la unitatea specializată în vânzarea locuințelor SC CONSTRUCT ARDEALUL SA cota de
3/8 parte ce reprezenta cota S. din apartamentul nr. 3 situat în C. N., str. Petrila nr. 2. Cu toate acestea, la data de (...), reclamanții se întabulează la poziția B17-18 în mod eronat asupra cotei integrale de 3/8 parte al S. R. din imobil, omițându-se să se specifice: cota de 3/8 parte din "apartamentul nr.3"; din imobilul se sub A+1. Ca urmare, reținând că în speță este vorba despre o eroare materială în cuprinsul colii funciare, instanța a dispus rectificarea acesteia în conformitate cu dispozițiile art.35-36 din Legea nr.7/1996, astfel: "Dispune rectificarea înscrierii din CF nr.4589 C. N. nr.top.5504/1 a dreptului de proprietate a reclamanților B. M. și B. S. asupra întregului imobil situat în C. N., str.P. B. nr.2 care, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.34353 din (...) au cumparat doar cota de 3/8 parte din apartamantul nr.3, nu cum din eroare s-a înscris în cartea funciara, că reclamanții au cumpărat cota de 3/8 parte din imobilul înscris în CF nr.4589
C. N., nr.top.5504/1";.
S. civilă nr.2887/(...) pronunțată de Judecătoria Satu Mare a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii căilor de atac, prin decizia civilă nr.12/Ap/(...) pronunțată de Tribunalul Satu Mare și decizia civila nr.813/R/(...) pronunțată de Curtea de A. O. .
Așa cum s-a definit în doctrină și jurisprudență principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat , având același obiect , aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți , ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești , adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces. Prezumția de lucru judecat impune consecvență în judecată , și anume: ceea ce s-a constatat
și statuat printr-o hotărâre nu poate fi contrazis printr-o alta.
În aceste condiții , având ca punct de reper S. civilă nr.2887/(...) pronunțată de Judecătoria Satu Mare , judecătorul primei instanțe , în mod corect a reținut că în prezent proprietari tabulari asupra imobilului cu nr.top.5504/1 înscris în CF nr.4589 C. N. sunt S. R. în cota de 3/7 parte (cu excepția apartamentului nr.3, în privința căruia S. a vândut cota sa reclamanților B. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.34353/(...)), numita Pal L. în cotă de 4/7 parte și reclamanții B. M. și B. M. S., în cota de
3/7 parte din apartamentul nr.3.
Odată ce s-a statuat asupra existenței calității de coproprietar și în prezent a lui Pal L. , proprietar tabular sub B 7 , în mod corect prima instanță a reținut că reclamanții nu au respectat dispozițiile art. 673²
C.pr.civ .
În aceste condiții , în care nu au fost chemați în judecată toți coproprietarii imobilului în litigiu , era evident că nu se putea realiza sistarea stării de indiviziune , aspect de asemenea tratat în mod judicios și pertinent de către prima instanță.
Nu pot fi primite ca fiind fondate nici susținerile apelanților potrivit cărora instanța de fond nu a pus în discuția părților necesitatea împrocesuării în cauză a numitei Pal L. , dimpotrivă , așa cum am evocat anterior , raportat la primul motiv de apel , în mod explicit prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2011 instanța a pus în discuția părților necesitatea extinderii cadrului procesual și față de acest proprietar tabular.
Având în vedere toate aceste considerente , tribunalul , în temeiul art. 296 C.pr.civ a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții B. M. și soția B. M. S. împotriva sentinței civile nr. 3825/(...) pronunțată în dos. (...) al J. C.-N. pe care a păstrat-o în întregime.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții B. M. și B. M. S. solicitând casarea deciziei nr. 282/2011 a T.ui C. și trimiterea cauzei în vederea rejudecării la tribunal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu încălcarea principiului disponibilității, întemeindu-și soluția pe argumentele reținute în hotărârea apelată, fără a analiza argumentele reclamanților apelanți. Rezultă deci că instanța de apel nu a analizat apelul prin prisma criticilor și argumentelor arătate, motiv pentru care a fost încălcat principiul contradictorialității.
Hotărârea este lipsită de temei legal deoarece instanța de apel a considerat că nu era necesar ca instanța de fond să analizeze primul capăt al acțiunii civile, cel privind rectificarea CF, considerând că soluția instanței de fond este întemeiată și justă sub acest aspect.
Ultimele înscrieri în CF nr. 4589 C.-N. s-au făcut ca urmare a sentinței civile nr. 8. a J. C.-N. și a sentinței civile nr. 2. a J. S.-M.
Instanța de apel a tras în mod greșit concluzia că prin sentința pronunțată de J. S.-M. s-a dispus în totalitate rectificarea dreptului de proprietate al reclamanților și asupra cotei părți pe care aceștia au dobândit- o de la Pal L. deși rectificarea a privit doar cota de 3/8 parte dinapartamentul nr. 3, restul cotei de 4/7 parte rămânând valabil înscrisă în favoarea reclamanților.
În prezent reclamanților nu le-a fost rectificat dreptul de proprietate asupra cotei de 4/7 parte pe care au dobândit-o ca efect al sentinței civile nr. 8. pronunțată în dosarul nr. 4201/2002 al J. C.-N.
S-a mai arătat că în dosarul nr. 1853/2000 al J. C.-N. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S. Român existând autoritate de lucru judecat, în prezent dreptul de proprietate al părților fiind cel evidențiat în CF, instanța de apel trebuind să pornească de la drepturile părților înscrise în CF.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 301, art. 304 pct. 5, 9
C.pr.civ., art. 728 Cod civil, art. 673 C.pr.civ.
Pârâtul nu și-a exprimat poziția procesuală față de recursul declarat.
Analizând recursul declarat de reclamanții B. M. și B. M. S. împotriva deciziei civile nr. 282 din 07 iunie 2011 a T.ui C., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, constând în încălcarea principiului disponibilității și principiului contradictorialității de către instanța de apel, se apreciază de către Curte că acesta este nefondat.
Nu se poate pune problema neanalizării apelului declarat de către reclamanți prin faptul că instanța de apel și-a însușit în mare parte considerentele instanței de fond, soluția pronunțată fiind argumentată.
Din faptul că instanța de apel nu a răspuns punctual tuturor criticilor formulate prin cererea de apel nu se poate trage concluzia că apelul și criticile formulate prin acesta nu a fost analizat, instanța de apel pornind de la analiza CF nr. 4589 C.-N., coroborată cu hotărârile judecătorești invocate de către reclamanții apelanți, astfel cum s-a solicitat de către aceștia.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, cel referitor la soluția pronunțată asupra primului petit al acțiunii, se apreciază că și aceasta este legală.
Instanța de apel a analizat modul în care instanța de fond a invocat și soluționat excepția inadmisibilității acțiunii în întregime, apreciind că în mod corect s-a apreciat că acțiunea este inadmisibilă în condițiile în care nu au fost împrocesuați toți proprietarii tabulari ai imobilului în litigiu, respectiv și numita Pal L.
În mod corect s-a reținut de către instanța de apel și faptul că reclamanții au precizat la solicitarea instanței de fond că obiectul cererii este sistare stare de indiviziune, aceasta în condițiile în care primul petit al acțiunii a fost formulat deficitar, rectificarea urmând a fi făcută în baza unui raport de expertiză care putea fi încuviințat numai dacă s-ar fi trecut peste excepția inadmisibilității petitului de sistare indiviziune. S-ar putea pune problema caracterului accesoriu al acestui petit de rectificare, soarta sa fiind aceeași cu cea a petitului de sistare indiviziune.
Analizând foaia de proprietate a CF nr. 4589 C.-N. (filele 7 și urm. dosar fond), în măsura necesară soluționării litigiului, rezultă că prin înscrierile de sub B32-33 s-a dispus radierea proprietarilor de sub B26-27 în temeiul sentinței civile nr. 8. a J. C.-N. și restabilirea situației de sub B12-
13 în baza sentinței civile nr. 2. a J. S.-M., în sensul înscrierii dreptului de proprietate al S. Român asupra cotei de 3/8 parte din imobil.
Înscrierea de sub B26-27, radiată conform sentinței civile nr. 8. a J.
C.-N. era în sensul întabulării dreptului de proprietate cu titlu de drept cumpărare și partaj în favoarea reclamanților B. M. și B. M. S. asupra imobilului de sub A+2, adică imobilul în litigiu. Această înscriere s-a făcut în baza sentinței civile nr. 8. a J. C.-N., adică tocmai hotărârea judecătoreascăinvocată de către reclamanți pentru a justifica excluderea numitei Pal L. din prezentul litigiu, în calitatea sa de coproprietar.
Î n cererea de recurs reclamanții se prev alează de situația ex istentă la acest moment în CF, apreciind că instanțele de fond nu s-au raportat la aceasta în momentul respingerii ca inadmisibilă a acțiunii, coproprietari fiind S. Român în cotă de 3/8 parte și reclamanții în cotă de 5/8 parte. Ori, analizând C.F. nr.4589 C.-N. rezultă că instanța de fond și cea de apel auinterpretat corect situația de CF referitor la imobilul în litigiu, coproprietari la acest moment asupra imobilului înscris sub A+2 fiind Pal L.(4/7 parte), B. M. și B. M. S.(3/7 parte din apartamentul nr.3) și S. Român(3/7 parte, cu excepția apartamentului nr.3), În mod cert în prezent are calitate de coproprietar și numita Pal L., în lipsa împrocesuării acesteia acțiunea formulată de reclamanți având ca obiect rectificare de CF și sistare de indiviziune fiind în mod corect respinsă ca inadmisibilă.
Chestiunea calității procesuale pasive a S. Român stabilită în dosarul nr.1853/2000 nu are relevanță la acest moment în condițiile în care chestiunea litigioasă este aceea dacă Pal L. are calitatea de coproprietar, acesta fiind motivul pentru care a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată, S. Român fiind împrocesuat de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată. Ori, așa cum rezultă din cele reținute mai sus Pal L. are calitate de coproprietar al imobilului în litigiu, înscrierea de sub B26,27 fiind radiată în temeiul unei hotărâri judecătorești, sentința civilă nr.8. a J. C.-N.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. M. și B. M. S. împotriva deciziei civile nr. 282 din 07 iunie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va menține ca legală.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. M. și B. M. S. împotriva deciziei civile numărul 282 din 7 iunie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. C. A. A. C.
ANA I.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: O.-C. Tatu, Alin-Florin Doica
Jud.fond: M.-C. H.
| ← Decizia civilă nr. 3188/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
