Decizia civilă nr. 2402/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2402/R/2011
Ședința publică din 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
J.ECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N. M.-C. V.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele B. ANA, B. M. și S. R., împotriva deciziei civile nr. 5. din 3 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privindu-i și pe reclamanții G. V. și G. I., precum și pe pârâții B. V., B. ANA, F. F., B. I., B. M., B. L., B. T., G.
L. și F. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului declarat de pârâta-recurentă S. R., întrucât a fost declarat omisso medio, având în vedere că această pârâtă nu a formulat apel și a adus critici împotriva sentinței pronunțate de prima instanță.
Recursul pârâtelor B. Ana și B. M. se va soluționa pe fondul pretențiilor. Se constată că recurentele au solicitat judecarea recursului și în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2299 din 10 august 2010 a J.ecătoriei S. M., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții G. V. și G. I. împotriva pârâților B. ANA, B. M., S. R., B. ANA, B. M., B. I., A. M., F. F., B. T., B. L., G. L. și F. S. și în consecință, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în locul numit „., în suprafață de 5012 mp, în valoare de
75.180 lei, cuprins în titlul de proprietate nr. 5. din (...), pe care l-a atribuit pârâtelor B. Ana, B. M. și S. R., în indiviziune, în calitate de moștenitoare ale defunctului B. V., potrivit cotei ce le revine de 1/7 parte, restul terenurilorrămânând în indiviziune celorlalți pârâți, cu obligarea lor în solidar la plata sumei de 100.631 lei.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe seama pârâtelor B. Ana, B. M. și S. R., cu titlu de ieșire din indiviziune.
S-a constatat validitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 6 august 1990 și s-a dispus intabularea reclamanților în cartea funciară asupra imobilului situat în locul numit „., în suprafață de 5012 mp, cuprins în titlul de proprietate nr. 5. din (...), cu titlu de cumpărare.
Au fost obligate pârâtele B. Ana, B. M. și S. R. în solidar să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 6.441 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 5. din (...), s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,8122 ha situat în intravilanul municipiului S. M., printre care și terenul din locul numit „. în suprafață de
5012 mp.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 6 august
1990, B. V. și B. Ana le-au vândut reclamanților terenul în suprafață de cca
55 ari situat în locul numit „..
Deși vânzătorii au fost somați să se prezinte la notar în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, aceștia au refuzat, solicitând să li se mai plătească o diferență de preț.
Pentru identificarea terenului în litigiu, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expertul Ș. O.
Întrucât B. V. a decedat la data de (...), în cauză au fost introduse moștenitoarele acestuia pe lângă B. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare, B. M. și S. R., în calitate de fiice.
Prin decizia civilă nr. 54 din (...) a T.ui M., s-a respins apelul declarat de reclamantele B. Ana, B. M. și S. R. împotriva sentinței civile nr. 2299 din (...) a J.ecătoriei S. M..
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că într-adevăr, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată, dar prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâții B. V. și B. Ana, aceștia au arătat că se opun încheierii actului autentic, pe motiv că reclamanții nu au suportat cheltuielile necesare, iar în fața notarului public au declarat că refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare a imobilului fără achitarea unei diferențe de preț pe care o vor stabili ulterior, recunoscând că au primit suma de 45.000 lei în anul 1990.
Prin urmare, nu se poate reține că pârâții inițiali, iar după decesul lui
B. V., moștenitoarele acestuia ar fi fost de acord cu admiterea acțiunii, pentru a fi exonerați de la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 275
C.pr.civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele B. Ana, B. M. și S. R., solicitând modificarea ei și rejudecând, admiterea apelului împotriva sentinței care să fie schimbată în sensul respingerii capătului de cerere al reclamanților privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtele au susținut că prin cererea de chemare în judecată nu s-au solicitat cheltuieli de judecată; pârâtei B. Ana i s-a solicitat să își precizeze poziția în fața notarului, deși era și ea vânzătoare; în ședința publică din (...), pârâții B. Ana și B. V. au arătat că nuse opun admiterii acțiunii, dar să nu fie obligați la plata cheltuielilor de judecată; prin întâmpinarea depusă la dosar și-au menținut aceeași poziție; ulterior decesului pârâtului B. V., moștenitoarele introduse în cauză au arătat că nu se opun admiterii acțiunii, solicitând să nu fie obligate la cheltuieli; obiectul litigiului, terenul din locul numit „., nu face parte din masa succesorală.
În mod greșit instanța i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 274 C.pr.civ., cu atât mai mult cu cât recurentele B. M. și S. R., în calitate de fiice ale defunctului B. V., nu au fost părți în contractul de vânzare-cumpărare, iar în momentul în care au fost împrocesuate, nu s-au opus admiterii acțiunii; pentru poziția lui B. V. în fața notarului, nu pot fi făcute responsabile.
La pct. 5 din contractul de vânzare-cumpărare, cumpărătorii au arătat că impozitul către stat, precum și taxele de orice natură îi privesc pe cumpărători.
Reclamanții și-au modificat cererile, solicitând obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere încheierea de autentificare nr. 5018 din (...), or vânzătoarea B. Ana nu a fost chemată în fața notarului, iar în instanță a declarat că nu se opune admiterii acțiunii, cu condiția să nu fie obligată la plata vreunor cheltuieli.
Recursul pârâtelor B. Ana și B. M. este nefondat, iar recursul pârâtei S.
R. este inadmisibil.
Recursul pârâtei S. R. va fi respins ca inadmisibil, fiind exercitatomisso medio.
Obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 54 din (...) a T.ui M., iar nu sentința civilă nr. 2299 din (...) a J.ecătoriei S. M..
În actuala lui configurație, recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Obligarea la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 274 alin. (1)
C.pr.civ., se întemeiază pe ideea de culpă procesuală: partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 6 august
1990, au figurat în calitate de promitenți-vânzători, soții B. V. și B. Ana, la pct. 2 din antecontract menționându-se că prețul de 45.000 lei pentru terenul de 55 ari a fost primit de promitenții-vânzători de la beneficiarii- cumpărători, la data de 6 august 1990.
Beneficiarii-cumpărători au făcut demersuri pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în fața notarului public de stat, dar din încheierea nr. 5018 din (...) a notarului public Grigor C.-L., rezultă că prezent la notarul public, promitentul-vânzător B. V., deși a recunoscut că a primit prețul terenului promis în sumă de 45.000 lei, a refuzat să încheie contractul de vânzare-cumpărare „. (condiționat de) achitarea unei diferențe de preț pe care o vor stabili ulterior";.
B. Ana nu a fost chemată la notar, deși figurează în antecontractul de vânzare-cumpărare în calitate de promitentă-vânzătoare, deoarece nu este înscrisă în titlul de proprietate nr. 5. din (...), prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului B. G. asupra a patru parcele de teren în intravilanul municipiului S. M., printre care șiterenul în suprafață de 5012 mp, situat în locul numit „., ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, f. 40, la data de (...), pârâții B. V. și B. Ana au arătat că se obligă să întocmească actele necesare pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare autentic, cu cheltuiala cumpărătorului, care să suporte toate cheltuielile necesare conform pct. 5 din antecontract.
Art. 275 C.pr.civ. prevede că pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte dechemarea în judecată.
Conform art. 1079 alin. (1) C.civ., dacă obligația constă în a da sau aface, debitorul se va pune în întârziere prin o notificare ce i se va face printribunalul domiciliului său.
Așadar, în speță pârâții au fost puși în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată, prin notificarea nr. 34 din (...) trimisă pârâților inițiali prin notarul public Bledea D.-E., care face parte integrantă din încheierea nr. 5018 din (...) a notarului public G. C.-L., în care s-a consemnat că promitentul-vânzător B. V. refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, fără achitarea unei diferențe de preț.
Din certificatul de moștenitor nr. 83 din 3 august 2010, rezultă că după defunctul B. V., decedat la data de (...), moștenitoare sunt pârâtele- recurente B. Ana, în cotă de 2/8 parte, în calitate de soție supraviețuitoare, S. R., în cotă de 3/8 parte, în calitate de fiică, și B. M., în cotă de 3/8 parte, în calitate de fiică.
Așa fiind, rezultă că în mod legal pârâtele recurente, în calitate de moștenitoare legale ale pârâtului inițial B. V., decedat în cursul procesului la data de (...), au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată, întrucât promitentul-vânzător B. V. a fost pus în întârziere prin notificarea nr. 34 din
(...), anterior introducerii acțiunii în justiție la data de (...).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) și (3) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul pârâtelor B. Ana și B. M. împotriva deciziei tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele B. ANA și B. M. și ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S. R. împotriva deciziei civile nr. 5. din 3 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
T. D. T.- A. N. M.-C. V.
G. M. T.
Red.TD/dact.MS
2 ex./(...)
J..apel: D.Waltner/V.P. J..fond: M.L.A.
| ← Decizia civilă nr. 5293/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4485/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
