Decizia civilă nr. 426/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 426/R/2011
Ședința publică din 4 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. I., S. V. și J.-H. M., împotriva deciziei civile nr. 998 din 17 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată R. A. A. P. P. DE S. (R.A.A.P.P.S.), având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, avocat I. S., lipsă fiind reclamanții recurenți personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții S. I., S. V. și J.-H. M. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este legal timbrat cu timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei (f. 15 verso) și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (f. 16).
S-a făcut referatul cauzei după care, doamna avocat I. S. depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 1., din care rezultă că a fost împuternicită de către pârâta intimată, pentru redactarea întâmpinării și pentru a o reprezenta în prezenta cauză, în fața Curții de A. C.
Curtea constată că recursul a fost declarat de reclamanții S. I., S. V. și
J.-H. M., prin intermediul domnului avocat B. J., care a aplicat ștampila cabinetului avocațial pe memoriul de recurs și a semnat recursul, însă nu a depus la dosar împuternicire avocațială pentru redactarea recursului și pentru reprezentarea reclamanților recurenți în fața Curții de A. C.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamanților recurenți și reprezentantului acestora posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, avocat I. S., lipsă fiind reclamanții recurenți personal.
Curtea constată că la data de (...) reclamanții recurenți, prin intermediul domnului avocat B. J., au înregistrat la dosar o cerere, prin care arată că își susțin în continuare recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj la data de (...), de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N., având în vedere faptul că, modificarea C. de procedură civilă s-a produs abia la data de (...) și totodată, solicită judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...), pârâta intimată, prin intermediul S. M., S. și A. au expediat prin fax o întâmpinare, care a fost înregistrată la dosar în data de (...), prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea constată că la data de (...), reclamanții recurenți, prin intermediul domnului avocat B. J., au înregistrat la dosar o cerere prin care arată că depun la dosar timbrajul aferent recursului, la care au anexat un timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, astfel încât, recursul este legal timbrat.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar originalul întâmpinării expediate prin fax și încă un exemplar din această întâmpinare, pentru a fi comunicat reclamanților recurenți.
Reprezentanta pârâtei intimate invocă lipsa de reprezentant a domnului avocat B. J., având în vedere că acesta nu a depus la dosar împuternicirea avocațială din care să rezulte că a fost împuternicit de reclamanții recurenți să declare calea de atac a recursului.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 69 alin. 2 C.pr.civ. respinge excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat B. J., având în vedere faptul că potrivit prevederilor art. 69 alin. 2 C.pr.civ., „avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, ......poate să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date";.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei intimate asupra recursului declarat de reclamanți.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, reprezentanta pârâtei intimate solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru a depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, întrucât reprezintă o regie de stat, care trebuie să aprobe cheltuielile de judecată și abia apoi va emite factura, care să ateste plata acestor cheltuieli, astfel încât, în cursul zilei de azi nu poate depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de reprezentanta pârâtei intimate, privind amânarea pronunțării hotărârii în cauză pentru a depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, deoarece pârâta intimată a primit citația pentru termenul de azi în data de (...), conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 5 din dosar, astfel încât, reprezentanta pârâtei intimate avea timp suficient pentru a face dovada cheltuielilor de judecată, iar în cauză nu se justifică amânarea pronunțării hotărârii.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.998 din 17 noiembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale.
S-a declinat în favoarea Judecătoriei C.-N., competența soluționării acțiunii înregistrate sub nr. (...) formulată de reclamanții S. I., S. V., J.-H. M., împotriva pârâtei R. A. A. P. P. DE S.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut referitor la excepția necompetenței materiale a T.ui C., raportat la valoarea obiectului litigiului care este sub 500.000 lei, că obiectul litigiului de față îl formează obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 160.576 lei și a dobânzii legale aferente.
Cererea este una de drept comun, supusă dispozițiilor codului de procedură civilă în ceea ce privește determinarea instanței competente material să o soluționeze. Contrar susținerilor reprezentantului reclamanților, nu sunt incidente în cauză dispozițiilor art. 26 alin. 3 din L.
1., care ar atrage competența specială a T.ui - secția civilă , deoarece nu ne aflăm în situația reglementată de acest text legal și anume plângereîmpotriva dispoziției sau deciziei emisă de entitatea investită cu soluționarea notificării.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., tribunalul judecă cererile și procesele în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste
500.000 lei, cererile având obiectul situat sub acest prag valoric revenind în competența materială a judecătoriei, care este instanță de drept comun potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 1 C. proc. civ..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții S. I., S. V. și
J.-H. M., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și stabilirea competenței în soluționarea dosarului în favoarea T.ui C.
În motivarea recursului a arătat că fundamentul juridic al cererii se regăsește în L. nr. 1., care la art. 25 (1) prevede că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Art. 41 (1) prevede că distrugerile și degradările cauzate imobilelor care fac obiectul prezentei legi după intrarea în vigoare a acesteia și până în momentul predării efective către persoana îndreptățită cad în sarcina deținătorului imobilului.
Art. 50 (1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau întabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.
Ținând seama de aceste texte legale apreciază că Tribunalul Cluj este instanța competentă pentru soluționarea cauzei.
Pârâta intimată R. A. A. P. P. DE S. (R.A.A.P.P.S.), prin întâmpinare (f.
10-14) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. „Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fiatacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."
Prin urmare în temeiul acestui text de lege, care reglementează o competență specială a tribunalului ca primă instanță, pot fi de competența acestei instanțe doar atacarea deciziilor sau dispozițiilor pentru soluționarea notificărilor, ca și acțiunile având ca obiect obligarea unității deținătoare să soluționeze pe fond notificarea.
Cum notificarea reclamanților a fost soluționată pe fond iar acțiuneareclamanților are ca obiect obligarea pârâtei la plata unei sume pentru renovarea imobilului, este evident că cererea nu se încadrează în categoria de acțiuni amintite în aliniatul anterior, pentru a fi soluționată în temeiul art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. de secția civilă a tribunalului.
Normele care instituie competență specială sunt de strictă interpretare și nu se pot extinde prin analogie la alte cazuri.
Chiar dacă reclamanții își întemeiază acțiunea pe dispozițiile L. nr. 1., orice alte gen de acțiuni decât cel întemeiat pe dispozițiile art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., amintite mai sus, vor fi judecate de acele instanțe competente prin aplicarea regulilor de competență de drept comun, reglementate de C. de procedură civilă, iar nu de instanțele prevăzute de art. 26 alin. 3 din L. nr. 1..
Potrivit acestor reguli de procedură tribunalul a stabilit corect competența de judecată pentru prezenta cauză ca aparținând judecătoriei.
Reclamanții recurenți au înregistrat la dosar o cerere, prin care arată că își susțin în continuare recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj la data de (...), de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N., având în vedere faptul că, modificarea C. de procedură civilă s-a produs abia la data de (...).
Curtea reține că instanța de fond nu a aplicat acest act normativ, dat fiind că soluționarea excepției de necompetență s-a făcut în baza altor texte legale decât cele indicate de recurenți, acestea din urmă se referă la modificarea C. de procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L. D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. I., S. V., J.-H.
M., împotriva sentinței civile nr. 998 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - B. C.V. - Tribunalul Cluj
GREFIER A. A. M.
| ← Decizia civilă nr. 4485/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4636/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
