Decizia civilă nr. 2457/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 2457/R/2011

Ședința publică din data de 30 iunie 2011

Instanța constituită din:

Președinte : ANA I.

J.ecători : A. C.

A. A. C.

G. : S.-D. G.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de intervenienta C. I. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...), a încheierii din (...)( parte integrantă din sentință ) și a încheierii din (...) ( sub aspectul respingerii cererii de suspendare) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind reclamanta B. D., pârâții M. N., M. I., M. I., C. J. DE F. F. M., C. L. DE F. F. S., F. Z., S. I., S. S., S. G. ( C. P.), S. M., S. A., S. F., S. G., S. H. și intervenienții B. M., P. C. S. PRIN P., având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de

23 iunie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

La data de 28 iunie 2011, reclamanta intimată și pârâții intimați M. N., M. I. și M. I., au depus la dosar " concluzii scrise"; , solicitând respingerea recursului declarat de intervenienta C. I., cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin Sentința civilă nr. 74/(...) Judecătoria Dragomirești a respins excepția lipsei calității procesuale a intervenientelor B. M. și C. I.

I. A admis în parte acțiunea civilă, modificată, intentată de reclamanta- pârâtă B. D. prin mandatar B. M. A. și B. P. împotriva pârâților-reclamanți M. I., M. N. și M. I., și a pârâților cu domiciliul necunoscut F. Z., S. I., S. S., S. G. căsătorită P., S. M., S. A.n, S. F., S. G. și S. H. și în consecință:

1. A constatat că reclamanta-pârâtă B. D. a dobândit dreptul de proprietate, în temeiul legilor fondului funciar, asupra imobilului de natură teren situat în comuna S., la locul numit „. sau „., înscris în CF 827 nr. top.

2658/1 în suprafața de 5040 m.p.

2. A dispus rectificarea încheierii de întabulare nr. 5. din CF 827 S., în sensul anulării acesteia cu privire la înscrierea dreptului de proprietate al numitului M. I., în prezent decedat, asupra terenului situat în hotarul comunei S. la locul numit „., în suprafață de 3237 m.p. .

3. A dispus dezmembrarea nr. top. 2658 din CF 827 S. în nr. top. noi

2658/1 și 2658/2.

4. A dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei- pârâte asupra imobilului de natură teren situat în comuna S., la locul numit

„. sau „., înscris în CF 827 nr. top. 2658/1 în suprafața de 5040 m.p. conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Z. H. (fila

28), plan ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

A respins petitele din acțiunea principală privind constatarea faptului căsuprafața de teren de 3237 m.p. reconstituită prin sentința civilă nr. 2. a J. V.de Sus în favoarea numitului M. I. face parte din nr. top. 2657/2 înscris în CF

826 S.; dezmembrarea nr. top. 2657/2 în nr. top. noi 2657/(...)/2/2 și

2657/2/3 și intabularea dreptului de proprietate al numitului M. I. asupraterenului în suprafață de 3237 m.p. identificat în CF 826 S., nr. top.

2657/2/1.

A luat act de renunțarea reclamantei-pârâte B. D. la petitul privindstabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietate sa în suprafață de 5040m.p. pădure și proprietatea numitului M. I. în suprafață de 3237 m.p..

II. A admis în parte, cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți M. N., M. I. și M. I. în contradictoriu cu reclamanta-pîrîtâ B. D. și pârâții cu domiciliul necunoscut F. Z., S. I., S. S., S. G. căsătorită P., S. M., S. A.n, S. F., S. G. și S. H. și în consecință:

1. A dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al numitului M. I. asupra imobilului de natură teren, situat în localitatea S., la locul numit „. înscris în CF 826 nr. top. 2657/2/1 în suprafață de 3237 m.p. conform planului de situație și amplasament întocmit de expert Z. H. (fila

88), plan ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

2. A respins petitul din cererea reconvențională prin care se solicită a se constata că suprafața de 3237 m.p. reconstituită în favoarea numitului M. I. face parte din nr. top. 2657/2, înscris în CF 826 S.

III. A respins cererea de intervenție, în interes propriu, formulată de intervenienta C. I., cu domiciliul în comuna S., nr. 101, județul M. prin mandatar C. M., cu domiciliul în S., nr. 101, județul M. și respectiv cererea de intervenție, în interes propriu, formulată de intervenienta B. M., cu domiciliul în comuna S., nr. 139, județul M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă B. D. și pârâtele C. județeană M. și C. locală S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

A respins cererea de intervenție formulată de intervenienta P. comunei

S., prin primar, în interesul intervenientei C. I.

A obligat pe intervenientele C. I. și B. M. să plătească reclamantei-pârâte B. D. suma de 1.550 lei cheltuieli de judecată parțiale.

Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut că:

Imobilul din litigiu, de natură teren, situat în comuna S., la locul numit *., înscris în C. 827, nr. top. 2658 în suprafață de 5040 m.p. a format proprietatea tabulară a numiților B. Pal a T., S. I., precum și altor evrei, conform extrasului C. în extenso depus la filele 29-31.

În acest act se consemnează la data de 30 iunie 1969 că în baza dispozițiilor Decretului 218/1960 și 712/1966, a procesului verbal nr.1820 din (...) al C.ui P. al comunei S., asupra imobilului cu nr. top. 2658 se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de drept prescripție extinctivă în favoarea S.ui Român, reprezentat prin C. P. al comunei S.

Reclamanta B. D., după intrarea în vigoare a legilor fondului funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,10 ha teren cu vegetație forestiră situat la locul numit „. S. sau V. L.. Cererea a fost înregistrată la comisia locală cu nr. 45 la data de (...). Solicitarea a fostfăcută după soțul ei. În acest sens a dat o declarație prin care arătat că suprafața solicitată este din partea soțului decedat. La dosar a depus și o schiță de amplasament cu privire la terenul cerut, schiță întocmită de teh.top. C. V.

Pentru dovedirea deținerii terenului de către B. I., a depus adeverința nr. 1840/(...) eliberată de P. comunei S., precum și C. 301 nr. top. 6592, conform căruia apare ca proprietar cu titlu de moștenire și numitul B. I.

Pentru dovedirea dreptului de a solicita reconstituirea a depus copie de pe B. și certificatul de deces al soțului.

De asemenea a mai formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră situat în hotarul comunei S., în locul denumit „. I., în suprafață de 50 ari, cerere înregistrată sub nr. 238/(...) la P. comunei S.

A solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a părinților ei.

Prin hotărârea nr. 1231/C/2007 a C. J. M. s-a invalidat această din urmă cerere a reclamantei-petente. D. urmare a formulat plângere împotriva acesteia, întregistrată sub nr., (...). Prin sentința civilă nr. 825 pronunțată la (...), plângerea a fost admisă, hotărârea anulată, iar în consecință s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele petentei asupra terenului cu vegetație forestieră situat în hotarul comunei S. la locul numit M., (Preluca Izei) în suprafață de 5040 m.p. conform schiței de amplasament.

În considerentele sentinței s-a reținut că *Prin cererea înregistrată sub nr.238 din 26 noiembrie 2005 la P. comunei S., petenta B. D. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație situat în hotarul comunei S. în locul denumit „. I. în u.a. 37 C în suprafață de 50 ari.

Acest teren a fost primit ca zestre de la părinții ei, respectiv G. G., care fiind de fânețe și neproductiv a fost preluat de stat și plantat de O. silvic D. după anul 1958.

Din adeverința nr.1857 din 22 noiembrie 2005 eliberată de P. comunei S. rezultă că G. G., tatăl petentei a figurat în registrul agricol din perioada anilor 1956-1958, cu teren în locul denumit „. I. în suprafață de 50 de ari.

Terenul din litigiu este trecut în cartea funciară sub denumirea „. unde sunt trecuți printre coproprietari și petenta pe suprafața de 3 ha și 4258 mp de pădure și fânețe.

Potrivit art. 24 din legea nr. 1/2000 ";Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe numele proprietarului său, după caz, al moștenitorilor care au formulat cereri în condițiile art.45 din legea nr.1., republicată";.

Intimata C. locală S. prin referat arată că a fost propusă cererea petentei spre invalidare deoarece nu a prezentat acte doveditoare a proprietății.

Din tabelul-nominal (pozițiile 17-18) întocmit de O. silvic D. (fila 44) rezultă că de la frații petentei :G. I. și G. N., li s-a luat teren de fânețe și că a fost plantat în locul denumit „. I..

Prin depozițiile martorilor M. I., D. G. și P. V. se dovedește că părinții petentei a avut teren de fânețe în locul denumit „. zis și „. I. care l-au dat ca zestre copiilor (petentei) și care ulterior a fost plantat.

Rezultă așadar că hotărârea de mai sus nu este temeinică și legală.* Împotriva sentinței a fost declarat recurs, care prin decizia civilă nr.

105/R/(...) a fost admis, sentința a fost modificată în parte, în sensul că s-a stabilit amplasamentul terenului cu vegetație forestieră reconstituit în u.a.

90 A și u.a. 90 C din cadrul O.ui Silvic D. Celelate dispoziții ale sentinței au fost menținute. Decizia este irevocabilă.

În considerentele acesteia s-a reținut că *nu se contestă dreptul petentei la reconstituirea terenului cu vegetație forestieră în suprafață de

5040 m.p..

Vechiul amplasament a terenului este în u.a. 37C în locul denumit M.

(Preluca Izei). Acesta a fost retrocedat Primăriei S., respectiv localității S., așa cum reiese din adresa nr. 3155/(...) a O.ui Silvic D.

Întrucât punerea în posesie nu se poate face pe vechiul amplasament, petenta se află în situația prev. de art. 24 alin. 3 din L. 1/2000, potrivit căreia punerea în posesie se va face pe terenurile situate în apropierea vechilor amplasamente, ocupate de proprietari, în situația în care amplasamentul a fost atribuit în condițiile art. 24 alin. 2 din L. 1/2000.

Pe baza sentinței și a deciziei de mai sus, precum și a planului de amplasament, reclamanta-petentă B. D. a fost pusă în posesie, pe acest amplasament nou, contestat de către celelalte părți din proces, cu excepția pârâților inițial chemați în judecată, eliberându-i-se și titlu de proprietate cu nr. 6152/(...). Pe verso acestui titlu se arată că 1.000 m.p. corespund u.a.

90C și 4040 m.p. corespund u.a. 90A.

Prin primul raport de expertiză tehnico-judiciară întocmit de către ing. Z. H. se identifică terenul din litigiu, vis-a-vis de terenul pârâților și se constată că terenul reclamantei se învecinează cu pârâul I., C. M. și fondul forestier.

La capitolul concluzii se menționează că terenul reclamamntei se situează pe nr. top. 2658 înscris în C. S., nr. 827.

Terenul pârâților se situează pe nr. top. 2657/2 înscris în C. S., nr.

826.

Se mai arată că terenul lui M. I., antecesorul pârâților a fost identificat

și întabulat greșit.

Prin cel de-al doilea raport de expertiză întocmit de către ing. C. V. se reține la ultimul alineat de la cap. 6 că *. forestier din parcela 90 a fost identificat de către ing. expert Z. H. ca fiind înscris în C. 827 S., inițial pe evrei, apoi greșit prin uzucapiune pe M. I..

De asemenea se reține că *în C. 1637 S. apare C. M., măritată B. I. l. G. împreună cu C. F. FÂNAȚ BÂȘCA 6480 m.p. pe nr. top. 2661 teren la sud de terenul forestier categoria de folosință fâneață, delimitate de fondul forestier prin liziera pădurii*.

La cap. 7 concluzii se arată că*procesul verbal de punere în posesie cu nr. 116/(...) și titlul de proprietate nr. 6152/(...) emise pe numele reclamantei B. D. respectă decizia civilă nr. 105/R/(...) al T. M.*.

În consecință reclamanta nu se află în situația de a i se fi reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren pe care nu l-a deținut ea sau antecesorii, ci pur și simplu reconstituirea dreptului în baza hotărârilor civile de mai sus s-a făcut în mod corect, stabilindu-se pentru un motiv întemeiat un alt amplasament, respectiv pe un teren care a aparținut S.ui Român. De aceea în ce o privește nu sunt aplicabile disp. art. III alin. 1 lit. a din L. 1. modificată prin legea 1. și legea 5..

Referitor la cererea reconvențională, atât prin expertize cât și prin planul de amplasament și delimitare s-a stabilit că într-adevăr defunctul M. I. și-a înscris dreptul de proprietate greșit.

De fapt acesta a folosit suprafața de 3237 m.p. teren situat în localitatea S., din data de (...) de la data cumpărării lui printr-un contractsub semnătură privată cu prețul de 45.000 lei, de la vânzătorul D. B. și până în anul 1992 când a formulat o acțiune pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ce a făcut obiectul dosarului nr. 1181/1992 al J. V. de S.

În primăvara anului 1991 M. I., a constatat că terenul din litigiu a fost întabulat pe S. Român prin încheierea de C. 9. în condițiile prevederilor decretului 218/1960 și 712/1966.

Prin sentința civilă nr. 2268/(...) s-a admis acțiunea reclamantului M.

I. împotriva pârâtului S. Român, reprezentat prin P. comunei S., în consecință s-a dispus anularea în parte a întabulării și refacerea stării tabulare anterioare.

În baza acestei sentințe, defunctul M. I. și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în C. 827, nr. top. 2658.

Așa cum s-a reținut mai sus, acestui C. și nr. topo. îi corespunde de fapt terenului reclamantei, iar terenul susnumitului îi corespunde C. 826 nr. top. 2657/2/1, conform planului de situație și amplasament întocmit de expert Z. H.

Față de cele reținute cererea reconvențională formulată de către pârâții-reclamanți M. N., I. și I., moștenitorii lui M. I. senior, este întemeiată doar în parte, petitul prin care se solicită a se constata că suprafața de 3237 m.p. face parte din nr. top. 2657/2 înscris în C. 826 S., a fost respins.

Cererea de intervenție formulată de intervenienta P. comunei S. este neîntemeiată având în vedere că P. nu poate avea un interes chiar și în favoarea intervenientei C. I. P. este o instituție care apără interesele tuturor cetățenilor din localitate și nicidecum interesele personale ale celor care se judecă cu privire la diferite bunuri mobile sau imobile.

În privința intervenientelor B. M. și C. I. s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a acestora, excepție care a fost respinsă de către instanță.

Intervenienta B. M. este fiica numiților C. V., decedat și C. M., care în prezent est în viață. În calitate de moștenitoare aceasta are posibilitatea și interesul să formuleze o cerere de intervenție dacă susține că terenul din litigiu l-a primit cu titlul de zestre. C. dacă mamei sale C. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin H. nr. 127/(...) de către C. J. M. asupra suprafeței de 1,95 ha, trebuie reținut că prin adeverințele eliberate de către P. comunei S. se arată că tatăl ei a deținut 2,10 ha teren. În consecință are calitate de moștenitoare legală a tatălui decedat și are interesul pentru a obține diferența de 0,15 ha teren.

În aceeași situație se află și intervenienta C. I. a cărei tată C. G. a decedat și care la rândul său a fost fiul lui C. V. deceat. Există în ce o privește pe aceasta atât interesul cât și dreptul la moștenire.

Pe fondul cererii de intervenție formulată de către intervenienta B. M. instanța a reținut că soțul ei B. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,40 ha teren situat la locul denumit „.,

0,05 ha, teren situat la locul numit *. și 0,15 ha teren situat la locul numit *.

R.. Cererea sa a fost înregistrată sub nr. 141 la data de (...). Prin declarația dată la comisia locală acesta a precizat că solicită reconstituirea dreptului după antecesorii soției sale.

Pentru dovedirea dreptului de proprietate a depus extrasul C. 1131 nr. top. 2753 pentru suprafața de 1 ha și 1509 m.p. fânaț și pădure situată la locul numit *.. De asemenea a depus adeverința nr. 2007/(...) conform căreia socrul său C. V. a deținut suprafața de 1,50 + 1,95 ha pădure și neutilizabil.

A mai depus C. 1637 nr. top. 2661 conform căruia C. M. măritată cu B. I. l.

G. împreună cu C. F. măritată Vsovan G., dețin 6480 m.p. teren de natură fânaț situat la locul numit B.

Au depus și titlu de proprietate nr. 1011/(...) prin care soacrei sale C.

M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și

9500 m.p. teren din care 4.000 m.p. la *., 500 m.p. la *. și 5.000 m.p. la *.

R..

Ca urmare suprafața de 0,05 ha situată la locul numit *. a fost reconstituită deja soacrei sale.

Mai trebuie reținut că prin prima lucrarea de expertiză s-a stabilit că suprafața de teren înscrisă în C. 1637 nr. top. 2661 este învecinată cu suprafața de teren de 5040 m.p. pe care a fost pusă în posesie reclamanta. În consecință terenurile nu sunt identice.

B. G. a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 126/(...) emisă de C.

J. M., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. (...). Acesta a solicitat anularea hotărârii C. și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6480 m.p. teren cu vegetație forestieră situat la locul denumit

*., înscris în C. 1637 nr. top. 2661.

În cele din urmă petentul a renunțat la judecarea plângerii, astfel că prin încheierea nr. 590/(...) s-a luat act de această renunțare.

Prin aceiași încheiere s-a luat act și de renunțarea intervenientului B.

P. la judecarea cererii de intervenție.

Intervenienta C. I. a formulat, la rândul ei, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 0,50 ha și respectiv 0,20 ha teren situat la locul numit * I. sau *., după bunica sa. Cererea a fost înregistrată la comisia locală la data de (...). Cererea i-a fost propusă spre validare, însă așa cum am arătat prin cererea de intervenție, comisia județeană i-a invalidat cererea. De fapt aceasta a mai formulat o cerere înregistrată sub nr. 1661 la (...) pentru aceeași suprafață și același teren.

Pentru dovedirea dreptului de proprietate a antecesorilor său a depus același C. 1637 pe care l-am analizat, testamentul primit de la tatăl său decedat. C. G., care a fost fiul lui C. V. și C. M., autorii deposedați, precum și alte adeverințe eliberate de P. comunei S. A depus și acte de stare civilă prin care a făcut dovada filiației.

Strict pe terenul din litigiu instanța a reținut că situația este identică cu cea a intervenientei B. M..

Starea de fapt reținută până în acest moment le privește pe toate părțile.

Mai trebuie reținut că prin concluziile scrise, însă și prin cererea de intervenție, intervenienta C. I. recunoaște că prin decizia civilă nr. 1. reclamantei i s-a schimbat amplasamentul pe terenul pe care l-a solicitat prima și totuși susține că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în mod fraudulos. C. menționează că P.ul comunei S. a făcut această afirmație.

Apoi susține că terenul*aparține Primăriei comunei S. și este de interes național pentru buna desfășurare a activităților silvice de pază și prevenire a tăierilor ilegale*, iar cu toate acestea are pretenția la reconstituirea dreptului asupra terenului în calitate de moștenitoare.

Dimpotrivă P. comunei S., prin cererea de intervenție (fila 137) arată că *acest teren nu a aparținut susnumitei B. D., ci numitei C. M., mama numitei C. I..

În altă ordine de idei trebuie observat că în situația în care rămâne întabulat pe teren defunctul B. I., urmând să-l folosească eventual moștenitorii acestuia care au calitatea de pârâți în speța de față, nici una dintre interveniente nu au făcut și nu fac vreo obiecție.

Orice parte care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistentei unui drept. În speță reclamanta are interesul de a se constata dobândirea dreptului ei de proprietate în temeiul legilor fondului funciar. Întrucât înscrierea în C. a antecesorului pârâților s-a făcut greșit, aceasta are dreptul și la rectificarea încheierii de întabulare conform art. 34 din L. 7/1996.

De asemenea art. 20 din aceeași lege prevede că *dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil*.

În ce privește petitele din acțiunea principală privind constatarea faptului că suprafața de teren de 3237 m.p. reconstituită prin sentința civilă nr. 2. a J. V. de Sus în favoarea numitului M. I. face parte din nr. top.

2657/2 înscris în CF 826 S.; dezmembrarea nr.top.2657/2 în nr.top. noi

2657/(...)/2/2 și 2657/2/3 și întabularea dreptului de proprietate al numitului M. I. asupra terenului în suprafață de 3237 m.p. identificat în CF

826 S., nr.top. 2657/2/1, acestea sunt neîntemeiate și au fost respinse, reclamanta neavând nici un interes.

Față de declarația de renunțare a reclamantei pârâte B. D. la petitul privind stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietate sa în suprafață de

5040 m.p. pădure și proprietatea numitului M. I. în suprafață de 3237 m.p. și văzând dispozițiile art. 246 C.pr.civ., instanța a luat act de această renunțare.

Față de considerentele reținute mai sus, instanța în temeiul art. 111

C.pr.civ., art.20 și 34 alin. 4 din L. 7/1996, L. 247/2005, art. III alin. 1 lit. a din L. 1. modificată prin legea 1. și L. 5. și art. 246 C.pr.civ. a admis acțiunea și cererea reconvențională și respectiv a respins cererile de intervenție conform dispozitivului sentinței.

În baza art. 274 C.pr.civ. intervenientele C. I. și B. M. care se află în culpă procesuală, au fost obligate la cheltuieli de judecată parțiale, în favoarea reclamantei-pârâte, reprezentând parte din onorariu expert și onorariu avocațial.

Prin Decizia civilă nr. 4. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a respins apelul declarat de apelanta C. I. împotriva Sentinței civile nr. 74/(...), pronunțată de Judecătoria Dragomirești jud. M..

A fost obligată apelanta să plătească intimatei B. D. suma de 500 lei șiintimaților M. I. și M. N. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată înapel.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Imobilul din litigiu, de natură teren, situat în comuna S., la locul numit *., înscris în C. 827, nr. top. 2658 în suprafață de 5040 m.p. a format proprietatea tabulară a numiților B. Pal a T., S. I., precum și altor evrei.

În acest act se consemnează la data de 30 iunie 1969 că în baza dispozițiilor Decretului 218/1960 și 712/1966, a procesului verbal nr. 1820 din (...) al C.ui P. al comunei S., asupra imobilului cu nr. top. 2658 se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de drept prescripție extinctivă în favoarea S.ui Român, reprezentat prin C. P. al comunei S.

Reclamanta B. D., după intrarea în vigoare a legilor fondului funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,10 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit „. S. sau V. L.. Cererea a fost înregistrată la comisia locală cu nr. 45 la data de (...). Solicitarea a fost făcută după soțul ei. În acest sens a dat o declarație prin care arătat că suprafața solicitată este din partea soțului decedat. La dosar a depus și o schiță de amplasament cu privire la terenul cerut, schiță întocmită de teh. top. C. V.

Pentru dovedirea dreptului de a solicita reconstituirea a depus copie de pe B. și certificatul de deces al soțului.

A solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a părinților ei.

Prin hotărârea nr. 1231/C/2007 a C. J. M. s-a invalidat această din urmă cerere a reclamantei - petentă. D. urmare a formulat plângere împotriva acesteia, înregistrată sub nr., (...). Prin sentința civilă nr. 825 pronunțată la (...), plângerea a fost admisă, hotărârea anulată, iar în consecință s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele petentei asupra terenului cu vegetație forestieră situat în hotarul comunei S. la locul numit M., (Preluca Izei) în suprafață de 5040 m.p. conform schiței de amplasament.

Împotriva sentinței a fost declarat recurs, care prin decizia civilă nr.

105/R/(...) a fost admis, sentința a fost modificată în parte, în sensul că s-a stabilit amplasamentul terenului cu vegetație forestieră reconstituit în u.a.

90 A și u.a. 90 C din cadrul O.ui Silvic D. Celelate dispoziții ale sentinței au fost menținute. Decizia este irevocabilă.

În considerentele acesteia s-a reținut că *nu se contestă dreptul petentei la reconstituirea terenului cu vegetație forestieră în suprafață de

5040 m.p..

Vechiul amplasament a terenului este în u.a. 37C în locul denumit M.

(Preluca Izei). Acesta a fost retrocedat Primăriei S., respectiv localității S., așa cum reiese din adresa nr. 3155/(...) a O.ui Silvic D.

Pe baza sentinței și a deciziei de mai sus, precum și a planului de amplasament, reclamanta - petentă B. D. a fost pusă în posesie, pe acest amplasament nou, contestat de către celelalte părți din proces, cu excepția pârâților inițial chemați în judecată, eliberându-i-se și titlu de proprietate cu nr. 6152/(...). Pe verso acestui titlu se arată că 1.000 m.p. corespund u.a.

90C și 4040 m.p. corespund u.a. 90A.

La capitolul concluzii se menționează că terenul reclamantei se situează pe nr. top. 2658 înscris în C. S., nr. 827.

Terenul pârâților se situează pe nr. top. 2657/2 înscris în C. S., nr.

826.

S-a mai arătat că terenul lui M. I., antecesorul pârâților a fost identificat și întabulat greșit.

De asemenea se reține că *în C. 1637 S. apare C. M., măritată B. I. l.

G. împreună cu C. F. FÂNAȚ BÂȘCA 6480 m.p. pe nr. top. 2661 teren la sud de terenul forestier categoria de folosință fâneață, delimitate de fondul forestier prin liziera pădurii*.

Român. De aceea în ce o privește nu sunt aplicabile disp. art. III alin. 1 lit. a din L. 1. modificată prin legea 1. și legea 5..

Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine că amplasamentul pentru care reclamanta are titlu de proprietate este învecinat, dar nu se suprapune peste amplasamentul intervenientelor.

Intimații B. D. și M. N., M. I. și M. I. confirmă datele expertizei în privința amplasamentului terenurilor.

Intervenienta C. I. prin mandatar C. M. a făcut cerere de intervenție cu motivarea că terenul atribuit lui B. D. i-ar fi aparținut ei.

Intervenienta C. I. nu și-a reglementat situația terenului solicitat la L.

1..

Astfel, cererea de reconstituire i-a fost invalidată prin H. a C. J. iar împotriva acestei hotărâri există plângere la Judecătoria Dragomirești - dosar nr. (...), în curs de judecată.

Totodată intervenienta a formulat și plângere penală pentru fals, uz de fals și abuz în serviciu împotriva lui B. D. și a membrilor C. locale S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - înregistrată sub nr. 581/P/2009 la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești.

Intervenienta B. M. a făcut și ea cerere de intervenție susținând că terenul numit „. i-ar aparține.

Dar, la rândul ei, împreună cu soțul său, B. G., a făcut plângere împotriva Hotărârii C. J. M. nr. 126/(...), plângere înregistrată pe rolul J. D. sub dosar nr. (...) dar a renunțat la judecată, astfel că prin Î. nr. 590/(...) s-a luat act de această renunțare.

Nu se poate reține cu privire la sentința atacată critica apelantei în sensul că nu s-ar fi cerut constatarea dobândirii dreptului de proprietate din moment ce în precizarea de acțiune, reținută corect de instanță, un capăt de cerere este formulat în sensul că „să constate că suprafața de 5040 mp pădure asupra căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei face parte din nr. top. 2658 înscrisă în CF 827 S."; (fila 3 din sentință).

De asemenea, nu se poate reține că prima instanță nu a analizat pe fond cererea de intervenție formulată de apelanta C. I. Din considerentele sentinței atacate rezultă clar că în privința cererilor interveniente s-a reținut că terenurile pretinse de acestea nu se suprapun cu terenul în suprafața de

5040 mp pe care a fost pusă în posesie reclamanta B. D.

În mod corect s-a reținut că nici intervenienta B. M., nici intervenienta apelantă C. I. nu au până în prezent stabilit vreun drept de proprietate asupra terenurilor pretinse și că aceste terenuri nu sunt identice cu cel reconstituit reclamantei.

Având în vedere considerentele de mai sus, apelul a fost respins conform dispozitivului.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. apelanta a fost obligată să plătească intimaților suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial conform chitanțelor depuse la fila 29 și 31 dosar apel.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs intervenienta C. I. solicitândîn principal casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Maramureș, iar în subsidiar casarea deciziei și reținerea cauzei pentru rejudecare, admiterea apelului și desființarea în întregime a sentinței civile nr. 7. a J. D., cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță sau modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și, în consecință, a admiterii cererii de intervenție formulată de către recurentă, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile pct. 7 al art. 304 C.pr.civ. hotărârea necuprinzând motivele pe care se sprijină sau cuprinzând motive străine de natura pricinii.

Instanța de apel nu a examinat și nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat invocate prin scriptul intitulat „Completare a motivelor de apel"; și depus la dosar la termenul din (...). Autoritatea de lucru judecat a fost invocată raportat la sentința civilă nr. 8. a J. D., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.

Prin această sentința s-a statuat definitiv și irevocabil că fostul canton silvic este amplasat pe terenul din CF nr. 1637 S., nr. topo. 2661.

Apoi, deși instanța de apel apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din L. nr. 1., modificată, nicăieri în decizia recurată nu se regăsește analiza concretă a situațiilor prevăzute la art. III alin. 1 și nici motivele pentru care a fost respins petitul de nulitate absolută a titlului de proprietate emis în favoarea intimatei B. D.

Prin decizia civilă nr. 1., decizie invocată de către instanța de apel nu a fost concret identificat amplasamentul pe care urma să fie pusă în posesie intimata B. D., în consecință această chestiune trebuind analizată în prezenta cauză.

În mod greșit a fost invocată L. nr. 5. care nu are legătură cu prezenta cauză.

Instanța de apel a încălcat și prevederile art. 295 alin. 1 C.pr.civ., necercetând starea de fapt în cauză, reținând-o în mod greșit pe cea stabilită de către prima instanță.

Nu s-a avut în vedere faptul că pe rolul J. D. se află dosarul nr. (...) având ca obiect suprafața de teren întabulată în CF nr. 1637 S., nr. topo.

2661, teren ocupat de către intimata B. D.

În mod greșit s-a respins cererea de suspendare a soluționării apelului până la soluționarea irevocabilă a acestui dosar, deși s-a arătat că în acel dosar s-a efectuat o expertiză judiciară care concluzionează în sensul căterenul ocupat de către intimata B. D. se suprapune cu terenul revendicat de către intervenientă în temeiul L. nr. 1..

În fapt, intimata B. D. ocupă terenul solicitat de către intervenientă în temeiul L. nr. 1. deși prin sentința civilă nr. 7. s-a stabilit că terenul care i s- ar cuveni acesteia urmează a fi întabulat în CF nr. 827 S., nr. topo. 2658/1.

Sunt incidente și prevederile pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. hotărârea fiind lipsită de temei legal sau fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Astfel, în mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare a judecării apelului, aspect dezvoltat anterior.

În mod greșit instanța de apel nu a dat eficiență autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 8..

În mod greșit instanța de apel nu a dat eficiență dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a - h din L. nr. 1., neobservându-se că intimata B. D. a fost pusă în posesie pe terenul revendicat de către intervenientă și nefiind examinat dacă intimata avea dreptul să fie pusă în posesie pe un teren cu vegetație forestieră,

Instanța de apel a neglijat poziția procesuală a C. locale de fond funciar S. care a arătat că intimata nu este corect pusă în posesie peste terenul revendicat de către intervenienta C. I.

În probațiune s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmită de către experta S. E.-M. în dosarul nr. (...) al J. D., plan de situație și amplasament a imobilelor cuprinse în CF nr. 1637 nr. topo

2661 S., încheierea pronunțată în ședința publică din (...) în dosarul nr. (...) al J. D.

În apărare, intimații nu au formulat întâmpinare, prin scriptul depus ladosar la data de (...) solicitând respingerea recursului, fără cheltuieli dejudecată, fiind depuse concluzii scrise la data de (...).

Analizând recursul declarat de intervenienta C. I. împotriva sentințeicivile nr. 46 din 18 februarie 2011 a T. M. Curtea reține următoarele:

1.Prin primul motiv de recurs invocat de către intervenienta C. M., întemeiat pe prevederile pct.7 al art.304 C.pr.civ., se critică omisiunea instanței de apel de a analiza excepția puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.8. a J. D., excepție invocată prin precizarea motivelor de apel depusă la dosar la termenul din (...).

Analizând dosarul în care a fost pronunțată decizia atacată, rezultă că într-adevăr, la fila 97 și următoarele din dosar există scriptul intitulat precizare a motivelor de apel, prin care se invocă această putere de lucru judecat a sentinței civile nr.8. a judecătoriei D. Nici în conținutul deciziei atacate și nici în cuprinsul vreunei încheieri de ședință pronunțată ulterior nu se regăsește soluția pe care instanța de apel a pronunțat-o referitor la această excepție. Critica se poate deci încadra în prevederile pct.7 al art.304

C.pr.civ., text de lege care reglementează ca și caz de modificare a hotărârii situația în care aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Fiind vorba de un caz de modificare, iar nu de casare, Curtea apreciază că poate suplini această nemotivare în recurs, urmând a analiza deci această chestiune a puterii de lucru judecat invocată în precizarea cererii de apel.

Prin sentința civilă nr.8. a J. D., rămasă irevocabilă prin constatarea perimării apelului declarat împotriva acesteia, prin decizia civilă nr.102/2006 a C. de A. C., s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta D. S. M. în contradictoriu cu pârâtele C. M. și C. F., constatându-se că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupraunor construcții situate în comuna S., înscrise în C. nr.1637, nr.top.

2661/1, dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor în C.

Din considerentele sentinței rezultă că această constatare a fost făcută în temeiul art.111 C.pr.civ., pe baza unei schițe a terenului pe care figurează și construcțiile.

Obiectul prezentului litigiu îl constituie identificarea în regim de carte funciară a terenului înscris în titlul de proprietate nr.6152/(...) eliberat în favorea reclamantei B. D. și înscrierea dreptului în cartea funciară, intervenienta C. M. solicitând constatarea nulității acestui titlu de proprietate, cu motivarea că terenul înscris în titlu a aparținut antecesoarei sale, fiind solicitat spre reconstituire în temeiul L. nr.247/2005.

Puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.8. a J. D. în prezentul dosar ar fi incidentă în opinia recurentei prin aceea că prin această hotărâre judecătorească s-a stabilit cu putere de lucru judecat că fostul canton silvic este amplasat pe terenul înscris în C. nr.1637 S., nr.top.2661.

Această susținere este eronată raportat la prevederile art.1201 C.civ. care reglementează condițiile în care este incidentă autoritatea de lucru judecat, respectiv puterea de lucru judecat.

În primul rând se constată că prin sentința civilă nr.8. nu s-a identificat în regim de carte funciară amplasamentul cantonului silvic, instanța nefiind investită în acest sens, constatându-se doar amplasamentul unor construcții aflate în proprietatea Direcției Silvice M., și această constatare fiind făcută pe baza unei schițe prezentate de către reclamantă, fără a se dispune și efectua un raport de expertiză în cauză.

Reclamanta din această cauză nu a avut calitatea de parte în dosar, hotărârea nefiindu-i opozabilă. Această hotărâre poate fi avută în vedere ca probă în acest dosar, dar sub nici o formă nu se poate pune problema unei puteri de lucru judecat astfel cum se susține de către reclamantă.

Problema stabilirii în regim de carte funciară a terenului pentru care s-a reconstituit în favoarea reclamantei dreptul de proprietate a fost dedusă judecății pentru prima dată în acest dosar, fiind efectuate în acest sens mai multe lucrări de specialitate.

2. Prin al doilea motiv de recurs se critică modalitatea în care instanța de apel a analizat petitul având ca obiect nulitatea titlului de proprietate emis în favoarea reclamantei, susținându-se că acesta nu a fost analizat din perspectiva art.III alin.1 lit.a pct.ii al L. nr.1., neverificându-se aspectul dacă în momentul punerii în posesie acesta nu era solicitat și de către foștii proprietari sau moștenitorii acestora, a art. III alin.1 lit.a pct.vi, neverificându-se îndreptățirea autorului reclamantei la teren cu vegetație forestieră, și a art.III, alin.1 lit.c, neverificându-se situarea terenului în intravilanul localității S. și revendicarea acestuia de fostul proprietar.

Temeinicia tuturor acestor motive de nulitate a titlului de proprietate emis în favoarea reclamantei depinde de stabilirea amplasamentului terenului înscris în titlul de proprietate nr.6152/2008, urmând deci a se analiza acest aspect cu prioritate, acesta fiind de altfel principalul motiv pentru care se apreciază că titlul emis în favoarea reclamantei ar fi lovit de nulitate.

Din decizia atacată rezultă că în vederea identificării în regim de carte funciară a terenului în litigiu s-au efectuat lucrări de specialitate, în condițiile legii, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul Z. H. și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit decătre expertul C. V., ambele concluzionând în același sens, că terenul înscris în titlul de proprietate emis în favoarea reclamantei se suprapune cu cel înscris în C. nr.827 S., din concluziile acestora rezultând cu certitudine că terenul proprietatea reclamantei nu se suprapune cu terenul solicitat a fi reconstituit de către intervenientă, fiind vorba despre terenuri învecinate. Rezultă deci că atât judecătoria cât și tribunalul au cercetat fondul cauzei în limitele investirii prin cererile formulate.

Această stare de fapt stabilită de către cele două instanțe de fond nu poate fi cenzurată în recurs având în vedere abrogarea pct.10, 11 ale art.304

C.pr.civ, urmând deci a se verifica dacă raportat la aceasta a fost aplicată corect legea, respectiv art.III din L. nr.1..

Cererea de intervenție în interes propriu formulată de către C. M. la data de (...) are ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr.6152/2008, invocându-se că terenul din titlu s-a aflat în proprietatea antecesoarei intervenientei, aceasta formulând o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. S-a mai arătat că au fost formulate plângeri penale referitor la modalitatea în care a fost eliberat titlul de proprietate. Ca și temei de drept au fost invocate prevederile art.III alin.1 lit.a din L. nr.1. modificată, avute în vedere la soluționarea cauzei în primă instanță.

În cererea de apel formulată de către intervenientă s-au reiterat nelegalitățile comise în momentul emiterii titlului de proprietate, subliniindu-se că problema esențială este aceea a amplasamentului terenului în litigiu, aceasta nefiind lămurită.

Ținând cont de concluziile instanței de apel referitor la amplasamentul terenului în litigiu, în mod corect a concluzionat aceasta că nu se pune problema nulității titlului reclamantei, terenul reconstituit în favoarea acesteia nesuprapunându-se peste terenul proprietatea antecesoarei intervenientei. Acesta era motivul de nulitate invocat în principal, decurgând din prevederile art. III, alin.1 lit.c, deși s-a invocat ca și temei de drept lit.a a art.III alin.1.

În ceea ce privește motivul de nulitate prevăzut la lit.a, constând în emiterea titlului în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire, acesta putea fi invocat numai în situația în care intervenienta dovedea existența unui interes, îndreptățirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate fiind deja tranșată irevocabil prin decizia civilă nr.1. a T. M.. Ori interesul în invocarea acestui motiv de nulitate putea decurge numai din existența suprapunerii de amplasament dintre terenul proprietatea reclamantei și cel care este înscris în C. în favoarea antecesoarei intervenientei.

Și în ceea ce privește celelalte neregularități invocate de către intervenientă sunt valabile considerentele de mai sus, intervenienta nejustificând un interes în verificarea legalității titlului de proprietate al reclamantei, un interes general, acela de respectare a legii, nefiind suficient pentru a investi instanța atâta timp cât nu este justificat interesul actual și concret al celui care inițiază un asemenea control de legalitate.

Instanțele de fond au analizat legalitatea titlului de proprietate emis în favoarea reclamantei, în limitele investirii, astfel cum rezultă din considerentele hotărârilor, fără a analiza punctual motivele de nulitate

indicate expres pen tru prima dată în recurs , dar având în vedere toate aspectele invocate în cererea de intervenție și concluzionându-se că nu suntîndeplinite condițiile art.III alin.1 lit.a din L. nr.169/2007, text de lege pe care a fost întemeiată cererea de intervenție.

Invocarea L. nr.5. în decizia recurată este o simplă greșeală materială, neinfluențând în nici un fel soluția pronunțată.

3. În ceea ce privește al treilea motiv de recurs, constând în nesoluționarea fondului cauzei de către instanța de apel, acesta este de asemenea neîntemeiat, concluziile reținute mai sus fiind valabile și aici.

Astfel, starea de fapt a fost deja tranșată pe baza probelor administrate de către instanța de apel, instanța de recurs neputând purcede la reaprecierea probelor raportat la forma în vigoare a art.304 C.pr.civ. Amplasamentul terenului înscris în titlul de proprietate al reclamantei nu mai poate fi deci pus în discuție în fața instanței de recurs. Nu se pune problema nemotivării hotărârii, concluziile instanței de apel având la bază probatoriul administrat în cauză.

4.În ceea ce privește cererea de suspendare a judecării apelului se constată că aceasta a fost soluționată corect de către instanța de apel în sensul respingerii, fiind valabile cele reținute în încheierea de ședință din data de (...) când instanța de recurs s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a judecării cauzei în baza art.244 pct.1 C.pr.civ., cerere reiterată în fața sa.

În situația în care în dosarul nr.(...) aflat pe rolul J. D. se va stabili o stare de fapt contradictorie celei reținute în prezenta cauză părțile vor avea posibilitatea de a uza de posibilitățile conferite de lege pentru reglementarea situației, la acest moment neexistând nici un motiv întemeiat pentru a nu purcede la soluționarea cauzei care face obiectul dosarului dedus judecății.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu art.304 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta C. I. împotriva sentinței civile nr. 46 din

18 februarie 2011 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține ca legală.

Atâta timp cât prin scriptul depus la dosar pentru termenul de judecată din data de (...) intimații au B. D., M. N., M. I. și M. I. au arătat că nu solicită cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta C. I. împotriva sentinței civile nr. 46 din 18 februarie 2011 a T. M. pronunțată în dosar nr.

(...), pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2011.

PREȘEDINTE, J.ECĂTOR, J.ECĂTOR,

ANA I. A. C. A. A. C.

G.,

S.-D. G.

Red.A.C./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

J..apel: Waltner D., P. Virginia

J..fond: L. B.

← Decizia civilă nr. 2138/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia civilă nr. 5117/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia civilă nr. 2457/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2457/2011, Curtea de Apel Cluj