Decizia civilă nr. 2476/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S.pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2476/R/2011
Ședința publică din 01 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C.
GREFIER : A. A. M.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. și recursul declarat de pârâta B. R.,| împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați C. I., C. M., F. D., F. L.-C. prin curator F. D. M. și S. S. I. S., pe pârâtul intimat N. S., precum și pe intervenienta intimată S. A. S., având ca obiect constatare nulitate act juridic - rejudecare, dosar nr. (...).
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6276/(...) a J. C.-N. pronunțată în dosarul nr.
3051/2004, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții C. I., C. M.,
F. D., F. L.-C., S. S. I. S., împotriva pârâților B. R., C. Local al M. C.-N. și N. S. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. A. S., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare.
S-a respins capătul de cerere prin care reclamanții solicită sistarea stării de indiviziune a imobilului înscris în C.F. nr. 1. C., ca urmare a admiteri excepției lipsei calității procesuale active.
S-a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea acțiunii formulate împotriva pârâților S. A., S. T. și S. Ș.
Reclamanții și intervenienta în interes propriu au fost obligați să plătească în favoarea pârâtei B. R. cheltuieli de judecată în sumă de 416.667 lei fiecare.
A.ul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanții C. I., C. M., F.
D., F. L.-C., S. S. I. S. a fost admis prin decizia civilă nr. 261/A/(...) a T. C.pronunțată în dosarul nr. 5686/2005, hotărârea a fost desființată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 4.(...) a J. C.-N., dosar nr. (...), s-a admis actiunea formulată, extinsă si precizată de reclamanții F. D., F. L. C., prin curator F. D. M., S. I. S.-N., în contradictoriu cu pârâtii B. R., C. LOCAL AL M. C.-N. prin P. și N. S.
S-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta S. S., împotriva pârâților B. R., C. LOCAL AL M. C.-N. prin P., si N. S.
S-a constatat nulitatea absoluta parțială a contractului de vânzare- cumpărare nr. 36652/(...) si a actului aditional nr.2/(...) la acest contract, încheiate între părătii B. R. si C. LOCAL AL M. C.-N., în ceea ce privește atribuirea în proprietate a suprafeței de teren de sub casa de 3. parte si a cotei indivize de 2. parte.
S-a dispus rectificarea cartii funciare nr. 1. C.-N. in sensul ca p.i.c. aferente sunt de 1. parte (3. din teren) din CF col. 1., conform variantei III, Anexa 3 a expertizei, propusa prin R. la obiecțiuni depus de ing.exp. E. D. (f.140).
S-a respins acțiunea formulată de reclamantii C. I. SI C. M., împotriva pârâților B. R., C. LOCAL AL M. C.-N. prin P. si N. S., ca fiind introdusă de niște persoane lipsite de calitate procesuala activă.
S-a luat act de renunțarea reclamantilor la judecarea acțiunii formulate împotriva pârâților S. A., S. T. SI S. S. si S. „. I. S., iar pârâții B. R. si C. LOCAL AL M. C.-N., au fost obligați, în solidar, la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecata in suma de 3.281,8 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că la data (...) s-a încheiat între pârâții C. LOCAL AL M. C.-N. prin mandatar S. „. S., în calitate de vânzător si B. R., in calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare nr. 36.652, având ca obiect imobilul locuința situat în C.-N., str. M., nr.35, ap.2.
Prin actul adițional nr.2, încheiat la data de (...), părțile au modificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 36.652, in sensul ca s-a schimbat numărul apartamentului din 2 in 3 si s-a completat art.1 prin indicarea numărului cărții funciare in care este înscris dreptul de proprietate asupra imobilului, anume CF nr. 1., 1., nr.topo 1., si prin indicarea cotei indivize aferente de 20%, respectiv a suprafeței terenului atribuit de 3..
Din raportul de expertiza întocmit de expert E. D. rezulta ca la sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în C.-N., str. M. nr.35, prin decizia civila nr. 1. a C. de A. C., S. Roman prin C. Local al M. C.-N. i s- a atribuit apartamentul cu nr. 3, cu nr. topo nou 1. si cota de 15 % din părtile indivize comune, in care este inclus terenul si în raport de care acestui apartament ii revine cota de 3. parte.
Din același raport, Anexa nr.2, rezulta ca prin decizia civila nr. 1. a C. de A. C. s-a atribuit apartamentului nr.2 cota de 20% din p.i.c., iar apartamentului nr.3 cota de 15 % din p.i.c.
La data de (...), părtile au modificat numărul apartamentului înstrăinat pârâtei B. R. din 2 in 3, fără a efectua modificarea pana la capăt și în ceea ce privește cota din p.i.c., adică au păstrat pentru apartamentul nr.3 cota de 20% atribuita în urma partajului apartamentului nr. 2, aflându-se astfel în eroare cu privire la întinderea cotei înstrăinate.
Întinderea cotei din părtile indivize comune constituie un motiv determinant al încheierii contractului de vânzare-cumpărare, or eroarea asupra acestui motiv determinant constituie eroare asupra scopului mediat al contractului, așa încât cauza acestuia este falsa sub aspectul discutat.
Potrivit art. 966 Cod civil, obligația fondata pe o cauza falsa nu poate avea nici un efect.
Având în vedere falsitatea cauzei contractului de vânzare-cumpărare, in ceea ce privește cota de 20% din părtile indivize comune si cota de 3. din terenul atribuit, instanța, ținând seama că obligația fondata pe o cauza falsănu poate avea nici un efect, deci atrage sancțiunea nulității absolute, a fost admisă actiunea si cererea de interventie în interes propriu si a constatat nulitatea absoluta parțiala a contractului de vânzare-cumpărare nr.
36652/(...) si a actului adițional nr.2/(...) la acest contract, încheiate între pârâții B. R. si C. LOCAL AL M. C.-N., în ceea ce privește atribuirea în proprietate a suprafeței de teren de sub casa de 3. parte si a cotei indivize de
2. parte.
Potrivit art. 34 pct.1 din L. nr.7/1996, orice persoana interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Având în vedere ca actul de vânzare-cumpărare nr. 36652/(...) si actul aditional nr.2/(...) la acest contract, în baza cărora s-a înscris dreptul paratei B. R. în cartea funciara este lovit de nulitate absoluta partiala, fiind astfel nevalabil partial, conform celor menționate mai sus, iar apartamentului cu nr. 3, cu nr. topo nou 1. , situat în C.-N., str. M. nr.35, i s-a atribuit în urma partajului cota de 15 % din părtile indivize comune si cota de 3. parte din teren, instanța a dispus rectificarea cărtii funciare nr. 1. C.-N. în sensul că părtile indivize comune aferente sunt de 1. parte (3. din teren) din CF col.1., conform variantei III, Anexa 3 a expertizei, propusa prin R. la obiecțiuni depus de ing.exp. E. D. . seama ca s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. I. si C. M., instanta a respins actiunea acestora ca fiind introdusa de niște persoane lipsite de calitate procesuala activă.
Întrucât reclamantii au declarat ca renunță la judecata față de S. A., S. T., S. S. si S. „. I. S., in temeiul art. 246 Cod pr.civ., instanța a luat act de aceasta renunțare.
Deoarece a fost admisă acțiunea reclamanților F. D., F. L. C., prin curator F. D. M., S. I. S., iar aceștia au solicitat obligarea părătilor la plata cheltuielilor de judecata în măsura în care se opun admiterii actiunii, instanta a constatat că pârâții B. R. si C. LOCAL AL M. C.-N. s-au opus admiterii actiunii si se afla in culpa procesuala, așa încât, în temeiul art. 274 Cod procedura civila, i-a obligat pe acești pârâti, în solidar, la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în suma de 3.281,8 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru si onorarii experți achitate în dosarul nr. 3051/2004 al J. C.-N., în dosarul nr. 5686/2005 al T. C. si în prezentul dosar.
Prin decizia civilă nr. 454/A/(...) a T. C., dosar nr. (...), s-a admisexcepția netimbrării și s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta B. R. și s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.- N. împotriva sentinței primei instanțe care a fost păstrată în întregime. A.anții au fost obligați să plătească intimatului F. D., în solidar, suma de
999,60 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții B. R. și C. LOCAL
AL M. C.-N. care a fost admis prin decizia civilă nr. 2930/R/(...) a C. de A. C.,dosar nr. (...), hotărârea a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal.
În rejudecare, prin decizia civilă nr. 2.(...) a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), s-au respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții C. Local al M. C.-N. și B. R. împotriva Sentinței civile nr. 4.(...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N. care a fost păstrată în întregime, iar apelanții au fost obligați să plătească în solidar intimatului F. D. 1166,2 lei si intimatei SC S. I. S. 833 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că în mod evident ambele acte juridice au fost încheiate ulterior pronunțării Deciziei civile nr. 1. a C. de A. C. prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în C.-N., str. M. nr. 35.
În fața primei instanțe s-a administrat ca probă tehnică expertiza topografică judiciară din concluziile căreia rezultă că la sistarea stării de indiviziune asupra imobilului S. Roman prin C. Local al M. C.-N. i s-a atribuit apartamentul cu nr. 3, cu nr. topo nou 1. și cota de 15 % din părțile indivize comune, in care este inclus terenul și în raport de care acestui apartament îi revine cota de 3. parte.
Din cuprinsul aceleiași expertize rezultă faptul că prin D. civila nr. 1. a C. de A. C. s-a atribuit apartamentului nr. 2 cota de 20% din p.i.c., iar apartamentului nr. 3 cota de 15 % din p.i.c.
În aceste condiții, prin actul adițional încheiat la data de (...), părțile au modificat numărul apartamentului înstrăinat paratei B. R. din 2 în 3, fără a se proceda și la modificarea și în ceea ce privește cota din p.i.c., cum ar fi fost firesc și aceasta întrucât C. Local al M. C.-N. nu putea înstrăina mai mult decât avea în proprietate, o cotă mai mare din părțile indivize comune decât cea a cărei întindere rezultă din hotărârea de ieșire din indiviziune.
Prin motivele de apel C. Local al M. C.-N. invocă întinderea dreptului său de proprietate ca urmare a preluării cotei de 1/5 parte din construcția situată în mun. C.-N., str. M. nr. 35 și din terenul aferent.
Aceste susțineri ale apelantului nu au putut fi primite ca fiind pertinente în condițiile în care urmare a sistării stării de indiviziune prin D. civilă nr. 1. a C. de A. C. s-a stabilit pentru apartamentul nr. 3 cota de 15% din p.i.c.
A.anta critică soluția instanței de fond pornind de la premisa că expertiza topografică ordonată în cauză, prin concluziile expuse este totalmente greșită, aspect care nu poate fi reținut ca fiind fondat de către tribunal, în condițiile în care așa cum s-a menționat mai sus, expertiza topografică judiciară relevă că la sistarea stării de indiviziune asupra imobilului S. Roman prin C. Local al M. C.-N. i s-a atribuit apartamentul cu nr. 3, cu nr. topo nou 1. și cota de 15 % din părțile indivize comune, in care este inclus terenul și în raport de care acestui apartament îi revine cota de 3. parte din cuprinsul aceleiași expertize rezultând și elementul esențial în soluționarea prezentei pricini și anume faptul că prin D. civila nr. 1. a C. de A. C. s-a atribuit apartamentului nr. 2 cota de 20% din p.i.c., iar apartamentului nr. 3 cota de 15 % din p.i.c.
În aceste condiții apare ca fiind lipsită de temei susținerea apelantei potrivit căreia contractul de vânzare-cumpărare nr. 36652 încheiat la data (...) între apelantul C. Local al M. C.-N. și apelante B. R., precum și actul adițional nr.2 încheiat la data de (...), nu ar fi lovite de nulitate absolută, în condițiile în care, așa cum în mod judicios a reținut judecătorul fondului întinderea cotei din părțile indivize comune constituie un motiv determinant al încheierii contractului de vânzare-cumpărare, or eroarea asupra acestui motiv determinant constituie eroare asupra scopului mediat al contractului, așa încât cauza acestuia este falsa sub aspectul discutat.
Având în vedere toate aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art. 296
C.pr.civ., a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții C. Local al M.
C.-N. și B. R. împotriva Sentinței civile nr. 4.(...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N. care a fost păstrată în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. au fost obligați apelanții să plătească în solidar intimatului F. D. 1166,2 lei si intimatei SC S. I. S. 833 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. a declarat recursîn termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului declarat de pârât și, în consecință, respingerea acțiunii civile.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că invocă excepția autorității de lucru judecat al celui de-al treilea petit al cererii de chemare în judecată prin care reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra terenului înscris în C.F. nr. 1. C.-N. raportat la sentința civilă nr. 9. a J. C.- N. pronunțată în dosarul nr. 204.01, modificată prin decizia civilă nr. 3. a T. C. pronunțată în dosarul nr. 124.02, irevocabilă, prin care s-a dispus partajarea parcelei cu nr. top. 11013, teren în suprafață de 863 mp., fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Apartamentul nr. 3 (fost nr.2) situat în C.-N., str. M., nr. 35, împreună cu cota din părțile indivize comune și din terenul imobilului au fost dobândite de S. Român prin decizia nr. 3. a C. P. al J. C. și în baza Decretului nr. 223/1974, respectiv cota de 1/5 parte din imobil care a aparținut numite A. G., născută S..
În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de L. nr. 1. întrucât pârâtul a înstrăinat pârâtei B. R. apartamentul și cota indiviză comună de 2. parte ce reprezintă exact 1/5 parte din imobil, precum și terenul de 3. parte, iar diferența de suprafață de 1. parte a rămas în proprietatea S. Român.
Instanța de apel a reținut în mod greșit că, odată cu ieșirea din indiviziune, cota S. Român a fost redusă la 15 %, iar înscrierea în teren a cotei de 2. parte a fost o eroare.
În drept, pârâtul își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C.pr.civ.
Împotriva aceleiași decizii, pârâta B. R. a declarat recurs în termenlegal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului pârâta arătat că concluziile expertizei sunt greșite și, prin urmare, argumentele instanței de apel deoarece prin actul adițional nr. 2/(...) la contractul de vânzare-cumpărare nr. 3. s-a schimbat doar numărul de apartament, astfel încât faptic imobilul cumpărat a rămas același. Cota indiviză menționată în decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. este de
2. aferentă fostului apt. nr.2, actualul apt.nr.3 și nu de 1., în condițiile în care nr.top. al apartamentului 11.013/III înscris în C.F. 1. și în C.F. col. nr.
13.3535 a rămas neschimbat.
Cota de teren de 3. reprezintă terenul de sub apt.3 care a fost dobândit prin efectul L. nr. 1. și reprezintă doar 3,93 % din totalul suprafeței de teren de 863 mp.
Pârâta recurentă susține că nu se află în culpă procesuală întrucât a dobândit cu bună credință imobilul în litigiu, astfel încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C.pr.civ.
Reclamanta intimată S. S. I. S., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate, cu obligarea recurenților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată. (f.25-26)
În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a arătat că criticile recurenților vizează netemeinicia hotărârilor atacate și nu nelegalitatea acesteia, astfel încât acestea sunt inadmisibile în recurs.
Pe fondul cauzei, reclamanta intimată a învederat instanței că decizia criticată de recurenți a fost dată cu aplicare corectă a legii
Reclamanții C. I., F. D. și F. L.-C., prezenți personal în fața instanței, ausolicitat respingerea recursurilor ca nefondate și, în consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală.
Pârâtul intimat N. S. și intervenienta intimată S. A. S. deși legal citați,nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Pârâta recurentă B. R. a decedat la data de (...), așa cum rezultă din certificatul de deces anexat la f.65 din dosar.
Potrivit certificatul de moștenitor nr. 29/(...) emis de B. D. I., unica moștenitoare legală a defunctei B. R. este A. A. C., în calitate de nepoată de fiu, care a acceptat moștenirea prin declarația consemnată în încheierea finală depusă la notarul public (f.66-67).
În ședința publică din (...) moștenitoarea defunctei pârâte B. R., A. A.
C. a învederat instanței că renunță la judecarea recursului promovat de antecesoarea sa (f.74-75).
La același termen de judecată, Curtea a constatat că pârâta recurentă
B. R. a achitat pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (f.23) și un timbru judiciar de 0,5 lei (f.7), insuficiente, astfel încât pentru recurs s-a pus în vedere moștenitoarei pârâte necesitatea completării taxei judiciare de timbru cu suma de 149,5 lei și a timbrului judiciar cu suma de
2,5 lei sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat.
În ședința publică din (...) reprezentanta moștenitoarei recurente, av.
P. A. L., a învederat instanței că partea care o reprezintă a renunțat la judecata recursului promovat de antecesoarea sa, la termenul de judecată anterior, iar aceasta nu înțelege să achite diferența taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 145,5 lei și diferența de timbru judiciar de 3 lei, motiv pentru care Curtea, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., a invocat excepția insuficientei timbrări a recursului promovat de pârâta B. R.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 3 din L. nr. 147/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere că moștenitoarea pârâtei B. R. numita A. A. C. nu a înțeles să-și îndeplinească obligația procesuală de a completa taxa judiciară de timbru și timbru judiciar Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția insuficientei timbrări a recursului pârâtei, excepție care precede excepția nemotivării recursului invocată de reclamanta intimată S. S. I. S. și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta B. R., decedată pe parcursul soluționării cauzei și continuat de moștenitoarea legală A. A. C., în contra deciziei civile nr. 2. aprilie 2010 a T. C., pronunțată în dosar civil nr.
1..
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtul C. Local al M. C.-N. și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției de procedură a nemotivării recursului declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. invocată de reclamanta intimată S. S. I. S. prin întâmpinare.
Astfel, Curtea constată că pârâtul a invocat ca și motive de recurs prevederile art.304 pct.8 și pct.9 C.pr.civ. potrivit cărora, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate, când instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia sau, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Motivul de nelegalitate reglementat de art.304 pct.8 C.pr.civ. invocat de pârâtul recurent trebuie să precizeze în mod concret care este actul pretins denaturat de către instanța de judecată și în ce constă denaturarea lui, o simplă afirmație făcută în acest sens nefiind suficientă pentru a decide modificarea hotărârii recurate.
Denaturarea înțelesului actului juridic are loc atunci când concluziile instanțelor de fond deduse din interpretarea actului sunt în mod evident eliminate și contrazise prin sensul clar și vădit neîndoielnic al termenilor și conținutului actului interpretat.
Motivul de nelegalitate reglementat de art.304 pct.8 C.pr.civ. invocat de pârâtul recurent trebuie să precizeze în mod concret care este actul pretins denaturat de către instanța de judecată și în ce constă denaturarea lui, o simplă afirmație făcută în acest sens nefiind suficientă pentru a decide modificarea hotărârii recurate.
Prin urmare, Curtea constată că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 C.pr.civ. a fost invocat de pârât în mod formal, fără ca acesta să dezvolte în vreun mod critica de nelegalitate raportat la vreun act juridic pretins interpretat greșit de către instanța de apel astfel încât Curtea se află în imposibilitatea verificării hotărârii atacate din această perspectivă, considerent pentru care excepția invocată de reclamanta intimată este parțial întemeiată iar decizia recurată urmează a fi analizată în raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Corespunde realității că actualul apartament nr. 3 (fost nr.2) situat în
C.-N., str. M., nr. 35, împreună cu cota din părțile indivize comune și din terenul imobilului au fost dobândite de S. Român prin decizia nr. 3. a C. P. al J. C. și în baza Decretului nr. 223/1974, respectiv cota de 1/5 parte din imobil care a aparținut numitei A. G., născută S., înscris inițial în CF nr.5611 C..
Ulterior, prin decizia civila nr. 1. a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. 863/1995, s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între coproprietarii imobilului, în sensul că împărțirea construcțiilor se va face prin apartamentare conform variantei III din expertiza ing. Imreh Iosif.
S. Roman prin C. Local al M. C.-N. i s-a atribuit apartamentul cu nr. II, cu nr. topo nou 11013/3 si cota de 15 % din părțile indivize comune, conform variantei III din raportul de expertiză, in care este inclus terenul si în raport de care acestui apartament ii revine cota de 3. parte, deși în considerentele hotărârii s-a menționat cota de 4. parte. În hotărâre s-a menționat că părțile rămân în indiviziune forțată asupra terenului cu nr.top.11013.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 36652 încheiat la data (...) pârâtul C. Local al M. C.-N. a înstrăinat pârâtei B. R., locuința pe care aceasta o ocupa cu titlu de închiriere situată in C.-N., str. M. nr. 35, ap.2.
Prin actul adițional nr.2 încheiat la data de (...), părțile au modificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 36.652 în sensul ca s-a schimbat numărul apartamentului din 2 în 3 și s-a completat art. 1 prin indicarea numărului cărții funciare în care este înscris dreptul de proprietate asupra imobilului, anume CF nr. 1., 1., nr. topo 1., și prin indicarea cotei indivize aferente de 20%, respectiv a suprafeței terenului atribuit de 3..
Sistarea starii de indiviziune asupra terenului înscris in CF nr. 1. C.- N. a format obiectul dosarului nr. 204.01 al J. C.-N., solutionat prin sentinta civila nr. 9., modificata prin decizia civila nr. 3., pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr. 124.02, ramasa irevocabila, prin care s-a dispus partajarea parcelei cu nr. topo 11013, teren in suprafata de 863 mp. din CF nr. 1. C.-N., prin formarea a 5 loturi, dupa cum urmeaza:
-lotul nr.I - parcela cu nr. topo nou 11013/1, teren in suprafata de
239 mp. cu constructie compusa din 5 apartamente, ramane in indiviziune pe cotele din CF nr. 1. - 1. C.-N.;
-lotul nr. II - parcela cu nr. topo nou 11013/2, curte in suprafata de
296 mp., ramane in indiviziune pe cotele din CF 133.536 - 1. C.-N.;
-lotul nr. III - parcela cu nr. topo nou 11013/3, teren in suprafata de
41 mp se atribuie paratilor C. I. si sotia C. M. in cota de ½ parte si F. D. si sotia F. M. in cota de ½ parte;
-lotul nr. IV - parcela cu nr. topo nou 11013/4, teren in suprafata de
62 mp se atribuie S. Roman;
-lotul nr. V - parcela cu nr. topo nou 11013/5, teren in suprafata de
100 mp se atribuie paratilor S. A., cota de 2/8 parte si S. T. si S. Csongor S., cotele de cate 3/8 parte;
-lotul nr. VI - parcela cu nr. topo nou 11013/6, teren in suprafata de
62 mp. se atribuie paratilor C. I. si sotia C. M..
Potrivit art.9 alin.1 din L. nr.112/2005, chiriasii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14, pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului.
La data de (...) când s-a încheiat actul adițional nr.2, părțile au modificat numărul apartamentului înstrăinat pârâtei B. R., din 2 in 3, fără a efectua modificarea în ceea ce privește cota din p.i.c., adică au păstrat pentru apartamentul nr.3 cota de 20%, deși în urma partajării apartamentelor din imobil acestui apartament i s-a atribuit cota de 15%, conform variantei III din expertiza ing. Imreh Iosif, parte integrantă din decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., fără a ține seama de efectul declarativ al partajului, aflându-se astfel în eroare cu privire la întinderea cotei părți indivize înstrăinate.
Din raportul de expertiza întocmit de expert E. D. (f.97, 140 dosar fond), rezulta ca la sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în C.-N., str. M. nr.35, prin decizia civila nr. 1. a C. de A. C., S. Roman prin C. Local al M. C.-N. i s-a atribuit apartamentul cu nr. 3, cu nr. topo nou 1. si cota de 15 % din părtile indivize comune, in care este inclus terenul si în raport de care acestui apartament ii revine cota de 3. parte.
Potrivit art. 966 Cod civil, obligația fondata pe o cauza falsa nu poate avea nici un efect.
Întinderea cotei din părțile indivize comune constituie un motiv determinant al încheierii contractului de vânzare-cumpărare, ori eroarea asupra acestui motiv determinant constituie eroare asupra scopului mediat al contractului, așa încât cauza acestuia este falsa sub aspectul discutat.
În consecință, pârâtul C. Local al M. C.-N. nu putea înstrăina pârâtei B. R. o cotă din părțile indivize comune mai mare decât aceea pe care o avea în proprietate, respectiv o cotă mai mare din părțile indivize comune decât aceea a cărei întindere rezultă din hotărârea de ieșire din indiviziune mai sus arătată.
Dacă s-ar accepta susținerile pârâtului recurent ar însemna să se încalce una dintre condițiile esențiale ale unui contract de vânzare- cumpărare și anume faptul că vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului vândut individual determinat, încălcându-se totodată principiile de drept exprimate prin adagiile latine nemo dat quod non habet sau nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
În privința suprafeței de teren sub casă, în cotă de 3. parte teren
Curtea constată că, sub acest aspect, contractul de vânzare-cumpărare nr.
36652 încheiat la data (...) de pârâtul C. Local al M. C.-N. cu pârâta B. R., precum și, actul adițional nr.2 încheiat la data de (...) sunt legale, întrucât potrivit deciziei civile nr. 3. a T. C., pronunțată in dosarul nr. 124.02, rămasa irevocabilă, parcela cu nr. topo nou 11013/1, teren in suprafata de
239 mp. cu constructie compusa din 5 apartamente, a rămas in indiviziune pe cotele din CF nr. 1. - 1. C.-N., parcela cu nr. topo nou 11013/2, curte in suprafata de 296 mp., a rămas in indiviziune pe cotele din CF 1. - 1. C.-N., iar parcela cu nr. topo nou 11013/4, teren in suprafață de 62 mp s-a atribuit S. Roman, astfel încât în mod corect acesta a înstrăinat pârâtei cota de 3. parte teren, din cota parte care i-a revenit în urma partajării terenului cu nr.top.11013 situat in C.-N., str. M. nr. 35, cu respectarea efectului declarativ al partajului.
Referitor la motivul de recurs prin care pârâtul arată că invocă excepția autorității de lucru judecat al celui de-al treilea petit al cererii de chemare în judecată prin care reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra terenului înscris în C.F. nr. 1. C.-N. raportat la sentința civilă nr. 9. a J. C.-N. pronunțată în dosarul nr. 204.01, modificată prin decizia civilă nr. 3. a T. C. pronunțată în dosarul nr. 124.02, irevocabilă, Curtea reține că reclamanții au renunțat la judecata acestui petit și a celui de întabulare în CF, prin cererile depuse la f.184, f.185 și f.197 dosar fond, iar prima instanță a constatat că reclamanții au renunțat la judecarea acestor petite, prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din (...) astfel încât, în condițiile în care pârâtul nu a înțeles să atace cu recurs această încheiere, ea a rămas irevocabilă,,astfel că se va da eficiență principiului disponibilității care guvernează procesul civil român, motiv pentru care Curtea se află în imposibilitatea analizării incidenței acestei excepții din această perspectivă.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 și alin.3 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile numărul
2. aprilie 2010 a T. C., pronunțată în dosar civil numărul 1., pe care o modifică în parte, în sensul că, în temeiul art.296 C.pr.civ. va admite în parte apelul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N., în contra sentinței civile nr. 4. (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil numărul (...) (nr. vechi 10307/Rj/2006), pe care o schimbă în parte însensul că va admite în parte acțiunea principală extinsă și precizată formulată de reclamanții F. D., F. L.-C. prin curator F. D. M. și S. S. I. S., în contradictoriu cu pârâții B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N. prin P. și N. S. și admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. A. S. împotriva pârâților B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N. prin P. și N. S.
În temeiul art.966 C.civ. raportat la art.9 din L. nr.1., va constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.
36652/(...) și a actului adițional nr. 2/(...) la acest contract, ambele încheiate între pârâții B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N., doar în ceea ce privește mențiunea referitoare la atribuirea în proprietate a cotei indivize de 2.-a parte din p.i.c., cota corectă din p.i.c. care putea face obiectul atribuirii în proprietate către pârâta B. R. fiind de 1.- parte din p.i.c.
Potrivit art. 34 pct.1 din L. nr.7/1996, va dispune rectificarea CF indiv. Nr. 2.-C1-U5 (nr. CF vechi 1.), A+1, nr. top. 1., în sensul că, în loc de cota de 2. - a parte din p.i.c. se va menționa cota de 1.-a parte din p.i.c., conform variantei III, Anexa nr. 3 din R. la obiecțiuni depus de ing. exp. E. D. (f. 140 dosar fond).
Pentru considerentele mai sus menționate Curtea va respinge petitele din cererea principală și din cererea de intervenție având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 36652/(...) și a actului adițional nr. 2/(...) la acest contract, ambele încheiate între pârâții B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N., în ceea ce privește atribuirea în proprietate a suprafeței de teren sub casă de 3. parte în favoarea pârâtei B. R. și va menține restul dispozițiilor din sentința apelată, precum și, dispozițiile din decizia recurată referitoare la respingerea apelului pârâtei B. R. și la obligarea apelanților, în solidar, la plata către intimatul F. D. și către intimata, S. S. I. S., a cheltuielilor de judecată în apel.
În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 și art.276 C.pr.civ., având în vedere soluția pronunțată, Curtea va respinge cererea intimatei S. S. I. S. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile numărul 2. aprilie 2010 a T. C., pronunțată în dosar civil numărul 1., pe care o modifică în parte, astfel:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N., în contra sentinței civile nr. 4. (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil numărul (...) (nr.vechi 10307/Rj/2006), pe care o schimbă în parte după cum urmează:
Admite în parte acțiunea principală extinsă și precizată formulată de reclamanții F. D., F. L.-C. prin curator F. D. M. și S. S. I. S., în contradictoriu cu pârâții B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N. prin P. și N. S.
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. A. S. împotriva pârâților B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N. prin P. și N. S.
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare- cumpărare nr. 36652/(...) și a actului adițional nr. 2/(...) la acest contract,ambele încheiate între pârâții B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N., doar în ceea ce privește mențiunea referitoare la atribuirea în proprietate a cotei indivize de
2.-a parte din p.i.c., cota corectă din p.i.c. care putea face obiectul atribuirii în proprietate către pârâta B. R. fiind de 1.- parte din p.i.c.
Dispune rectificarea CF indiv. Nr. 2.-C1-U5 (nr. CF vechi 1.), A+1, nr. top. 1., în sensul că, în loc de cota de 2. - a parte din p.i.c. se va menționa cota de 1.-a parte din p.i.c., conform variantei III, Anexa nr. 3 din R. la obiecțiuni depus de ing. exp. E. D. (f. 140 dosar fond).
Respinge petitele din cererea principală și din cererea de intervenție având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 36652/(...) și a actului adițional nr. 2/(...) la acest contract, ambele încheiate între pârâții B. R. și C. LOCAL AL M. C.-N., în ceea ce privește atribuirea în proprietate a suprafeței de teren sub casă de 3. parte în favoarea pârâtei B. R.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Păstrează dispozițiile din decizia recurată referitoare la respingerea apelului pârâtei B. R. și la obligarea apelanților, în solidar, la plata către intimatul F. D. și către intimata, S. S. I. S., a cheltuielilor de judecată în apel.
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta B. R., decedată pe parcursul soluționării cauzei, și continuat de moștenitoarea legală A. A. C., în contra Deciziei civile nr. 2. aprilie 2010 a T. C., pronunțată în dosar civil nr. 1..
Respinge cererea intimatei S. S. I. S., de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 iulie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
A. A. M.
GREFIER,
Red.A.A.P. Dact.H.C./3 ex./(...). J.fond:M. D.David; J.apel: O.C. T., A.F. D.;
| ← Decizia civilă nr. 248/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 924/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
