Decizia civilă nr. 2481/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2481/R/2011
Ședința publică din data de 1 iulie 2011
Instanța constituită din:
Președinte: V. M.- președintele instanței
Judecători: D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
A. C. Grefier : S.-D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 361/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr.(...), privind și pe reclamanții R. E. și C. M. G., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta
P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., și reprezentanta reclamanților intimați, avocat M. F. I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și reclamanții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 iunie
2011, reclamanții intimați R. E. și C. M. G. , au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitate procesuală în nume propriu în prezenta cauză, apreciind că, calitatea procesuală pasivă în cauză aparține S. R., reprezentat prin M. T. prin C. N. de A. și D. N. din R., că această Companie putea promova recurs doar în calitate de reprezentant al pârâtului S. R. prin M. T. și nu în nume propriu, solicitând, în consecință, admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., solicită respingerea excepției invocate de reclamanții intimați ca neîntemeiată, în opinia sa C. având calitatea de a sta în proces în prezenta cauză, recursul fiind formulat de către aceasta în calitate de reprezentant al S. R.
Nefiind formulate alte cereri ori alte excepții de invocat, C. constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați, solicită, în principal, urmare excepției invocate, respingerea recursului ca inadmisibil, fiind formulat de o persoană care nu are calitate procesuală în nume propriu în prezenta cauză, în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Cluj ca legală și temeinică.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. (...), pe rolul J. T., reclamanții R. E. și C. M. G. au chemat în judecată S. R. Reprezentata de M. T. Prin C. N. de A. și D. N. din R. și D. R. de D. și P. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că, din totalul suprafeței de 7.500 mp teren situat în com. C., tarla 99, parcela 167/1, nr. cad. 912, inclus în TP 11405/(...) emis pe numele și în favoarea antecesoarei lor R. F., a fost expropriată în baza Legii 1., o suprafață de 1.466 mp în scopul construirii autostrăzii, să oblige pârâții la plata pe numele și în favoarea reclamanților a sumei stabilite cu titlu de despăgubiri în condițiile reglementate de L. 1., cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința Civilă nr.2088/2009 a J. T. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui C.
Prin Sentința civilă nr. 361 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților R. E. și C. M. G. invocată de paratul S. R. reprezentat de M. T. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. R. reprezentat de M. T. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului D. R. de D. și P. C.
S-a respins acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții R. E. și C. M. G. împotriva paratului D. R. de D. și P. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția inadmisibilității petitului 1 din acțiunea introductivă invocată de paratul S. R. reprezentat de M. T. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA .
S-a respins ca inadmisibilă cererea privind constatarea exproprierii suprafeței de 1466,30 mp. inclusă în T.P. nr. 1. emis în favoarea antecesoarei reclamanților, R. F.
S-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții R. E. și C. M. G. în contradictoriu cu paratul S. R. reprezentat de M. T. prin C. N.de A. și D. N. din R. SA și în consecință:
- s-a constatat că imobilul teren în suprafață de 7500 mp. înscris în TPnr. 11405/(...) tarlaua 99 , parcela 167/1 face parte din masa succesorală a defunctei R. F., reclamanții R. E. și C. M. G. având calitatea de moștenitori legali în cotă de ½ parte fiecare, în calitate de fiu și respectiv de nepoată de fiică predecedată;
- a fost obligat paratul să plătească în favoarea reclamanților despăgubirile stabilite în temeiul Legii nr. 1. prin H. nr. 575/(...) emisă de C.pentru aplicarea Legii nr. 1. a județului C.,Consiliul local C. .
A fost obligat paratul S. R. reprezentat de M. T. prin C. N. de A. și D. N.din R. SA să plătească reclamantului R. E. cheltuieli de judecată în sumă de
3.500 ei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
În speță, se constată că prin T. de proprietate nr. 11405/(...) (f. 5 dos. Jud. T.) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 7.500 mp. în extravilanul comunei C., tarlaua 99, parcela 167/1 în favoarea numitei R. F.
Potrivit Certificatului de calitate de moștenitor nr. 2. emis de BNP A. V. (f. 6 dos. Jud. T.),moștenitori legali ai defunctei R. F., decedată la data de
(...), sunt reclamanții R. E., în calitate de fiu, în cotă de ½ parte și C. M. G. , în calitate de nepoată de fiică predecedată, în cotă de ½ parte.
Concluziile raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert M. I. atestă faptul că parcela 167/1,tarlaua 99 înscrisă în TP nr. 1. emis pe seama numitei R. F., este identică cu parcela 169 din aceeași tarla, în suprafață de 5.700 mp., evidențiată în documentația de expropriere nr.
10657/(...).
Raportat la aceste rețineri, văzând și dispozițiile art. 5 al. 6,7 din L. nr.
1. conform cărora (6)"; În situația în care imobilele ce urmează a fi expropriate fac obiectul unei succesiuni, iar succesorii nu sunt cunoscuți sau nu pot prezenta certificat de moștenitor, dacă procedura succesorală este deschisă, despăgubirea se va consemna pe seama moștenitorilor aparenți; (7) În cazul altor situații litigioase decât cele prevăzute la alin. (5) și (6), sumele aferente exproprierii se consemnează pe numele persoanelor aflate în litigiu, urmând a fi plătite în condițiile prezentei legi.";, instanța a apreciat că reclamanții, moștenitori ai defunctei R. F. justifică pe deplin legitimare procesuală activă, astfel încât excepția lipsei calității procesuale active , invocată de parată a fost respinsă.
Pentru aceleași argumente,în esență, în condițiile în care s-a dovedit că o parte din terenul cuprins în titlul de proprietate anterior menționat a fost supus exproprierii, a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. R. reprezentat de M. T. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA, reținându-se totodată că , potrivit dispozițiilor art.2 din L. nr. 1. procesele în materie de expropriere se judecă în contradictoriu cu S. român reprezentat de M. T., prin C. N. de A. și D. N. din R. - S.
În ce privește pe paratul D. R. de D. și P. C., se reține că , prin raportare la dispozițiile art. 1 din OUG nr. 84/2003 aprobată prin L. nr. 4., acesta nu are personalitate juridică funcționând în subordinea C. N. de A. și D. N. din R. SA și drept urmare , nu poate avea legitimare procesuală pasivă, astfel încât instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui parat cu consecința respingerii acțiunii promovate în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
D. interpretarea dispozițiilor art. 111 C.pr.civ. rezultă că este inadmisibilă cererea prin care reclamantul solicită constatarea existenței unei situații de fapt.
În acest context, instanța , constatând că primul petit al acțiunii introductive vizează a asemenea situație, reclamanții solicitând constatarea exproprierii suprafeței de 1466,30 mp. inclusă în T.P. nr. 1. emis în favoareaantecesoarei lor, R. F., instanța a admis excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, cu consecința respingerii lui.
Pe fondul cauzei,în temeiul art. 650 C.civ., s-a reținut că la decesul numitei R. F., la data de (...), în masa succesorală rămasă s-a inclus terenul situat în extravilanul comunei C. în suprafață de 7.500 mp. înscris în T. de proprietate nr. 11405/(...), tarlaua 99, parcela 167/1.
Calitatea de moștenitori asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei R. F. le revine reclamanților R. E. și C. M. G.,în cote egale, de ½ parte, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 2. emis de BNP A. V.
Prin H. nr. 575/(...), emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 1. Jud. C., Consiliul local C., s-a aprobat despăgubirea pentru imobilul expropriat, situat în localitatea C., în suprafață totală de 1.466,30 mp., identificat prin număr cadastral 912, tarlaua 99, parcela 169, în cuantum de 294166056 lei (29.416,61 RON), care a fost consemnată, în temeiul art. 5 alin. 4 din L. nr.
1. pe numele persoanei identificate ca fiind aparent titulare ale dreptului, persoană aparent îndreptățită să primească despăgubiri, fiind C. C. (f. 147 dosar).
D. concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, rezultă că o parte din terenul cuprins în T. de proprietate nr. 1. emis în favoarea antecesoarei reclamanților,respectiv suprafața de 1466,3 mp., a făcut obiectul exproprierii prin H. nr. 575/(...), emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 1. Jud. C., Consiliul local C.. Mai precis, parcela nr. 167/1 înscrisă în titlul de proprietate,tarlaua 99,în suprafață de 7500 mp. este identică cu parcela 169, tarlaua 99 în suprafață de 5700 mp. evidențiată în documentația de expropriere nr. 10657/(...) respectiv în ce privește suprafața de 1466,30 mp., afectată de construcția autostrăzii Brașov-Borș. (f. 78-80, 164-168).
În consecință, existând o suprapunere între terenul care face obiectul exproprierii și cel care se află în proprietatea reclamanților, tribunalul a apreciat că aceștia sunt îndreptățiți la despăgubirea stabilită potrivit hotărârii anterior menționate pentru exproprierea terenului.
Având în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, precum și soluțiile adoptate asupra excepțiilor invocate, instanța a admis în parte acțiunea precizată promovată, și în consecință a constatat că imobilul teren în suprafață de 7500 mp. înscris în TP nr. 11405/(...) tarlaua 99 , parcela
167/1 face parte din masa succesorală a defunctei R. F., reclamanții R. E. și C. M. G. având calitatea de moștenitori legali în cotă de ½ parte fiecare, în calitate de fiu și respectiv de nepoată de fiică predecedată; și a obligat paratul să plătească în favoarea reclamanților despăgubirile stabilite în temeiul Legii nr. 1. prin H. nr. 575/(...) emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 1. a județului C.,Consiliul local C..
Reținând culpa procesuală a pârâtului,care s-a opus admiterii acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, l-a obligat să achite reclamantului R. E. suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 1500 lei, onorariu expert (f. 58,123 dosar) și 2.000 lei onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse la filele 176,177.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. N. de A. și D. N. din R. solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că din modul în care s-a desfășurat judecata în fața instanței de fond rezultă că judecata din dosarul de fond nu a fost generată de conduita pârâtului, terenul fiind expropriat în conformitate cu planul parcelar valabil la acel moment, vizat spre neschimbare de către autoritățile locale.
Necesitatea intervenției instanței de judecată pentru dovedirea calității reclamanților de persoane îndreptățite la despăgubiri a reprezentat o consecință directă a situației de fapt create ca urmare a modificărilor intervenite în planul parcelar ulterior momentului exproprierii.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că pârâtul s-a opus la admiterea cererii de chemare în judecată, neputându-se reține culpa procesuală a pârâtului în condițiile în care corespondența dintre terenul expropriat și terenul autoarei reclamanților nu putea fi stabilită decât pe cale judiciară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041 C.pr.civ., L. nr. 1. și L. nr. 255/2010. În apărare, intimații R. E. și C. M. au formulat întâmpinare prin care ausolicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că recursul este inadmisibil, fiind formulat de o persoană care nu are calitate procesuală în nume propriu în prezenta cauză, C. N. de A. și D. N. din R. putând promova recurs doar în calitate de reprezentant al S. R. prin M. T. În ceea ce privește aplicarea art. 274 C.pr.civ. de către prima instanță s-a arătat că susținerile recurentei nu corespund realității. Anterior demarării prezentului litigiu reclamanții s-au adresat C. N. de A. și D. N. din R., în vederea soluționării pe cale amiabilă a problemei, demers care s-a lovit de refuzul acesteia, motiv pentru care a fost promovată acțiunea. Prin întâmpinarea depusă la dosar pentru termenul din (...) poziția procesuală a pârâtului a fost clară în sensul respingerii tuturor capetelor de cerere din acțiune, fiind menținută pe parcursul judecării cauzei, făcându-se o nuanțare cu ocazia susținerii cauzei pe fond. Deci nu se poate pune problema aplicării art. 275 C.pr.civ. Analizând recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S.împotriva sentinței civile nr. 361 din (...) a T.ui C., C. reține următoarele: În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, C. o apreciază ca neîntemeiată, fiind evident că recursul a fost declarat de către C. N. de A. și D. N. din R. în calitate de reprezentant al S. R., cadrul procesual fiind legal stabilit la fondul cauzei. Nemenționarea acestei calități de reprezentant poate fi apreciată ca o simplă eroare de redactare a cererii de recurs. D. cuprinsul întâmpinării depuse în dosarul nr. (...) înregistrat pe rolul J. T. (fila 15) rezultă că poziția procesuală a pârâtului față de acțiunea formulată de către reclamanți a fost aceea de respingere în totalitate a acesteia. De asemenea, pârâtul nu a contestat susținerile reclamanților în sensul că anterior promovării acțiunii s-a încercat o soluționare amiabilă a litigiului, la solicitarea reclamanților, demersul reclamanților neavând efectul scontat, acela de evitare a unui proces. În aceste condiții, susținerile pârâtului din cererea de recurs în sensul că în mod greșit s-a reținut culpa procesuală a acestuia raportat la situația concretă din dosar, fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată prin aplicarea art. 274 C.pr.civ., sunt neîntemeiate. În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 274 C.pr.civ., pârâtul căzând în pretenții ca urmare a admiterii cererii formulate de către reclamanți. Intervenția instanței de judecată în vederea clarificării situației imobilului aflat în proprietatea reclamanților nu era obligatorie, problema putând fi rezolvată extrajudiciar în cazul în care ar fi existat disponibilitate din partea ambelor părți. În mod just s-a subliniat de către reclamanții intimați că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 275 C.pr.civ., poziția procesuală a pârâtului fiind clar exprimată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fiind lipsită de relevanță nuanțarea acesteia cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei. Având în vedere aceste considerente, C. în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge excepția inadmisibilității recursului, respingând ca nefondat recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 361 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală și temeinică. În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga recurentul să plătească intimaților R. E. și C. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge excepția inadmisibilității recursului. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 361 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților R. E. și C. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘED.TE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, V. M. D.-L. B. A. C. Grefier, S.-D. G. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. Oncică-S.
| ← Decizia civilă nr. 5163/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1440/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
