Decizia civilă nr. 249/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 249/A/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC E. SRL C.-N., împotriva sentinței civile nr. 174 din 24 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-l și pe pârâtul M. E. având ca obiect reziliere contract.
Se constată că la data de 8 iunie 2011, reclamanta-apelantă SC E.
SRL C.-N. a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 1 iunie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul (...) la Tribunalul Comercial Cluj, reclamanta S. E. SRL C.-N. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună rezilierea convenției de vânzare-cumpărare încheiate la data de (...) cu privire la apartamentele nr. 2/A, nr. 2/B, nr. 2/C, nr. 4, nr.6, nr. 7/A, nr. 7/B, nr. 9, nr. 10, nr. 1., nr. 1., nr. 1. situate în C.-N., Piața M. nr. 4, obligarea pârâtului să îi restituie reclamantei suma de 600.000 euro în echivalent de 2.111.940 lei reprezentând daune interese, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea comercială nr. 7921 din 15 noiembrie 2010 a T. C. C., s-a admis excepția necompetenței materiale invocate de pârât și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii intentate de reclamanta S. E. SRL C.-N. având ca administrator judiciar pe G. M.-L., în contradictoriu cu pârâtul M. E., în favoarea T. C., secția civilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul comercial a reținut că obiectul dedus judecății îl constituie rezilierea parțială a convenției de vânzare-cumpărare încheiate la data de (...), cu privire la 13 apartamente, în care părți sunt reclamanta S. E. SRL C.-N. în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâtul M. E. în calitate de promitent-vânzător.
Întrucât actul juridic dedus judecății nu poate reprezenta o faptă obiectivă de comerț, nefiind cuprinsă în enumerarea limitativă prevăzută de art. 3 Cod comercial, tribunalul comercial a constatat că în speță este vorba de o acțiune civilă.
Prin sentința civilă nr. 174 din 24 februarie 2011 a T. C., secția civilă, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M. E.
și în consecință, s-a respins ca fiind prescrisă acțiunea civilă intentată dereclamanta S. E. SRL C.-N., având ca administrator judiciar C. I. de I. G. M.-L., împotriva pârâtului M. E., având ca obiect reziliere contract.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de (...), între pârâtul M. E. în calitate de promitent-vânzător și S. CCO G. SRL în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat o convenție de vânzare-cumpărare în temeiul căreia cel dintâi s-a obligat față de cea de-a doua să vândă în mod irevocabil, atunci când legea va permite, întregul drept de proprietate pe care îl va avea asupra imobilului situat în C.-N., Piața M. nr. 4, compus din 13 apartamente, înscris în CF individuală nr.
11151 C.-N., iar părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr. 1846 C.-
N., împreună cu terenul aferent acestor apartamente.
Conform art. 10 din convenție, pârâtul s-a obligat ca atunci când legea va permite, să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și să consimtă la îndeplinirea formelor de intabulare. La data semnării convenției, 11 apartamente nu constituiau proprietatea pârâtului, ci formau obiectul cererii de restituire în temeiul Legii nr. 10/2001.
Ulterior, la data de (...), s-a încheiat actul adițional nr. 1 la convenția de vânzare-cumpărare din (...), prin care S. CCO G. SRL devenită între timp
S.Avangard România SRL, a transferat către S. E. SRL toate drepturile și obligațiile ce îi reveneau celei dintâi, în baza promisiunii de vânzare- cumpărare.
C.ea de A. C. prin decizia civilă nr. 7. din 15 martie 2002, a admis acțiunea intentată de M. E. și a dispus restituirea în natură a 12 apartamente din imobilul din litigiu, în baza căreia P. municipiului C.-N. a emis dispoziția de restituire și respingere nr. 6412/(...), după care pârâtul M. E. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestor apartamente în cartea funciară.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 574/2007 la B. M. R. C., reclamanta S. E. SRL i-a comunicat pârâtului M. E. că prin dispoziția de restituire și respingere nr. 6412/(...) emisă de P. municipiului C.-N., i-au fost restituire în natură cele 12 apartamente situate în imobilul din C.-N., Piața M. nr. 4, solicitându-i pârâtului să își respecte obligațiile asumate prin convenția din data de (...), de perfectare a actului de vânzare-cumpărare în formă autentică și de predare a posesiei și folosinței apartamentelor către reclamantă, cerându-i pârâtului ca în termen de 10 zile de la primirea notificării să îi comunice reclamantei data, ora și biroul notarului public la care dorește perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.
Notificarea reclamantei i-a fost comunicată pârâtului la data de (...), iar ca răspuns pârâtul i-a cerut reclamantei să îi comunice care este suma pe care aceasta consideră că trebuie să o achite ca preț al apartamentului.
La data de (...), pârâtul a încheiat cu S.M. D. SRL contractul de schimb autentificat sub nr. 5715 din 7 decembrie 2007 de SCN N. Lex, în temeiul căruia societatea comercială a devenit proprietara apartamentelor ce i-au fost restituite pârâtului prin dispoziția de restituire și respingere nr.
6412/(...) a P.ui municipiului C.-N., pârâtul M. E. primind în schimb alte imobile. În urma divizării S.M. D. SRL, apartamentele au devenit proprietatea S.Sunflower SRL.
Prin notificarea nr. 569 din (...), S. E. SRL l-a convocat pe pârât la o întâlnire având ca scop realizarea concilierii directe prevăzute de art. 7201 C. pr. civ. pentru data de (...), pretinzându-i pârâtului suma de 600.000 euro cu titlu de daune interese. La data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, imobilul făcea obiectul unui proces de revendicare, stipulându-se în modexpres la art. I. că pârâtul promite să vândă reclamantei irevocabil atunci când legea îi va permite să încheie actul în formă autentică. Obligația părților de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, a fost afectată de un termen convenit de părți, respectiv dobândirea în mod definitiv a dreptului de proprietate al pârâtului asupra apartamentelor obiect al antecontractului. Termenul suspensiv amână exigibilitatea obligației, iar împlinirea lui valorează scadență și creditorul poate cere executarea obligației. Dacă părțile au stabilit un termen pentru perfectarea vânzării, prescripția urmează a se calcula de la expirarea acestui termen. Conform art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. P. art. 7 alin. (1) din același decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar în alin. (3) al aceluiași articol se prevede că dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul. În speță, obligația de perfectare în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului a devenit scadentă la momentul în care pârâtul M. E. a dobândit definitiv dreptul de proprietate asupra apartamentelor obiect al convenției, respectiv în momentul rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 7. din (...) a C. de A. C. Chiar dacă s-ar presupune că reclamanta nu a avut cunoștință de decizia curții, în mod incontestabil la data de (...) când i-a expediat pârâtului notificarea nr. 374/2007, aceasta a cunoscut că pârâtul a dobândit irevocabil dreptul de proprietate asupra apartamentului în temeiul Legii nr. 10/2001. Așa fiind, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de (...), iar acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată pe rolul T. C. C. la data de (...), ulterior împlinirii acestui termen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. SRL C.-N., solicitând anularea ei prin respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune invocate de pârât și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, cu cheltuieli de judecată. În motivarea apelului, reclamanta a susținut că este adevărat că la data de (...) între intimat în calitate de promitent-vânzător pe de o parte și CCO G. SRL în calitate de promitentă-cumpărătoare pe de altă parte a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect imobilele apartamente și teren pe care intimatul le revendicase în baza Legii nr. 112/1995 și ulterior în baza Legii nr. 10/2001, imobil cu apartamente ce făceau obiectul dosarului nr. 6031/2002 al T. C. Din imobilul situat în Piața M. nr. 4, erau înscrise în cartea funciară nr. 11151 C.-N. 14 apartamente, dar în realitate prin diverse împărțiri au ajuns să fie 19 apartamente, din care 2 fuseseră restituite pârâtului în baza Legii nr. 112/1995, iar unul fusese achiziționat de o altă persoană. Din celelalte 16 apartamente rămase, 11 apartamente erau închiriate de C. local al municipiului C.-N. la diverse persoane fizice ca locuințe sociale, iar 5 apartamente au fost vândute în baza Legii nr. 112/1995, către alte 5 familii. Acțiunea din dosarul nr. 6031/2002 al T. C. ce viza restituirea tuturor celor 16 apartamente, a fost disjunsă, rămânând să se judece în continuare pentru 11 apartamente în acel dosar, în timp ce pentru 5 apartamente s-a format dosarul nr. (...) al J. C.-N.. Până în anul 2006, reclamanta a fost aceea care a suportat costurile necesare restituirii, dar întrucât pârâtul a pretins modificarea prețului, s-a sistat comunicarea dintre părți, iar cauzele de revendicare au fost continuate de către pârât care și-a angajat un alt avocat și a perfectat o nouă înțelegere cu S. M. D. SRL. Când a aflat despre existența noii convenții și de dispoziția de restituire și respingere nr. 6412/(...), reclamanta l-a notificat pe pârât prin notificarea nr. 574/(...) și i-a solicitat ca în termen de 10 zile de la primirea notificării ((...)), să comunice locul, ora și notarul public unde urmau să perfecteze încheierea actului autentic de vânzare-cumpărare, pentru apartamentele cuprinse în dispoziție; la această notificare, pârâtul nu a răspuns. La data de (...), pârâtul a încheiat cu S. M. D. SRL contractul de schimb autentificat sub nr. 5715/0(...) în baza căruia această societate comercială a devenit proprietara apartamentelor restituite prin decizia nr. 6412 din (...). În urma divizării S. D. SRL, apartamentele au devenit proprietatea S. Sunflower SRL. Prin notificarea nr. 569/(...), reclamanta l-a convocat pe pârât la data de 3 august 2010 în vederea rezoluțiunii convenției din (...), demers ce nu s- a realizat. Față de prevederea din art. I.0 din contract, în care s-a stipulat că pârâtul „. E. va încheia contractul de vânzare-cumpărare atunci când legea va permite";, obligația născută în sarcina părților de a perfecta actul în forma autentică, a fost afectată de un termen suspensiv, respectiv de dobândirea în mod definitiv a dreptului de proprietate asupra apartamentelor obiect al contractului. Momentul de la care obligația de perfectare a contractului de vânzare- cumpărare devine scadentă, este data la care intimatul a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor, respectiv a cotelor indivize asupra terenului, fundațiilor, curții, coridoarelor, pivnițelor, podului, intrării, scării, instalațiilor electrice, de apă și canal, adică la data de 21 august 2007, conform încheierii CF nr. 60210, moment la care pârâtul putea transmite proprietatea prin act autentic, dobândită atunci. Nu se poate susține că pârâtul ar fi putut transmite proprietatea și încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, la data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 7. a C. de A. C. La data de 11 iulie 2007, reclamanta l-a notificat pe pârât cu privire la emiterea dispoziției de restituire, solicitându-i ca în termen de 10 zile de la data primirii notificării 13 iulie 2007 să indice notarul unde dorește perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, astfel că până la data de 23 iulie 2007 cursul prescripției a fost întrerupt, iar de la această dată a început un nou termen de prescripție. Oricum, termenul de prescripție pentru acțiunea în rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), a început să curgă numai de la data încheierii de către pârât cu S. M. D. SRL, a contractului de schimb imobiliar autentificat sub nr. 5715/0(...). Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâtul-intimat M. E. a solicitat respingerea apelului reclamantei, întrucât acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată la data de 21 iulie 2010, cu cel puțin 11 zile după expirarea termenului de prescripție de 3 ani, care a început să curgă de la data de 11 iulie 2007 când reclamanta i-a adus la cunoștință despre existența actelor de retrocedare și i-a solicitat să încheie contractul de vânzare-cumpărare; de la data de 25 iunie 2007 când s-a emis dispoziția derestituire de către primar; de la data de 15 martie 2007 când s-a pronunțat decizia nr. 77/2007 rămasă irevocabilă prin nerecurare. Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: Prin art. I. din „convenția de vânzare-cumpărare"; încheiată între promitentul-vânzător M. E. pe de o parte și beneficiara-cumpărătoare S. CCO G. SRL Turda pe de altă parte, primul a promis că îi va „vinde în mod irevocabil atunci când legea va permite către S. CCO G. SRL întreg dreptul de proprietate pe care îl va avea asupra imobilului situat în C.-N., Piața M. nr. 4, imobil compus din 13 apartamente, înscris în CF individuală 11151 C.-N., cu părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr. 1846 C. precum și terenul aferent acestor apartamente";. La art. I.0 din aceeași convenție, s-a stipulat că „subsemnatul M. E. mă oblig ca atunci când legea va permite să închei contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și să consimt la îndeplinirea formelor de întăbulare";. În CF individuală nr. 11151 C. au fost înscrise apartamentele 1-14 situate în C.-N., str. Dimitrov nr. 7, sub parcelele topografice 271/1 până la 2. În CF colectivă nr. 1846 C., a fost înscris imobilul „casă construită din piatră și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din subsol, parter și pod, cu părțile indivize comune: terenul de 1000 mp, fundațiile, curtea, coridoarele, pivnițele, podul, intrarea la scări, instalația electrică, apa și canalul";. Prin dispoziția de restituire și de respingere nr. 6412 din 25 iunie 2007 emisă de P. municipiului C.-N., i s-au restituit pârâtului M. E. apartamentele: 2A, 2B, 2C, 4, 6, 7A, 7B, 9, 10, 11A, 12A, 12B; la data de (...), între pârâtul M. E. și numita S. M. D. SRL C.-N., s-a încheiat „antecontractul de schimb imobiliar"; cu privire la apartamentele nr. 2,4,6,7,10,11,12,13. Prin decizia civilă nr. 7. din 15 martie 2007 a C. de A. C., s-a admis în parte apelul declarat de reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 943 din (...) a T. C., care a fost schimbată și s-a dispus restituirea apartamentului nr. 2/A, 2/B, 2/C, 4, 6, 7/A, 7/B, 9, 10, 1., 1., 1.. În CF colectivă nr. 1846 C.-N., s-au efectuat următoarele înscrieri: cu încheierea nr. 53341 din (...) s-a notat decizia civilă nr. 7. a C. de A. C. sub B1; sub B2 tot cu încheierea nr. 53341 din (...) s-a notat antecontractul de schimb imobiliar încheiat între M. E. și S. M. D. SRL; sub B24 cu încheierea nr. 60210 din (...) în baza sentinței civile nr. 9. a J. C.-N., s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept lege în favoarea lui M. E. Cu aceleași încheieri de carte funciară și din aceleași date de (...) și respectiv (...), în CF individuală nr. 11151 C.-N., sub B10, B11 și B12, s-au efectuat operațiunile corespunzătoare de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului M. E. Conform art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, „dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară";. Art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 710/C/1995 al ministrului justiției, prevede că în actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public va verifica situația proprietății bunului, cu excepția arătată la art. 716 din Codul de procedură civilă. În acest scop notarul public va pretinde prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului, și, după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, precum și certificatul de evidență fiscală cu valoarea de impozitare. Așadar, pârâtul putea să vândă legal prin încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu reclamanta, abia după intabularea lui în cartea funciară asupra imobilelor dobândite prin decizia civilă nr. 7. din 15 martie 2007 a C. de A. C., respectiv prin dispoziția de restituire și de respingere nr. 6412 din (...) emisă de P. municipiului C.-N., adică începând cu data de 27 iulie 2007. Acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată la data de 21 iulie 2010. P. art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescripție pentru acțiunile având un obiect patrimonial, este de 3 ani. Așa fiind, rezultă că acțiunea introductivă de instanță a fost intentată de reclamantă împotriva pârâtului, înăuntrul termenului de prescripție extinctivă de 3 ani. Întrucât prima instanță a soluționat cauza pe baza excepției prescripției dreptului la acțiune, fără să intre în cercetarea fondului, în baza art. 297 alin. (1) C. pr. civ. se va admite apelul reclamantei împotriva sentinței tribunalului, care va fi anulată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite apelul declarat de reclamanta S. E. SRL C.-N., împotriva sentinței civile nr. 174 din 24 februarie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2011. Președinte Judecător Grefier T. D. T.-A. N. M. T. Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-5 ex. Jud.fond: M. Oncică-Sanislav
| ← Decizia civilă nr. 2891/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1955/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
