Decizia civilă nr. 5296/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 5296/R/2011
Ședința publică din 16 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I.-D. C.
JUDECĂTORI : A.-A. POP
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul K. G., împotriva sentinței civile nr. 8. octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. (...)/v1*, privind și pe pârâții intimați C. LOCAL AL M. C.-N., P. M. C.-N., S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. PRIN D. A J. C., A. N. P. R. P. și C. C. P. S. D., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul K. G. a fost formulat în termen legal, iar cererea de recurs a fost comunicată părților adverse.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
Curtea constată că recursul reclamantului nu a fost motivat nici până la prezentul termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent K. G. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată că recursul declarat de reclamantul K. G. a fost formulat în termen legal, dar nu s-au depus la dosar motivele de recurs în termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), pârâta intimată C. C. pentru S. D. a înregistrat la dosar o cerere, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs, iar la data de (...) C. Local al municipiului C.-N. a înregistrat la dosarul cauzei o cerere prin care solicită să i se comunice motivele de recurs, în vederea studierii acestora și pentru formularea poziției procesuale.
Curtea constată că nu se poate da curs favorabil celor două cereri, având în vedere că motivele de recurs nu au fost depuse la dosar, astfel încât va respinge aceste cereri.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția nulității recursului declarat de reclamant, întrucât recursul nu a fost motivat în termenul legal, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată reclamantului la data de (...), conform dovezii de comunicare a hotărârii carese află la f. 122 din dosar, iar motivele de recurs nu au fost depuse la dosar nici în acest moment.
R. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției nulității recursului și arată că recursul a fost redactat de către un avocat, iar acesta nu i-a comunicat că mai trebuie să depună ceva la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului declarat de reclamant.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr. 359 d in 29 mai 2009 pronunț ată de T ., C., în dosar civil nr.(...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului C.-N.
S-a respins excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de pârâtul
P. municipiului C.-N.
S-a respins excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de pârâta A. națională pentru R. P..
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul K. G., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N., S. Român reprezentat prin M. E. și F. P., A. N. pentru R. P. și C. C. pentru S. D., având ca obiect stabilire despăgubiri.
S-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantul K. G. în contradictoriu cu pârâtul C. local al municipiului C.-N., ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul C. local al municipiului C.-N., reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la retrocedarea terenului situat în municipiul C.-N., str. C. nr. 3, în baza L. nr. 1., republicată.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din data de (...) reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale, prin obligarea în solidar a pârâților P. municipiului C.-N., S. Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, A. N. pentru restituirea proprietăților și C. C. pentru stabi lirea despăgubirilor, la plata de despăgubiri în aur cu valoarea de circulație pentru imobilul teren și construcții, situat în C.-N., str. Posada nr. 2, a cărei restituire a solicitat-o prin N. nr. 7..
În motivele precizării de acțiune reclamantul a arătat că N. înregistrată la BEJ C. M. R. sub nr. 7. nu a fost soluționată până în prezent, existând un refuz al autorității administrative de a soluționa cererea, care îndreptățește instanța de judecată să se pronunțe cu privire la modalitatea de restituire.
T. a constatat că prin D. nr. 3603/(...), emisă de P. municipiului C. -
N., a fost respinsă N. nr. 7., formulată de reclamantul K. G., pentru imobilul situat în C.-N., str. Posada nr. 2, deoarece a fost depusă după termenul revăzut de lege.
În considerentele dispoziției s-a reținut că petentul a depus notificarea la data de (...), în condițiile în care termenul prevăzut de lege a expirat la data de (...).
Conform mențiunilor de pe cererea formulată de către reclamant pentru comunicarea dispoziției, rezultă că acestuia i s-a comunicat dispoziția la data de (...). Din actele dosarului și din precizările reclamantului rezultă că dispoziția nu a fost contestată.
În condițiile în care reclamantul nu a contestat potrivit art. 26 alin.
3 din L. nr. 1. modul de soluționare a notificării, este neîntemeiată prezenta acțiune prin care solicită stabilirea măsurilor reparatorii cu privire la același imobil. Mai mult, în motivele precizării de acțiune, reclamantul a invocat și faptul că notificarea nu a fost soluționată, împrejurare care îl îndreptățește să se adreseze direct instanței de judecată.
În ceea ce privește excepția tardivității, invocată de către pârâtul P. municipiului C.-N., prin întâmpinarea formulată s-a constatat că este neîntemeiată și a fost respinsă, deoarece reclamantul nu a contestat în prezenta cauză dispoziția emisă în baza L. nr. 1., republicată.
T. a constatat că este neîntemeiată și excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de către A. N. pentru R. P.. P. a statua în acest sens, instanța a reținut că în speță procedura administrativă reglementată de L. nr. 1. a fost parcursă și finalizată prin emiterea dispoziției, care nu a fost contestată în temeiul art. 26 alin. 3 din același act normativ.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a C.ui local al municipiului
C.-N., a fost admisă și s-a respins acțiunea față de acest pârât. În acest sens se impune constatarea că L. nr. 1., republicată nu conferă atribuții în procedura administrativă consiliilor locale.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl a rat apel, în termen legal, reclamantul K. G., solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, pe care o consideră netemeinică și nelegală, menționând în cererea de apel că motivele le va arăta în termenul prevăzut de lege.
R. apelant K. G. deși a menționat în cererea de apel că va depune motivele de fapt și de drept în termenul prevăzut de lege, acesta nu a înțeles să-și motiveze apelul declarat.
Cur te a de A. C., pr in D. c iv il ă nr. 239/A/(...), pronunț ată în dos ar c ivilnr. (...), a admis apelul declarat de reclamantul K. G. împotriva sentinței civile nr. 359 din 29 mai 2009 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), a desființat în întregime sentința atacată, dispunând trimiterea cauzei la același T. pentru rejudecare.
La pronunțarea acestei decizii Curtea de A. C. a avut în vedere următoarele considerente :
„Analizând sentința atacată prin prisma faptului că reclamantul nu a motivat apelul declarat, Curtea se va pronunța, conform art.292 alin.2
C.pr.civ., în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță astfel încât reține următoarele :
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de (...), reclamantul K. G. a chemat în judecată pârâtul C. local al mun. C. N. solicitând obligarea pârâtului la retrocedarea terenului situat în C. N. str. C. nr.3, în baza L. nr.1. republicată (f.2 dosar fond).
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul cotei de 2. parte din terenul situat în C. N., str. C. nr.3, înscris în CF nr.2366
C. N., împreună cu soția K. I., prin cumpărare, ca bun comun.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.19 din L. nr.1..
Ulterior, la termenul de judecată din (...), reclamantul a depus o precizare și extindere de acțiune arătând că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți pe : P. mun. C. N., S. Român reprezentat prin M. E. și F., A. N. pentru R. P. și C. C. pentru S. D., solicitând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale, prin obligarea pârâților în solidar la plata despăgubirilor egale cu valoarea de circulație la momentul acordării, pentru imobilul teren și construcție situat în C. N., str. Posada nr.2, a cărei restituire a fost solicitată prin notificarea nr.7. formulată de reclamant în baza L. nr.1., cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție (f.36-37 dosar fond).
În ședința publică din (...) reclamantul, la solicitarea instanței, a arătat că de 5 ani locuiește la adresa din C. N., str. T. V. dar în anul 2003 nu locuia la această adresă și că nu are cunoștință despre dispoziția emisă de primar. R. și-a precizat verbal acțiunea în sensul că a solicitat anularea dispoziției emise care nu i-a fost comunicată și stabilirea măsurilor reparatorii (f.85 dosar fond).
Din CF nr.2366 C., A+1, nr.top.3676, rezultă că asupra imo bilului construcție casă din piatră, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, bucătărie și dependințe, situată pe str. C. nr.3, s-a întabulat dreptul de proprietate în cota de 2. parte în favoarea reclamantului K. G., căsătorit cu K. I., cu titlu de vânzare cumpărare în baza contractului autentificat sub nr.6677/(...) de N. de S. J. C. În baza L. nr.58/1974 cota de 7. parte din teren s -a întabulat în favoarea S.ui Român, iar în baza L. nr.4/1973 s -a întabulat dreptul de folosință pe durata existenței construcției în favoarea lui K. G. căsătorit cu K. I. (f.107-111 dosar fond).
Prin încheierea de carte funciară nr.1723/(...), în baza Decretului de expropriere nr.213/(...) și a documentației de expropriere, imobilul de sub A+1 s-a dezlipit din CF nr.2366 și s-a înscris în CF nr.95339 nou înființată în favoarea S.ui Român.
R. a expediat notificarea nr.730/(...) prin BEJ C. M. care a fost înregistrată sub nr.11676/(...) la P. mun. C. N. prin care a solicitat acordarea măsurilor reparatorii în baza L. nr.1., respectiv restituirea în natură a terenului înscris în CF nr.2366 C., nr.top.3676 și despăgubiri bănești pentru construcție. La finalul notificării reclamantul a menționat că a depus toate actele doveditoare la dosarul nr.38027/304 din (...) (f.106 dosar fond).
Prin dispoziția nr.3603/(...) emisă de P. mun. C. N. s-a respins notificarea nr.730/18.02.202, înregistrată sub nr.11676/3/152 din (...), formulată de reclamantul K. G. pentru imobilul situat în str. Posada nr.2, deoarece a fost depusă după termenul prevăzut de lege.
Pârâtul P. mun. C. N. a depus în probațiune adresa nr.322/(...) din care rezultă că dispoziția mai sus arătată a fost expediată reclamantului
K. G., str. I. Cosânzeana nr.5, la data de (...) (f.1234 dosar fond).
La data de (...) reclamantul a înregistrat la P. mun. C. N. cererea cu nr.(...) prin care a solicitat comunicarea dispoziției emisă în baza L. nr.1. deoarece nu a primit nici o dispoziție. La finalul acestei cereri există o mențiune olografă „Am primit dispoziția nr.3."; datată octombrie 2 006 (f.113 dosar fond).
Având în vedere că reclamantul și-a precizat acțiunea introductivă, în ședința publică din (...), în sensul că a solicitat anularea dispoziției emise de pârâtul P. mun. C. N., care nu i-a fost comunicată și stabilirea măsurilor reparatorii, precizare care prezintă valențele unei modificări aacțiunii civile conform art.132 alin.1 C.pr.civ., în cauză se impunea amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate cu toți pârâții.
În condițiile în care pârâții nu și-au manifestat opunerea lor față de modificarea acțiunii civile, prima instanță a stabilit în mod greșit că reclamantul nu a contestat potrivit art.26 alin.3 din L. nr.1. modul de soluționare a notificării, motiv pentru care acțiunea acestuia prin care solicită stabilirea măsurilor reparatorii este neîntemeiată astfel încât a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului considerent pentru care Curtea, în temeiul art.297 alin.1 C.pr.civ., va admite apelul reclamantului, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va proceda la soluționarea acțiunii civile formulată de reclamant, așa cum aceasta a fost modificată la termenele de judecată din 13.02.209 și (...), ținând seama de motivele de fapt și de drept invocate, precum și de excepțiile și apărările de fond menționate de pârâți prin întâmpinările depuse la dosar, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale";.
Î mp o tr iv a ac e s te i d e c iz i i a u d e c l ar a t r e c u r s , î n te r me n l e g al , p âr âț i i P .
M. C.-N . ș i C . L o c al al M . C . -N., recursuri care au fost respinse ca nefondate
d e c ă tr e În al t a C u r t e d e C as aț ie ș i J u s t iț i e , p r in d e c iz i a c iv i l ă n r . 3 2 4 4 / ( . . . ) ,
p r o n u n ț a t ă î n d o s ar c iv il n r . ( . . . ) .
În re judec are c auz a a f ost înreg is tr ată pe rolul T . C. sub nr. (...)/v1*,
f iind soluț ion ată pr in sen tinț a c iv il ă nr. 80 6/(...), după cum urmează :
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al mun. C.-N., S. Roman prin Ministerul Finanțelor Publice, C. C. pentru S. D..
A fost admisă excepția de tardivitate, inadmisibilitate si prematuritate .
A fost respinsă cererea de chemare in judecată extinsă, modificată si completată, formulata de reclamantul K. G., împotriva pârâților C. local al municipiului C.-N., P. municipiului C.-N., S. Roman prin Ministerul
Finanțelor Publice, A. N. pentru R. P., C. C. pentru S. D., ca urmare a admiterii acestor excepții și ca nefondata. Nu au fost stabilite cheltuieli de judecată.
Pronunțând această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței sale următoarele argumente:
„Cererea de chemare in judecata inițială a fost extinsa ,modificata si completata conform actelor aflate la f. 36 si 85 din dosarul de fond din primul ciclu procesual .
În urma acestor extinderi, modificări și completări de acțiune cererea de chemare în judecată avea următoarele petite: anularea dispoziției emise de către P. M. C. N. nr. 3. in temeiul L. 1. pentru imobilul situat in C. N., str. Posada nr.2, stabilirea masurilor reparatorii pentru acest imobil, acordarea acestor masuri reparatorii in echivalent in condițiile legii speciale prin obligarea pârâților in solidar la plata de despăgubiri egale cu valoarea de circulație a imobilului teren si constructii situate in C. N. str. Posada nr.
2 solicitat prin notificarea nr.7., cu cheltuieli de judecata in caz de opoziție .
Din cele mai sus indicate rezulta așadar ca petitul principal al acțiunii de care depinde si soluționarea celorlalte petite este petitul de anulare a dispoziției emisa in temeiul L. 1. .
Cererea de anulare a dispoziției nr. 3. a fost formulata verbal la data de (...) (f. 85 dosar fond primul ciclu procesual ).
La termenul de judecata din data de (...) reclamantul întrebat de către instanța a recunoscut ca mențiunea de pe actul de la f. 52 din dosarul defond din primul ciclu procesual in sensul ca a primit dispoziția nr.3. la data de (...) ii aparține.
Rezulta așadar ca reclamantului i s-a comunicat dispoziția atacata la data de (...) iar aceasta a fost atacata abia la data de (...) cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din L. 1. .
In baza acestor considerente tribunalul a admis excepția de tardivitate invocata prin întimpinarea de la f. 45-47 dosar fond din primul ciclu procesual. Respingerea ca tardiva a petitului de anulare a dispoziției duce si la respingerea celorlalte petite care sunt accesorii acestui petit .
Si in măsura in care plângerea ar fi fost introdusa in termen tribunalul apreciază ca excepția de inadmisibilitate invocata prin aceeași întimpinare este întemeiata. Astfel in temeiul L. 1. notificările pentru restituirea imobilelor se puteau formula in termen de 1 an respectiv pana la data de (...). In speță reclamantul a depus notificarea abia la data de (...) după expirarea termenului legal astfel ca cererea sa nu mai putea fi examinata in fond raportat la prevederile art. 21 din L. 1. in forma sa inițială respectiv art. 22 din forma actuala a L. 1. .
In consecință tribunalul a admis si aceasta excepție de inadmisibilitate care ar fi dus la respingerea plângerii in măsura in care nu ar fi fost tardiva si la respingerea celorlalte petite care așa cum s-a arătat mai sus sunt accesorii cererii de anulare a dispoziției emise in baza L. 1. .
In procedura prevăzută de L. 1. pentru un imobil de genul celui din speță respectiv un imobil expropriat, construcția demolata iar terenul aflat in zona sistematizata pentru acordarea masurilor reparatorii si apoi plata lor consiliile locale, S. Roman prin Ministerul Finanțelor Publice, C. C. pentru S. D. nu au atribuții legale.
Astfel masurile reparatorii se stabilesc prin dispoziția primarului unității administrativ teritoriale conform art. 21 din L. 1. actualizata ,iar plata lor in sensul emiterii titlurilor de plata si conversie si a plății lor efective se face de către A. N. P. R. P. .
C. Local al M. C. N. si S. Roman nu au in ipoteze ca cea din speță nici un rol astfel ca nu au in speță calitate procesual pasiva .
Rolul Comisiei Centrale de P. a D. este doar de emitere a titlului de despăgubire, titlu ce poate fi contestat in instanța de contencios administrativ. In speță nu s-a solicitat insa emiterea unui asemenea titlu de despăgubire ci s-a solicitat direct acordarea de masuri reparatorii prin obligarea pârâților la plata despăgubirilor. Ori câtă vreme parata C. C. de P. a D. nici nu stabilește masurile reparatorii si nici nu face plata acestora ea nu are in speță calitate procesual pasiva .
Ca atare tribunalul a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocate de câtre acești trei pârâți prin întimpinările depuse la fond in primul ciclu procesual si reiterate prin întimpinările depuse in rejudecare .
Parata A. N. P. R. P. a invocat si excepția de prematuritate. T. a apreciat ca aceasta excepție este întemeiata. Astfel in prima etapa se impunea in măsura in care plângerea nu ar fi fost tardiva iar notificarea ar fi fost depusa in termen emiterea dispoziției prin care sa se stabilească masurile reparatorii in echivalent si parcurgerea procedurii prevăzută de titlul VII al L.
2..
Doar in ipoteza in care aceasta procedura nu ar fi fost eficienta s-ar putea solicita ulterior obligarea pârâților la plata unor despăgubiri in condițiile dreptului comun astfel ca petitul de obligare la plata despăgubirii egale cu valoarea de circulație apare ca prematur formulata, tribunalul admițând astfel si aceasta excepție invocata de către parata ANRP .
Soluționarea tuturor excepțiilor de mai sus invocate de cutre pârâți duc la concluzia neechivoca ca acțiunea formulata de către reclamant se poate respinge exclusiv ca urmare a admiterii acestor excepții si in primul rând pe excepția de tardivitate .
T. a verificat si împrejurarea daca in temeiul L. 1. reclamantul nu a formulat si alte notificări .
Astfel in notificarea depusa la executorul judecătoresc in data de (...) s- a indicat de către reclamant ca a depus actele doveditoare la dosarul nr.
38027/304/(...).
T. a solicitat acest act (f. 67)din cuprinsul sau rezultând ca prin aceasta cerere reclamantul a solicitat sa-i fie atribuit un teren pe str. P. pentru a-si construi o casa .Ca atare aceasta cerere nu poate fi calificata ca fiind o notificare formulata in temeiul L. 1. .
Din copia CF in extenso aflata la f.3-6 dosar fond primul ciclu procesual rezulta ca reclamantul si soția acestuia au fost proprietari doar asupra cotei de 2. parte din construcția înscrisă in CF 2366 C. nr. top. 3676 situata administrativ in C. N.,str. Posada nr. 2 .
Terenul nu a fost proprietatea reclamantului. Cu ocazia cumpărării de către acesta a cotei de 2. parte din construcție cota de 7. parte din teren a trecut in proprietatea S.ui Roman in temeiul art. 30 din L. 58/1974 (B 13,B
14).
Ulterior terenul a fost expropriat iar construcția demolata (f. 15 dosar primul ciclu procesual ).
Din aceste acte rezulta așadar ca reclamantul ar fi îndreptățit la masuri reparatorii in echivalent doar pentru cota de 2. parte din construcția care a fost expropriata prin decretul de expropriere de la f. 35-55 dosar .
P. restul cotei de 5. parte din construcție si pentru terenul aferent acestei constructii el nu figurează ca si fost proprietar si ca atare nu este îndreptățit la masuri reparatorii. Totodată el nu a făcut dovada ca in speță alături de construcție a cumpărat si terenul. Totodată in decretul de expropriere la poziția 46 reclamantul si soția acestuia nu figurează ca fiind singurii proprietari ai imobilului expropriat ceea ce confirma cele mai sus menționate respectiv ca imobilul nu a aparținut in întregime reclamantului si soției acestuia.
Așa cum s-a arătat insa mai sus pentru construcție reclamantul nu a formulat o notificare in termenul prevăzut de L. 1. .
P. teren reclamantul a formulat cereri de restituire in temeiul legilor de fond funciar (f. 68-104)prima cerere fiind formulata in anul 1998 anterior intrării in vigoare a L. 1. .
Aceste cereri vizează doar terenul nu si construcția. Chiar si in ipoteza in care s-ar aprecia ca aceasta cerere din anul 1998 a fost menținută si in perioada de formulare a notificărilor pe L. 1. in baza lor pentru teren nu s-au putea acorda masuri reparatorii in baza L. 1. întrucât așa cum s-a arătat mai sus terenul nu a fost in proprietatea reclamantului si a soției sale.
Având in vedere prevederile legale anterior indicate tribunalul in temeiul art. 26 alin. 3 din L. 1., art. 21, 22 din L. 1., art. 9, 10, 11 din aceeași lege va respinge cererea de chemare in judecata extinsă, modificată si completată ca urmare a admiterii acestor excepții si ca nefondată .
Pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecata";.
Împ o tr iv a aces te i sen tințe a decl ar at rec urs, în ter men leg al, re cl aman tul
K. G., arătând că motivele de recurs le va arăta în termenul prevăzut de lege.
R. însă, nu a depus la dosarul cauzei, în termen legal, un memoriu care să cuprindă dezvoltarea motivelor de recurs de nelegalitate ale sentinței recurate.
Recursul este nul.
La termenul de judecată din data de 16 decembrie 2011 Curtea, din Oficiu, a invocat excepția nulității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 303 alin. 1 C. proc. civ., recursul se vas motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în timp ce , conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Art. 3021 alin. 1 lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, evident, în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ.. În conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, prevăzut de art. 303 C. proc. civ., cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 al art. 306 C. proc. civ., respectiv, atunci când motivele de recurs formulate peste termenul legal conțin motive de ordine publică. În speță, sentința recurată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 17 octombrie 2011, aspect confirmat de dovada de comunicare aflată la fila 122 dosar fond, astfel încât, termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 303 alin. 2 C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia motivat recursul, curge de la data de 17 octombrie 2011 și se împlinește la data de 02.11. (inclusiv) 2011. Or, motivele de recurs nu au fost depuse la dosarul cauzei nici în prezent, la termenul de judecată din data de 16 decembrie 2011. Așa fiind, în temeiul considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 303 alin. 1 și 2, art. 3021 lit. c și art. 306 C. proc. civ., Curtea va constata nul prezentul recurs. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Constată nul recursul declarat de reclamantul K. G., împotriva sentinței civile numărul 806 din 07 octombrie 2011 a T. C., pronunțată în dosar civil numărul (...)/v1*, pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.-D. C. A.-A. POP C.-M. CONȚ GREFIER A. A. M. Red. C.M.C./dact. C.M.C. 2 expl./(...) J. fond. : A. A. M.
| ← Decizia civilă nr. 1899/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2891/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
