Decizia civilă nr. 262/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 262/R/2011
Ședința publică din 26 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
M.-C. V.
T.-A. N. A. C.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta T. V., împotriva sentinței civile nr. 986 din 17 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe R. P. G.-F.-I., având ca obiect ordonanță președențială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtei- recurente T. V., avocat P. O., lipsă fiind reclamantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 26 ianuarie 2011, reclamantul-intimat a depus la dosar prin fax și prin registratura instanței, întâmpinare, prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra recursului declarat de pârâta T. V. Se înmânează un exemplar din întâmpinare reprezentantului pârâtei-recurente.
La termenul de azi, reprezentantul pârâtei-recurente depune la dosar un set de patru fotografii de la fața locului prin care se atestă faptul că a fost demolată construcția, și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Întrebat fiind, reprezentantul pârâtei-recurente învederează instanței faptul că dosarul T. C. nr. (...) a fost soluționat în sensul anulării cererii de suspendare pentru neplata taxei judiciare de timbru, iar împotriva acestei hotărâri a promovat cale de atac recurenta T. V. pentru cheltuieli de judecată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii ordonanței președințiale ca neavenită și ca tardiv introdusă. Procedura ordonanței președințiale reglementată de art. 581 Cod procedură civilă, este aplicabilă în orice materie cu excepția situației în care legea a stabilit o procedură specială exclusivă. Astfel, cu privire la actele administrative, în măsura în care un particular dorește să obțină suspendarea efectelor pe care le produc, trebuie să formuleze o cerere introdusă pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Demolarea corpului parazitar B, din care face parte apartamentul nr. 6 s-a dispus în baza uneiautorizații de desființare - act administrativ de care reclamantul a luat la cunoștință. Astfel în măsura în care se dorea de către reclamanta oprirea lucărilor de demolare trebuia să introducă o cerere în temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004. R. a formulat o astfel de cerere înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. (...). Contrar celor reținute de instanța de fond, faptul că este înregistrat un alt dosar pe rolul tribunalului de natură civilă, nu duce la considerearea cererii reclamantului ca fiind admisibilă, din moment ce există o altă procedură specială pe care trebuie să o parcurgă. La primul terme de judecată acordat în vederea soluționării cererii introductive, corpul de clădire parazitar a fost deja demolat, situație în care apreciază că nu mai era îndeplinită condiția referitoare la interesul reclamantului în admiterea cererii de ordonanță președeințială. Chiar dacă obține o hotărâre irevocabilă de oprire lucărirlor de demolare, reclamantul nu mai are cum să o pună în executare. Condiția interesului nu este îndeplinită nici raportat la faptul că a întreprins lucrări de îmbunătățire la anexa de la apartamentul nr. 6, întrucât s-a constatat cu ocazia deplasării la fața locului a instanței faptul că anexa apartamentului nr. 6 se afla într-o stare avansată de degradare. L. interesului rezultă și din faptul că reclamantul nu s-a prezentat la la soluționarea prezentului dosar și nici nu a insistat în admiterea cererii introductive de instanță.
Nefiind îndeplinită una din condițiile cumulative impuse de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv subzistența interesului reclamantului în formularea cererii, apreciază că aceasta trebuie respinsă ca neîntemeiată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 986 din 17 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamatul P. G. F. I. împotriva pârâtei T. V. s- a dispus oprirea lucrărilor de demolare executate de pârâtă la imobilul situat în C.-N., str. E. nr. 15, C. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. (...) al T. C. și a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a cheltuielilor de judecată 10,30 lei.
T. a considerat că cererea de ordonanță întemeiată pe dispozițiile art. 581 C., procedura de drept comun, este admisibilă, solicitările supuse atenției nefiind întemeiate și neavând legătură cu Legea nr. 554/2004. Pe calea prezentei cereri nu s-au invocat aspecte de nelegalitate a actului administrativ care să atragă aplicabilitatea legii speciale. La fel ca și în orice alt litigiu de drept comun, s-a cerut dispunerea opririi unor lucrări până la soluționarea unui alt dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată, aducându- se argumente străine de natură administrativă.
Atâta timp cât fondul litigiului față de care se invocă și ordonanța președințială are o natură civilă pe rolul instanțelor civile, respectiv pe rolul
T. C., tot acestuia îi revine și competența de a soluționa pe fond cererea de ordonanță președințială întemeiată pe dreptul comun, formulată de reclamant.
Cu privire la temeinicia cererilor formulate de către reclamant și la condițiile prevăzute de art. 581 C., tribunalul a reținut că pârâtei i s-a retrocedat un imobil naționalizat și aceasta a reușit să anuleze în justiție contractele de vânzare-cumpărare încheiate pentru o parte din apartamentele aflate în imobil printre care și apartamentul reclamantului. Înaceste condiții, părțile au încheiat un contract de închiriere cu privire la apartamentul ocupat de reclamant, ap. nr. 5, în temeiul OUG nr. 40/1999.
R. a pretins că în timpul cât a fost proprietarul apartamentului, în baza contractului de vânzare-cumpărare ulterior anulat, a efectuat lucrări de îmbunătățiri la apartament, fiind constructor de bună credință, iar ca urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare se consideră îndreptățit ca pârâta să-i restituie contravaloarea acestor îmbunătățiri, promovând în acest sens acțiunea care face obiectul dosarului nr. (...).
În acel dosar s-a efectuat o cercetare la fața locului și s-a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize de evaluare a îmbunătățirilor. În condițiile în care o parte din lucrări sunt demolate de către pârâtă, expertul nu va mai avea ce expertiza, prin urmare, reclamantul va fi prejudiciat atât în exercitarea drepturilor sale procedurale, cât și din punct de vedere financiar.
Astfel, instanța a apreciat că reclamantul justifică un interes în promovarea cererii de ordonanță, în lipsa acesteia fiind expus pericolului de a-și pierde dreptul procedural la expertizarea lucrărilor și dreptul la restituirea contravalorii acestora.
Datorită iminenței măsurii de demolare, având în vedere că pârâta a obținut, în calitate de proprietară A. de desființare lucrări nr. 71/2010 din care rezultă că se intenționează desființarea construcțiilor parazitare corp B
- ap. 7 și dependințele ap. 4, 5, 6 și 7, instanța a apreciat că în cauză este întrunită și condiția urgenței.
Vremelnicia nu a mai putut fi pusă la îndoială, atâta timp cât s-a solicitat oprirea lucrărilor doar până la soluționarea dosarului fond (...) al T.
C., iar în cază nu este prejudiciat fondul.
Cu referire la susținerea pârâtei în sensul că cererea de ordonanță a rămas fără obiect deoarece lucrările de demolare au fost efectuate, nu s-a făcut dovada acestei stări de fapt, deși sarcina probei revenea pârâtei, conform art. 1169 C.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen pârâta, T. V.,solicitând instanței ca prin decizia ce o va pronunța să desființeze sentința civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului pârâta a arătat că cererea de ordonanță președințială, prevăzută de art. 581 C., este aplicabilă în orice materie cu excepția situației în care legea a stabilit o procedură specială exclusivă. S-a arătat că pentru suspendarea efectelor actelor administrative reclamanta trebuia să introducă o cerere bazată pe dispozițiile art. 14 din L. 554/2004. Demolarea corpului parazitar B din care face parte și anexa apartamentului nr. 6 (închiriat reclamantului) s-a făcut în baza unei autorizații de demolare, act administrativ de care reclamantul avea cunoștință și putea solicita suspendarea efectelor, potrivit art. 14 L. 554/2004. De altfel reclamantul a formulat o cerere de suspendare a autorizației de demolare înregistrată sub nr. (...). Chiar dacă există un alt dosar de natură civilă pe rolul tribunalului, această împrejurare nu poate conduce la aprecierea cererii reclamantului ca fiind admisibilă.
În al doilea rând se arată că cererea de ordonanță președințială este și netemeinică întrucât până la primul termen de judecată-(...)-corpul pentru care s-a eliberat autorizația de demolare era deja demolat, lucrările de demolare, fiind finalizate. Recurenta a arătat că în aceste circumstanțe reclamantul nu mai justifică un interes pentru promovarea cererii de ordonanță președințială. Apoi cererea de ordonanță președințială este lipsităde interes și raportat la faptul că prin expertiza încuviințată în dosar nr. (...) reclamantul nu a susținut că a întreprins lucrări de îmbunătățire la anexa apartamentului 6. L. interesului reclamantului a rezultat și din faptul că acesta nu s-a prezentat la soluționarea cererii. Datorită faptului că nu este îndeplinită una din condițiile cumulative prevăzute de art. 581 C. cererea reclamantului este neîntemeiată.
Prin întâmpinare reclamantul intimat, P. G. F. I. a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului, arătând că cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect, deoarece pârâtul a procedat la demolarea construcțiilor înainte de a se pronunța instanța civilă și instanța de contencios administrativ. Din acest motiv intimatul a solicitat să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, demersul său judiciar fiind determinat de conduita recurentei.
Analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâtă și apărările invocate de reclamant curtea reține următoarele:
R., P. G. F. I., a solicitat instanței civile oprirea lucrărilor de demolare executate de pârâtă la imobilul din C.-N. str. E. nr. 15, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr. (...). Lucrările de demolare urmau să se execute în baza unei autorizații de demolare nr. 71.(...) emisă de P. municipiului C.-N. A. autorizație a fost contestată de către reclamant potrivit dispozițiilor L. 554/2004, după cum rezultă din plângerea prealabilă aflată la fila 10.
Din cele mai sus reținute rezultă fără echivoc că reclamantul a solicitat oprirea lucrărilor de demolare care au fost autorizate printr-un act administrativ. R. cunoștea procedura incidentă care se impune când se contestă un act administrativ individual și a formulat plângere prealabilă în temeiul art. 7 din L.554/2004. Totodată cunoștea și dispozițiile art.14 din legea contenciosului administrativ deoarece a solicitat prin cererea înregistrată în dosar nr. (...) suspendarea efectelor autorizației de demolare, mai sus arătate. Prin sentința civilă nr. 3961/(...) cererea de suspendare a efectelor autorizației de demolare a fost anulată deoarece reclamantul nu a timbrat-o corespunzător.
Curtea reține că prin legea contenciosului administrativ s-a stabilit o procedură specială prevăzută de art. 14 din L. 554/2004, derogatorie de la dreptul comun în materia cererilor urgente, respectiv dispozițiile art. 581 C. Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că în cazul de față exista o procedură specială de care reclamantul a și uzat.
Având în vedere principul de drept „. generalibus derogant"; potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală, curtea constată că cererea de ordonanță președințială, formulată pe dreptul comun este inadmisibilă. Întrucât este fondat primul motiv de recurs care viza condiția de admisibilitate generală a cererii, curtea consideră că nu mai este necesară analizarea motivului de recurs care privește condiția de admisibilitate specială a cererii de ordonanță președințială, respectiv interesul reclamantului.
Fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. în temeiul art. 3041 raportat la art. 312 C. curtea va admite recursul declarat de pârâta T. V. împotriva ordonanței președințiale nr. 986 din 17 noiembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica și în consecință va respinge ca inadmisibilă ordonanța președințială formulată de reclamantul P. G.-F.-I. în contradictoriu cu pârâta T. V. Deoarece reclamantul se află în culpă procesuală pentru promovarea unei cereri inadmisibile în temeiul art. 274 C. va fi obligat să-i plătească pârâtei T. V. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei. Prin întâmpinarea depusă în recurs reclamantul intimat a recunoscut că lucrările de demolare au fost finalizate înainte ca instanța civilă sau de contencios administrativ să se fi pronunțat. În aceste circumstanțe reclamantul ar fi putut renunța la cererea de ordonanță președințială. Deoarece reclamantul a omis să uzeze de instituțiile judiciare care-i permiteau limitarea cheltuielilor de judecată și în prezenta etapă procesuală a fost admis recursul pârâtei, în temeiul art. 274 C. curtea va obliga intimatul P. G.-F.-I. să-i plătească recurentei suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta T. V. împotriva ordonanței președințiale nr. 986 din 17 noiembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică și în consecință respinge ca inadmisibilă ordonanța președințială formulată de reclamantul P. G.-F.-I. în contradictoriu cu pârâta T. V. Obligă reclamantul să-i plătească pârâtei T. V. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei. Obligă pe intimatul P. G.-F.-I. să-i plătească recurentei suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. C. V. T. A. N. A. C. GREFIER M. T. RedTAN dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M. T.
| ← Decizia civilă nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
