Decizia civilă nr. 267/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 267/a/2011
Ședința publică din 14 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘED.TE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-au luat în examinare, după recalificarea căii de atac, apelurile declarate de reclamantul M. V. și M. C.-M., și respectiv de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 200 din 3 martie
2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect expropriere.
Se constată că la data de 12 și 13 septembrie 2011 reclamanții- apelanți și pârâtul-apelant au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 7septembrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere careface parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 4722/117 din 18 noiembrie
2008 la Tribunalul Cluj, reclamanții M. V. și M. C.-M. l-au chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul în curs de expropriere, proprietatea reclamantului, la valoarea lui reală și în considerarea prejudiciului cauzat de expropriere și plata acestor despăgubiri în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii asupra acțiunii; să se dispună exproprierea totală a terenului proprietatea reclamantului; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 200 din 3 martie 2011 a T.ui C., s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții M. V. și M. C.-M., împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA București și în consecință, s-a stabilit cuantumul despăgubirilor aferente suprafeței de teren de 4.080 mp arabil, situat în S., com.A., înscris în CF nr. 505 Dezmir, nr. top
1043/1/5/1/2, nr. cadastral 1575, ce a format obiectul exproprierii prinhotărârea nr. 42/(...) emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, com.
A., jud. C., la suma de 513.500 lei.
S-a respins cererea reclamanților privind exproprierea totală a terenului pe care îl dețin în proprietate.
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 3.200 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr. 42 din 22 iulie 2008 emisă de C. pentru aplicarea Legii nr.
198/2004, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în com. A., sat S., categoria de folosință arabil, înscris în CF nr. 505
Dezmir, nr. top 1043/1/5/1/2 în suprafață de 4.080 mp, identificat prin număr cadastral 1.575, în cuantum de 336.233 lei. Persoanele propuse în vederea acordării despăgubirii sunt reclamanții M. V. și M. C.-M., precum și numiții O. V. și O. M.-A.
Pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului în litigiu și precizarea împrejurării dacă terenul rămas liber mai poate fi utilizat, s-a dispus efectuarea expertizei tehnice de către o comisie de experți constituită din M.-E. Feraru, Vladimir Fosti și P. Gus, din concluziile căreia a rezultat contravaloarea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate de 4.080 mp, evaluată la prețul de circulație de 513.500 lei corespunzătoare momentului efectuării expertizei, respectiv luna mai 2010. Expertul Guș P. a precizat că diferența de valoare dintre prețul oferit de expropriator și cea stabilită prin raportul de expertiză include și prejudiciul cauzat reclamanților prin imposibilitatea realizării investiției solicitate prin certificatul de urbanism nr.
203/(...) și materializată în PUD (...).
Părțile au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, însă experții
și-au menținut concluziile inițiale asupra valorii imobilului.
În baza art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 și art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, valoarea despăgubirilor s-a stabilit la data efectuării expertizei, luna mai 2010.
Terenul neexpropriat poate fi utilizat ca teren agricol sau constructibil, în condițiile respectării prevederilor urbanistice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. V. și M. C.- M., precum și pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R..
În recursul declarat de reclamanții M. V. și M. C.-M., au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii precizate, dispunând stabilirea cuantumului bănesc al despăgubirii la suma de 407.576 lei pentru cota de ½ parte din suprafața expropriată de 4.080 mp, precum și obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat prin întârzierea acordării despăgubirii reale în cuantumul dobânzii legale maxim admise în materie civilă, de la data exproprierii (...) și până la data plății întregii sume.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că prin cererea introductivă de instanță, au solicitat stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul în curs de expropriere proprietatea reclamantului, la valoarea reală și în considerarea prejudiciului cauzat de expropriere. La termenul din (...) și-au precizat acțiunea, solicitând stabilirea cuantumului bănesc la suma de 407.576 lei pentru cota de ½ parte din suprafața de 4.080 mp.
E.luarea experților trebuia făcută la nivelul lunii iulie 2008 și nu a lunii mai 2010.
Pentru a fi considerat valabil, modul de calcul al despăgubirilor trebuie să reprezinte media a trei metode de evaluare: metoda comparației cu alte imobile asemănătoare; metoda capitalizării; evaluarea în conformitate cu
Hotărârea Guvernului nr. 834/1991.
D. suprafața totală de 8.000 mp, în urma exproprierii suprafeței de
4.080 mp, a rămas suprafața de 40 mp și suprafața de 3.880 mp.
Recurentul a fost proprietar în cotă de ½ parte asupra imobilului în suprafață totală de 8.000 mp situat în comuna A., sat S., cumpărat cu prețul de 376.000 euro, din care recurentul a plătit suma de 188.000 euro, reprezentând 47 euro/mp.
Suma de 407.576 lei este despăgubirea ce se cuvine a fi achitată reclamantului pentru cota de ¼ parte din suprafața expropriată, de 4.080 mp, plus dobânda legală.
În recursul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R., s- a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că în mod greșit prima instanță a menționat că sentința este cu drept de recurs și nu de apel, față de dispozițiile art. 2821 C.pr.civ., având în vedere că valoarea obiectului litigiului este de peste 100.000 lei, iar prin hotărâre s-a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 513.500 lei. De asemenea, s-a mai arătat că raportul de evaluare prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor de 336.233 lei pentru suprafața de teren expropriată de 4.080 mp având număr cadastral 1.575 care a stat la baza emiterii hotărârii nr. 42 din (...) a fost corect întocmit. Raportul de expertiză judiciară a fost întocmit în mod defectuos, motiv pentru care nu poate fi luat în considerare pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor. Faptul că prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în sumă de 681.360 lei, raportat la cuantumul despăgubirilor evaluate prin expertiza judiciară, se impune acordarea proporțională a cheltuielilor de judecată. La termenul din 7 septembrie 2011, ținând seama că valoarea obiectului litigiului este de peste 100.000 lei și văzând prevederile art. 2821 alin. (1) C.pr.civ., curtea a calificat căile de atac împotriva sentinței ca fiind apeluri, în loc de recursuri. Apelanții au depus concluzii scrise la dosar. Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: Asupra terenului în suprafață de 8.000 mp înscris în CF nr. 505 Dezmir, nr. top 1.043/1/5/1, sunt coproprietari reclamanții M. V. și M. C.- M. în cotă de ½ parte, precum și numiții O. V. M. și O. M. în cotă de ½ parte f. 25-31 și f. 143. Prin Hotărârea nr. 42 din 22 iulie 2008 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în com. A., sat S., categoria de folosință arabil, înscris în CF nr. 505 Dezmir, nr. top 1043/1/5/1/2 în suprafață de 4.080 mp, identificat prin nr. cadastral 1.575, în cuantum de 336.233 lei pe numele persoanelor identificate ca titulare a dreptului: reclamanții M. V. și M. C.-M., precum și numiții O. V. și O. M.-A., f. 12-13 dosar tribunal. Pentru stabilirea valorii de circulație a terenului în litigiu, s-a efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară de către o comisie de experți formată din Fosti Vladimir, Feraru M. și Guș P. f. 114-143 și răspunsul la obiecțiuni f. 170-171, din concluziile căruia rezultă că la data efectuării lucrării, luna mai 2010, valoarea de circulație a terenului în suprafață de 4.080 mp, luându-se în considerare caracteristicile terenului (dotările) la nivelul anterior exproprierii, era de 513.500 lei f.171, din care suma ce le revine reclamanților-apelanți corespunzătoare suprafeței de 2.040 mp reprezentând ½ parte din totalul suprafeței de 4.080 mp aferente parcelei expropriate 2A, este de 256.750 lei. Așa fiind, în baza art. 296 C.pr.civ., se va admite în parte apelul reclamanților împotriva sentinței tribunalului, care va fi schimbată în parte, în sensul că se va stabili cuantumul despăgubirilor aferente suprafeței de 2.040 mp teren expropriat, la suma de 256.750 lei, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței. Nu poate fi primită susținerea apelanților privind stabilirea despăgubirilor conform pct. 4.1 din raportul de expertiză f. 117, deoarece la acel capitol experții doar au trecut în revistă valori stabilite prin expertize anterioare, valoarea de 47 euro/mp corespunzând unei perioade anterioare și nu aceleia din „data întocmirii raportului de expertiză";, așa cum prevede art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, respectiv luna mai 2010, dispoziții care au fost respectate de experții care au întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză. Nu este fondată nici critica apelanților referitoare la neacordarea de către prima instanță a dobânzii legale, deoarece această solicitare a fost făcută după ce s-au închis dezbaterile și s-a acordat cuvântul părților pe fond, dar s-a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise. Este adevărat că potrivit art. 294 alin. (2) C.pr.civ. se va putea cere dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe, dar această ipoteză nu este prezentă în speță, iar apelanții nu au invocat acest text legal nici după recalificarea căii de atac din recurs în apel. Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanții-apelanți nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel. Apelul pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R., D. R. de D. și P. C., este nefondat. Critica sentinței privind greșita calificare de către prima instanță a căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii, ca fiind apel iar nu recurs, având în vedere valoarea obiectului cauzei de peste 100.000 lei, a fost soluționată la termenul din 7 septembrie 2011, când în baza art. 2821 alin. (1) C.pr.civ. și art. 99 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al instanțelor judecătorești, s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel. Motivul de apel privind greșita stabilire a valorii terenului expropriat în suprafață de 2.040 mp din proprietatea reclamanților la suma de 256.750 lei, în loc de 168.116,5 lei cât s-a stabilit prin raportul de expertiză ce a stat la baza H. nr. 42 din (...) este nefondat, deoarece dispozițiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/1994 consacră dreptul persoanei îndreptățite la acțiunea în stabilirea despăgubirii cuvenite. La rândul său, art. 26 alin. (2) la care face trimitere art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, prevede că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. Aceste dispoziții legale au fost respectate în speță, atât cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, cât și a soluționării pe fond a acțiunii. În ceea ce privește cheltuielile de judecată în sumă de 3.200 lei acordate de prima instanță reclamanților, acestea s-au compus integral din onorariile achitate experților, astfel: 400 lei f.74, 400 lei f. 87, 400 lei f.154, 1.600 lei f. 156 și 400 lei f. 157. Deși au fost asistați de avocat, prima instanță nu le-a acordat reclamanților cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat Chiar dacă acțiunea reclamanților a fost admisă doar în parte, respectiv pentru suma de 256.750 lei, în loc de 407.576 lei cât se solicită în apel, curtea observă că prin acțiunea introductivă de instanță, aceștia au solicitat „să se dispună stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul în curs de expropriere, proprietatea reclamantului, la valoarea reală și în considerarea prejudiciului cauzat de expropriere";, or acordarea despăgubirilor de către instanță s-a făcut exact la valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, iar acesta a constituit o probă utilă în soluționarea cauzei; nu a fost admis capătul de cerere având ca obiect plata dobânzii legale. Apoi curtea mai reține că prin acțiunea introductivă de instanță au fost solicitate cheltuielile de judecată ce urmează a fi ocazionate de reclamanți, dacă pârâtul se va opune admiterii cererii, avocatul neavând mandat special din partea reclamanților pentru a renunța ulterior la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. Pentru aceste motive, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se va respinge apelul pârâtului, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite în parte apelul declarat de reclamanții M. V. și M. C.-M., împotriva sentinței civile nr. 200 din 3 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor aferente suprafeței de 2.040 mp teren, la suma de 256.750 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Respinge ca nefundat apelul pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R., D. R. de D. și P. C., în contra aceleiași sentințe. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința din 14 septembrie 2011. Președinte Judecător Grefier T. D. M.-C. V. M. T. Red.TD/Dact.CC (...)-6 ex. Jud.fond:M. O. S.
| ← Decizia civilă nr. 2007/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1443/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
