Decizia civilă nr. 2906/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2906 /R/2011
Ședința publică din data de 9 septembrie 2011
Instanța constituită din: Președinte : A. A. C.
Judecători : A. C.
V. M. - președintele Curții de A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 246 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) privind și pe reclamanta P. R. L. DE S. , având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat L. M. H. cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată P. R. L. de S. prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta recurentă a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 19 iulie 2011, „ note scrise „ (filele 192-196 din dosar), solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, C. declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, apreciind că în cauză s-a ținut cont de oferta de vânzare și alte hotărâri judecătorești care privesc terenuri din aceeași zonă, prezintă spre vedere instanței contractele de vânzare-cumpărare depuse în copie la instanța de fond.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate pronunțată de
Tribunalul Cluj.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 246/(...) a T.ui C. , a fost admisă în parte cerereaformulată de reclamanta P. R. L. DE S. în contradictoriu cu pârâtul S. R. - prin C., dispunându-se anularea parțială a Hotărârii nr. (...) în sensul aprobării acordării despăgubirilor stabilite în cuantum de 13.39 euro/m.p. raportat la cursul euro/leu al BNR din data de (...) în favoarea reclamantei pentru imobilul categoria de folosință arabil intravilan, tarlaua 41, parcela 41, în suprafață de
1209 m.p. identificat cu număr cadastral 4271, fiind obligată intimata la emitereaunei noi hotărâri în favoarea reclamantei în sensul aprobării acordării despăgubirilor în cuantum de 66.495 lei cu privire la imobilul categoria de folosință arabil intravilan, tarlaua 41, parcela 41, în suprafață de 1209 m.p. identificat cu nr. cadastral 4271 și să plătească reclamantei suma de 16.323 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin expropriere.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, T. a reținut că, în temeiul Legii nr.198/2004, a fost emisă H.G. nr.698/2007 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării
„Autostrada Brașov-C. - Borș";.
Pe amplasamentul lucrării este situat imobilul in suprafața de 7000 mp. făcând parte din tarlaua 36, parcela 36, identificat sub nr. cadastral 4495, imobilul teren situat in localitatea L. de S., com. F., in suprafața de 1209 mp. făcând parte din tarlaua 41 parcela 41, identificat sub nr. cadastral 4271 si imobilul teren situat in localitatea L. de S., com. F., in suprafața de 1534 m.p. făcând parte din tarlaua 41, parcela 15, identificat sub nr. cadastral 4272.
Prin H. nr.105 din (...) C. N. de A. și D. N. din R. SA a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul in suprafața de 7000 mp. făcând parte din tarlaua
36, parcela 36, identificat sub nr. cadastral 4495, imobilul teren situat in localitatea L. de S., com. F., iar prin H. nr. 104/(...), a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul si imobilul teren situat in localitatea L. de S., com. F., in suprafața de 1534 m.p. făcând parte din tarlaua 41, parcela 15, identificat sub nr. cadastral 4272.
Despăgubirea a fost stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr.198/2004, ale Normei de aplicare a legii probate prin HG nr.941/2004 și ale HG nr.699/2007 și ale raportului de evaluare, în cuantum de 197.766 lei echivalentul sumei de 59.500 euro, pentru suprafața de 7000 mp. făcând parte din tarlaua 36, parcela 36, identificat sub nr. cadastral 4495, si in cuantum de
84.327,47 lei reprezentând echivalentul sumei de 25370,80 euro (din care
12.331, 80euro pentru suprafața de 1209 mp. făcând parte din tarlaua 41 parcela
41, identificat sub nr. cadastral 4271, categoria intravilan si 13.039,00 euro pentru imobilul din extravilan in suprafața de 1534 m.p. făcând parte din tarlaua
41, identificat sub nr. cadastral 4272 ), îndreptățit sa primească despăgubirea așa cum rezulta din cuprinsul hotărârii contestate este reclamanta .
Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.198/2004 expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului, cele doua hotărâri fiind contestate cu respectarea termenului legal.
Așa cum rezulta din expertizele efectuate in cauza , obiectul exproprierii il constituie suprafața de 7000 mp. făcând parte din tarlaua 36, parcela 36, identificat sub nr. cadastral 4495, imobilul teren situat in localitatea L. de S., com. F., in suprafața de 1209 mp. făcând parte din tarlaua 41 parcela 41, identificat sub nr. cadastral 4271 si imobilul teren situat in localitatea L. de S., com. F., in suprafața de 1534 m.p. făcând parte din tarlaua 41, parcela 15, identificat sub nr. cadastral 4272, imobil dobândit de către reclamanta in baza Titlurilor de proprietate nr. (...) si (...).
Conform completării raportului de expertiza întocmit de ing. P. G. si E. G., in consens cu ing. Feraru M. in ceea ce privește stabilirea cuantumuluidespăgubirilor, ca urmare a prejudiciului creat prin expropriere, rezulta ca in ceea ce privește suprafața expropriata de 7000 mp., făcând parte din tarlaua 36, parcela 36, identificat sub nr. cadastral 4495, estimarea experților la data efectuării expertizei-(...) este de 6,09 euro/mp, adică o valoare totala de 176.610 lei fata de 8,50 euro/mp respectiv 197.750 lei reprezentând suma oferita de expropriator la data de (...).
In ceea ce privește terenul situat in extravilan suprafața de 1534 m.p. făcând parte din tarlaua 41, parcela 15, identificat sub nr. cadastral 4272, estimarea experților la data efectuării expertizei - (...) este de 6,09 euro/mp, adică o valoare totala de 38.703 lei, fata de 8,50 euro/mp respectiv 43.335,5 lei reprezentând suma oferita de expropriator la data de (...).
De asemenea, potrivit concluziilor aceleași completări la raportul de expertiza, cu privire la terenul situat in intravilan in suprafața de 1209 mp. făcând parte din tarlaua 41 parcela 41, identificat sub nr. cadastral 4271 estimarea experților la data efectuării expertizei-(...) este de 13,39 euro/mp, adică o valoare totala de 66495 lei, fata de 8,50 euro/mp respectiv 34.154,3 lei reprezentând suma oferita de expropriator la data de (...).
Totodată s-a stabilit valoarea prejudiciilor, la calcularea cărora s-a ținut seama de faptul ca prin construirea autostrăzii împarte tarlaua 41, parcela 41 in trei parcele, aproape in mijloc astfel ca cele doua parcele adiacente ramase in proprietatea reclamantei sunt supuse tuturor efectelor previzibile si imprevizibile precum si de deteriorarea atât a calității terenului din intravilan cat si din extravilan prin răscolirea stratului vegetal si modificarea condițiilor de mediu, urbanistice cu privire la edificabilitatea terenului in intravilan.
Ca atare s-a stabilit o valoare totala a prejudiciilor in suma de 16323 lei.
Instanța a apreciat ca aceasta completare la raportul de evaluare a terenului din litigiu, respecta pe de o parte dispozițiile art. 26 al 2 din Legea
33/1994, potrivit cărora la stabilirea despăgubirilor experții, precum si instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, in mod obișnuit, imobile de același fel, la data întocmirii raportului de expertiza, iar pe de alta parte prețul de piața se determina in raport de cerere si oferta, ori data fiind situația crizei financiare, cererea a scăzut in mod semnificativa si mai mult la întocmirea acestui raport s-a luat in considerare oferte având ca obiect terenuri situate in jurul terenului evaluat.
In ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea la despăgubiri in cuantum de 40 euro/mp, instanța retine ca potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea
33/1994, „primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî. Despăgubirea acordată de către instanța nu va putea fi mai mica decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de alta persoana interesată.
Așa cum rezulta din raportul de expertiza completat, care a fost încuviințata de instanța, doar in ceea ce privește terenul situat in intravilan, in suprafața de
1209 mp. făcând parte din tarlaua 41 parcela 41, identificat sub nr. cadastral
4271, estimarea experților la data efectuării expertizei-(...), a fost de 13,39 euro/mp, adică o valoare totala de 66.495 lei, fata de 8,50 euro/mp respectiv
34.154,3 lei, suma oferita de expropriator la data de (...), cu privire la celelalte doua terenuri, valoarea estimata a acestora fiind mai mica decât cea oferita de expropriator.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat ca cererea reclamanților este întemeiata doar in parte, apreciind ca valoarea imobilelor expropriate stabilita prin raportul de expertiza, ca fiind ce mai apropiata de prețul cu care s-ar vinde aceste terenuri, fiind calculate potrivit dispozițiilor art. 26 al 2 din lege si daunele aduse proprietarului prin construirea autostrăzii pe terenul reclamantei
Raportat la considerentele de fapt si de drept mai sus arătate, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de P. R. L. DE S. în contradictoriu cu pârâtul S. R. - prin C., dispunând anularea parțială a Hotărârii nr. (...) în sensul aprobării acordării despăgubirilor stabilite în cuantum de 13.39 euro /m.p. raportat la cursul euro/leu al BNR din data de (...) în favoarea reclamantei pentru imobilul categoria de folosință arabil intravilan, tarlaua 41, parcela 41, în suprafață de 1209 m.p. identificat cu număr cadastral 4271; a obligat intimata la emiterea unei noi hotărâri în favoarea reclamantei în sensul aprobării acordării despăgubirilor în cuantum de 66.495 lei cu privire la imobilul categoria de folosință arabil intravilan, tarlaua 41, parcela 41, în suprafață de 1209 m.p. identificat cu nr. cadastral 4271 și să plătească reclamantei suma de 16.323 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin expropriere.
Nu s-a solicitat cheltuieli de judecata.
Î mpotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta C. N. de A. și D. N. din
R. S., solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli dejudecată.
În motivarea recursului ei, pârâta învederează că, dispunând anularea parțială a hotărârii de exproprierea și obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri în favoarea reclamantei, în sensul celor dispuse de instanță, constituie un plus petit, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C., întrucât reclamanta nu a solicitat acest lucru prin cererea de chemare în judecată, aceasta vizând exclusiv majorarea cuantumului despăgubirilor.
Instanța a făcut și o greșită aplicare a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C., întrucât nu a respectat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind stabilirea cuantumului despăgubirilor, expertiza efectuată în cauză neținând seama de contracte de vânzare-cumpărare, ci doar de oferte de vânzare, sentința nefăcând referire la o serie de contracte autentice depuse în probațiune de pârâtă pentru a face dovada prețului de circulație a unor imobile similare. Potrivit experților, prețul imobilelor situate în intravilanul comunei F. a crescut în condițiile crizei economice, deși, în realitate, cererea a scăzut în mod semnificativ, stabilindu-se o valoare de 12 euro/m.p. la nivelul anului 2009 și de 13, 8 euro/m.p. la nivelul anului 2010.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor pentru terenul rămas neexpropiat, prima instanță și-a însușit un calcul empiric al prejudiciului, experții stabilind o valoare ipotetică, nefăcându-se dovada că prejudiciul ar fi unul actual, expertiza fiind contradictorie, întrucât, pe de o parte, reține că terenul rămas în proprietatea reclamantei nu are acces la drumul public, pentru ca apoi să arate că accesul la terenul care virtual a rămas izolat se poate asigura prin drumul existent. În plus, doi dintre experți arată că suprafața rămasă neexpropriată va crește valoric, putând să ajungă cu până la 2. mai mare față de data exproprierii tocmai datorită acesteia, acest spor de valoare fiind net superior prejudiciului calculat de experți, care, de asemenea, se raportează doar la oferte de vânzare identificate în mica publicitate.
Instanța nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 C., în condițiile în care nu a avut în vedere împrejurarea că pârâta a dovedit că despăgubirea a fost oferită cu respectarea legii, că expertiza nu a ținut seama de standardele internaționale de evaluare, aplicând metoda comparației directe unor oferte de vânzare și nu unor prețuri din contracte concrete, stabilirea despăgubirii realizându-se prin compararea cu terenuri construibile din intravilan, în condițiile în care terenul obiect al litigiului este un teren agricol, iar aplicarea unor coeficienți negativi nu echivalează cu corectitudinea acestei lucrări, aceștia fiind aleși în mod subiectiv.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu
cheltuieli de judecată , pe motiv că stabilirea despăgubirii reale pentru terenul expropriat presupune anularea parțială a hotărârii de expropriere, aceastădispoziție a instanței nefiind un plus petit, iar, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii pentru terenul expropriat, instanța și-a exercitat rolul activ, permițând părților studierea expertizei, formularea de obiecțiuni și dispunând experților să răspundă la acestea. A. 26 din Legea nr. 33/1994, respectiv art. 9 din Legea nr. 198/2004, nu vorbește de raportare la prețuri cuprinse exclusiv în contracte de vânzare-cumpărare autentice. În ceea ce privește despăgubirea pentru terenul rămas neexpropriat, experții au arătat că prejudiciul constă în aceea că terenul a devenit impracticabil și inutilizabil.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la
dispozițiile art. 3041 C., C. apreciază că acesta este parțial fondat, din
considerentele ce urmează a fi expuse :
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de recurs, într-adevăr, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 104/(...) și obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri, astfel că dispoziția instanței constituie un plus petit, sens în care, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C., recursul va fi admis și sentința obiect al acestuia modificată parțial, prin înlăturarea acestor dispoziții.
Referitor la modul de calcul al despăgubirilor pentru terenul expropriat, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în cauză, o porțiune din acesta este situată în intravilan, acesta fiind motivul pentru care s-a ținut seama și de prețul unor terenuri din intravilan, o parte fiind situată în extravilan, expertiza având în vedere și această împrejurare.
În ceea ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză, acestea au fost formulate de ambele părți, experții răspunzând acestora și ținând seama de contractele de vânzare-cumpărare autentice depuse la dosar de reclamantă, deoarece pârâta a depus la dosar contracte autentice de vânzare-cumpărare din anul 2010 abia după depunerea răspunsului la obiecțiuni, nefăcându-se dovada că terenul cuprins în aceste contracte ar fi similar celui expropriat. D. cuprinsul răspunsului la obiecțiuni, rezultă că s-a avut în vedere și valoarea terenurilor de aceeași natură utilizată de notarii publici din județul C. în anul 2010 pentru localitatea respectivă.
Referitor la terenul rămas neexpropriat, experții au arătat în ce constă prejudiciul cauzat reclamantei, respectiv că, în ceea ce privește terenul extravilan agricol, acesta este supus umbririi permanente în procent de 20%, iar forma celui din intravilan îl face inutilizabil construirii, cel puțin parțial, o parcelă inițială de suprafață mare a fost împărțită în 3, fărâmițarea în sine cauzând un prejudiciu, ca urmare a reducerii suprafețelor, construirea autostrăzii ducând și la deteriorarea calității terenului agricol prin răscolirea stratului vegetal și deteriorarea condițiilor de mediu.
D. toate aceste considerente, modul de stabilire a despăgubirilor avut în vedere în primă instanța raportat la raportul de expertiză efectuat în cauză este corect, recursul fiind nefondat sub acest aspect.
Recurenta este în culpă procesuală, motiv pentru care, în temeiul art. 274 alin. 1 C., va fi obligată să-i plătească reclamantei intimate cheltuielile de judecată ocazionate în recurs integral, respectiv suma de 1860 lei, constând în onorariu avocațial, conform facturii de la fila 199, plus petitul nefiind o împrejurare imputabilă reclamantei și, oricum, neafectând fondul cauzei și finalitatea acesteia, care constă în stabilirea unor despăgubiri majorate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite în parte recursul formulat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 246/(...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o modifică în parte, în sensul înlăturării dispozițiilor privitoare la anularea parțială a Hotărârii nr. 104/2007 emisă de pârâtă și obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la stabilirea în favoarea reclamantei P. R. L. DE S. a dreptului de a i se plăti o despăgubire în sumă de 66495 lei aferent exproprierii imobilului teren (categoria de folosință arabil intravilan) în suprafață de 1209 m.p. situat în tarlaua nr. 41 parcela nr.41, identificat cu nr. cadastral 4271, precum și la stabilirea în favoarea reclamantei a dreptului de a i se plăti suma de 16323 lei reprezentând echivalentul bănesc al prejudiciului produs prin expropriere.
Fără cheltuieli de judecată în primă instanță.
Obligă recurenta la a-i plăti intimatei suma de 1860 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘED.TE JUDECĂTORI
A. A. C. A. C. V. M.
S.-D. G.
GREFIER
Red.AAC/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: F.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 1272/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2248/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
