Decizia civilă nr. 303/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR.303/A/2011
Ședința publică din data de 28 octombrie 2011
Instanța constituită din : Președinte : ANA I.
Judecător : D. - L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanții C. A. și C. I. - G., succesori ai reclamantului decedat T. G.,împotriva sentinței civile nr.5. iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. M. C.- N., având ca obiect P. la L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
14 octombrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 2011, respectiv 28 octombrie
2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 21 octombrie 2011, reclamanții apelanți au depus la dosar un înscris intitulat „ Memoriu"; .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 538/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul T. G., decedat în cursul procesului, și continuată de moștenitorii C. I.-G. și C. A., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., în temeiul Legii nr. 1..
Pentru a pronunța această hotărâre, T. a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de (...), reclamantul T. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul P. mun. C.-N., să dispună: anularea Dispoziției nr. 11926/(...), emisă de P. mun. C.-N. și restituirea în natură a suprafeței de 86 mp. teren curte, înscris în CF nr.5424, cu nr. top. 42/2 și 43/1/2, precum și WC-ul din curte înscris în C.F. nr. 1., precum și acordarea în compensație de alte bunuri (apartamente) pentru apartamentele ce nu se pot restitui în natură.
În motivele cererii, reclamantul a arătat că solicitarea de restituire în natură a fost respinsă pentru apartamentele nr. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 și 15 înscrise în C.F. nr. 1., acestea fiind înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și s-a dispus acordarea de despăgubiri.
Reclamantul nu poate să fie de acord cu propunerea de despăgubiri și potrivit art.24 din L. 1. solicită acordarea în compensare a altor bunuri
(apartamente).
În ceea ce privește terenul curte în suprafață de 86 mp, înscris în C.F. nr. nr.5424 cu nr.top 42/2 și 43/1/2 și W.C.-ul din curte înscris în C.F. nr.
1., reclamantul a precizat că restituirea în natură este posibilă, în aceste condiții neexistând în mod legal altă variantă legală de reparație.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul P. mun. C.-N., s-a solicitatrespingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1 lit. a) din L. nr. 1., pct. 1.7 din
HG nr. 250/2007.
Din actele dosarului, T. a reținut următoarele:
Prin D. nr. 11926/(...), emisă de P. mun. C.-N., s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L. nr. 247/2005, pentru apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, respectiv: apartamentele nr. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 și 15, înscrise în C.F. ind. nr. 1., cu părțile indivize comune aferente înscrise în C.F. colectivă nr. 1., pentru terenul curte aferent acestora în suprafață de 86 mp, înscris în C.F. nr. 5424, cu nr. top. 42/2 și 43/1/2, situate în C.-N., str. Iuliu M. nr. 26, în favoarea reclamantului T. G.
În cuprinsul Referatului privind propunerea de soluționare a revendicării cu nr. 22363/3/452 din (...), s-a reținut că imobilul a fost înscris inițial în C.F. nr. 5424, cu nr. top. 42 și 43/1, compus din casă cu subsol, parter și etaj, teren în suprafață de 731 mp. I. este împărțit în baza documentației de întabulare pe apartamente, în 16 apartamente, situate pe parcela de teren și construcție în suprafață de 511 mp, nr. top. 42/1 și
43/1/1, care s-a transcris în C.F. colectivă nr. 1. și C.F. ind. nr. 1., iar terenul în suprafață de 220 mp, cu nr. top. 42/2 și 43/1/2, s-a reînscris în C.F. inițial sub A+3. S-a reținut de asemenea că imobilul a fost preluat în baza Decretului nr. 92/1950 de la fostul proprietar tabular T. G.
În cuprinsul prezentei acțiuni se solicită restituirea în natură a suprafeței de 86 mp teren curte, înscrisă în C.F. nr. 5424 C., cu nr. top.
42/2 și 43/1/2, precum și a anexei WC din curte, înscrisă în CF nr. 1. C. și acordarea în compensare a unor imobile pentru apartamentele ce nu se pot restitui în natură.
Situația imobilelor a căror restituire în natură se solicită, respectiv curte și anexă, la apartamentele nerestituite în natură prin D. nr.
11926/(...), impunea în mod necesar un raport de expertiză ale cărui concluzii să lămurească instanța cu privire la aceste imobile, expertiză care însă nu s-a efectuat datorită lipsei de diligență a moștenitorilor reclamantului decedat.
Astfel, conform înscrierilor din C.F. nr. 5424 C., terenul cu nr. top.
42/2 și 43/1/2 are suprafața de 220 mp., fiind aferent construcției casă cu
16 apartamente din C.F. colectivă nr. 1. C.. De altfel, T. constată că prin D. nr. 10/(...), emisă de P. mun. C.-N., din terenul curte în suprafață de 134 mp., cu nr. top. 42/2 și 43/1/2, înscris în CF nr. 5424 C., din imobilul situat în str. Iuliu M. nr. 26, notificatorului T. G. i s-a restituit în natură cota de teren aferentă apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8, 12, 13 14 și 16. În acest sens a fost modificată D. anterior emisă cu nr. 3598/(...). Chiar și în ipoteza în care s-ar fi efectuat expertiza, parcela în suprafață de 86 mp. nu putea fi restituită în natură deoarece constituie o parcelă neconstruibilă din punct de vedere urbanistic.
Cu privire la anexa WC, solicitată de asemenea a fi restituită în natură, se constată că aceasta constituie parte indiviză comună a imobiluluicasă cu 16 apartamente, așa cum rezultă din foaia de avere a cărții funciare colective menționate mai sus.
Raportat la cele expuse, T. a preciat că din probațiunea administrată nu rezultă că ar exista posibilitatea restituirii în natură a celor două imobile solicitate în cuprinsul primului capăt de cerere, astfel încât dispoziția a fost emisă de către pârât cu respectarea prevederilor Legii nr. 1., republicată.
Referitor la cererea având ca obiect acordarea unor bunuri în compensare pentru apartamentele nerestituite în natură din imobilul situat în mun. C.-N., str. Iuliu M. nr. 26, T. a încuviințat solicitarea reclamantului de a se comunica la dosarul cauzei lista imobilelor aflate în domeniul privat al mun. C.-N.. Înscrisurile au fost comunicate și atașate la dosarul cauzei, filele 79-177.
Este de remarcat însă faptul că nici reclamantul inițial prin reprezentant și ulterior nici moștenitorii acestuia nu au indicat nici un imobil din cuprinsul inventarelor depuse, cu solicitarea de a se completa raportul de expertiză cu un obiectiv de identificare și de stabilire a valorii unui asemenea imobil.
Pentru considerentele expuse, T. a preciat că acțiunea este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. A. și C. I. - G., solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală, iar pe fond, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu consecința acordării de despăgubiri în compensare, având în vedere următoarele considerente:
1. În virtutea rolului activ, instanța de fond trebuia să insiste pentru administrarea probei cu expertiza, în condițiile în care onorariul expertului a fost achitat de reclamanți încă din data de (...), iar această probă era esențială pentru dezlegarea pricinii.
2. Prima instanță a încălcat disp. Legii nr. 247/2005, care impune judecarea cauzelor cu celeritate și maximă diligență, chiar dacă apărările părților sunt deficitare. Or, în opinia apelanților, cererea de compensare cu alte imobile obliga la administrarea probei cu expertiza, dispusă chiar din oficiu.
3. Cu privire la terenul în suprafață de 86 mp, se consideră că argumentele care susțin soluția de respingere a cererii de restituire sunt contrazise prin însăși situația de fapt, reținută corect în considerentele sentinței. Această suprafață de teren face parte din terenul ce reprezintă curtea imobilului naționalizat, cererea vizând și o necesitate funcțională, aceea de a fi restituită întreaga curte a imobilului. Instanța a greșit atunci când a tratat problema parcelei de 86 mp, ca și cum aceasta ar fi independentă, prin omiterea faptului că ea aparține curții imobilului din care s-a restituit doar terenul de sub construcție.
4. În ceea ce privește WC-ul din curte, cererea de restituire în natură a fost respinsă fără argumente, în condițiile în care nu există dovezi din care să rezultă că acesta ar fi funcțional și utilizat de cineva.
5. Hotărârea a fost pronunțată fără o analiză clară a situație de fapt și de drept, omise fiind două aspecte esențiale, și anume: acela că imobilul în totalitate a fost naționalizat ca și teren și edificiu, cu funcționalitate aparte, și de asemenea că această funcționalitate există și astăzi.
Urmare principiului restituirii în natură, prima instanță trebuia să observe faptul că este posibilă o astfel de restituire a întregului imobil teren, a WC -ului din curte și apartamentelor ce nu au fost vândute.
6. Soluția primei instanțe este lipsită de temei și în ceea ce privește măsura compensării, în condițiile în care deși reține faptul că aceastămăsură este posibilă, instanța respinge cererea cu argumentul că reclamanții nu au indicat apartamentele pe care le solicită în compensare. Or, reclamanții au lăsat la aprecierea instanței determinarea și individualizarea acestor bunuri.
Prin înscrisul denumit „. a motivelor de apel";, depus la termenul din (...),reclamanții arată că respingerea cererii de restituire a terenului în suprafață de 86 mp, este nelegală, în condițiile în care diferența de 6. mp le-a fost deja restituită și au calitatea de proprietari tabulari. Acest teren nu este aferent apartamentelor vândute, și apare pe lista P. la poziția 95 ca fiind liber.
Se solicită compensarea cu alte bunuri pentru cele 7 apartamente înstrăinate, respectiv cu apartamente similare din proprietatea M. C.-N..
Verificând hotărârea atacată, în limitele devoluțiunii stabilite prindeclarația de apel a reclamanților, Curtea consideră că apelul este în partefondat, astfel că îl va admite, pentru motivele ce urmează:
Sub aspectul stării de fapt, a fost stabilit cu certitudine, prin hotărârea atacată, că imobilul situat administrativ în C.-N., str. Iuliu M. nr.
26, înscris inițial în CF nr. 5424 C., cu nr. top 42, 43/1, reprezentând casă cu subsol, parter și etaj precum și teren în suprafață de 731 mp, a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950 de la fostul proprietar tabular
T. G.
Proprietarul T. G. a decedat în data de (...), moștenitorii acestuia fiind
C. A. și C. I. G., potrivit certificatului de moștenitor nr. 1. martie 2010 (pag.
212 dosar tribunal).
Ulterior preluării, imobilul a fost dezmembrat, în două parcele cu numere top noi, după cum urmează:
- imobil cu nr. top nou 42/1, 43/1/1 reprezentând casă cu 16 apartamente, cu părți indivize comune: teren în suprafață de 511 mp, fundațiile, fațadele, casa scării, coridor de intrare poartă, pod, WC curte, coridor la etaj, înscris în CF col nr. 1. C.-N.;
- imobil cu nr. top nou 42/2, 43/1/2, teren în suprafață de 220 mp, având ca proprietari S. Român, în cotă de 8. parte și C. I. G., C. A., împreună în cotă de 1. parte.
Din totalul de 16 apartamente, au fost vândute în baza Legii nr.
112/1995, apartamentele identificate cu numerele administrative 1, 2, 3, 4,
9, 10, 11 și 15, celelalte 8 apartamente libere, împreună cu terenul curte aferent acestora în suprafață de 134 mp, fiind restituite fostului proprietar T. G., prin dispoziția nr. 3528/(...), modificată prin dispoziția nr. 10/(...).
Ulterior, prin dispoziția nr. 11926/(...), obiectul prezentei contestații, se propune acordarea unor despăgubiri, în condițiile Titlului VII din L. nr.
247/2005, pentru apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, pentru terenul construit aferent acestora, și pentru terenul curte aferent acestora, în suprafață de 86 mp, înscris în CF nr. 5424 C.-N., cu nr. top
42/2 și 43/1/2.
Potrivit raportului de expertiză tehnică-judiciară efectuat în apel de expert inginer Moga A. (pag. 118-124 dosar), suprafața de 86 mp teren, a cărei restituire este pretinsă de reclamanți, este liberă de rețele de utilități și susceptibilă de o restituire, în sensul Legii nr. 1.. Mai mult decât atât, suprafața în litigiu nu reprezintă teren aferent niciunuia dintre apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, fiind identificată în parcela cu nr. top 42/2, 43/1/2.
Reținând, așadar, că parcela în suprafață de 86 mp, este liberă, neafectată de construcții sau de alte utilități și este amplasată în prelungirea parcelei de 134 mp. cu privire la care s-a dispus restituirea în favoareafostului proprietar tabular, în considerarea principiul prevalenței restituirii în natură, consacrat legislativ prin art. 1, art. 7 și art. 9 din L. nr. 1., Curtea apreciază a fi întemeiată solicitarea reclamanților sub acest aspect și va dispune în consecință.
Conform prevederilor art. 1 alin. 2 din L. nr. 1., republicată, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, de către entitatea învestită cu soluționarea notificării.
În acest context, reclamanții au pretins acordarea unor apartamente în imobile situate în C.-N., str. Iuliu M. nr. 24, 26, 33 și 45, ca măsură compensatorie pentru cele 8 apartamente înstrăinate în baza Legii nr.
112/1995.
Verificând situația juridică a imobilelor pretinse în compensare, instanța reține din adresa P. M. C.-N., nr. (...), că în imobilele situate administrativ la nr. 26, 33 și 45, nu mai sunt apartamente în fondul de stat, iar imobilul din str. Iuliu M. nr. 24 este revendicat în baza Legii nr. 1. de terții S. N. și D. P. Mai mult decât atât, alte bunuri nu pot fi acordate în compensare reclamanților, conform tabelului afișat lunar potrivit art. 1 alin.
5 din L. nr. 1. (fila 46-48 dosar).
Așa fiind, instanța apreciază că stabilirea unei măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, rămâne singura variantă posibilă, din această perspectivă dispoziția P.ui municipiului C.-N. purtând atributul legalității.
Cu referire la WC-ul colectiv din curtea imobilului, pretins a fi restituit în natură, instanța reține din analiza colii funciare și a raportului de expertiză tehnică-judiciară că acesta reprezintă parte indiviză comună a tuturor celor 16 apartamente, din care 8 înstrăinate unor terțe persoane, astfel că o restituire în natură, în proprietatea exclusivă a reclamanților, nu este legal posibilă. Rămâne ca și cu privire la acest bun reclamanții să primească măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 296 C., Curtea va admite în parte apelul reclamanților și, pe cale de consecință, va anula în parte dispoziția atacată, obligând P. municipiului C.-N. la restituire în natură, în favoarea reclamanților, a terenului curte în suprafață de 86 mp înscris în CF nr. 2. C.-N., cu nr. top 42/2, 43/1/2, în limitele cotei de 8. părți.
Toate celelalte dispoziții ale sentinței atacate urmează a fi păstrate.
În baza art. 298 rap. la art. 274 C., pârâtul va fi obligat să plătească apelanților cheltuieli de judecată parțiale în apel, în sumă de 2.500 lei, însumând onorariul avocatului și a onorariului de expertiză judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de reclamanții C. A. ȘI C. I.-G. împotriva sentinței civile nr. 538 din 11 iunie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parteplângerea formulată de reclamantul T. G. și continuată de moștenitorii C. I.- G. și C. A.
În consecință, anulează în parte dispoziția nr. 11926 din 27 decembrie
2007, emisă de P. municipiului C.-N. și obligă acest pârât să restituie în natură, în favoarea reclamanților, terenul curte în suprafață de 86 m.p., înscris în CF nr. 2., cu nr. top. 42/2 43/1/2 situat administrativ în C.-N., str. Iuliu M., nr. 26, în limitele cotei de 8. părți. M. celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli parțiale de judecată în apel, în sumă de 2500 lei.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
ANA I. D.-L. B.
S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
6 ex.
Jud.fond: E.L.
| ← Decizia civilă nr. 214/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4914/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
