Decizia civilă nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 8/RR/2011
Ședința publică din 23 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
T.-A. N.
A. C.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta P. E. în nume prorpiu și în calitate de mandatar ai revizuientelor F. I., C. FLOARICA și F. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din 17 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul B. E. J. C. G. , având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 4,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 februarie 2011, revizuienta P. E. a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Se constată că prin cererea de revizuire s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 și 158 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 323 alin. 2 din același cod, invocă excepția lipsei de competență a C. de A. C. în soluționarea prezentei cereri de revizuire, și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...) revizuienta P. E. în nume propriu și în calitate de mandatar pentru F. I., F. M. și C. F. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1./(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), aceasta fiind contradictorie cu decizia civilă nr. 1658/(...) pronunțată în dosarul nr. 2395/1998 al C. de A. C.
În motivare s-a arătat că în baza deciziei civile nr. 1. a C. de A. C. a fost începută executarea silită împotriva numitelor M. A., C. E. și M. L. Prin decizia civilă nr. 1. a T. M. s-a respins recursul declarat împotriva sentințeicivile nr. 2. a J. S.-M. apreciindu-se că aceasta este legală. Prin sentință a fost respinsă contestația la executare formulată de către revizuiente, concluzionându-se că în mod corect s-a constatat intervenirea prescripției.
Se apreciază de către revizuiente că decizia pronunțată este nelegală, în mod greșit considerându-se ca prescris dreptul la executarea silită.
Considerându-se că există două hotărâri definitive potrivnice date de către instanțe de grade diferite au fost indicate ca fiind incidente prevederile art. 322 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri: decizia civilă nr. 1. a C. de A.
C., încheierea civilă nr. 9. a J. S.-M., încheierea civilă nr. 1. a J. S.-M., decizia civilă nr. 1. a T. M., decizia civilă nr. 5. a T. M., sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrate la data de (...), adresa nr. (...) a M.ui Justiției.
Intimatul BEJ C. G. nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat poziția procesuală față de cererea de revizuire.
La prima zi de înfățișare, Curtea a invocat din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Din cuprinsul cererii de revizuire rezultă că, deși s-a invocat generic ca temei de drept al acesteia art. 322 C.pr.civ., cazul de revizuire de care se prevalează revizuientele este cel prevăzut la pct. 7 al art. 322 C.pr.civ., invocându-se contrarietatea deciziei civile nr. 1. a T. M. cu decizia civilă nr.
1. a C. de A. C.
Conform prevederilor art. 323 alin. 2 C.pr.civ. în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, în situația dedusă judecății hotărârile fiind pronunțate de către Tribunalul Maramureș, respectiv Curtea de A. C., instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire fiind Înalta Curte de Casație și Justiție.
Raportat la cele reținute mai sus Curtea va admite excepția invocată din oficiu, declinând în temeiul art. 158 C.pr.civ. competența soluționării cererii de revizuire referitoare la decizia civilă nr. 1. din 17 noiembrie 2010 a
T. M. și decizia civilă nr. 1658 din 12 noiembrie 1998 a C. de A. C., în favoarea Înaltei Curți de C. și J.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de către revizuienta PETCU E., referitoare la decizia civilă nr. 1. din 17 noiembrie
2010 a T. M. și decizia civilă nr. 1658 din 12 noiembrie 1998 a C. de A. C., în favoarea Înaltei Curți de C. și J.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, T.-A. N. A. C. M.-C. V.
GREFIER, M. T.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4842/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2144/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
