Decizia civilă nr. 33/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/RR/2011
Ședința 29 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții S.
I., B. I., SC G. SRL, împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a Curții de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul T. A..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 28 septembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea revizuienților Ș. I., B. I. și SC G. V SRL, concluzii scrise prin care solicită judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea, reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la (...) revizuientele S. I., B. I., SC G. SRL au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 529/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) și în consecință, schimbarea deciziei atacate în sensul respingerii recursului declarat de reclamantul T. A. împotriva deciziei civile nr. 159/(...) a Tribunalului Maramureș.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod proc.civ., revizuientele au arătat că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire. A., dispozitivul instanței prin care se dispune reconstruirea scării secundare pe vechiul amplasament este cu neputință de a fi adus la îndeplinire, întrucât pe vechiul amplasament există proprietari diferiți.
Dacă instanța ar fi analizat contractul de vânzare-cumpărare 1. prin care reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial de la etaj, s-ar fi constatat că nu existau două intrări, una așazis secundară prin spațiul comercial de la parter cumpărat de SC G. S. P. accesul la etaj, proprietarii inițiali au solicitat deschiderea unei servituți detrecere, sens în care au și promovat o acțiune înregistrată pe rolul J. V. de Sus, acțiune în care au arătat că se impune să-și deschidă un acces separat, pentru că nu au nicio altă posibilitate să folosească imobilul.
Așa fiind, este imposibil să se reconstruiască scara secundară pe vechiul amplasament, atâta vreme cât proprietarii sunt diferiți, iar reclamantul nu a dobândit în proprietate cote indivize. Mai mult, a reconstrui scara pe vechiul amplasament, ar însemna ca ea să fie reconstruită în magazia proprietatea exclusivă a revizuientelor.
Revizuientele au invocat și dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc.civ., constând în aceea că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s- au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În sprijinul acestui temei de drept, revizuientele au arătat că deși reclamantul a solicitat un drept de acces la etaj prin magazinul de la parter proprietatea revizuientelor, instanța a acordat mai mult, apreciind că este vorba despre un drept de coproprietate forțată, deși acest lucru nu rezulta din acte.
Un alt motiv de drept invocat de revizuiente a fost cel prev. la pct. 3 al art. 322 Cod proc.civ. În susținerea acestui motiv revizuientele au arătat că soluția din recurs este construită pe ideea unui drept de coproprietate forțată, drept care în realitate nu există, pentru că, reclamantul a dobândit imobilul prin cumpărare de la G. A. și G. C. G., care la rândul lor au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la SC I. SRL și SC R. SRL, în niciunul din aceste contracte nefiind trecute cote indivize cu privire la părți din parter sau casa scărilor.
Inexistența unui drept de coproprietate forțată echivalează cu inexistența obiectului pricinii, iar dispoziția instanței de reconstruire a scării secundare este consecința unui drept inexistent în realitate.
Examinând cererea de revizuire, curtea reține următoarele:
Cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 1 Cod proc.civ.:
Conform acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire. Acest motiv de revizuire se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare, deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte. Acest motiv de revizuire se referă așadar la existența a două sau mai multe dispoziții în dispozitivul aceleiași hotărâri, care să nu poată fi puse în executare, pentru că sunt contradictorii.
În susținerea acestui motiv revizuientele au arătat că, a reconstrui scara pe vechiul amplasament, ar presupune ca aceasta să fie reconstruită în magazia proprietatea lor exclusivă, ceea ce este inadmisibil. F. că, chiar acceptând susținerea revizuientelor, că pe vechiul amplasament există proprietari diferiți, nu face da dispozitivul hotărârii care „obligă pârâtele să reconstruiască scara secundară dintre parterul și etajul clădirii"; să conțină elemente contradictorii.
Cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 2 Cod proc.civ., respectiv instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-a cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În susținerea acestui motiv revizuientele invocă faptul că deși s-a solicitat un drum de acces, instanța a acordat mai mult, apreciind că este vorba despre un drept de coproprietate forțată, deși acest drept reclamanții nu îl au în realitate.
Acest text de lege nu se referă la temeiurile cererilor, ci numai la obiectul lor, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată sau de pârât în cererea reconvențională.
Din conținutul cererii de chemare în judecată se constată că reclamantul nu a pretins în vreuna din fazele procesului constituirea unui drept nou în favoarea lui, ci a solicitat ca în baza dreptului său preexistent să fie obligate pârâtele la reconstruirea scării de acces. A., în acțiunea promovată, reclamantul arată că la 30 iulie 2004 a cumpărat de la numitul G. A. etajul imobilului în litigiu, că vânzătorul i-a predat imobilul și i-a pus la dispoziție o serie de documente, care atestă faptul că scara a fost prevăzută în proiectul inițial al clădirii și este edificată conform acestuia, că, cumpărând etajul imobilului conform proiectului, este coproprietar al scării și al casei scării.
Aceeași calitate de coproprietar asupra casei scărilor și scării demolate este afirmată de reclamant în toate etapele procesuale, apel și recurs. Instanța nu dispune acordarea unui drept de proprietate în favoarea reclamantului și nu se pronunță asupra aceea ce nu s-a cerut, ci doar asupra cererii prin care reclamantul solicită obligarea pârâților să reconstruiască scara de acces. F. că instanța de recurs se referă în considerente la starea de coproprietate forțată, nu face ca instanța să încalce prevederile art. 322 pct. 2 Cod proc.civ.
Cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 3 Cod proc.civ., potrivit căruia se poate cere revizuirea hotărârii dacă obiectul pricinii nu se află în ființă. Această sintagmă „obiectul pricinii nu se află în ființă"; desemnează ideea de dispariție fizică a bunului, ceea ce nu este cazul atunci când bunul există fizic.
În susținerea acestui motiv de revizuire, revizuientele au invocat faptul că în contractele de vânzare-cumpărare nu sunt trecute cote indivize cu privire la părți din parter ori casa scărilor, astfel că reclamantul nu putea dobândi mai mult decât aveau cumpărătorii.
Pretinsa inexistență a dreptului de coproprietate forțată invocată de revizuiente nu se încadrează în temeiul art. 322 pct. 3 Cod proc.civ., pentru că instanța nu le-a obligat pe revizuiente la predarea unui bun cert care să fi pierit fizic, ci a dispus ca revizuientele să facă, adică să reconstruiască o scară desființată abuziv de către acestea.
P. considerentele reținute, curtea în baza art. 322 pct. 1, 2 și 3 Cod proc.civ., și art. 323 alin. 1 Cod proc.civ., și 326 alin. 1 Cod proc.civ., va respinge cererea de revizuire declarată de revizuienții S. I., B. I., SC G. SRL împotriva deciziei civile numărul 529 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuienții S. I., B. I., SC G. SRL împotriva deciziei civile numărul 529 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
ANA I. A. A. C.
A. C.
C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1113/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5027/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
