Decizia civilă nr. 3659/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3659/R/2011
Ședința publică din 20 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. C. J.ECĂTORI : A. A. C.
: ANA I.
G. : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanții
L. G., G. I., R. V., P. ANA, împotriva deciziei civile nr. 7. din 23 martie
2011 a Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. H., B. M. și L. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă reclamanții recurenți L. G., G. I., P. Ana, pârâta intimată L. M., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen și a fost comunicat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul recurent L.
G. depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 450 lei și 5 lei timbru judiciar, pentru recurs și taxa judiciară de timbru în sumă de 450 și 5 lei timbru judiciar, pentru apel. Depune la dosar și un înscris intitulat „obiective"; prin care își susține recursul în limita acestor precizări.
Curtea, pune în discuția părților, dacă apreciază că toate motivele invocate se încadrează în motive de nelegalitate a hotărârii.
L. G. apreciază că toate motivele de recurs se încadrează în motive de nelegalitate, putând fi avute în vedere de instanța de recurs.
Nu a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale, acestea fiind invocate prin motivele de apel și recurs.
Reclamanții recurenți arată că nu au cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Pârâta intimată L. M. arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanții recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, corectarea greșelilor materiale făcute la instanța de fond și stabilirea sultei să fie aceiași pentru toți.
Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și contravaloarea transportului la instanță, conform biletelor de călătoriei pe care le depune la dosar.
Pârâta intimată L. M. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2563/(...) Judecătoria Sighetu Marmației a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanții L. G., C. H., G. I., B. M., R. V., P. Ana împotriva pârâtei L. M. și în consecință a constatat componența masei succesorale după defuncții L. V. (decedat la (...)), L. M. (decedată la 19.XI.1990) și L. M. (decedat la 14.X.2005), calitatea de moștenitori și cotele părților și a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei 1 din completarea la expertiză efectuată de ing. Man V. A fost respinsă cererea reconvențională privind constatare unui pasiv succesoral în favoarea acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că părțile au vocația de succesori ai defuncților în cotele arătate în dispozitiv și sistarea stării de indiviziune, se impune a fi efectuată în varianta 1 (cea solicitată de reclamanți), pârâta solicitând varianta 3 fără a-și argumenta poziția.
Cererea reconvențională a fost respinsă ca nefondată reținându- se că reclamanta reconvențională nu și-a dovedit susținerile.
Prin decizia civilă nr. 7. din 23 martie 2011 a Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosarul nr. (...) au fost respinse apelurile declarate de apelanții P. Ana, R. V. și G. I., precum și de apelantul L. G. împotriva sentinței civile nr. 2563/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației jud. Maramureș.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că ultima completare la expertiză efectuată în cauză a fost depusă la dosar la data de (...) și cuprinde și valorile stabilite de expert pentru terenurile partajate (filele 322 și urm. dosar de fond).
În concluziile scrise depuse la data de (...) reclamanții au confirmat valorile și au optat argumentat pentru Variana 1 de lotizare.
A. opțiune argumentată a fost avută în vedere de prima instanță.
În aceste condiții obiecțiunile formulate în apel de către reclamanți contravin însăși poziției acestora din fața primei instanțe și au fost apreciate nefondate. Varianta 1 de lotizare este cea care respectă cel mai bine principiul partajării în natură.
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs în termenul legal reclamanții L. G., G. I., R. V., P. Ana, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul de a se îndrepta greșelile materiale privind terenul situat la locul numit „. mare";, care este repartizat greșit atât în lotul nr. 1 cât și în lotul nr. 2, iar cealaltă jumătate este repartizată în lotul nr. 7, stabilirea corectă a prețului imobilelor în sensul de a se dispune o completare la raportul de expertiză, care să determine prețul actual de circulație al imobilelor, în raport de criza economică care a afectat valoarea acestor bunuri.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Motivele invocate de recurenți cu privire la componența loturilor atribuite constituie motive de netemeinicie, astfel că, raportat la dispozițiile art. 304 Cod proc.civ., nu pot fi analizate.
În ce privește evaluarea bunurilor în litigiu, curtea constată că la judecarea cauzei în fond s-a efectuat o expertiză tehnică pentru evaluarea bunurilor supuse partajului, expertiză cu care reclamanții au fost de acord și au solicitat partajarea bunurilor în varianta I din raport, fapt ce reiese din încheierea de ședință din (...) (f. 333).
Cu ocazia soluționării apelului declarat de reclamanții L. G., G.
I., R. V., P. ANA, în ședința publică din (...), aceștia au declarat că sunt de acord cu calculele făcute de apelantul L. G., motiv pentru care semnează în fața instanței înscrisul conținând calculele depuse la dosar.
Instanța de recurs nu are posibilitatea administrării probei cu expertiza, pentru tranșarea acestei probleme trebuie să se dispună casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Având în vedere însă cele reținut cu privire la probele administrate în cauză, respectiv expertiza tehnică de evaluare a bunurilor, faptul că părțile au fost de acord cu valorile stabilite, cererea recurenților de trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea stabilirii prețului actual de circulație a bunurilor supuse partajului este nefondată, recursul urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către reclamanții L. G., G. I., R. V., P. ANA, împotriva deciziei civile nr. 7. din 23 martie 2011 a Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
J..primă apel: V. P., D.Waltner
| ← Decizia civilă nr. 5046/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 98/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
