Decizia civilă nr. 3663/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3663/R/2011
Ședința publică din 20 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de reclamantul F. N. A., precum și recursul declarat de pârâta F. I., împotriva deciziei civile nr. 285 din 7 iunie 2011 a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimațiiF. F., B. E. J. C. M. R., P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, O. DE
C. ȘI P. I. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de caret funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului recurent F. N. A., avocat J. R. J., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că din eroare reclamantul recurent a fost citat cu menținea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, acesta fiind legal timbrat la momentul înregistrării acțiunii.
Recursul declarat de pârâta recurentă F. I. nu este lega timbrat, deși a fost citată cu menținea de a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
La data de 5 octombrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea O. de C. și P. I. C., întâmpinare prin care invocă excepția ei calității procesuale pasive a O.ui de C. și P. I. C., un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta reclamantului recurent.
C., constată că din eroare a fost citat în cauză O. de C. și P. I. C.
C., din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului declarat de pârâta recurentă F. I., excepției pe care o pune în discuția reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea excepției netimbrării recursului declarat de pârâta recurentă, iar în situația în care până la închiderea dezbaterilor pârâta recurentă depuse taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, înțelege să invoce excepția nulității recursului având în vedere că nu a fost motivat în termen.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului formulat, modificarea în parte a deciziei civile nr. 2., în sensul admiterii în întregime a apelului formulat, cu consecința schimbării în tot a sentinței civile nr. 2., pronunțată în dosarul nr. 21032/2010 a J. C.-N., în sensul admiterii în întregime a plângerii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
În ce privește recursul declarat de către pârâta recurentă solicită anularea acestuia ca netimbrat, iar în subsidiar admiterea excepția nulității recursului având în vedere că nu a fost motivat în termen.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr.2040/10 F. 2011, pronunțată în dosarul ci vil nr.21.(...) al J. C.-N., a fost admisă excepția invocată de intimatul O. de C. și P. I. C.-N. și respinsă plângerea formulată de petentul F. N. A., în contradictoriu cu intimatul O. de C. și P. I. C.-N., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Totodată, a fost respinsă plângerea precizată formulată de petentul F.
N. A., în contradictoriu cu intimații P. de pe lângă C. de A. C., F. I., F. F., ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că potrivit dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă „. se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a O.ui de C. și P. I. C.-N. instanța a reținut că, prin D. nr. L. din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că, în cauzele ce au ca obiect plângere privind Cartea Funciară întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, O. de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept în recursurile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, instanța a admis excepția invocată și a respins plângerea formulată de petentul F. N. A. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
La soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța nu a avut în vedere și modificarea art. 50 din Legea nr.7/1996 prin O. nr. 6., având în vedere că prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul J. C.-N. anterior intrării în vigoare a textului de lege mai sus menționat.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, prin cererea nr.65285/07 I.
2010 B. M. L. a solicitat, pentru F. N. A., intabularea dreptului de proprietate, în favoarea petentului, asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în cartea funciară nr.2.-C1-U7 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1.)/UAT C.-N., cu număr cadastral 19503-C1-U4, înscrisă sub
B 2 în favoarea numitei F. I., în acest sens fiind depuse la dosar copia legalizată a Actului de adjudecare, precum și copia legalizată a procesului- verbal de distribuire a prețului, din dosarul execuțional nr.583/2009 emise de B. C. R. M., extras de carte funciară.
Prin Încheierea de C. nr.65285, dată în dosar nr.65285/07 I. 2010 al
O.C.P.I. C.-N., registratorul de carte funciară a respins cererea înaintată de B. L. M. privind intabularea dreptului de proprietate al petentului F. N. A., în baza actului de adjudecare, sub B/3 din CF 2.-C1-U7 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1.)/UAT C.-N., având ca proprietari pe F. F. în cotă de ½ parte de sub B1, F. I. în cotă de ½ parte de sub B 2.
S-a reținut că, la B+7 și B+8 sunt două înscrieri care imobilizează imobilul, astfel: cu Încheierea nr.61021/26 Mai 2010 a B.C.P.I. s-a înscris sechestrul asigurator prin luarea unei inscripții ipotecare până la concurența sumei de 702.600 euro, în baza Ordonanței nr.2. a P.ui de pe lângă C. de A. C., iar cu Încheierea nr.61025/26 Mai 2010 a B.C.P.I. C.-N. s-a înscris sechestrul asigurator în temeiul Ordonanței nr.8. a P.ui de pe lângă
C. de A. C. pentru porțiunea de proprietate aparținând lui F. I.
Instanța a mai reținut că, potrivit extrasului CF 2.-C1-U7 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1.)/UAT C.-N., proprietari tabulari asupra imobilului prevăzut cu nr. cadastral 19503-C1-U4, sub B2 sunt intimații F. S. F. și F. I., în cotă de ½ parte fiecare.
Sub B7 din aceiași carte funciară, prin încheierea de carte funciară nr.61021/26 Mai 2010 s-a înscris sechestru asigurator în temeiul Ordonanței nr.2. emisă de P. de pe lângă C. de A. C., pentru porțiunea aparținând numitei F. I.
Sub B8 în C. nr.2.-C1-U7 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1.) număr cadastral 19503-C1-U4, prin încheierea de carte funciară nr.61025/26 Mai 2010, a fost înscris sechestru asigurator în temeiul Ordonanței nr. 8. emisă de P. de pe lângă C. de A. C., pentru porțiunea de proprietate aparținând numitei F. I.
Prin cererea înregistrată la B. C. M. R. sub nr.583/2009, numitul B.
C. a solicitat executorului judecătoresc, executarea silită mobiliară și imobiliară a debitoarei F. I. până la concurența sumei de 106.537 E..
Executorul judecătoresc a demarat executarea silită imobiliară împotriva imobilului proprietatea debitoarei situat în C.-N., strada B. Z., nr.25B, ap.4, județul C., prin scoaterea la licitație publică a acestuia.
Prin actul de adjudecare din data de 03 I. 2010, cota de 1/2 parte din imobilul proprietatea debitoarei F. I., situat în C.-N., strada B. Z. nr.25B, ap.4, județul C., înscris în C. nr.2.-C1-U7 a fost adjudecat în favoarea petentului F. N. A..
Instanța a reținut că petentul a solicitat instanței intabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului adjudecat în favoarea sa, cu consecința radierii din cartea funciară a sechestrului asigurator penal notat asupra imobilului prin Î. de C. nr.61025/26 mai 2010
și nr.61021/26 mai 2010.
Potrivit art.26 (4) lit. c din Legea nr.7/1996, notarea în cartea funciară are ca obiect înscrierea în cartea funciară a altor acte, fapte sau raporturi juridice, precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară, iar potrivit prevederilor art.33 alin.4, coroborat cu art.51 alin.1 din Legea nr.7/1996, rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică a titularului dreptului ce urmează a fi rectificat, fie prin hotărâre judecătorească irevocabilă, care suplinește acordul părților în situația în care acestea nu se înțeleg.
Rezultă, așadar, că Legea nr. 7/1996 republicată folosește o accepțiune largă pentru termenul de rectificare, înțelegând, potrivit art. 33 alin. 2, procedeul tehnico-juridic prin care se radiază, se îndreaptă sau se menționează înscrierea oricărei operațiuni susceptibilă să facă obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Prin urmare, operațiunea de radiere se circumscrie noțiunii de rectificare, în înțelesul Legii nr. 7/1996, iar admisibilitatea ei este subsumată premiselor prevăzute de art.33 din acest act normativ.
Analizând conținutul cărții funciare C. nr.2.-C1-U7 C.-N., instanța a reținut că, asupra imobilului apartament nr. 4, asupra căruia intimata F. I. este proprietară tabulară in cotă de ½ parte este instituit sechestru asigurator penal.
Potrivit prevederilor art.163 din Codul de procedură penală „măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată și consta în indisponibilizarea prin instituireaunui sechestru a bunurilor mobile și imobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii";.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.164 Cod procedură penală, „ordonanța de luare a măsurii asiguratorii se aduce la îndeplinire de către organul de urmărire penală care a luat măsura";.
Prin O. nr.2. și nr.8., P. de pe lângă C. de A. C. a solicitat O.ui de C. și
P. I. C., ca, în temeiul art.166 (3) Cod procedură penală, să se procedeze la notarea în cartea funciară a sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale învinuitei F. I. până la concurența sumei de 75.7600 E. și a sumei de 53.000 lei.
Cu privire la legalitatea acestei notări, instanța a mai reținut că, atât ordonanțele emise de către P. de pe lângă C. de A. C.-N., cât și încheierile de carte funciară prin care s-a dispus notarea sarcinilor, sunt anterioare procesului verbal de adjudecare prin care petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din apartamentul nr. 4, proprietatea intimatei F. I.
În raport de această împrejurare, imobilul mai sus enunțat se găsea, la data notării sechestrului asigurator penal în cartea funciară, în proprietatea intimatei F. I., actul translativ de proprietate constând în actul de adjudecare din data de (...), fiind emis la aproximativ 2 săptămâni de la notarea sarcinilor în cartea funciară. Împrejurarea că anterior notării sechestrului asigurator, în cartea funciară a fost notată somația de plată din dosar execuțional nr.583/2010 al B. C. M. R., nu are relevanță in cauză, având în vedere că petentul a devenit proprietar asupra imobilului doar la data întocmirii actului de adjudecare și care are valoare de titlu de proprietate.
Prin urmare, partea interesată, în speță, petentul, are la dispoziție, în temeiul art.168 Cod procedură penală, în contra măsurii asiguratorii luate și a modului de îndeplinire a acesteia, orice persoană interesată se poate plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.
Rezultă că, în situația în care se susține că bunul sechestrat aparține unui terț, persoana care se consideră proprietar poate formula plângere.
În considerarea celor enunțate, instanța a reținut că sechestrul asigurator penal nu se poate radia din cartea funciară de către registratorul de carte funciară din proprie inițiativă, ci numai în baza unei Ordonanțe date de către procuror în soluționarea plângerii persoanei interesate, sau în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate de instanța penală, în considerarea faptului că, doar instanța sau organul care a dispus instituirea sechestrului asigurator poate dispune și radierea acestuia din cartea funciară.
Drept urmare, doar ulterior obținerii unei hotărâri favorabile in sensul arătat mai sus, petentul este în drept a solicita O.ui de C. și P. I. C.-N., radierea sechestrului asigurator penal din cartea funciară și întabularea dreptului său de proprietate, liber de sarcini.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 instanța a respins plângerea precizată formulată de petent, ca neîntemeiată, iar în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă instanța a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 2. iunie 2011 a T.ului C., a fost admis apeluldeclarat de apelantul F. N. A. împotriva sentinței civile nr.2040/10 F. 2011, pronunțată în dosarul civil nr.21.(...) al J. C.-N., care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul F.
N. A. și, în consecință, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al apelantului asupra imobilului cu număr cadastral 19.503-C1-U4, înscris în C. nr.2.-C1-U7, conform încheierii de adjudecare din dosarul execuțional nr.583/2009 al B. C. M. R..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 518 alin. 4 Cod de procedură civilă, ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute.
Pornind de la prevederile acestui text legal, O. are obligația, din oficiu de a radia ipotecile și sarcinile reale înscrise în cartea funciară ulterior notării somației în cartea funciară la momentul intabulării în CF a dreptului de proprietate al adjudecatarului.
Potrivit foii C a CF 1., sub nr. 5 a fost înscrisă somația în dosarul execuțional nr.531/(...) al BEJ M. C. R. M. pentru cota de ½ parte de sub
B2 prin care debitoarea F. I. este somată să plătească debitorului F. N. A. suma de 7000 E.+ 4.035,05 lei, reprezentând debit + cheltuieli de judecată+cheltuieli de executare silită.
Sub C 7 în baza Ordonanței nr.223 din (...) a P.ui de pe lângă C. de A.
C., s-a înscris sechestru asigurător prin luare inscripției ipotecare până la concurența sumei de 702.6000 E., pentru porțiunea de proprietate de sub
B2 a proprietarei tabulare F. I.
În fine, sub C8, s-a înscris aplicarea sechestrului asigurator prin luarea unei inscripții ipotecare până la concurența sumei de 53.000 lei și
55.000 E. pentru porțiunea de proprietate de sub B2, a proprietarei tabulare F. I. în baza Ordonanței nr.8. de aplicare a sechestrului asigurator din (...) a P.ui de pe lângă C. de A. C.
Potrivit actului de adjudecare emis de BEJ M. C. R. în dosarul execuțional nr.583/2009, F. N. A., căsătorit, a cumpărat la licitație publică cota de ½ parte din imobilul înscris în CF Evidență 2.-C1-U7 C.-N., nr. cadastral 19503-C1-U4 proprietatea debitoarei F. I. S-a menționat, de asemenea, că adjudecatarul a plătit integral prețul de 110.039 lei, din care
21.069, 80 lei a reprezentat creanța sa din dosarul execuțional nr. 531/2009 al BEJ M. C. .
Conform procesului verbal de distribuire a prețului, întocmit în dosarul execuțional nr.583/2009, au fost distribuite, în favoarea persoanelor care și-au notat somația de executare în Cf sub C1-C3, sumele la care acestea au fost îndreptățite.
Prin urmare, în condițiile în care imobilul a fost adjudecat, apelantul F. N. A. a devenit proprietar al cotei de ½ parte din imobilul ce a constituit proprietatea debitoarei F. I., iar, de la data întocmirii actului de adjudecare, dreptul de proprietate s-a transmis în favoarea acestuia, conform prevederilor art. 518 alin.1 Cod de procedură civilă.
Notarea ulterioară a celor două ordonanțe prin care s-a instituit de către P. de pe lângă C. de A. C. a dispoziției de aplicare a sechestrului asigurator prin luarea inscripției ipotecare asupra cotei de ½ deținută de F. I. nu produce nici un fel de efect asupra executării silite cu privire la care anterior se notase somația de executare. U. a adjudecării imobilului la licitație publică, O., la cererea adjudecatarului avea obligația de a intabula în CF dreptul de proprietate al acestuia în Cf în baza actului de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc, act de adjudecare ce constituie titlu de proprietate. Ca urmare interpretarea dată de prima instanță efectelor notării celor două ordonanțe ale P.ui de pe lângă C. de A. C. este contrară dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
Cu privire la cererea de radiere a notărilor făcute sub C 7 și C8, tribunalul urmează să respingă apelul formulat. Potrivit art. 518 alin. 4 Cod deprocedură civilă, aceste notări se radiază din oficiu de către O. la momentul intabulării în CF a dreptului de proprietate al adjudecatarului. În situația în care radierea nu se face din oficiu, acesta se face la cererea celui interesat.
În speță, apelantul, prin cererea formulată la O. și care a stat la baza emiterii încheierii de CF nr.65285 atacate în prezentul dosar nu a solicitatradierea celor două notări, iar în cadrul procedurii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate nu se pot face cereri suplimentare. T.ul apreciază că, fiind chemat să analizeze legalitatea încheierii de respingere a cererii de intabulare, trebuie să verifice doar cererea cu care O. a fost investită și raportat la această cerere să analizeze starea de fapt și de drept. P., prin formularea plângerii, apelantul a modificat cadrul procesual inițial, prin formularea unor cereri suplimentare, cereri cu privire la care O. nu s-a pronunțat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a O. prima instanță s-a pronunțat în sensul admiterii acesteia, aspect sub care sentința nu a fost atacată, astfel că acest aspect nu mai poate fui rediscutat în apel.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs
reclamantul și pârâta F. I .
Pârâta F. I. nu și-a motivat recursul și nici nu a achitat taxă judiciară de timbru aferentă acestuia, deși a fost citată în acest sens, cu indicarea sancțiunii, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 18 din dosar, motiv pentru care, în temeiul art. 137 alin. 1
Cod proc.civ., raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, curtea va anula recursul acesteia ca netimbrat.
Reclamantul a solicitat modificarea în parte a deciziei pronunțate în apel, în sensul de a fi admisă în totalitate plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară și dispusă radierea notărilor de sub B 7 și C 8 prin care a fost înscris sechestrul asigurător instituit prin O. nr. 2. și 8. ale P.ui de le lângă C. de A. C., întrucât, într-adevăr, prin cererea înregistrată la O. de C. și P. I. C., reclamantul a solicitat doar intabularea dreptului de proprietate dobândit în baza actului de adjudecare, neavând obligația de a solicita și radierea celor două notări, așa cum rezultă din dispozițiile art. 518 alin. 4 Cod proc.civ. și numai de la data comunicării încheierii de cartea funciară a cunoscut motivul respingerii cererii de intabulare, dreptul său de a solicita în mod expres radierea notărilor născându-se doar atunci când a luat la cunoștință faptul că O. nu și-a îndeplinit obligațiile legale, inclusiv cea prev. de art. 518 alin. 4 Cod proc.civ. de a radia din oficiu cele două notări.
O. de C. și P. I., prin întâmpinare, a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive, deja admisă de instanțele de fond.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pro c. civ., ce constituie temeiul său în
drept, curtea apreci ază că este fondat , întrucât, într-adevăr, așa cum corect susține reclamantul recurent, în măsura în care O. de C. și P. I. C. ar fi admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate în baza actului de adjudecare, în temeiul art. 518 alin. 4 Cod proc. civ., avea obligația de a radia din oficiu sarcinile ulterioare notării somației în cartea funciară.
Instanța de judecată, cenzurând încheierea de intabulare, în procedura plângerii reglementată de dispozițiile art. 50 din Legea nr.
7/1996, în măsura în care apreciază că cererea de înscriere este fondată, trebuie să dispună toate înscrierile pe care oficiul de cadastru era obligat să le efectueze în măsura în care ar fi admis cererea de înscriere, inclusiv celepe care acesta trebuia să le efectueze din oficiu, cum sunt radierile prev. de art. 518 alin. 4 Cod proc. civ., dispozitivul hotărârii trebuind să fie identic cu cel al încheierii de intabulare.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc.civ., curtea,
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta F. I.
Admite recursul declarat de reclamantul F. N. A. împotriva deciziei civile nr. 285 din 7 iunie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică parțial, în sensul că dispune radierea din cartea funciară 2.- C1-U7 a sechestrului asigurător prin luarea unei inscripții ipotecare înscrise în baza ordonanțelor nr. 2. și 8. ale P.ui de pe lângă C. de A. C.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D. Tatu, A.S. Seleșiu
| ← Decizia civilă nr. 5159/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1892/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
