Decizia civilă nr. 421/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 421/R/2011
Ședința publică din 3 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către M. C.-N. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 577 din 24 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul C. M. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului recurent M. C.-N. prin primar, consilier juridic P. M. C., care depune delegație la dosar, pârâtul intimat C. M. N., asistat de avocat M. F.-
L., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 1 februarie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului recurent, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat.
Se constată că la data de 2 februarie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței din partea pârâtului intimat C. M. N., întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta reclamantului recurent.
La întrebarea instanței dacă în cauză s-a făcut dovada că documentația prin care s-a modificat proiectul inițial în baza căruia a fost autorizată construcția a fost depusă în termenul de 90 de zile stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției, reprezentanta pârâtului intimat arată că aceasta a fost depusă dar nu s-a putut face dovada în acest sens până la acest moment.
Reprezentantele părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului și, pe care de consecință, admiterea acțiunii introductive, pentru motivele invocate prin memoriul de recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și păstrarea în tot a deciziei civile nr. 577, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
În susținere arată că instanța de apel a analizat dispozițiile Legii nr.
50/1991 în baza cărora trebuie apreciată aplicarea măsurilor solicitate, a considerat că nu se impune admiterea acțiunii având ca obiect obligația de a face, în contextul în care prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicita obligarea pârâtului la încadrarea lucrărilor de construcții executate nelegal în proiectul inițial pentru care a obținut autorizație de construire deși pârâtul a făcut demersurile necesare în vederea autorizării modificărilor făcute la construcție.
C U R T E A:
Prin Sentința civilă 5. A. 2010, pronunțată în dosarul civil nr.27.(...) al Judecătoriei C.-N., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. C.- N., împotriva pârâtului C. M.-N., având ca obiect încadrarea lucrărilor de construcții executate în strada O. nr. 220 în prevederile Autorizației de construire nr. 5., fiind respinsă cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Pârâtul a demarat lucrările de construire la imobilul din C.-N., strada
O. nr. 220, județul C. în baza autorizației de construire nr. 5., autorizație eliberată de serviciul de specialitate din cadrul M.ui C.-N.. Imobilul constă în două case de locuit D+P+E+M, cuplate, cu un total de doua apartamente și împrejmuire. În urma mai multor sesizări înregistrate, inspectori din cadrul
S.ui Control U. și Disciplină în Construcții au efectuat un control la fața locului și, în data de 11 I. 2008, au constatat că nu a fost respectată autorizația de construire în ceea ce privește fațadele imobilului și modalitatea de compartimentare a parterului și a etajului. A fost întocmit procesul-verbal de contravenție nr. 2. I. 2008 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată, pârâtului fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 3.000 lei. Agenții constatatori au dispus, de asemenea, oprirea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate, fie prin obținerea unui proiect modificator, fie prin respectarea autorizației de construire nr. 5..
Pârâtul nu a contestat procesul-verbal de contravenție achitând amenda aplicată, dovada în acest sens fiind chitanța nr. 331146/07 Iulie
2008.
În ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată, la controlul efectuat în data de 11 A. 2009 s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse, motiv pentru care, în data de 13 N. 2009 a fost înregistrată prezenta acțiune.
Pârâtul a susținut, în fața instanței de judecată că a optat pentru obținerea proiectului modificator al autorizației de construire, având în vedere că autorizația eliberată nu a fost respectată în ceea ce privește fațadele, mai exact au fost construite balcoane și în ceea ce privește compartimentările interioare. Pentru aceste neconcordanțe este posibilă obținerea unei autorizații modificatoare, nefiind necesară aducerea imobilului la starea conformă cu autorizația inițială. Pentru aceasta a depus actele considerate a fi necesare și a solicitat ca reclamanta să clarifice situația în sensul de a preciza în concret dacă a depus sau nu cererea de modificare și actele necesare și care a fost răspunsul.
D. cum s-a putut observa, reclamanta nu a considerat de cuviință să răspundă în sensul solicitat. Astfel, s-a constatat că în adresa nr.
170708/26 A. 2009 emisă de D. U. din cadrul M.ui C.-N. și expediată în data de 04 N. 2009 s-a făcut referire la cererea pârâtului și s-a adus la cunoștință că proiectul depus trebuie completat arătându-se modalitatea în care acesta trebuie completat. În data de 17 F. 2010 reclamanta a eliberat adresa nr. 34998 prin care a adus la cunoștința pârâtului că documentația de autorizare a modificării soluției constructive la autorizația de construire nr. 5. poate fi promovată pentru semnare numai după soluționarea în mod irevocabil a acțiunii ce face obiectul prezentului dosar.
Ca urmare, este evident că pârâtul a depus toate actele solicitate de către angajații reclamantei pentru obținerea proiectului modificator al autorizației de construire. E. adevărat că actele nu au fost complete la data depunerii, însă pârâtul s-a conformat și le-a completat ulterior. În ceea ce privește termenul de 90 zile menționat în procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care poziția reclamantei a fost în sensul că pârâtul nu și-a îndeplinit (deloc) obligația, iar acesta a dovedit cu copiile adreselor depuse la dosar că a înregistrat cererea și actele solicitate, se poate presupune că cererea a fost înregistrată în termenul stabilit de agentul constatator la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție. D. cum s-a putut observa, adresa nr. 170708/26 A. 2009 a fost expediată abia în data de 04
N. 2009, adică la trei luni de la data întocmirii, astfel încât este posibil ca cererea înregistrată în cele 90 zile stabilite să nu fi fost analizată decât în a doua parte a anului 2009, situație care nu îi este imputabilă pârâtului.
În aceste condiții instanța a apreciat că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată, motiv pentru care a respins acțiunea formulată.
Instanța a respins cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată pe considerentul că onorariul avocațial nu a fost nici precizat și nici nu s-a dovedit achitarea acestuia.
Prin Decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. C.-N. prin primar, împotriva Sentinței civile nr. 5624 din 28 A. 2010, pronunțată în dosarul civil nr. 27.(...) al Judecătoriei C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat celor dispuse în procesul verbal de constatare a contravenției organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz desființarea lucrărilor realizate nelegal. Neîndeplinirea obligațiilor stabilite în procesul verbal trebuie să fie culpabilă executantului lucrării, pentru că numai astfel se va putea dispune desființarea construcției realizate nelegal.
Textul art. 32 coroborat cu art. 33 și art. 28 din Legea nr. 50/1991 instituie două principii directoare în ceea ce privește desființarea construcțiilor edificate cu nerespectarea dispozițiilor legale. Unul dintre principii este acela al caracterului extraordinar al măsurii desființării construcției, constând în aceea că măsura desființării construcției ca măsură definitivă și irevocabilă duce la pierderea dreptului de proprietate asupra construcției, numai cu caracter de excepție când se aduce atingere gravă interesului public.
Al doilea principiu este cel al subsidiarității desființării construcției, potrivit căruia desființarea construcției va fi dispusă numai în situațiile încare din motive obiective ce țin de protejarea unui interes public, nu este posibilă menținerea construcției
Acest aspect este evidențiat atât în literatură cât și în jurisprudență unde s-a reținut că autorizația de construire nu are alt scop decât de a asigura respectarea măsurilor legale referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor și acesta se emite în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism.
La momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nr. 237 din
(...) s-a reținut că intimatul nu a respectat autorizația de construire nr. 5. efectuând modificări la fațade și la compartimentările interioare atât la parter, cât și la etaj, acesta fiind obligat la oprirea imediată a lucrărilor și obținerea unui proiect modificator sau să respecte prevederile autorizației nr. 5..
Cu privire la îndeplinirea de către intimat a acestor măsuri, tribunalul a apreciat că în mod legal prima instanță a apreciat că acestea au fost îndeplinite. Astfel, intimatul a făcut dovada că s-a adresat reclamantului cu o cerere pentru autorizarea modificării soluției constructive la AC nr. 5. pentru a intra în legalitate. În acest sens intimatul s-a adresat apelantului cu o cerere la data de (...), la care i s-a răspuns că „ pentru scara interioară să prezinte detalii de execuție și finisaje specifice unei locuințe unifamiliale";. Data comunicării răspunsului a fost la 4 noiembrie 2009. Totodată s-a dispus și restituirea documentației de urbanism.
În fine, potrivit adresei nr. 88668/43 din (...) Primăria municipiului C.- N. a comunicat că pârâtul intimat a completat documentația cu detalii de execuție și finisaje specifice pentru o locuință unifamilială. În aceste condiții este nejustificată și chiar abuzivă poziția apelantului care a refuzat emiterea autorizației de construire pentru modificarea soluției constructive a AC nr. 5. până la soluționarea prezentei cauze.
Așa cum s-a menționat anterior scopul legii nu este cel de demolare, aceasta fiind o soluție de excepție și doar când vizează un interes public.
Atâta timp cât la control s-a constat că acest interes nu este încălcat și că este posibilă modificarea soluției constructive, înseamnă că însuși apelatul a apreciat că nu se impune demolarea.
Chiar dacă intimatul pârât a solicitat eliberarea unei autorizații de construire care să vizeze modificarea soluției constructive prevăzute de autorizația anterioară abia la data de (...), acesta și-a îndeplinit obligația anterior cererii de chemare în judecată, iar lipsa noii autorizații până în acest moment se datorează refuzului nejustificat al apelantului.
În consecință, atâta timp cât în prezent lipsa noii autorizații de autorizației de construire este imputabilă exclusiv reclamantului apelant, acesta nu își poate invoca propria culpă pentru a solicita demolarea lucrărilor efectuate fără respectarea autorizației inițiale.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că dispozițiile legii nr. 50/1990 au fost corect aplicate și interpretate de prima instanță, astfel că în baza dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă a apreciat că apelul este neîntemeiat.
Ca urmare, a respins apelul declarat M. C.-N. prin primar, împotriva
Sentinței civile nr. 5. A. 2010, pronunțată în dosarul civil nr. 27.(...) al
Judecătoriei C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
Împotriva deciziei civile nr. 577 din 24 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a declarat recurs reclamantul M. C.-N. solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință a admiterii acțiunii.
În motivare s-a arătat că soluția instanțelor de fond este nelegală, în primul rând reținându-se greșit că pârâtul se găsește în culpă procesuală. Acesta a depus toate actele solicitate de către angajații reclamantei pentru obținerea proiectului modificator al autorizației de construire după un an și o lună de la data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 237/(...).
În al doilea rând s-a arătat că pârâtul a depus actele pentru obținerea proiectului modificator al autorizației de construire la un interval de 15 zile de la data efectuării unui nou control, respectiv (...).
Pârâtul nu a întreprins demersurile pentru încadrarea construcției în prevederile autorizației, ci pentru obținerea unei autorizații de modificare, întreprinderea demersurilor pentru intrarea în legalitate fiind tardivă raportat la termenul stabilit pentru intrarea în legalitate.
S-a mai arătat că documentația depusă pentru obținerea proiectului modificator al autorizației de construire era incompletă.
S-a învederat și faptul că instanța de fond și cea de apel au omis să analizeze toate temeiurile de drept invocate în acțiune, limitându-se la analiza temeiniciei acțiunii doar prin prisma legii speciale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ.
În apărare intimatul C. M. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin recursul declarat nu se indică în mod concret motivele de nelegalitate, în finalul motivelor de recurs precizându-se că nu a fost analizat temeiul de drept al acțiunii în totalitate, acțiunea fiind întemeiată și pe dreptul comun.
Intimatul a învederat că instanța de apel a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr. 50/1991, apreciind că reclamantul este în culpă pentru neeliberarea autorizației de construire pentru proiectul modificator.
S-a mai arătat că în mod corect s-a reținut de către instanța de apel că scopul Legii nr. 50/1991 este cel de respectare a prevederilor legale, scopul sancționator fiind o măsură extremă.
Raportat la prevederile art. 304 alin. 1 C.pr.civ. recursul trebuie analizat pentru motivele de nelegalitate invocate, din cererea de recurs rezultând că singura critică de nelegalitate adusă explicit este neanalizarea acțiunii și raportat la art. 1075 și urm. C.civ.
Instanța de apel în mod corect a apreciat că în condițiile în care nu se justifică admiterea acțiunii în temeiul Legii nr. 50/1991 nu se putea da curs solicitării referitoare la obligația de a face invocată în acțiune.
Analizând recursul declarat de către reclamantul M. C.-N. împotrivadeciziei civile nr. 5. a T. C., Curtea reține următoarele:
Deși nu este indicat în mod expres textul de lege în care se încadrează motivele de recurs formulate de către reclamant, analizând criticile formulate prin cererea de recurs instanța constată că acestea se circumscriu pct. 9 al art. 304 C.pr.civ., invocându-se aplicarea greșită a legii în momentul pronunțării deciziei atacate.
Textul de lege aplicabil în cauză este art. 32 alin. 1 din Legea nr.
50/1991, text de lege care stipulează că în cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.
237/(...) rezultă că în temeiul Legii nr. 50/1991 s-a dispus oprirea lucrărilor de construcție și intrarea în legalitate prin obținerea unui proiect modificator în termen de 90 de zile, adică până la data de (...).
Pârâtul nu a reușit să facă dovada că în termenul prevăzut în procesul-verbal a făcut demersurile necesare pentru obținerea și depunerea la organele competente a unui proiect modificator al proiectului inițial în temeiul căreia a fost obținută autorizația de construire nr. 5., cererea formulată de către pârât în vederea autorizării modificării soluției constructive aprobate conform autorizației nr. 5. fiind depusă numai la data de (...), cu mult peste termenul prevăzut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Așa cum s-a arătat de către recurent, această cerere a fost depusă numai în urma efectuării unui nou control de către organele competente, control care a avut loc la data de (...).
În aceste condiții, este evident că pârâtul este de rea credință, acesta neînțelegând să facă demersurile necesare pentru intrarea în legalitate în termenul acordat de către organele competente, pârâtul începând să facă demersuri în acest sens numai după mai mult de un an de la constatarea contravenției săvârșite în baza Legii nr. 50/1991 și numai după ce a fost efectuat un nou control la construcția edificată de către acesta.
Depunerea proiectului modificator în vederea obținerii unei noi autorizații de construire la data de (...) nu poate fi considerată o acțiune menită să-l exonereze de răspundere conform Legii nr. 50/1991, neputându- se aprecia că intenția pârâtului de a intra în legalitate, indiferent de momentul la care face demersurile necesare în acest sens este suficientă în vederea exonerării de răspundere.
În mod corect s-a reținut de către instanța de apel caracterul extraordinar și subsidiar al măsurii desființării construcției. În cazul dedus judecății ceea ce s-a solicitat de către reclamant nu este însă desființarea construcției edificate de către pârât, ci numai obligarea acestuia să încadreze lucrările de construcție în prevederile autorizației nr. 5., în această situație instanța de judecată trebuind numai să analizeze dacă sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de alin.1 al art.32 din Legea nr. 50/1991 în acest sens.
E. evident că pârâtul nu a efectuat demersurile necesare pentru intrarea în legalitate a lucrărilor de construcție executate nelegal în termenul prevăzut în acest sens în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acceptând astfel consecințele care decurg din această omisiune, în această situație conform art. 32 alin. 1 lit. a din Legea nr.
50/1991 organele competente fiind obligate să sesizeze instanța de judecată pentru ca aceasta să dispună, în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, obligarea pârâtului la încadrarea lucrării în prevederile autorizației de construire eliberate.
Prin luarea acestei măsuri și obligarea pârâtului la respectarea dispozițiilor legale nu se pune problema încălcării dreptului de proprietate al pârâtului, în mod nejustificat, aducerea construcției la starea aprobată prin autorizația de construire fiind o măsură prin care se restabilește legalitatea, luându-se măsurile prevăzute de lege în vederea respectării unei discipline în edificarea construcțiilor.
Susținerile pârâtului referitoare la refuzul nejustificat al autorităților locale de a soluționa cererea adresată la data de (...) nu au relevanță în acest cadru procesual atâta timp cât pârâtul nu a făcut dovada că ar fi acționatpentru a sancționa acest refuz nejustificat pe căile prevăzute de lege în acest scop.
Referitor la critica privitoare la neanalizarea de către instanțele de fond a tuturor temeiurilor de drept invocate în cererea de chemare în judecată se constată că aceasta nu este întemeiată, instanțele nemaifiind ținute să analizeze cauza din perspectiva dreptului comun atâta timp cât există legislație specială aplicabilă, legislație care de altfel a fost invocată de către reclamant.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art.312 alin.3 C.pr.civ., constatând că în cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 577 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în sensul că în temeiul art.296 C.pr.civ. va admite apelul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5624/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o va schimba și în consecință în temeiul alin1 lit.a a art.32 din Legea nr.50/1991 va admite cererea formulată de reclamantul M. C.-N. în contradictoriu cu pârâtul C. M.-N.
În temeiul alin.2 al art.32 din Legea nr.50/1991 instanța va obliga pârâtul la încadrarea lucrărilor de construcții executate în C.-N., str. O. nr.
220 în prevederile autorizației de construire nr. 5. în termen de 3 luni care va începe să curgă de la data pronunțării prezentei decizii.
În temeiul art.274 C.pr.civ instanța va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și
8,15 lei în căile de atac, sume reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACE. M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 577 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5624/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o schimbă și în consecință admite cererea formulată de reclamantul M. C.-N. în contradictoriu cu pârâtul C. M.-N.
Obligă pârâtul la încadrarea lucrărilor de construcții executate în C.-
N., str. O. nr. 220 în prevederile autorizației de construire nr. 5. în termen de
3 luni care începe să curgă de la data pronunțării deciziei.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și 8,15 lei în căile de atac.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, (...).
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. C. A. A. C.
ANA I.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: Ana-S. Seleșiu, F.-S. Bolchiș
Jud.fond: A. Neamț
| ← Decizia civilă nr. 5282/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea civilă nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
