Decizia civilă nr. 1220/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1220/R/2011
Ședința publică din 1 aprilie 2011
PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. S. împotriva deciziei civile nr. 396 din 18 iunie 2009 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.
(...), privind și pe reclamantul intimat L. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat M. G., lipsă fiind părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei (f. 9) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (f. 9).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtei recurente și reprezentantei acesteia posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat M. G., lipsă fiind părțile personal.
Curtea constată că prin încheierea pronunțată la data de (...), în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C., iar la data de (...), reclamantul intimat, prin intermediul domnului avocat M. G., a înregistrat la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei pe motiv că prin decizia nr. 13/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. (...), s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta C. S. împotriva încheierii din (...) a C. de A. C., la care a anexat un extras din sistemul Ecris al Î. C. de C. și Justiție a R., din care rezultă aspectul invocat prin cererea de repunere pe rol a cauzei.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului reclamantului intimat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că dosarul nr. (...) al C. de A. C. a fost soluționat prin decizia civilă nr. 9., astfel încât, cererea de repunere pe rol a cauzei pentru motivul invocat de reclamantul intimat, prin intermediul domnului avocat M. G., va fi respinsă, însă cauza va fi repusă pe rol din oficiu de către instanță, având în vedere că nu mai subzistă motivul pentru care a fost suspendată judecarea cauzei.
În urma deliberării, Curtea respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul intimat, prin intermediul domnului avocat M. G., având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr. (...) al C. de A. C. și nu până la soluționarea recursului declarat de pârâta C. S. împotriva încheierii din (...) a C. de A. C., însă având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării prezentei cauzei, deoarece dosarul nr. (...) al C. de A. C. a fost soluționat prin decizia civilă nr. 9.,
Curtea din oficiu, repune cauza pe rol pentru acest motiv.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului intimat pentru a pune concluzii cu privire la recursul declarat de pârâtă.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că prin întâmpinarea reclamantului intimat, depusă la filele 17-20 din dosarul C. de A. C., s-a invocat excepția inadmisibilității recursului, întrucât prin memoriul de recurs au fost invocate doar motive de netemeinicie a hotărârii atacate și de asemenea, arată că recursul declarat de pârâta C. S. este total nefondat, întrucât motivele invocate de pârâta recurentă țin de titlu locativ pe care l-a avut soțul acesteia, iar petitul privind caracterul accesoriu pe care pârâta recurentă l-a formulat față de caracterul principal al cererii, a fost anulat în mod irevocabil de către Curtea de A. C., astfel încât, nu există nici un fel de motiv care să împiedice evacuarea pârâtei recurente din imobil.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1939 pronunțată în data de (...) în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul L. M. în contradictoriu cu pârâta C. S., s-a dispus evacuarea pârâtei C. S. și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Decizia Primarului M. C.-N. nr. 3019/(...) reclamantului i-a fost restituit în natură apartamentul nr. 35 situat în C.-N., str. P. nr. 22, înscris în CF 27857, nr. topo 11476/3/1/16/XXXV. La data de (...) a fost încheiat protocolul de predare-primire a imobilului între C. Local al M. C.-N. si reclamantul L. M.
În baza unui contract de închiriere, care a expirat la data de (...), încheiat de către C. M., soțul reclamantei, cu C. Local al M. C.-N. apartamentul în litigiu este ocupat de către soțul reclamantei și începând din anul 2005 și de către pârâta.
Prin sentința civilă nr. 4. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...) s-a dispus evacuarea soțului pârâtei, numitul C. M. V. din apartamentul în litigiu, reținându-se că acesta nu deține niciun titlu locativ valabil pentru acesta.
În cauza de față, instanța a constatat că reclamantul solicită evacuarea pârâtei având în vedere că aceasta locuiește în imobil fără niciun titlu, neavând încheiat contract de închiriere pentru apartamentul în litigiu cu C. Local al M. C.-N. Instanța a reținut din recunoașterile pârâtei făcute în ședința de judecată că aceasta locuiește în apartamentul proprietatea reclamantului din anul 2005, după ce s-a căsătorit cu numitul C. M. V., singurul care a încheiat contract de închiriere pentru apartament cu C. Local al M. C.-N. Pârâta a recunoscut, de asemenea, că nu este menționata în contractul de închiriere încheiat de soțul sau și că, în prezent, locuiește împreuna cu soțul sau în imobil.
Față de această situație de fapt, instanța a constatat ca pârâta ocupa apartamentul în litigiu fără nici un titlu locativ valabil. Instanța a avut în vedere împrejurarea că pârâtei nu îi sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 11 din O.U.G. nr. 4. privind prelungirea de drept a contractelor de închiriere, astfel cum pretinde în cauza, singurul în drept să se prevaleze de aceste prevederi legale fiind soțul pârâtei care este titularul contractului de închiriere.
Parata personal poate beneficia de prelungirea contractului de închiriere numai în condițiile prevăzute de art. 12 din O.U.G. nr. 4. potrivit cărora în cazul părăsirii definitive a domiciliului de către titularul contractului de închiriere sau al decesului acestuia, închirierea continua, contractul de închiriere transferându-se, la cerere, după caz în beneficiul soțului sau al soției, dacă este menționat în contract și dacă a locuit efectiv împreună cu titularul.
Având în vedere că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale amintite, instanța în baza art. 480 C. civ. a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul proprietatea reclamantului, reținând că prin ocuparea imobilului de către aceasta, reclamantul, în calitatea sa de proprietar, este împiedicat în exercitarea atributelor de posesie și folosința asupra imobilului. În baza art. 274 C.p.c. a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva sentinței examinate a declarat apel pârâta C. S., iar prin decizia civilă nr. 3. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat apelul acesteia.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut în ceea ce privește cererea de suspendare formulată de apelantă în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, că s-a pronunțat asupra acesteia la termenul de judecată din data de 18 I. 2009, în sensul respingerii cererii, raportat la faptul că nu sunt întrunite cerințele acestui text de lege, dosarul nr. (...) aflat pe rolul Î. C. de C. și Justiție, vizează în realitate existența sau inexistența unui titlu locativ valabil, în favoarea soțului apelantei din prezenta cauză.
Ori, în condițiile în care apelanta nu a deținut niciodată un titlu valabil cu privire la imobilul apartament din litigiu, în mod corect s-a concluzionat de către prima instanță, că aceasta locuiește în imobil fără nici un titlu și s-a admis astfel acțiunea reclamantului, în considerarea dispozițiilor art. 480 Cod civil, reclamantului restituindu-i-se imobilul apartament nr. 35 din municipiul C.-N., strada P. nr. 22, județul C., în baza Dispoziției nr. 3019/12 Noiembrie 2001 a Primarului municipiului C.-N.
A.anta nu se poate prevala în prezenta cauză de contractul de închiriere încheiat de soțul său C. M. cu C. local al municipiului C.-N., întrucât durata de valabilitate a acestui contract a expirat la data de 08 A.
2004, anterior încheierii căsătoriei între cei doi.
Pe de altă parte, astfel cum s-a reținut și de către prima instanță, pârâta apelantă nu se poate prevala de dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 4. privind prelungirea de drept a contractelor de închiriere, aceste prevederi putând fi eventual aplicate doar în ceea cel-l privește pe soțul apelantei, în calitate de titular al unui contract de închiriere.
De asemenea, nu ne aflăm nici în ipotezele reglementate de art. 12 din O.U.G. nr. 4., situație în care contractul de închiriere ar continua în beneficiul soțului, iar criticile aduse de către apelantă, în sensul că este imposibilă măsura evacuării în mod individual al soților care locuiesc în același apartament, nu pot fi primite, în condițiile în care, pe de o parte, apelanta nu este beneficiara contractului de închiriere încheiat de soțulacesteia iar, pe de altă parte, prin hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus evacuarea lui C. M. din imobilul apartament din litigiu.
Celelalte aspecte invocate de către apelantă cu privire la valabilitatea titlului locativ al soțului său, exced obiectului de analiză din prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C. S. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului consideră că atât în fond cât și în apel, instanțele în mod greșit au reținut faptul că lipsește un titlu locativ, respectiv că acel contract de închiriere încheiat de către soțul pârâtei cu C. local C.-N. a expirat în anul 2004 fără să fi fost prelungit. Acest fapt nu este în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4., care consideră că sunt aplicabile titlului locativ pe care soțul acesteia îl are. Astfel, potrivit prevederilor art. 1 al OUG nr. 4. se prevede: contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 și aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, se prelungesc de drept pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a acesteia, în aceleași condiții.
Art. 7 prelungirea contractelor de închiriere, realizată în baza prevederilor art. 1 rămânând valabilă și în cazul redobândirii imobilelor respective de către foștii proprietari sau de moștenitorii acestora după intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Art. 9. În cazurile prevăzute la art. 2-7 , între proprietarii și chiriași se va încheia un nou contract de închiriere numai la cererea chiriașului sau a fostului chiriaș, după caz.
La articolele următoare, se prevede obligația proprietarului de a solicita în termen de 30 de zile de la deschiderea noului rol fiscal fostului chiriaș, prin executorul judecătoresc, data și locul întâlnirii în vederea încheierii noului contract de închiriere, sens în care chiriașul sau fostul chiriaș este obligat să răspundă.
Din analiza acestor articole se poate trage concluzia că ordonanța de urgență se aplică și acelor persoane care au calitatea de foști chiriași, în speță soțul pârâtei.
Arată că într-adevăr le-a fost trimisă o notificare prin intermediul executorului judecătoresc, dar aceasta nu menționează așa cum prevede
OUG nr. 4., intenția proprietarului de a încheia cu recurenta un contract de închiriere, în notificarea înregistrată la executor se specifică să se prezinte la cabinet de avocat L. C. pentru a discuta condițiile referitoare la imobilul în litigiu.
În baza art. 9 alin. 1 din OUG nr. 4. prin procesul-verbal încheiat cu ocazia acestei întâlniri, recurenta a manifestat intenția de a încheia un nou contract de închiriere cu actualul proprietar, respectându-și astfel îndatoririle stabilite de actul normativ.
Instanța de apel a reținut că recurenta nu se poate folosi de contractul de închiriere încheiat de soțul acesteia C. M. cu C. Local C.-N., întrucât durata de valabilitate a acestui contract a expirat la data de 8 aprilie 2004 , anterior căsătoriei acestora.
Consideră că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că lipsa titlului locativ nu produce efecte juridice decât în condițiile în care a fost constatată printr-o sentință definitivă și irevocabilă. Această condiție este impusă de art. 25 din Legea nr. 114/1996, care menționează că evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În condițiile în care nu există o sentință definitivă și irevocabilă care să stabilească faptul că soțul recurentei nu avea titlu locativ la data la care aceasta s-a mutat în acel apartament, nicio instanță nu poate stabili cu certitudine lipsa titlului locativ în sarcina acesteia.
Reclamantul L. M. prin întâmpinare (f. 17-20) a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei nr. 3./2009 a T.ui C. și a sentinței nr. 1939/2007 a Judecătoriei C.-N. ca temeinice și legale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta a invocat existența unui titlu locativ dat fiind că prin căsătoria cu C. M., ce deținea un contract de închiriere cu privire la imobilul în cauză, efectele acestuia se extind și asupra sa, în temeiul art. 17 din Legea nr. 114/1996 care prevede că „Prin familie, in sensul prezentei legi, se intelege sotul, sotia, copiii si parintii sotilor, care locuiesc si gospodaresc impreuna." și art. 21 lit. k din același act normativ care prevede că
„Inchirierea locuintelor se face pe baza acordului dintre proprietar si chirias, consemnat prin contract scris, care se va inregistra la organele fiscale teritoriale si va cuprinde: k) persoanele care vor locui impreuna cu titularul contractului;" și art. 27 din aceași lege care dispune că „In cazul parasirii definitive a domiciliului de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, precum si in cazul titularului de contract, nerezident, care, fara a fi detasat, nu a mai folosit locuinta mai mult de 2 ani, fara intrerupere, inchirierea continua, dupa caz: a) in beneficiul sotului sau al sotiei, daca a locuit impreuna cu titularul;"
Prin sentința civilă nr. 4. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...) s-a dispus evacuarea soțului pârâtei, numitul C. M. V. din apartamentul în litigiu, reținându-se că acesta nu deține niciun titlu locativ valabil pentru acesta.
Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 932/R/(...) în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
Față de aceasta constată că recurenta nu deține un titlu locativ care să îi permită folosirea apartamentului nr. 35 situat în C.-N., str. P. nr. 22, înscris în CF 27857, nr. topo 11476/3/1/16/XXXV, acesta fiind proprietatea reclamantului L. M., care trebuie să se bucure de toate atributele dreptului de proprietate, printre care și posesia și folosința.
Față de cele de mai sus sunt fără relevanță evocarea dispozițiilor OUG nr. 4., care consideră că sunt aplicabile titlului locativ pe care soțul recurentei îl are, cât timp aceste chestiuni au fost analizate în dosarul nr. (...) al C. de A. C., iar recurenta are un titlu doar dacă și soțul ei are unul. Or, constatându-se lipsa titlului soțului, inclusiv prin analiza dispozițiilor OUG nr. 4., este evident că și recurenta este lipsită de titlu, chiar și prin prisma OUG nr. 4..
Este real că potrivit art. 25 din Legea nr. 114/1996, evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar sentința civilă nr. 4. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), ce îl privește pe soțul recurentei, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 932/R/(...) în dosarul nr. (...) al C. de A. C., iar în ce o privește pe recurentă însuși hotărârea judecătorească irevocabilă ce va constitui temei pentru evacuare o constituie sentința civilă nr.
1939/(...) pronunțată în dosar nr. (...) care a rămas irevocabilă prin respingerea prezentului recurs.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304
Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. S. împotriva deciziei civile numărul 3. (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
GREFIER A.-A. M.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - Bâlc R. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecători apel - Tașcă D., M. I.R. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 1999/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3485/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
