Decizia civilă nr. 4456/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4456/R/2011
Ședința publică din 3 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul C. I. L. împotriva deciziei civile nr. 3. din 22 iunie 2010, pronunțată de T. C. în dosarul nr.
(...), privind și pe intimatul M. C.-N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc. civ., la data de 30 septembrie 2010, datorită lipsei nejustificate a părților, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării perimării.
Raportat la această situație, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 și art. 252 alin. 2 Cod proc. civ., invocă excepția perimării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A:
Prin Sentința civilă nr. 8636 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) J. C. N. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. C. N. împotriva pârâtului C. I. și în consecință:
A obligat pârâtul să desființeze în termen de 1 luna de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe a lucrărilor de construcție - garaj, situate în C. N., str. Sigismund Toduță nr. 13, jud. C., executate fără autorizație de construire.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 8,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 3. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de C. I. L. împotriva sentinței civile nr. 8636 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.
(...), pe care a păstrat-o în întregime.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C. I. L.
În ședința publică din data de (...), Curtea de A. C. a dispussuspendarea judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2
C.pr.civ., reținând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la dezbateri
și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
Având în vedere că de la data suspendării pe temeiul art. 242 pct. 2
C.pr.civ., nici una dintre părți nu a îndeplinit nici un act de procedură susceptibil să întrerupă cursul perimării, dosarul rămânând în nelucrare dinvina părților mai mult de un an de zile, fiind repus pe rol din oficiu de către
Curte, în temeiul art. 248, art. 252 alin. 2 C.pr.civ., Curtea, la termenul de judecată din data de (...) a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege invocate mai sus, care reglementează instituția perimării, Curtea va admite excepția invocată, constatând că cererea de recurs s-a perimat.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Perimă recursul declarat de pârâtul C. I. L. împotriva deciziei civile nr.
3. din 22 iunie 2010, pronunțată de T. C. în dosarul nr. (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. A. C. A. C.
ANA I.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: A.-M. Budișan, Ana-S. Seleșiu
Jud.fond: M. I.cu
| ← Decizia civilă nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5152/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
