Decizia civilă nr. 538/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 538/R/2011
Ședința publică din 11 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C.
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 4. din 7 octombrie 2010 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat R. D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul intimat R. D. I. asistat de avocat H. I., care se prezintă în substituirea doamnei avocat D. P. G., lipsă fiind reprezentantul reclamantului recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul C. Local al M. C.-N. a fost introdus și motivat în termen legal și a fost comunicat părții adverse și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, doamna avocat H. I. depune la dosar împuternicirea avocațială, din care rezultă că doamna avocat D. P. G. a fost împuternicită de către pârâtul intimat R. D. I. să îl reprezinte în prezentul dosar, în fața Curții de A. C. și delegația de substituire, din care rezultă că a fost împuternicită de către doamna avocat D. P. G. să se prezinte în substituirea sa în prezenta cauză.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea din oficiu, invocă excepția inadmisibilității motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, privind reaprecierea probatoriului administrat în cauză și reanalizarea stării de fapt de către instanța de recurs, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei pârâtului intimat asupra recursului declarat de reclamant, cu precizarea ca aceasta să se refere și la excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, invocată din oficiu de către instanță. Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea excepției inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, invocată din oficiu de către instanță și, de asemenea, arată că în principal solicită respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Curtea lasă cauza în pronunțare. După închiderea dezbaterilor și după lăsarea cauzei în pronunțare s-a prezentat în sala de judecată reprezentanta reclamantului recurent, consilier juridic M. A., care a depus la dosar delegația de reprezentare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 7873 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins ca fiind neîntemeiată actiunea formulată de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., in contradictoriu cu paratul R. D. I. Deliberând, prima instanța a retinut următoarele: Din contractul depus la dosar reiese ca la data de (...) părtile au încheiat contractul de închiriere cu nr. 1035 prin care reclamantul, in calitate de locator, a închiriat pârâtului, in calitate de locatar, un spațiu cu alta destinație decât aceea de locuință, in suprafață de 310,23 mp situat in C.-N., P-ta Unirii, nr. 22, jud. C., cu destinația de birouri, spațiu de producție si depozit, precum si 10 mp cu destinația de curte, pe o durata de 5 ani, începând din data de (...) si pana la data de (...). Pârâtul a contestat încheierea contractului sus-menționat, afirmând ca semnătura de la rubrica „. nu-i aparține, însa aceste susțineri nu au putut fi probate în condițiile art. 1169 C.civ prin efectuarea unei expertize grafice, deoarece reclamantul nu a fost in măsura să depună la dosar originalul contractului. In aceste condiții, instanța de fond a analizat pretențiile reclamantei pe fondul cauzei, reținând ca potrivit art. IV din contractul nr. 1035/(...) părtile au convenit asupra indexării chiriei cu rata oficială a infaltiei, fără a stabili insa cuantumul chiriei. Conform art. 5 - 6 din contract, părtile au convenit să renegocieze chiria la începutul fiecărui nou an de închiriere, precum si în cazul în care indicele general al preturilor se va modifica cu minim 5 %, iar potrivit clauzei stipulate la art. 7 din contract, nefinalizarea negocierilor dintre părtile contractante privind noua chirie lunara pentru situațiile de la art. 5 si art. 6 in termen de cel mult 15 zile de la solicitarea locatarului determina încetarea contractului. Potrivit disp. art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părtile contractante, iar potrivit disp. art. 94 pct. 3 C.civ. una dintre condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții este existenta unui obiect determinat. Potrivit art. 1411 C.civ locațiunea lucrurilor este un contract prin care una din părțile contractante se îndatorește a asigura celeilalte folosința unui lucru pentru un timp determinat, drept un preț determinat. Fata de aceste dispoziții legale, instanța de fond a reținut ca obiectul contractului de locațiune consta din lucrul închiriat si respectiv din prețul plătit care, sub sancțiunea nulității, trebuie sa fie determinat la momentul încheierii contractului si sa fie sincer si serios. Prin răspunsurile date la interogatoriul ce i-a fost luat, reclamantul a recunoscut că actul de închiriere pe care-si întemeiază pretențiile nu cuprinde mențiuni cu privire la preț, susținând însă că prețul convenit de părti a fost stabilit in fisa de calcul a chiriei care constituie anexa la contract. Analizând înscrisul sus-menționat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit în baza unei hotărâri a C.ui Local al M. C.-N., nu poarta mențiunea că ar constitui anexa la contractul nr. 1035/(...) si nu cuprindemențiuni cu privire la cuantumul chiriei negociate care, fata de clauzelestipulate la art. 5-7 din legea părtilor, este singura chirie ce poate fi perceputa. Este adevărat că înscrisul poartă mențiunea "am luat la cunoștință elementele fisei de calcul a chiriei ", mențiune in dreptul căreia exista o semnătură, însă nu se arată cine este persoana care a luat la cunoștință. Pe de alta parte, instanța a apreciat ca, fata de dispozițiile art. 5-7 din contractul încheiat de părti si in lipsa unei mențiuni in sensul asumării obligației de a achita sumele menționate în fisa de calcul, existenta semnăturii de pe acest înscris, chiar si in ipoteza in care ea ar aparține paratului, nu ar face decât să certifice faptul ca paratul "a luat la cunoștință despre fisa de calcul";, iar nu si existenta obligației de plata a paratului pentru sumele menționate in fisa de calcul. In fine, a mai retine prima instanță că, pentru a dovedi faptul ca paratul a făcut plăti în baza contractului de închiriere nr. 1.035/(...), reclamantul a depus la dosar un înscrisul din care rezulta ca in intervalul (...)-(...) paratul a efectuat plăti in valoare totala de 554.396.878 lei, cu titlu de chirie aferenta spațiului situat in C.-N., P-ta Libertății, nr. 22, in contul contractului nr. 1035/(...). Instanța a apreciat însă că actul sus-menționat nu are valoare probatorie deoarece emana exclusiv de la reclamanta si nu este însoțit deextrase de cont, chitanțe sau alte înscrisuri din care sa reiasă cine a făcut plătile si in temeiul cărui contract, în condițiile in care paratul a afirmat ca a încheiat cu antecesorul in drepturi al reclamantului contractul cu nr. 131/1994, iar reclamantul nu a recunoscut acest aspect. Este adevărat că reclamantul a susținut ca acest contract a fost reziliat, insa in cadrul prezentului proces instanța nu a fost investita sa analizeze daca contractul cu nr. 131/1994 mai este sau nu in ființă, singurul motiv pentru care s-a menționat existenta acestuia fiind acela ca, in condițiile in care se pretinde că între părți s-au încheiat mai multe contracte, era necesar ca, așa cum s-a arătat mai-sus, înscrisul sa fie însoțit de acte din care să reiasă cine a făcut plătile si in temeiul cărui contract. Or, in speță, acest lucru nu s-a întâmplat, iar prin răspunsul dat la interogatoriul ce i-a fost luat, reclamantul a arătat că nu știe cine a efectuat plătile. Fata de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, prima instanța a apreciat ca contractul de închiriere nr. 1035/(...) invocat de reclamant este lovit de nulitate absoluta, pentru lipsa prețului si în consecința a respins pretențiile formulate de reclamant in baza acestui contract ca fiind neîntemeiate. Cheltuielile de judecata solicitate de parat nu au fost acordate întrucât nu au fost justificate. Prin decizia civilă nr. nr. 4. din 07 octombrie 2010 a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis excepția nulității sentinței civile nr. 7.. S-a admis în parte apelul declarat de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 7873/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost anulată și rejudecând pe fond s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., împotriva pârâtului R. D. I. În final, s-a respins cererea pârâtului de acordarea cheltuielilor de judecată în apel. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că reclamantul C. local C.-N. s-a prevalat de clauzele contractului de închiriere nr. 1035/0(...), solicitând instanței ca, în temeiul raporturilor juridice născute prin acest contract, să constate încetarea prin împlinirea termenului acontractului, să constate că după încetarea contractului, la data de (...), raporturile dintre părți au continuat în temeiul tacitei relocațiuni, să dispună încetarea locațiunii tacite prin denunțarea unilaterală și evacuarea pârâtului R. I. din imobilul situat în C.-N., Piața Unirii nr. 22, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 171.622,20 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere. Reclamantul a depus la dosar copia contractului de închiriere nr. 1035/0(...) încheiat cu pârâtul privind imobilul situat în C.-N., Piața Unirii nr. 22, pentru perioada (...)-(...), însă în care nu este prevăzut cuantumul chiriei. Astfel, a apreciat tribunalul, contractul de închiriere menționat este lovit de nulitate absolută, conform dispozițiilor art. 948 pct. 3 C.civ., pentru lipsa unui obiect determinat. Este adevărat, a precizat tribunalul, că această chirie poate fi și determinabilă, în acest sens reclamanta susținând că prețul chiriei este menționat în fișa de calcul depusă la dosar, însă tribunalul constată că acest înscris este datat (...), după aproximativ 10 ani de la încheierea contractului, nu menționează numele persoanei care l-a semnat și nici cuantumul chiriei negociate, astfel încât nu poate fi luat în considerare ca mijloc de probă care să dovedească faptul că în momentul încheierii contractului nr. 1035/0(...) chiria era determinabilă. Totodată, tribunalul nu a putut ține cont de tabelul cuprinzând situația plăților efectuate pentru imobilul situat C.-N., Piața Unirii nr. 22, întrucât acest înscris nu face dovada vreunui act juridic asumat de pârât, prin care acesta să fi recunoscut obligația sa de a achita o chirie determinată sau determinabilă pentru imobilul menționat, în temeiul unui contractului de închiriere nr. 1035/0(...). Pentru aceste motive, reținând nulitatea absolută a contractului de care se prevalează reclamantul, tribunalul a considerat neîntemeiate petitele din acțiunea acestuia având ca obiect constatarea încetării prin împlinirea termenului a contractului, constatarea tacitei relocațiuni, dispunerea încetării locațiunii tacite prin denunțarea unilaterală și obligarea pârâtului la plata sumei de 171.622,20 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere. Totodată, în ceea ce privește capătul de cerere din acțiune având ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul situat în C.-N., Piața Unirii nr. 22, tribunalul a reținut că în referatul nr. (...) încheiat de C. local C.-N., privind spațiul cu altă destinație situat în C.-N., Piața Unirii nr. 22, s-a constatat că în acest spațiu funcționează SC D. SRL. Este real, a învederat tribunalul, că pârâtul are calitatea de asociat al acestei societăți comerciale, însă în condițiile în care chiar reclamantul a stabilit că imobilul este ocupat de societate, nu se poate dispune evacuarea pârâtului, persoană fizică. Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul a considerat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și a respins-o ca atare. Totodată, tribunalul a respins cererea pârâtului de acordarea cheltuielilor de judecată în apel, întrucât acesta nu a făcut dovada cheltuielilor, respectiv nu a depus la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial. Împotriva acestei decizii, reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificareahotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizată, precum și obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului reclamantul a arătat că instanța de apel în mod greșit a pronunțat decizia recurată, raportat la pretențiile deduse judecății. Potrivit art. 1436 alin. 2 C.civ, proprietarul poate oricând denunța unilateral contractul de închiriere încheiat pe o perioadă nedeterminată, astfel încât în mod nelegal, tribunalul a respins apelul și, în consecință, cererea de chemare în judecată precizată. În prezentul litigiu a intervenit un nou contract de închiriere pe durată nedeterminată, în temeiul tacitei relocațiuni, iar pârâtul, cu rea-credință, nu și-a executat obligațiile asumate prin contract. În aceste condiții, instanța ar fi trebuit să admită petitul privind evacuarea pârâtului din spațiu, motivat de faptul că acesta a ocupat spațiul fără a avea un titlu locativ în conformitate cu prevederile art. 1431 și art. 1438 C. civ. În mod eronat, instanța a reținut că în copia contractului de închiriere nr. 1. nu era prevăzut cuantumul chiriei, deoarece la o simplă lecturare a acestui înscris se poate observa mențiunea prevăzută la pct., XIV referitoare la faptul că „. contract se încheie în două exemplare…Anexa face parte integrantă din contract și se încheie în același număr de exemplare „. Prin anexă se înțelege „fișa de calcul a chiriei"; semnată și însușită de către chiriaș, la data de (...). Mai mult, din referatul nr. 3174/453/(...) emis de D. F. I. de S., S. S. cu A. D., reiese faptul că cele două exemplare ale contractului de închiriere nr. 1035/0(...) încheiate cu C. Local s-ar afla în posesia d-lui R. I., astfel încât recurentul nu avea cum să depună la dosarul cauzei exemplarul în original. Din răspunsul pârâtului la interogatoriul adresat de reclamant, la întrebarea nr. 9, rezultă că „contractul de închiriere nr. 1. este semnat de locatar";. În privința obligării pârâtului la plata debitului restant, în sumă de 171.622,20 lei, la data de (...), pârâtul a fost somat de nenumărate ori pentru achitarea chiriei restante însă nu și-a îndeplinit această obligație. Modul de calcul al debitului este detaliat în balanțele depuse în probațiune și nu a fost niciodată contestat de către pârât, astfel încât reținerile instanței cum că nu a fost stabilit cuantumul chiriei sunt nefondate. Mai mult, pârâtul a efectuat plăți reprezentând contravaloarea chiriei stabilită prin contractul de închiriere nr. (...), astfel încât nu poate fi vorba de o necunoaștere a cuantumului chiriei. Reprezentanta pârâtului intimat, av. H. I., a solicitat în ședința publică din (...) respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat, fără obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele: Prin contractul de închiriere înregistrat cu nr. 220 la data de (...) încheiat între I.C.R.A.L. C., în calitate de locator și pârâtul R. I., în calitate de locatar, s-au dat în folosința locatarului din imobilul situat în C.-N., str. Libertății, nr. 22, apt. 5, următoarele spații: birouri în suprafață de 115,20 mp., atelier în suprafață de 44,73 mp. și atelier în suprafață de 130,03 mp. C. lunară stabilită de părți a fost de 179 lei, iar contractul a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată (f. 16-17, dosar fond. Ulterior, între părți s-a încheiat un nou contract de închiriere pentru suprafețele locative cu altă destinație decât cea de locuință, înregistrat sub nr. 1035/0(...), în baza H.C.L. nr. 131/(...), prin care reclamantul, în calitate de locator, iar pârâtul în calitate de locatar, a dat și respectiv a luat în folosință 8încăperi situate în imobilul din C.-N., P-ța Unirii, nr. 22, folosite pentru birouri, spațiu de producție și depozit, în suprafață de 310,23 mp. Termenul închiriere stipulat de părți este de 5 ani, cu începere de la data de (...), până la (...). La Cap. IV intitulat „Prețul";, în art. 4 din contract, nu se menționează cuantumul chiriei, însă se stipulează faptul că aceasta se indexează cu rata oficială a inflației. La Cap. XIV din contract, părțile au statuat că prezentul contract se încheie în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte contractantă, iar anexa face parte integrantă din contract și se încheie în același număr de exemplare. Contractul este semnat de reprezentanții C. Local al M. C.-N. și poartă ștampila acestuia, iar la rubrica „. apare o semnătură olografă (f.53-56, dosar fond) Din referatul nr. 3174/453/(...) privind spațiul cu altă destinație situat în mun. C.-N., P-ța Unirii, nr. 22, întocmit de D. F. I. de S. - S. S. cu A. D. rezultă că la verificările efectuate în teren, s-a constatat că în spațiul situat în P-ța Unirii nr. 22 funcționează S. D. S., a cărui asociat este dl. R. I., căruia i s-a solicitat contractul de închiriere în baza căruia utilizează spațiul, iar acesta a prezentat contractul de închiriere nr. 220/(...). Din informații a rezultat că cele două exemplare ale contractului de închiriere nr. 1035/0(...) încheiat cu C. Local s-ar afla în posesia d-lui R. I., care a considerat că este mult mai avantajos să se prevaleze de dispozițiile unui contract de închiriere încheiat pe durată nedeterminată (contractul de închirie încheiat cu fostul I.C.R.A.L.), încă în vigoare și care produce efecte mai favorabile decât contractul de închiriere nr. 1035/0(...) (f.89, dosar fond). Din fișa de calcul a chiriei pentru suprafața locativă cu altă destinație decât aceea de locuință situată în mun. C.-N., P-ța Unirii nr. 22, întocmită de S. de administrare - S. cu altă destinație, pentru contractul de închiriere nr. 1035/0(...), chiriaș R. I., pentru suprafața totală de 320,23 mp. care include și curte pentru acces în suprafață de 10 mp., la data de (...), chiria a fost stabilită la suma de 26.113.500 lei. În cuprinsul acestui înscris se menționează faptul că începând cu data de (...) se vor emite facturi, iar chiria se va achita de chiriaș până cel târziu la data de 20 pentru luna precedentă, în numerar la casieria primăriei, pentru persoanele fizice. C. este calculată conform H.C.L. nr. 672/2004 și se modifică lunar, conform ratei inflației, sumă ce se va regăsi în facturile emise. Fișa de calcul a chiriei nu ține loc de titlul locativ, ea fiind anexată contractului de închiriere. În caz de neplată a cuantumului chiriei lunare, cota dobânzilor și penalităților pentru fiecare zi/întârziere este cea prevăzută în legislația în vigoare. Fișa de calcul a chiriei este semnată de reprezentanții locatorului și poartă mențiunea „am luat la cunoștință elementele fișei de calcul a chiriei și a notei de mai sus";, iar sub această mențiune există o semnătură olografă datată la (...) (f.91 dosar fond). La data de (...), pârâtul a înregistrat la Primăria Cluj-Napoca, S. economico-financiar, în calitate de administrator al S. D. G. S., cu sediul în mun. C.-N., P-ța Unirii, nr. 22/5, o cerere înregistrată sub nr.16661/41 prin care a solicitat să i se comunice care este situația financiară la data de (...) a contractului de închiriere a spațiului din mun. C.-N., P-ța Unirii, nr. 22/5, cerere care poartă o semnătură olografă în dreptul numelui pârâtului. Conform art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, Potrivit art. 1411 C.civ., locațiunea lucrurilor este un contract prin care una din părțile contractante se îndatorește a asigura celeilalte folosința unui lucru pentru un timp determinat, după un preț determinat. Prin urmare, Curtea reține că obiectul contratului de locațiune constă din lucrul închiriat și respectiv prețul plătit, respectiv chiria, care sub sancțiunea nulității trebuie să fie determinat sau determinabil la momentul încheierii contractului, să fie sincer și serios. Deși pârâtul a contestat semnătura sa la rubrica „. de pe contactul de închiriere nr. 1., datorită împrejurării că originalul contractului de închiriere nu a putut fi prezentat în fața instanței de către reclamant, în speță nu s-a putut efectuat verificarea de scripte, astfel încât încheierea acestui contract va fi analizată prin raportare la celelalte înscrisuri administrate în cauză. În acest sens, Curtea reține că pârâtul nu a contestat faptul că a formulat cererea înregistrată sub nr. 16661/41/(...) la P. mun. C.-N. prin care a solicitat, în calitate de administrator al S. D. G. S., comunicarea situației financiare la data de (...) a contractului de închiriere a spațiului din mun. C.- N., P-ța Unirii, nr. 22/5 și, de asemenea, nu a contestat faptul că semnătura de pe înscrisul intitulat „fișa de calcul a chiriei"; nu i-ar aparține motiv pentru care Curtea va stabili că pârâtul și-a manifestat voința cu privire la încheierea contractului de închiriere având cunoștință de toate clauzele stipulate în acesta. În consecință, nu se poate reține faptul că obiectul contractului de închiriere nu este determinat întrucât cuantumul chiriei a fost menționat fără echivoc în „fișa de calcul a chiriei"; în care s-a arătat în mod expres că aceasta constituie anexă la contractul de închiriere astfel încât cuantumul chiriei este determinabil, iar tribunalul în mod nelegal a statuat că actul juridic de locațiune menționat este lovit de nulitate absolută. Așa cum rezultă din referatul nr. 3174/453/(...), mai sus arătat, după expirarea termenului de 5 ani stabilit prin contractul de închiriere înregistrat sub nr. 1035/0(...), termen care s-a împlinit la data de (...), pârâtul a rămas în folosința spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință, situat în mun. C.-N., P-ța Unirii nr. 22 compus din 8 încăperi folosite pentru birouri, spațiu de producție și depozite în suprafață de 310,23 mp. și curte în suprafață de 10 mp., iar locatorul nu a manifestat nici o opoziție, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1437 și art.1452 C.civ. privind reînnoirea locațiunii, prin tacita relocațiune., în condițiile primului contract, inclusiv cu chiria inițială, dar pe o durată nedeterminată. Astfel, între părți s-a derulat un nou contract de închiriere având aceleași clauze cu cel încheiat inițial, în temeiul tacitei relocațiuni, inclusiv cu chiria inițială, contract care spre deosebire de contactul de închiriere nr. 1. a fost încheiat pe o durată nedeterminată. Prin înscrisurile depuse la dosar reclamantul a făcut dovada existenței creanței constând în chiria restantă, în timp ce pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii integrale a obligației de plată a acestei creanțe, motiv pentru care estet apreciat ca întemeiat petitul având ca obiect plata chiriei restante. Nu este însă întemeiat petitul având ca obiect penalități de întârziere, pe de o parte întrucât în contractul de închiriere nu a fost stipulată o adevărată clauză penală, iar pe de altă parte, având în vedere că în cauză nu se aplică dispozițiile Codului de procedură fiscală, întrucât chiria încasată de reclamant, în baza unor contracte de închiriere, a unor bunuri pe care le administrează în contul S.ului Român, nu reprezintă o creanță bugetare. Conform art. 1436 alin. 2 C.civ., proprietarul poate denunța oricând unilateral contactul de închiriere pe perioada nedeterminată, cu anunțareaconcediului chiriașului. Prezenta cerere de chemare în judecată echivalează cu anunțarea concediului prin care reclamantul a înțeles să denunțe unilateral contractul de închiriere pe durată nedeterminată. Conform art. 1431 C.civ., locatarul are obligația de a restitui bunul în starea în care l-a primit, iar potrivit art. 1438 C.civ., odată notificat concediul, chiriașul este dator să părăsească imobilul, fără a putea opune tacita relocațiune. Prin urmare, Curtea statuează că toate dispozițiile legale mai sus menționate au fost în mod greșit aplicate de către tribunal astfel încât în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ. Curtea va admite parte recursul declarat de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 4. din 07 octombrie 2010 a T.ului C., pe care o va modifica și rejudecând, în temeiul art. 296 C.pr.civ., va admite în parte apelul declarat de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., în contra sentinței civile nr. 7873/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va schimba, în sensul că, va admite în parte cererea precizată formulată de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., în contradictoriu cu pârâtul R. D. I. . În temeiul art.1436 alin.1 C.civ., va constata încetat prin împlinirea termenului, contractul de închiriere nr. 1035/0(...), încheiat între reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N. și pârâtul R. D. I., având ca obiect imobilul situat în C.- N., P-ța Unirii nr. 22, în suprafață totală de 310,23 mp., constând într-un număr de 8 încăperi, folosite pentru birouri, spațiu de producție și depozit, iar în conformitate cu art. 1437 și art.1452 C.civ., va constata că după încetarea acestui contract de închiriere raporturile contractuale dintre părți au continuat, din data de (...), în temeiul tacitei relocațiuni. În baza art.1436 alin.2 C.civ., va dispune încetarea locațiunii tacite prin denunțarea unilaterală a acesteia, iar în temeiul art. 480 C.civ., coroborat cu art. 1431 și art. 1432 C.civ., va dispune evacuarea pârâtului R. D. I. din spațiul mai sus descris, situat în C.-N., P-ța Unirii nr. 22, pentru lipsa titlului locativ, respectiv, obligarea acestuia la predarea imobilului în starea în care a fost primit. În temeiul art. 1429 C.civ., va obliga pârâtul să-i plătească reclamantului C. LOCAL AL M. C.-N. suma de 100.994 lei, reprezentând chirie restantă aferentă perioadei iulie 2005 - 30 aprilie 2007, actualizată cu rata inflației, cu dobânda legală aferentă, calculată începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală a debitului. În baza art. art. 1 C.pr.fiscală și art. 2 C.fiscal raportat la art. 115 alin. 1 și 5 C.pr.fiscală, modificat prin art. III din Legea nr. 210/2005, instanța va respinge petitele având ca obiect plata sumei de 1.102,85 lei TVA și a sumei de 69.525,04 lei reprezentând majorări de întârziere. În conformitate cu art. 274 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga pârâtul R. D. I., aflat în culpă procesuală, să plătească recurentului suma de 5.175,94 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Toate celelalte motive de recurs, referitoare la reproduceri ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, reiterări ale istoricului cauzei, intră sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, aspecte care s-ar fi încadrat în punctele 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ., în prezent abrogate. Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 alart. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 4. din 07 octombrie 2010 a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică și rejudecând, admite în parte apelul declarat de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., în contra sentinței civile nr. 7873/(...), dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., pe care o schimbă, după cum urmează: Admite în parte cererea precizată formulată de reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N., în contradictoriu cu pârâtul R. D. I. și, în consecință: Constată încetat, prin împlinirea termenului, contractul de închiriere nr. 1035/0(...), încheiat între reclamantul C. LOCAL AL M. C.-N. și pârâtul R. D. I., având ca obiect imobilul situat în C.-N., P-ța Unirii nr. 22, în suprafață totală de 310,23 mp., constând într-un număr de 8 încăperi, folosite pentru birouri, spațiu de producție și depozit. Constată că după încetarea acestui contract de închiriere raporturile contractuale dintre părți au continuat, din data de (...), în temeiul tacitei relocațiuni. Dispune încetarea locațiunii tacite prin denunțarea unilaterală a acesteia. Dispune evacuarea pârâtului R. D. I. din spațiul mai sus descris, situat în C.-N., P-ța Unirii nr. 22, pentru lipsa titlului. Obligă pârâtul R. D. I. să-i plătească reclamantului C. LOCAL AL M. C.- N. suma de 100.994 lei, reprezentând chirie restantă aferentă perioadei iulie 2005 - 30 aprilie 2007, actualizată cu rata inflației, cu dobânda legală aferentă, calculată începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală a debitului. Respinge petitele având ca obiect plata sumei de 1.102,85 lei TVA și a sumei de 69.525,04 lei reprezentând majorări de întârziere. Obligă pe intimatul R. D. I. să plătească recurentului suma de 5.175,94 lei, cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. A. A. M. GREFIER, Red.:A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond:M.Lazăr. Jud.apel:M.Oncică S.;D.I.Tașcă.
| ← Decizia civilă nr. 4640/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1590/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
