Decizia civilă nr. 2012/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2012/R/2011

Ședința iunie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. J.ECĂTOR: ANA I.

J.ECĂTOR: A. C.

G.: C. B.

S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamanții P. L. F., C. O. DE C. I. V. DE SUS, împotriva deciziei civile nr. 2. din 31 ianuarie 2011 a T. M. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații N. L. V., N. D. V., N. S.-Ș., N. V., A. I., A. I., A. I., A. I., P. I., N. S. S., A. M., A. A. și S. D. M., având ca obiect anulare act.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 19 mai 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 mai 2011 și, ulterior pentru data de 2 iunie 2011.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul J. V. de Sus la data de (...) sub nr. (...) , reclamanții C. O. de C. „. V. de Sus , reprezentat prin P. L. F. și C. T. R. și P. L. F. în nume personal , au chemat in judecata pe pârâții N. L. V. , N. D. V. , N. S. S. , N. V. , succesori după defunctul N. G., A. I. ,A. V. , A. I. , A. I. si P. I. , solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța , să dispună constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 decembrie 1946 intre F. dr. I. , vânzător (autoarea reclamantei P. L. F.) si N. G. , A. G. I. , cumpărători (autorii pârâților) , în ceea ce privește suprafața de teren vândută (cota parte indiviză din Composesorat)

, respectiv să constate că vânzarea s-a efectuat pentru cota parte deținută devânzătoare în indiviziune , anume 9. , respectiv 38 ha - 193 acțiuni - ceea ce trebuia intabulat de cumpărători în C. la poziția 70 și 71 (și nu pentru cota de

6. , cum este menționat -în fals - în contractul de vânzare-cumpărare , și în C.la poziția 70 și 71 , care în realitate reprezintă întreaga suprafață de teren ce a aparținut C. , respectiv 262,44 ha (455 iugăre) din Muntele „Ascunsu"; , să constate nulitatea absolută parțială a încheierii de intabulare nr. 3. , să se rectifice C. , poziția 70 și 71 , în sensul radierii întabulării cotei de 6. pe numele N. G. și A. G. și să se întabuleze cota de 9. pentru aceștia , ceea ce reprezintă cota parte cumpărată de la F. dr. I. și să se dispună restabilirea situației anterioare de C.

Prin Sentința civilă nr. 2..XI.2009 J. V. de Sus a respins acțiunea civilăintentată de reclamanții C. O. de C. „., reprezentat de președinte P. L. și vicepreședinte C. T. R. și P. L., în contradictoriu cu pârâții N. L. V., N. D. V., N.

S. S., N. V., A. I., A. I., A. I., P. I. și A. M., A. A., S. D.-M.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul C. O. de C. „. își justifică calitatea procesuală activă , având în vedere că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată , în speță , pretinzându-se faptul că prin contractul încheiat a fost atins dreptul său de proprietate și solicitându-se și restabilirea situației de C.f anterioară , în favoarea C..

La data de (...), F. dr. I. și A. G. l.I. , Dr. G. N., au încheiat un contract de vânzare-cumpărare (f. 7,8 dosar (...)) asupra părții pe care o deținea aceasta din complexul „Ascunsu"; pășune și pădure. Imobilul era proprietatea vânzătoarei și provenea de la soțul său , decedat , Dr. I. , menționându-se în contract că se vinde imobilul „în indiviziune , așa cum se află.";

Numerele topografice ale imobilului înstrăinat au fost completate manuscris , actul fiind înregistrat la A. F. M..

Din C. 2246 (fila 23 dosar (...), verso) rezultă că A. G. l.I. și Dr. G. N. sunt intabulați pe o cota parte de 6. , nefiind însă determinată cu certitudine suprafața întregului complex imobiliar „Ascunsu";.

Deși au menționat în cererea de chemare în judecată că înțeleg să solicite proba cu expertiză și martori, reclamanții, atât în primul ciclu procesual, cât și în rejudecare, au înțeles să se folosească în cauză doar de proba cu înscrisuri, care nu sunt edificatoare pentru a demonstra că s-a vândut întreaga suprafață de teren ce a aparținut C. și că s-ar fi completat în fals numerele topografice.

Reclamanții nu au făcut vreo dovadă nici cu privire la lipsa consimțământului, lipsa obiectului determinat, cauza ilicită și frauda la lege de natură a atrage nulitatea absolută a contractului încheiat la data de (...), în temeiul art. 953 și 968 C.civ.

Aceste argumente în sensul respingerii acțiunii promovate, se completează cu aspectele reținute în sentința civilă nr. 2755/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al J. V. de Sus , chiar dacă în cauză nu există autoritate de lucru judecat, astfel cum s-a statuat prin decizia civilă nr. 304/A/(...) a T. M., Secția Civilă, însă ca orice hotărâre definitivă și irevocabilă, nu poate fi lipsită de efectele ei în plan juridic și există o prezumție legală absolută și irefragabilă de conformitate a acesteia cu adevărul, care poate fi opusă părților din moment ce și în acel dosar s-a pus problema nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din data de (...) pentru aceleași motive, a radierii întabulării dreptului cumpărătorilor G. N. și A. G. și a restabilirii situației de C. (fila 2 dosar nr. (...)), părți fiind în acel dosar reclamantul C. O. de C. „. și pârâții N. L. V., N. S. S., N. D. V. si N. V. și A. I., I., I. , V. și P. I.

(pârâtul decedat, prin moștenitorii săi, în prezenta cauză).

În sentința amintită, în urma probelor administrate, s-a exprimat convingerea instanței că N. G. si A. G. l.I. „au cumpărat doar partea vânzătoarei și nu și-au întabulat dreptul de proprietate decât asupra părții cumpărare de la aceasta."; , în condițiile în care s-a efectuat și un raport de expertiză cu privire la situația din teren.

În concluzie, nefiind dovedite motivele privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, nu sunt întemeiate nici capetele de cerere accesorii referitoare la nulitatea absolută parțială a încheierii de întabulare nr. 3. , rectificarea C. , poziția 70 și 71 , în sensul radierii întabulării cotei de 6. pe numele N. G. și A. G. și a întabulării cotei de 9. pentru aceștia și restabilirea situației anterioare de C.

Prin Decizia civilă nr. 2. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins apelul declarat de apelanții C. „. de C. I. V. de Sus, reprezentat de președinte P. L. F. și de vicepreședinte R. C. T. și în nume propriu de P. L. F. împotriva Sentinței civile nr. 2623/(...), pronunțată de J. V. de Sus jud. M..

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

În cauză, principala solicitare a reclamanților C. „. de C. I. V. de Sus și P. L. F. este aceea de a se constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.XII.1946 între F. dr. I.

(autoarea reclamantei P. L. F.) și cumpărătorii N. G., A. I. G. (autorii pârâților), în ceea ce privește suprafața de teren vândută.

Reclamanții susțin că în realitate, vânzătoarea F. dr. I. a înstrăinat doar partea sa (moștenită de la soțul dr. I.) de 9. parte deținută în indiviziune în composesorat. Reclamanții susțin că în total composesoratul era proprietar asupra cotei de 6. din CF 2246 V. de Sus și vânzătoarea nu putea dispune și înstrăina toată această cotă, doar partea ei de 9. parte.

De asemenea, reclamanții au susținut că prin manopere frauduloase, cumpărătorii (autorii pârâților) ar fi adăugat în contract și și-ar fi înscris dreptul de proprietate asupra întregii cote cuvenite composesoratului: 6. parte.

Pentru verificarea susținerilor reclamanților-apelanți, esențial este a se stabili următoarele: dacă C. „. de C. I. era la data vânzării ((...)) proprietar asupra cotei de 6. parte din terenul înscris în CF 2246 V. de Sus și dacă defuncta a vândut sau nu întreaga cotă de 6. parte și respectiv dacă cumpărătorii (autorii pârâților-intimați) și-au înscris sau nu dreptul de proprietate asupra întregii cote de 6. parte.

Referitor la prima chestiune, instanța de apel a constatat că niciodată C. „. de C. I. nu a figurat ca și proprietar tabular al cotei de 6. parte din terenul înscris în CF 2246 V. de S. A., analizând copia integrală a CF 1246 (fila 56-58 dosarul primei instanțe, fila 19-23 din dosarul atașat nr.

1251/2007 al J. V. de Sus) s-a constatat că C. nu a figurat ca și proprietar tabular.

La poziția B47 din CF 2246 V. de Sus (fila 57 dosarul primei instanțe) este menționată dobândirea imobilului de către Dr. I. G. avocat, domiciliat în V. de S. Din înscrierea operată în CF rezultă că defunctul Dr. I. G. a cumpărat imobilul în nume propriu, înscriindu-se ca unic proprietar asupra suprafeței cumpărate.

Susținerile reclamanților conform cărora Dr. I. G. ar fi cumpărat în numele C. și că suprafața cumpărată ar fi devenit proprietatea indiviză a membrilor composesori se întemeiază pe traducerea certificatului fiscal estimativ nr. 324/1940 (fila 14 dosar apel), pe declarația extrajudiciară a numitei C. C. (fila 8 dosar apel), pe copia manuscrisului defunctului Dr. I. G. datată (...) (fila 17 dosar nr. 1251/2007 atașat), pe înscrisuri de corespondență privată (fila 14 dosar 1251/2007 al J. V. de Sus atașat) și pe o serie de alte înscrisuri (contract de arendare etc.) aflate la filele 10-13 din dosar 1251/2007 al J. V. de Sus atașat.

Niciunul din înscrisurile pe care reclamanții își întemeiază susținerea nu poate combate eficient înscrierea de sub B47 din CF 2246 V. de Sus din care rezultă clar că Dr. I. G. a devenit prin cumpărare proprietar exclusiv al imobilului și nu în indiviziune cu membrii composesori. Este important de relevat și aspectul că, în perioada efectuării înscrierii de sub B47 din CF

2246 (anul 1923), înscrierile în CF aveau efect constitutiv.

Așadar, în opinia instanței, este neîndoielnic dreptul de proprietate exclusiv și individual al defunctului Dr. I. G. asupra imobilului cumpărat din CF 2246 V. de S.

Analizând mențiunile ulterioare din CF 2246 instanța de apel a reținut că sub B 65 (fila 55 și 57 verso dosarul primei instanțe) s-a notat transmiterea moștenirii Dr. I. G. către soția sa supraviețuitoare F. I.. Așadar întreaga competință dobândită de defunctul Dr. I. G. și înscrisă sub B47 a fost în 1941 transmisă soției sale.

Aceasta la rândul ei a încheiat la data de 16 decembrie 1946 contractul de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat autorilor pârâților- intimați „. sa"; din „complessul Ascunsul";, în indiviziune așa cum se află (fila

8 dosarul nr. 1251/2007). Această ultimă sintagmă relevă starea imobilului (în indiviziune) însă indiviziunea nu era cu membrii composesori ci cu alți proprietari persoane fizice înscriși în CF 2246, fiecare titular al unei cote părți din imobil.

Nu se poate reține deci că F. dr. I. ar fi înstrăinat mai mult decât partea sa și cu atât mai puțin că ar fi înstrăinat partea composesorilor, din moment ce nu există în CF 2246 nicio mențiune referitoare la composesorat.

Constatările instanței de apel s-au raportat la conținutul CF 2246 depus integral la filele 19-23 dosar nr. 1251/2007 atașat respectiv la filele

56-58 din dosarul primei instanțe, deoarece copia depusă în dosarul de apel de către apelanți este incompletă, cuprinzând numai mențiunile de sub B53. Din copia depusă de apelanți la fila 9-10 dosar apel lipsește poziția B47, aceasta fiind esențială în sprijinul concluziei că defunctul Dr. I. G. a fost proprietarul exclusiv al cotei cumpărate în 1923 de la proprietarii anteriori.

Referitor la înscrierea cumpărătorilor (autorii pârâților-intimați) la pozițiile B70-71 din CF 2246, se constată că aceștia și-au întabulat dreptul de proprietate asupra întregii competințe care a aparținut vânzătoarei F. I. (B65) dobândită de la soțul acesteia Dr. I. G. (B47). Nu se poate reține deci că autorii pârâților și-au înscris dreptul de proprietate pe mai mult decât au cumpărat de la F. I. nici că F. I. ar fi deținut în proprietate doar 9. parte moștenită de la soțul ei.

Înscrierile în CF 2246 sub B47 au efect constitutiv și relevă clar că în nume propriu și pentru sine, Dr. I. G. a cumpărat în anul 1923 cotele de proprietate ale proprietarilor anteriori Man Lajos (B33), Olsavszky M. (B44), Olsavszky Ș. (B45) și Olsavszky Iuliu (B46).

Întreaga competință de sub B47 a defunctului a fost transmisă soției sale F. I., care la rândul ei a vândut-o autorilor pârâților-intimați.

În consecință nu s-a putut reține nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între F. I. și autorii pârâților în modalitatea solicitată de reclamanți, aceștia nefăcând dovada dreptului de proprietate al composesoratului asupra imobilului vândut.

Susținerile apelanților referitoare la reconstituirea în favoarea composesoratului a dreptului de proprietate pe o suprafață din muntele Ascunsu prin sentința civilă nr. 2..X.2007 a J. V. de Sus în dosarul nr. (...)

(irevocabilă prin constatarea nulității recursului comisiei locale) nu au relevanță în prezenta cauză. Reconstituirea generică pentru o anumită suprafață, în condițiile legii speciale, în favoarea composesoratului nu afectează valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu peste

60 de ani în urmă.

Incidența cauzelor de nulitate absolută se analizează având în vedere momentul încheierii actului atacat și nu având în vedere împrejurări ulterioare care nu țin de părțile semnatare ale actului atacat.

Considerentele primei instanțe (cuprinse în sentința atacată) referitoare la puterea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 2..XII.2006 pronunțată în dosarul nr. (...) a J. V. de Sus, chiar dacă nu se poate reține autoritatea de lucru judecat (lipsind identitate de părți, în prezenta cauză P. L. Floar a avut calitate în nume propriu) ca orice hotărâre definitivă și irevocabilă , nu poate fi lipsită de efectele ei în plan juridic și există o prezumție legală absolută și irefragabilă de conformitate a acesteia cu adevărul, care poate fi opusă părților din moment ce și în acel dosar s-a pus problema nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din data de (...) pentru aceleași motive, a radierii întabulării dreptului cumpărătorilor G. N. și A. G. și a restabilirii situației de C. (fila 2 dosar nr. (...)), părți fiind în acel dosar reclamantul C. O. de C. „. și pârâții N. L. V., N. S. S., N. D. V. si N. V. și A. I. , I., I. , V. și P. I. (pârâtul decedat , prin moștenitorii săi, în prezenta cauză).

Corect a reținut prima instanță și că nefiind dovedite motivele privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare , nu sunt întemeiate nici capetele de cerere accesorii referitoare la nulitatea absolută parțială a încheierii de întabulare nr. 3. , rectificarea C. , poziția 70 și 71 , în sensul radierii întabulării cotei de 6. pe numele N. G. și A. G. și a întabulării cotei de 9. pentru aceștia și restabilirea situației anterioare de C.

Argumentelor primei instanțe li se adaugă constatările instanței de apel: lipsa calității composesoratului de proprietar al cotei de 6. parte din imobilul înscris în CF 2246 V. de Sus și dreptul exclusiv de proprietate al defunctului Dr. I. G. (B47) transmis integral soției sale F. I. (B65) și apoi transmis autorilor pârâților (B70-71).

Având în vedere considerentele de mai sus, apelul declarat de apelanții

C. „. de C. I. V. de Sus prin reprezentanți și P. L. F. în nume propriu, a fost respins conform dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. L. F. în numepropriu și în calitate de președintă a C. O. de C. I. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință a admiterii acțiunii formulate.

În motivare s-a arătat că la pronunțarea soluției instanța nu a ținut cont de probele depuse la dosar și de realitatea faptică a anilor 1945-1947.

Prin contractul încheiat între F. dr. I. și A. G. și dr. G. N. s-a înstrăinat numai partea vânzătoarei din Complexul Ascunsul, în indiviziune așa cum se află.

Din actele depuse la dosar rezultă că proprietar al cotei de 6. parte din Complexul Ascunsul este C., vânzătoarea F. dr. I. având în indiviziune numai cota de 93 de acțiuni.

Din probele depuse la dosar, respectiv înscrisuri rezultă că între membrii C. I. a existat o înțelegere în sensul că toate bunurile composesoratului să fie intabulate pe numele dr. I. G., declarația acestuia fiind în același sens.

Nu s-a ținut cont de faptul că după decesul dr. I. G. administrația maghiară a pus sechestru pe averea sa, atât personală, cât și cea aparținând

C. I. înscrisă pe numele său, sechestrul fiind ridicat abia după 3 luni de la înscrierea cumpărătorilor în CF nr. 2246.

La data de (...) când și-au înscris dreptul de proprietate cumpărătorii A. G. și N. G. aceștia nu puteau figura în mod legal cu mai mult de 18,57 ha., cota de 6. parte reprezentând 262,64 ha.

Până în prezent nu s-a făcut dovada achitării diferenței de preț stabilit în contractul de vânzare-cumpărare, în acesta nu a fost trecută suprafața vândută și identificarea cu date de CF a acesteia. Din declarația d-nei C., cea care a redactat contractul a rezultat că spațiile libere din contract prin care să fie identificată suprafața vândută trebuiau completate ulterior, cumpărătorii cu rea credință completând exemplarul lor, iar nu și cel al vânzătoarei, în mod unilateral.

Nu s-a ținut cont nici de excepția de autoritate de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2. a J. V. de Sus prin care i se recunoaște C. O. de C. I. dreptul la reconstituire pentru suprafața de 224,44 ha. din Muntele Ascunsul.

S-a mai invocat faptul că raportat la prețurile din anul 1946 suma de

23.000.000 lei putea acoperi chiria pe un an de zile a unui spațiu de 3 camere, nefiind în nici un caz o sumă care să poată reprezenta prețul unei suprafețe de 262 ha. teren.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.

În apărare, intimații N. G. V., N. S., N. L. V. și N. D. V. au depus la dosarun script intitulat „Note scrise"; prin care au solicitat respingerea recursului canefondat.

În motivare s-a arătat că prezenta cauză se află pe rolul instanțelor de judecată de aproape 10 ani, în condițiile în care există o hotărâre definitivă prin care s-a reconstituit în favoarea pârâților dreptul de proprietate în baza unui act autentic înscris în CF.

Instanța de apel a reținut în decizia atacată că lipsește calitatea C. de proprietar al cotei de 6. din imobilul înscris în CF nr. 2246 V. de Sus, recurenta nereușind să combată prin probe situația de fapt și de drept reținută de către instanță.

Analizând recursul declarat de reclamanta P. L. F. împotriva decizieicivile numărul 22 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), Curteareține următoarele:

În vederea justei soluționări a cauzei se impune în primul rând a se stabili care este obiectul principal al acțiunii deduse judecății prin cererea înregistrată pe rolul J. V. de Sus la data de (...).

Din cuprinsul acțiunii rezultă că instanța a fost investită cu o acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de (...) între antecesoarea reclamantei P. L. F., defuncta F. dr. I. și antecesorii pârâților, A. G. I. și G. N.(filele 7,8 dosar nr.(...)).

Cauzele de nulitate absolută parțială invocate sunt: lipsa consimțământului părților la înstrăinarea întregii suprafețe înscrise în C. nr.2246 în favoarea dr.I. G., lipsa obiectului determinat al contractului, cauza ilicită și falsă a contractului și frauda la lege reprezentată de modificarea contractului în mod unilateral de către cumpărători, fiind vorba de un fals care trebuie verificat de către instanță.

În drept reclamanții au invocat prevederile art.948, art.953 și art.968

C.civ.

Inițial acțiunea a fost soluționată prin sentința civilă nr. 2. pronunțată de J. V. de Sus, în sensul respingerii, apreciindu-se că este incidentă încauză autoritatea de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.2. a J. V. de

Instanța a apreciat că deși obiectul cererii de chemare în judecată soluționate irevocabil prin sentința civilă nr.2. nu este identic, scopul urmărit este același, respectiv constatarea nulității contractului încheiat la data (...), existând deci și identitate de cauză, părțile fiind aceleași.

Prin decizia civilă nr.304/2008 a T. M., rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a admis apelul declarat de reclamanții C. O. de C. I. și P. L. F.

, s-a desființat sentința civilă nr.2. a J. V. de Sus și s-a trimis cauza spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea deciziei s-a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță autoritatea de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.2. a J. V. de Sus, în prezentul dosar reclamantă fiind și P. L. F. care nu a avut calitatea de parte în primul dosar, obiectul celor două acțiuni fiind diferit, respectiv o acțiune în constatare în primul și o acțiune în realizare în al doilea.

S-a mai arătat că nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat deoarece cererile se verifică numai prin prisma temeiurilor invocate de parte, neavând relevanță cele reținute de instanță eronat, numai dispozitivul hotărârii bucurându-se de putere de lucru judecat. Atâta timp cât prin dispozitiv s-a reținut lipsa calității procesuale active a C. O. de C. I. rezultă că nu a fost soluționat fondul cauzei, nefiind incidentă autoritatea de lucru judecat.

În al doilea ciclu procesual, instanța de fond a purces la judecarea cauzei cu respectarea indicațiilor din decizia T. M., prin care s-a statuat că nu se pune problema autorității de lucru judecat, nici unul din cele 3 elemente , părțile, obiectul și cauza, nefiind identice în cele două dosare.

Statuând pe fondul cauzei, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.2. a J. V. de Sus, reținându-se că reclamanții nu au reușit să dacă dovada existenței vreunei cauze de nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare dintre cele invocate în acțiune.

Prin decizia civilă nr.22/2011 a T. M., decizie prin care s-a soluționat apelul declarat de către reclamanți împotriva sentinței civile nr. 2., s-a respins apelul, menținându-se soluția pronunțată de judecătorie.

Din considerentele deciziei atacate rezultă că instanța de apel a făcut o cercetare amplă referitor la titularul dreptului de proprietate înscris în C. nr.2246V. de Sus, statuând că din înscrierea de sub B 47 rezultă că defunctul I. G. a cumpărat imobilul în litigiu în nume propriu, întabulându- și dreptul în cartea funciară.

S-a arătat că toate celelalte înscrisuri depuse în probațiune de către reclamanți din care ar rezulta că suprafața cumpărată de către I. G. ar fi devenit proprietatea indiviză a membrilor composesori nu pot combate eficient înscrierea de sub B 47 din C. nr.2246 V. de Sus din care rezultă dreptul de proprietate al defunctului I. G., ținându-se cont și de efectul constitutiv al înscrierii raportat la data acesteia.

S-a concluzionat în sensul că în aceste condiții nu se poate susține că F. dr. I. ar fi înstrăinat partea composesorilor în condițiile în care în C. nu există nici o înscriere referitoare la composesorat, neputându-se reține nulitatea contractului de vânzare cumpărare în condițiile în care nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al composesoratului asupra imobilului vândut.

În ceea ce privește sentința civilă nr.2. prin care s-a reconstituit în favoarea composesoratului dreptul de proprietate pentru o parte din Muntele

Ascunsu, s-a reținut că aceasta nu are relevanță în cauză, neafectând valabilitatea contractului de vânzare cumpărare.

Apoi, referitor la sentința civilă nr. 2. a J. V. de Sus s-a reținut că deși nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, precizându-se că nu este identitate de părți, această hotărâre nu poate fi lipsită de efecte, prezumându-se că exprimă adevărul. Din moment ce în dosar s-a pus aceeași problemă a nulității contractului pentru aceleași motive ca și în dosarul dedus judecății, stabilindu-se că obiect al vânzării l-a constituit doar partea vânzătoarei F. G., acest lucru trebuie avut în vedere la soluționarea cauzei.

Referitor la această decizie, în contextul aspectelor reținute mai sus, prin care s-a sintetizat întregul proces demarat în anul 2007 prin acțiunea formulată de către reclamante, se constată că instanța de apel a săvârșit următoarele neregularități:

În primul rând instanța de apel a omis să analizeze toate cauzele de nulitate a contractului de vânzare cumpărare invocate în cererea de chemare în judecată și analizate chiar dacă succint de către instanța de fond care a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța de apel a concluzionat în baza probatoriului administrat în cauză în sensul că niciodată composesoratul nu a avut calitatea de proprietar tabular al imobilului în litigiu, nefiind deci posibil să fie înstrăinată partea sa prin contractul de vânzare cumpărare atacat, acest aspect nemaiputând fi cenzurat în recurs raportat la art.304 C., fiind o chestiune de apreciere a probelor care nu poate fi rediscutată în recurs în condițiile abrogării pct.10 și 11 ale art.304 C.

Se impunea însă analizarea tuturor cauzelor de nulitate invocate de către reclamante referitor la contractul de vânzare cumpărare, chiar și în aceste condiții, fiind necesar a se cerceta valabilitatea acestui contract. Interesate în acest sens sunt ambele reclamante deoarece reclamanta P. L. F. având calitatea de moștenitoare a vânzătoarei iar composesoratul având recunoscut un drept la reconstituirea dreptului de proprietate din Muntele Ascunsu pentru suprafața de 224,44 ha prin sentința civilă nr.2. a J. V. de Sus, drept pe care în cazul constatării nulității contractului îl poate valorifica în condițiile în care reclamanta P. L. F. recunoaște calitatea de proprietar a composesoratului asupra unei părți din imobilul înscris în C. nr. 2246 V. de S.

Cea de-a doua eroare săvârșită de către instanța de apel constă în aceea că la pronunțarea deciziei nu a ținut cont de decizia civilă nr.304/2008 a T. M., prin care sentința pronunțată în primul ciclu procesual a fost desființată, deși aceasta a rămas irevocabilă.

A., deși în conținutul deciziei nr.304/2008 s-a precizat în mod expres că nu există autoritate de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.2., fiind diferite părțile, obiectul și cauza, mai mult cauza fiind soluționată pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în decizia atacată se arată că singurul element diferit este cel privind părțile din cele două cauze, din moment ce și în primul dosar s-a pus problema nulității contractului de vânzare cumpărare, stabilindu-se că s-a vândut, respectiv cumpărat doar partea vânzătoarei, neputând fi ignorate efectele acestei hotărâri judecătorești.

Se apreciază de către Curte că prin această modalitate de abordare a problemei autorității(puterii) de lucru judecat se încalcă practic cele statuate irevocabil prin decizia de desființare a sentinței pronunțate în primul ciclu procesual, ceea ce este inadmisibil raportat la art.297 alin.1 C., în forma învigoare la data pronunțării deciziei atacate prevăzându-se expres că dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel este obligatorie pentru judecătorii fondului, respectiv pentru toate instanțele în al doilea ciclu procesual.

Apreciindu-se în baza tuturor acestor considerente că instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei, nepronunțându-se asupra cauzelor de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare invocate în cererea de chemare în judecată și reiterate în apel, în temeiul art.312 alin.3 C. Curtea va admite recursul declarat de reclamanta P. L. F. împotriva deciziei civile numărul 22 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va casa și va trimite apelul spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta P. L. F. împotriva deciziei civile numărul 22 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE

J.ECĂTOR

A. A. C.

ANA I.

A. C.

G. C. B.

Red.A.C./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

J..apel: D. Waltner, A.-Ana Stamate-Tămășan

J..fond: Ana-M. G.

← Decizia civilă nr. 108/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia civilă nr. 5295/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia civilă nr. 2012/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2012/2011, Curtea de Apel Cluj