Decizia civilă nr. 4457/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4457/R/2011
Ședința publică din 3 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții C. T., C. R. împotriva pârâților S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA și C. DE A. A L. NR. 1. D.-A., având ca obiect plângere împotriva hotărârii nr. 55/2007 emisă în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamanților intimați C. T. și C. R., avocat N. P. L. și reprezentanta pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R., avocat B. I., și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 31 octombrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la adresa efectuată către C. N. P. C., un raport de evaluare a fondului imobiliar al județului C., pentru anul 2007.
Reprezentanta pârâtului depune la dosar un raport de expertiză privind evaluarea terenurilor în scopul stabilirii despăgubirilor de expropriere cu privire la terenul în litigiu și arată că nu a reușit să obțină tranzacții încheiate cu privire la terenuri situate în aceeași zonă.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea obiecțiunilor formulate cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză, având în vedere că se impune corecta stabilire a cuantumului despăgubirilor raportat la valoarea din luna aprilie 2007, data emiterii hotărârii contestate, raportat la tranzacții efectiv întocmite în raport de care să se stabilească prețul real al imobilului expropriat, obligarea experților să stabilească valoarea terenului prin folosirea a cel puțin două metode de evaluare și să explice diferența minimă dintre ultimele două rapoarte de evaluare în condiții de recesiune economică.
Reprezentanta pârâtului a mai solicitat instanței să oblige experții ca la stabilirea valorii terenului să țină seama și de faptul că terenul este situat în imediata vecinătate a unei zone de depozitare de produse chimice și inflamabile, ceea ce face ca valoarea terenului să fie diminuată.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea obiecțiunilor formulate cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză, ca nefondate, arătând că în ce privește punctul 1 din obiectivele formulate, că experții nu pot verifica tranzacțiile încheiate în zonă și nici să evalueze terenulexpropriat în funcție de acestea, întrucât nu s-au depus acte doveditoare ale unor tranzacții efectiv încheiate cu privire la terenuri învecinate.
În ce privește punctul 2 și 3 din obiective, arată că acestea sunt nefondate, întrucât experții au folosit 3 metode de evaluare a terenului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea în parte a obiecțiunilor formulate cu privire la raportul de expertiză, având în vedere că motivele de casare erau numai în ce privește completarea la raportul de expertiză raportat la momentul exproprierii din anul 2007.
C., în urma deliberării, respinge obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză având în vedere că nu s-au schimbat împrejurările avute în vedere la momentul efectuării expertizei, respectiv nu s-au depus la dosarul cauzei contracte de vânzare-cumpărare cu privire la terenuri situate învecinate cu terenul în litigiu, de către pârât, că s-au obținut relații cu privire la prețurile practicate de C. N. P. la momentul la care a fost pronunțată hotărârea atacată, respectiv (...).
Cererea privind stabilirea valorii terenului în litigiu și în raport de faptul că terenul este situat în apropierea unui depozit de materiale chimice și inflamabile, instanța o respinge, având în vedere că este învederată pentru prima dată în această etapă procesuală.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii ca nefondată a contestației și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii. În ce privește cheltuielile de judecată arată că le susține conform înscrisurilor depuse la dosar.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea recursului.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 40/(...) a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. (...) a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta C. R., împotriva pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA și în consecință:
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 55 din (...) emisă de C. N. din R. SA și obligată intimata la emiterea unei noi hotărâri în favoarea reclamantei C. R. în sensul aprobării acordării despăgubirilor în cuantum de 28.850 E., din care 26400 Eur (12,5 Eur/mp), echivalent cu 112.135 lei - reprezentând prețul de piață pentru terenul expropriat si suma de 2450 E., echivalent cu
10400 lei - reprezentând daune, pentru exproprierea imobilului situat în D., com. A., teren în suprafață de 2115,76 m.p. . nr. top.
1066/1/2/2;1071/1/82/2 identificat cu nr. cad. 851/2, tarla 64, parcela
156.
A fost respinsă, ca fiind tardivă, acțiunea civilă formulată de reclamantul C. T., și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei C. R. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1293/(...) pronunțată de C. de A. C., a fost admis recursul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R.,împotriva sentinței civile nr. 40/(...) a Tribunalului C., care a fost casată, iar cauza a fost reținută spre rejudecare. M. pentru care s-a dispus în acest sens a fost acela că instanța nu a stabilit valoarea terenului în litigiu, atât la momentul emiterii hotărârii nr. 55, respectiv (...), cât și în raport de momentul efectuării expertizei, astfel că nu s-a putut stabili dacă hotărârea nr. 55 emisă de pârâtă este legală în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor.
În rejudecare, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4. a J. C.-N., irevocabilă, s-a stabilit că numitului M. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2900 mp situat în D., tarlaua 64, parcela 156, iar moștenitorii acestuia, au fost obligați să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare în caz de refuz, hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Prin HG nr. 1733/2006, s-a declanșat procedura de expropriere a imobilelor situate pe amplasamentul lucrării „Varianta de ocolire C.-E. amplasament pe care este situat și terenul în suprafață de 2900 mp proprietatea reclamanților. U. acestui fapt, prin hotărârea nr. 55 din (...) emisă de pârâtă, s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru o parte din acest imobil, respectiv 2115,76 mp expropriată, identificată cadastral cu nr.
851/2, în cuantum de 47.118 lei.
În baza art. 9 din Legea nr. 1., expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii acordate se poate adresa instanței de judecată în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor. Acest drept a fost exercitat în termenul legal de recurenta C. R., căreia nu i s-a comunicat hotărârea nr. 55/(...).
În ce-l privește pe reclamantul C. T., căruia i s-a comunicat hotărârea la data de (...) (f. 3), iar contestația a fost înregistrată la (...), prima instanță a constatat tardivitatea plângerii formulată d acesta. De altfel, în ședința publică din (...) (f. 128), C. T. a declarat că nu înțelege să-și mai susțină plângerea.
După casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare doar pentru motivele arătate, instanța a dispus completarea expertizei tehnice de evaluare a terenului în sensul de a se stabili valoarea terenului expropriat și în raport de momentul emiterii hotărârii, (...), pentru a verifica legalitatea hotărârii nr. 55, emisă de pârâtă.
C. de experți a stabilit pe baza comparării ofertelor existente cu privire la vânzarea terenurilor din zonă, având în vedere că nu s-au putut identifica tranzacții certe în zonă, că valoarea terenului expropriat este de 37.000 E.. La stabilirea acestei valori experții, după folosirea celor 3 metode de comparație, au procedat și la corectarea prețului unitar, ținând seama de amplasare, suprafață și utilități.
Pârâta a formulat obiecțiuni care au fost respinse de instanță, cu motivarea că, experții nu au putut identifica contracte de vânzare- cumpărare pentru terenuri învecinate, cât și pentru faptul că pârâta, deși i s-a pus în vedere, nu a obținut și depus la dosarul cauzei tranzacții încheiate cu privire la terenuri situate în aceeași zonă.
Așadar, concluzia care se impune este aceea că, hotărârea nr. 55 emisă de pârâtă nu a fost legală în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, potrivit prev. art. 25 și 26 alin. 1 din Legea nr. 33/1998 la data emiterii ei.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994,
„despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciulcauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite";, „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia";.
Rezultă că despăgubirea în temeiul art. 26 din Legea nr. 33/1994 se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altei persoane, alin. 1 al art. 26 indicând în mod concret criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea despăgubirilor și anume: prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altei persoane îndreptățite, având în considerare dovezile prezentate de acestea.
Alin. 4 din art. 26 prevede că „în cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seamă de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor";.
Expertiza efectuată în cauză a ținut seama de toate criteriile de evaluare prevăzute în art. 26 din Legea nr. 33/1994, în raport de care în mod corect a stabilit valoarea despăgubirii, ținând seama de ofertele de vânzare având ca obiect terenuri situate în jurul terenului evaluat, de metoda comparației directe dintre ofertele de vânzare la data efectuării expertizei, despăgubiri în cuantum de 26.400 E..
Vor fi înlăturate susținerile pârâtei referitoare la valoarea terenului, întrucât dacă pârâta ar fi apreciat că valoarea terenului expropriat este cu totul alta decât cea stabilită de experți, ar fi trebuit să producă dovezi în acest sens, lucru pe care nu l-a făcut.
În consecință, curtea va admite în parte cererea formulată de reclamanta C. R. în contradictoriu cu pârâtul S. Român Prin C. N. de A. și D. N. din R. SA și va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de
26.400 E., echivalentul în lei la data efectuării plății reprezentând despăgubiri pentru terenul expropriat prin H. nr. 55/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. D., comuna A., județul C..
Potrivit art. 44 din Constituția României revizuită, cu referire la dreptul de proprietate privată garantat de stat, „. nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire";, iar art. 1 din Legea nr. 33/1994 prevede că „ exproprierea de imobile în tot sau parte se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire";.
Conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. Având în vedere că sentința nu a fost atacată sub aspectul daunelor morale acordate, curtea va menține soluția referitoare la suma acordată cu titlu de daune și în ceea ce-l privește pe reclamantul C. T.
Majorarea cuantumului despăgubirilor acordate pentru exproprierea unui imobil în baza L. nr. 1. poate fi dispusă de instanța de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 9 din lege, fără ca acest lucru să implice constatarea nulității hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, astfel că acest capăt de acțiune având ca obiect anularea hotărârii nr. 55/(...) și obligarea pârâtei la obligarea emiterii unei noi hotărâri va fi respinse.
În baza art. 274 Cod proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta C. R., dom. în C.- N. Piața C. nr. 9 apartamentul 29, în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA, cu sediul procesual ales în C.-N., str. D. nr. 128 la cabinet av. M. C.,și în consecință:
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 26.400 E., echivalentul în lei la data plății reprezentând despăgubiri pentru terenul expropriat prin H. nr. 55/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. D., comuna A., județul C., menținându-se soluția referitor la suma acordată cu titlu de daune și în ceea ce îl privește pe reclamantul C. T., dom. în C.-N., Piața C. nr. 9.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârii nr.
55/(...) și obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. A. C. ANA I. C. B.
Red. IA dact. GC
6 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1903/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3050/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
