Decizia civilă nr. 4703/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4703/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINT
E:
M.-C. V.
JUDECĂTO
RI:
T.-A. N.
C.-M. CONȚ
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta K. M., împotriva sentinței civile nr. 2696 din 22 aprilie 2011, pronunțată de
Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul S. R. PRIN
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. S., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 2..
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentant de d-na procuror S.
A.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de
29 septembrie 2011, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă. Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, reclamanta-recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, întrucât măsura administrativă a reținerii antecesorului reclamantei, ca prizonier de război în U., nu este o măsură luată de organele fostei miliții sau securități, ci reprezintă o consecință a participării R.iei la cel de-al doilea război mondial, situație care nu se circumscrie prevederilor Legii nr. 2..
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2696 din 22 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...) a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea reclamantei K. M. împotriva S.ui R. prin M. F., pentru constatare măsură administrativă cu caracter politic și obligare la daune morale, în temeiul Legii nr. 2., cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
L. nr. 2. face parte din cadrul unei politici sociale restaurative a statului, de reparare a prejudiciilor create unor mari categorii de persoane de către fostele regimuri totalitare ce s-au succedat în istoria R.iei.
Un prim demers legislativ este dat de prevederile D. -. nr. 1. pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura comunistă instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.
Comparativ cu sfera de aplicare a D. - L. nr. 1., instanța constată că numai prima categorie de persoane la care se referă acest prim act normativ se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 2., respectiv persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
De altfel, prin decizia C. C. nr. 1358/(...) s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art.5 alin.1 lit. a, teza întâi din L. nr. 2.. teza întâi a acestui text de lege, în urma modificării Legii nr. 2. prin O. nr. 6., ce se referă la acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral, tocmai pentru că s-a constatat existența unui paralelism nejustificat de reglementare, pentru aceleași drepturi reparatorii, aducându-se atingere valorii supreme de dreptate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta K. M., solicitând instanței casarea sentinței, rejudecarea procesului și admiterea acțiunii cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 2..
A fost invocat art. 5 alin. 1 din L. nr. 2., arătându-se că orice persoană care a suferit condamnări cu caracter politic în perioada (...)-(...) sau care a făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic, beneficiază de măsuri reparatorii constând în acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit în perioada în care a fost supusă măsurii cu caracter politic. În calitate de fiică, recurenta a apreciat că are calitate procesuală de a solicita repararea prejudiciului moral suferit de tatăl său în perioada cât a fost prizonier în U.:
Reclamanta a apreciat că deportarea și efectuarea prizonieratului și după 23 august 1944 și după încheierea armistițiului din (...), constituie măsuri administrative cu caracter politic, asimilabile celor prevăzute de art. 3 din L. nr. 2..
Întrucât L. nr. 2. face trimitere la dispozițiile D. - lege nr. 1., act normativ prin care s-au acordat măsuri reparatorii și persoanelor deportate sau constituite prizonieri după (...), reclamanta a apreciat că se încadrează în categoria pevăzută de art. 5 alin. 1 din L. nr. 2..
În ceea ce privește aplicabilitatea deciziei C. C. nr. 1358/2010 prin care s-a constatat neconstituționalitatea art.5 alin. 1 lit. a prevăzut de L.nr. 2., recurenta a apreciat că această decizie nu este aplicabilă, întrucât acțiunea a fost formulată anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei.
S-a apreciat că sentința recurată este discriminatorie întrucât Tribunalul Satu Mare, prin sentința 2. a acordat despăgubiri pentru perioada de deportare.
Prin întâmpinare, S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocatecurtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 2 din L. nr. 2., „persoanele care au făcut obiectul unor măsuri administrative, altele decât cele prevăzute la art. 3, pot solicita instanței de judecată să constate caracterul politic al acestora";.
Din interpretarea acestor norme juridice, rezultă că se poate constata caracterul politic și al altor măsuri administrative în afara dislocării și stabilirii de domiciliu obligatoriu, internării în unități și colonii de muncă sau stabilirii de loc de muncă obligatoriu în baza actelor normative enumerate în articolul 3, condiția esențială fiind ca persoanele supuse unor astfel de măsuri să fi săvârșit fapte prin care s-a urmărit unul din scopurile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Ordonanța de urgență a G. nr. 2..
Prin urmare, și în cazul prevăzut de art. 3 și în cel prevăzut de art. 4 alin. 2 din L. nr. 2., legiuitorul a avut în vedere posibilitatea constatării caracterului politic al unor măsuri administrative, numai dacă persoana a săvârșit fapte îndreptate împotriva regimului totalitar, de natura celor prezentate în actele normative enumerate în art. 3 sau în art. 2 alin. 1 din OUG nr. 2..
În prezenta cauză rezultă din susținerile reclamantei precum și din probele administrate că antecesorul acesteia a fost prizonier din (...).
Condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, prevăzute de L. nr. 2. ce constituie temeiul acordării de despăgubiri, trebuie să fie ale S.ui R.. Ori, prizonieratul anumitor categorii de persoane este efectul celui de-al doilea război mondial și nu o consecință a regimului comunist instaurat.
Luarea ca prizonier în fosta U., nu se încadrează între situațiile prevăzute în art. 3, respectiv în art. 4 alin. 2 din L. nr. 2..
În speță, măsura prizonieratului nu a fost dispusă de S. R., ci de forțele sovietice de ocupație și nu s-a datorat împotrivirii față de regimul comunist instaurat la 6 martie 1945.
Prin urmare, în speță nu s-a dovedit existenta unei masuri administrative cu caracter politic in sensul Legii nr. 2..
Așadar nici dispozițiile art.5 al. 1 din L. nr. 2. nu pot fi aplicate deoarece, pe de o parte aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituținale și pe de altă parte în prezenta cauză nu poate fi aplicată L. nr. 2. pentru considerentele mai sus reținute.
În temeiul art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta K. M. împotriva sentinței civile nr. 2696 din 22 aprilie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta K. M. împotriva sentinței civile nr. 2696 din 22 aprilie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. T. A. N. C. M. CONȚ
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: M. S.
| ← Decizia civilă nr. 2169/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4669/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
