Decizia civilă nr. 5036/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5036/R/2011
Ședința publică din data de 2 decembrie 2011
Instanța constituită din: Președinte : V. M.- președintele C. de A. C.
Judecători : D.-L. B.-vicepreședinte al C. de A. C.
A. C. Grefier : S.-D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. I. și C. A. împotriva deciziei civile nr. 27/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), și a încheierii de ședință din (...), pronunțată în același dosar, privind și pe reclamanta M. C., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâților recurenți, avocat I. O. cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta reclamantei intimate, avocat M. M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții recurenți și reclamanta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâților recurenți depune la dosar chitanța nr. 2911330015 din 29 noiembrie 2011 (fila 27 dosar) prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de
132.20 lei și 3 lei timbru judiciar.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar chitanța Z1G2
11112510001 din 25 noiembrie 2011 în sumă de 122,70 lei și timbrul judiciar aferent pentru cererea de apel.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii de îndreptare a deciziei civile nr. 27/(...) a T. S. în sensul respingerii ca nefondate a cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta M. C.
Cu privire la recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 27/(...), consideră că această decizie este nelegală pentru motivele arătate în scris, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamanta M. C. împotriva sentinței civile nr.2974/(...) a J. Z., cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea hotărârii atacate și a încheierii de îndreptare ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată, susținând cele invocate în scris prin întâmpinare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată cu nr. 2321 din data de (...), reclamanta M. C. a chemat în judecată pârâții C. I. și C. A., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună stabilirea unei servituți de trecere în favoarea sa, pe terenul proprietate a pârâților, identificat cu nr. top. 220/a/1,pe o porțiune având lățimea de 3 m și lungimea de aproximativ 10 m, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2974/(...) Judecătoria Zalău a respins caneîntemeiată cererea formulată de reclamanta M. C., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. A. privind stabilirea unei servituți de trecere în favoarea reclamantei, pe terenul proprietate a pârâților, identificat cu nr. Top. 220/a/1,pe o porțiune având lățimea de 3 m și lungimea de aproximativ 10 m.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților C. I. și C. A. 1.271,80lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2. pronunțată în dosarul nr. 5658/2004 al J. Z., irevocabilă, s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantei situată pe nr. top. 223/2 și cea a pârâților situată pe nr. top. 203/b și 220/a/1, conform raportului de expertiză tehnico-judiciară - completare - anexa 1 - efectuat de către expertul Ș. B.
Această situație nu este contestată de altfel nici de către reclamantă, cu atât mai mult cu cât hotărârea are autoritate de lucru judecat în ce privește linia de hotar dintre cele două proprietăți.
În cauză, la solicitarea reclamantei, a fost efectuată o expertiză topografică de către expertul T. I. (f. 35-37), ale cărei concluzii sunt următoarele: accesul la terenul reclamantei se poate face doar cu piciorul, fiind imposibil accesul la terenul reclamantei cu autovehiculul, iar servitutea de trecere ar urma să afecteze o suprafață de 15 mp din terenul pârâților, două garduri și construcția C2.
La cererea pârâților, a fost efectuată o completare la raportul de expertiză topografică(f. 56), iar concluziile acesteia, raportat la situația efectivă din teren, au fost că nu există o altă variantă privind stabilirea servituții de trecere pe terenul pârâților, iar reclamanta poate avea acces la terenul său, prin acoperirea pârâului, proprietate publică a comunei M., fapt care presupune unele investiții.
Raportat la concluziile raportului de expertiză topografică, reiese faptul că terenul proprietate al reclamantei nu se încadrează în noțiunea de „. înfundat";, care ar presupune ca acesta să fie înconjurat de alte diferite proprietăți, fără ca proprietarul fondului dominant să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la calea publică.
Dacă totuși am aprecia că imposibilitatea reclamantei de a avea acces cu autovehicul pe terenul proprietatea sa, ar include acest teren în categoria
„. înfundat";, trebuie analizat pe de o parte dacă stabilirea servituții de trecere pe terenul pârâților este varianta optimă, pentru ca reclamanta să aibă acces cu autovehiculul pe terenul proprietatea sa, iar pe de altă parte, trebuie luate în calcul consecințele ce urmează a le produce asupra proprietății pârâților stabilirea acestei servituți.
Așa cum a menționat deja, în raportul de expertiză topografică, se arată că servitutea de trecere ce ar urma să se stabilească pe terenul pârâților, în favoarea reclamantei, ar afecta o suprafață de 15 mp din terenul pârâților, două garduri și construcția C2.
Pe de altă parte, în același raport de expertiză se stabilește faptul că reclamanta poate avea acces la terenul său, prin acoperirea pârâului, proprietate publică a comunei M.
Prin decizia civilă nr. 27 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarnr. (...) s-a admis apelul declarat de reclamanta M. C. contra sentinței civile nr.
2974/(...) a J. Z. pe care a schimbat-o în tot.
Judecând cauza în fond s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților C. I. și C. A. și s-a stabilit o servitute de trecere în favoarea reclamantei peste terenul pârâților cu o lățime de 0,55 m și o lungime de 2,75 m hașurat cu culoare roșie în Anexa 2 din Raportul de expertiză efectuat de expert T. I. care face parte integrantă din hotărâre.
Au fost obligați pârâții la 937,54 lei cheltuieli de judecată în ambeleinstanțe, diferență în urma compensării.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 616 Cod proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, iar conform art. 617 - 618 trecerea trebuie să se facă pe calea cea mai scurtă de ieșire la drumul public și prin locul care ar pricinuii cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit.
Raportul de expertiză efectuat în cauză concluzionează că, conform documentației care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate asupra terenului reclamantei, frontul la drum este de 3 m, însă prin sentința civilă nr. 954/(...) a J. Z. frontul la drum al terenului reclamantei a fost diminuat. Astfel în anexa 1 la raportul de expertiză este redată linia de hotar stabilită prin sentința civilă sus arătată care restrânge frontul la drum de la 3 m la
2,55 m (există porțiune din terenul reclamantei unde lățimea terenului este și de 1,3 m) iar prin restrângerea frontului la drum accesul la terenul reclamantei se poate face doar cu piciorul, fiind imposibil accesul la terenul reclamantei cu autovehiculul (f .35 - 37 dosar fond).
De asemenea din concluziile completării la raportul de expertiză rezultă că nu este posibilă o altă variantă privind servitutea de trecere pe terenul pârâților și nici folosirea servituții de trecere deja constituită la care se face referire la punctul 1 din obiective (f 56 - 57 dosar fond).
Nimic nu împiedică pârâții ca pentru terenul pe care s-a constituit servitute de trecere să solicite de la reclamantă despăgubiri în raport cu pagubele ce s-ar pricinuii conform art. 616 Cod civil.
Apoi nu este justificată nici varianta că reclamanta poate avea acces la terenul său prin acoperirea pârâului, fapt ce necesită unele investiții întrucât terenul pe care se află pârâul este proprietatea publică a comunei
M. de Jos (f. 57 dosar fond).
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă s-a admis apelul declarat de reclamanta M. C. contra sentinței civile nr. 2974/(...) a J. Z. pe care a schimbat-o în tot.
Judecând cauza în fond s-a admis acțiune a reclamantei împotriva pârâților C. I. și C. A. și s-a stabilit o servitute de trecere în favoarea reclamantei peste terenul pârâților cu o lățime de 0,55 m și o lungime de
2,75 m hașurat cu culoare roșie în Anexa 2 din Raportul de expertiză efectuat de expert T. I. care face parte integrantă din hotărâre.
În baza art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții la 937,54 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, diferență în urma compensării.
Prin încheierea civilă din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarulnr. (...) s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 2. aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj formulată de reclamanta M. C. în sensul că în loc de "o lățime de 0,55 m și o lungime de 2,75 m" se va trece "pe o suprafață de 15 mp".
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cazul în speță prin decizia civilă nr. 2. aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a admis apelul declarat de reclamanta M. C. contra sentinței civile nr. 2974/(...) a J. Z. care a fost schimbată în tot.
Judecând cauza în fond a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților C. I. și C. A., stabilind o servitute de trecere în favoarea reclamantei peste terenul pârâților cu o lățime de 0,55 m și o lungime de 2,75 m hașurat cu culoare roșie în Anexa 2 din Raportul de expertiză efectuat de expert T. I. care face parte integrantă din hotărâre.
Au fost obligați pârâții la 937,54 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, diferență în urma compensării.
Verificând concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, rezultă că, într-adevăr dimensiunile redate în dispozitivul hotărârii, de 0,55 m și 2,75 m sunt dimensiunile de la punctul 5 din concluziile expertizei și se referă doar la dimensiunile construcției.
În realitate suprafața hașurată cu culoare roșie în Anexa 2 are 15 mp. așa cum reiese din punctul 4 din expertiză.
Deci servitutea de trecere peste terenul pârâților constituită în favoarea reclamantei este în suprafață de 15 mp. hașurată cu culoare roșie în Anexa 2 din Raportul de expertiză (pct. 4) care face parte integrantă din hotărâre.
În consecință fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 2. aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj formulată de reclamanta M. C. în sensul că în loc de "o lățime de 0,55 m și o lungime de 2,75 m" se va trece "pe o suprafață de 15 mp".
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de ședință din (...) au declaratrecurs pârâții C. I. și C. A.
1.Prin recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 2. a T. S. s-a solicitat modificarea în totalitate a deciziei în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamanta M. C. împotriva sentinței civile nr. 2. a J. Z., cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
În motivare s-a arătat că instanța de apel a acordat ceea ce apelanta nu a solicitat, stabilind servitutea de trecere într-o variantă care nu este concretizată în raportul de expertiză.
Modalitatea de stabilire a servituții de trecere acordată de instanța de apel nu a fost solicitată de către reclamanta apelantă, aceasta nesolicitând stabilirea vreunei servituți de trecere care să afecteze construcțiile proprietatea pârâților, iar dimensiunile parcelei de teren proprietatea pârâților pe care s-a constituit servitutea de trecere nu se regăsesc în schița din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
În mod greșit s-a stabilit că terenul proprietatea reclamantei constituie loc înfundat.
Prin sentința civilă nr. 2. a J. Z., în baza raportului de expertiză topografică întocmit de către expertul S. B. s-a stabilit linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților din prezentul dosar, reținându-se că terenul proprietatea reclamantei are un front la drumul public de 2,55 m., garduldespărțitor dintre proprietățile părților fiind realizat în anul 1981 în baza unei autorizații de construcție.
Reclamanta și antecesorul său au folosit calea de acces la teren sub forma actuală de peste 30 de ani.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că terenul proprietatea reclamantei nu este loc înfundat în sensul art. 616 Cod civil, noțiunea de loc înfundat presupunând inexistența unei ieșiri la calea publică, fiind irelevantă dorința proprietarului de a avea acces cu un autovehicul.
Chiar dacă pe calea de acces există și un pârâu, reclamanta poate avea acces la proprietatea sa cu un autovehicul, cu minime investiții prin realizarea unei punți peste acest pârâu care trece peste terenul reclamantei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. și art. 616-
619 Cod civil.
2.Prin recursul declarat împotriva încheierii din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. s-a solicitat modificarea în totalitate a încheierii prin care a fost îndreptată decizia civilă nr. 27/(...) a T. S. în sensul respingerii ca nefondate a cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta M. C.
În motivare s-a arătat că prin cererea formulată reclamanta a încercat să obțină pe calea îndreptării erorii materiale o servitute de trecere care nu este concretizată în raportul de expertiză, nefiind îndeplinite condițiile art. 281 C. pentru admiterea cererii.
Pe calea îndreptării erorii materiale reclamanta nu poate să obțină un alt amplasament al servituții de trecere decât cel acordat prin decizia civilă nr. 2..
Reclamanta putea eventual să formuleze o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei conform art. 2811 C., cerere pe care însă nu a formulat-o. În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 2813 C. În apărare, intimata M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursurilor ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că critica formulată în sensul acordării de către instanța de apel a ceea ce nu s-a solicitat a rămas fără finalitate deoarece inadvertențele din dispozitivul hotărârii au fost rezultatul unei greșeli materiale care a fost îndreptată de către instanță prin încheierea pronunțată în (...). În mod greșit se susține că terenul proprietatea reclamantei nu constituie loc înfundat, reclamanta neavând acces cu autovehiculul din drumul public. Varianta edificării unei punți peste pârâu nu poate fi luată în considerare deoarece în primul rând pârâul este proprietatea comunei, iar în al doilea rând accesul cu autovehiculul peste o punte nu este posibil. Locul este înfundat ca urmare a procesului de grănițuire în care s-a ales o variantă care nu îi permite reclamantei accesul la terenul său. Acest lucru rezultă și din expertiza întocmită în cauză. În ceea ce privește încheierea de îndreptare a erorii materiale, fiind vorba despre indicarea în mod greșit a dimensiunilor referitoare la servitutea de trecere este evident că a fost vorba doar despre o eroare materială. Analizând recursurile declarate de pârâții C. I. și C. A. împotriva decizieicivile nr. 2. a T. S. și a încheierii din (...), Curtea reține următoarele: Chestiunea de drept esențială pentru soluționarea recursului și implicit a litigiului, chestiune invocată în recursul declarat de pârâți, esteaceea a stabilirii caracterului de loc înfundat a imobilului aflat în proprietatea reclamantei M. C. Pornind de la prevederile art.616 C.civ., în doctrină s-a statuat că prin loc înfundat se înțelege acel loc care nu are ieșire la calea publică, avându-se în vedere nu numai imposibilitatea absolută de ieșire la calea publică dar și cazurile în care ieșirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasă. Se încadrează în categoria de loc înfundat și ipoteza în care există o ieșire la calea publică dar este insuficientă în vederea exploatării fondului. În toate aceste situații esențial pentru a se putea reclama un drept de trecere este ca originea înfundării să fie necunoscută sau provenită dintr-un caz fortuit sau de forță majoră. Înfundarea locului nu trebuie să provină din fapta proprietarului sau din lipsa lui de prevedere, în caz contrar nemaiputându-se pretinde un drept de trecere. În cazul dedus judecății terenul aflat în proprietatea reclamantei are acces la drumul public numai cu piciorul iar nu și cu un mijloc de transport, astfel cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în cauză. Pentru o bună exploatare a terenului se poate aprecia că s-ar impune existența unei ieșiri la drumul public care să permită accesul și cu un mijloc de transport, cel pietonal fiind insuficient. Expertul numit în cauză confirmă cele statuate prin sentința civilă nr.2. a J. Z., rămasă irevocabilă, respectiv faptul că terenul reclamantei are o deschidere la drumul public de 2,55 m în urma stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile reclamantei și a pârâților în dosarul nr.5658/2004 al J. Z., pe o anumită porțiune accesul făcându-se pe o lățime de 1,3 m. Litigiul care face obiectul dosarului nr.5658/2004 al J. Z. a fost inițiat de către reclamanta din prezentul dosar în contradictoriu cu pârâții C., având ca obiect grănițuire. La alegerea variantei de grănițuire instanța avut în vedere faptul că în cazul în care s-ar stabili varianta propusă de reclamantă pârâții nu ar mai putea să folosească anexele gospodărești, linia de hotar trecând prin acestea. A.urile declarate de ambele părți împotriva sentinței civile nr.5658/2004 au fost respinse prin decizia civilă nr.36/2007 a T. S., împotriva acestei decizii declarând recurs reclamanta, recursul fiind anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr.1660/2007 a C. de A. C. Cu toate că limita dintre proprietățile părților a fost stabilită în dosarul menționat mai sus tocmai în considerarea faptului că nu se pune problema secționării anexelor gospodărești aflate în proprietatea pârâților, în actualul cadru procesual reclamanta înțelege să solicite același lucru, adică secționarea anexelor gospodărești aflate în proprietatea pârâților prin instituirea servituții de trecere asupra terenului pârâților în unica variantă existentă propusă de expert. Ori acest lucru nu se poate face decât cu încălcarea puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.2. a J. Z. Conduita culpabilă sau cel puțin neglijentă a reclamantei în crearea acestei situații este o chestiune care trebuie avută în vedere în litigiu, aceasta rezultând din aceea că reclamanta nu a mai înțeles să îndeplinească obligațiile procedurale în vederea judecării recursului declarat împotriva deciziei civile nr.36/2007 a T. S., putându-se deduce că s-a declarat mulțumită cu soluția pronunțată asupra grănițuirii, astfel cum a fost pronunțată de judecătorie, deși astfel s-a redus deschiderea pe care terenul său o avea la drumul public. Având în vedere că singura variantă stabilită de expert pentru această servitute solicitată de reclamantă este deosebit de împovărătoare în ceea ce îi privește pe pârâți, expertul identificând și o altă variantă de stabilire aservituții de trecere care ar greva un teren aflat în proprietate publică, pe care se află un pârâu, chiar dacă s-ar trece peste conduita reclamantei, apreciindu-se că terenul aflat în proprietatea sa a devenit loc înfundat independent de acțiunile sau omisiunile sale, tot nu s-ar putea institui servitutea de trecere în varianta solicitată. Faptul că terenul care ar putea fi grevat de servitutea de trecere se află în proprietate publică nu este un impediment în calea grevării acestuia, în acest sens pronunțându-se atât doctrina cât și practica judiciară (Cas.I, 130/901). Nici faptul că reclamanta ar trebui să facă anumite lucrări de amenajare nu este un impediment pentru a fi avută în vedere această variantă de instituire a unei servituți de trecere. Celelalte critici formulate în cererea de recurs, referitoare la varianta de servitute aleasă, nu se mai impun a fi analizate în considerarea statuărilor anterioare. Prin urmare, ținând cont de ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 alin.3 C.pr.civ va admite recursul declarat de pârâții C. I. și C. A. împotriva deciziei civile nr. 27 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), și a încheierii de ședință din (...) pronunțată în același dosar, modificând decizia în sensul respingerii în temeiul art.296 C. a apelului declarat de reclamanta M. C. împotriva sentinței civile nr. 2974/(...) a J. Z., care va fi menținută ca legală și temeinică. Raportat la soluția pronunțată asupra recursului declarat împotriva deciziei instanței de apel, încheierea pronunțată în ședința publică din (...) de către tribunal va fi modificată în sensul că se va respinge ca rămasă fără obiect cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 27/(...). În temeiul art.274 C. instanța va obliga reclamanta M. C. la plata în favoarea pârâților C. I. și C. A. a sumei de 1745 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâții C. I. și C. A. împotriva deciziei civile nr. 27 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), și a încheierii de ședință din (...) pronunțată în același dosar. Modifică decizia în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta M. C. împotriva sentinței civile nr. 2974/(...) a J. Z., pe care o menține. Modifică încheierea pronunțată în ședința publică din (...) de către tribunal în sensul că respinge ca rămasă fără obiect cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 27/(...). Obligă reclamanta M. C. la plata în favoarea pârâților C. I. și C. A. a sumei de 1745 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, azi, (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, V. M. D.-L. B. A. C. Grefier, S.-D. G. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.apel: Drăgan Gavril, Kende M. Jud.fond: U. D. E. R.
| ← Decizia civilă nr. 79/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1120/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
