Decizia civilă nr. 2861/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2861/R/2011
Ședința publică din 7 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
J.ECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V. T.-A. N.
G.:
M. T.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul M. V., de reclamanta M. M., și respectiv de pârâta B. M., împotriva deciziei civile nr. 9. din 28 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții M. G. și C. A. având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua și la a treia strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 8 august 2011, reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, la care au fost anexate chitanțele prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru toate cele trei recursuri potrivit mențiunilor din citație.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 353/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu
Marmației în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea civilăformulată de reclamanții M. M. și M. V., împotriva pârâților M. G., C. A. născ. M., B. M.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta M. M. decedată la data de 22 august 2005, se compune din teren reconstituit prin titlul de proprietate nr. 4. individualizat după cum urmează: 1. teren în suprafață de 6753 mp în locul numit „Pe R. 2. teren în suprafață de 5250 mp în locul numit „. 3. teren în suprafață de 1 ha și 1250 mp în locul numit
„. 4. teren în suprafață de 1 ha și 5089 mp în locul numit „.. teren în suprafață de 3822 mp în locul numit „Pe U. 6.teren în suprafață de 2168 mp în locul numit „. V. H.
S-a constatat că moștenitorii defunctei M. M. sunt reclamanții în calitate de nepoți, fiii defunctului M. V., în cotă de 1/3 parte din masa succesorală; M. G. în calitate de fiu, în cota de 1/3 parte din masasuccesorală; C. A. născută M., în calitate de fiică, în cota de 1/3 parte din masa succesorală.
S-a dispus suplimentarea certificatului de moștenitor nr. 6 din data de 25 ianuarie 2007, eliberat după defunctul M. V., decedat la data de 30 iulie 2006, cu cota de 1/3 parte din 1. teren în suprafață de 6753 mp în locul numit „Pe R. 2. teren în suprafață de 5250 mp în locul numit „. 3. teren în suprafață de 1 ha și 1250 mp în locul numit „.. teren în suprafață de 1 ha și 5089 mp în locul numit „.. teren în suprafață de 3822 mp în locul numit „Pe U. ";;6.teren în suprafață de 2168 mp în locul numit „. V. H.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
S-a atribuit reclamanților lotul în valoare totală de 59.601 lei, format din terenul situat în V. H. în suprafață de 1113 mp și terenul din locul numit „Pe U. "; în suprafață de 1391 mp, urmând a plăti cu titlu de sultă pârâtei C. A. suma de 3549 lei.
S-a atribuit pârâtului M. G. lotul în valoare totală de 77612 lei, format din terenul din locul numit „Pe R. în suprafață de 6753 mp și terenul în suprafață de 461 mp din V. H., urmând a plăti cu titlu de sultă pârâtei C. A. suma de 21.559 lei.
S-a atribuit pârâtei C. A. lotul în valoare totală de 30.943 lei, format din terenul din locul numit „Pe U. "; în suprafață de 1042 mp și de 1391 mp, terenul din locul numit „. în suprafață de 1,5089 ha, terenul din locul numit „. în suprafață de 1,1250 ha, terenul din locul numit „. în suprafață de 5250 mp, urmând a primi cu titlu de sultă de la reclamanți suma de
3549 lei și de la pârât suma de 21.559 lei.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților în indiviziune, cu titlu de moștenire și partaj.
Au fost obligați pârâții M. G. și C. A. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de câte 562 lei fiecare. Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sighetu Marmației a reținut că prin titlul de proprietate nr. 4. din (...) s-a reconstituit în favoarea defunctei M. M., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha și 0901 mp teren.
Prin încheierea CF nr. (...) s-a înscris dreptul de proprietate al defunctei în cartea funciară doar cu privire la o parte din terenurile cuprinse în titlul de proprietate, respectiv 3489 mp
Conform certificatului de deces de la fila 13, M. M. a decedat la data de 22 august 2005, moștenitorii acesteia fiind M. V., M. G. și C. A.
Conform certificatului de deces, M. V. a decedat la data de 31 iulie
2006, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 6. ianuarie 2007, depus la dosar la fila 14, moștenitorii acestuia sunt M. M. și M. V., reclamanții, stabilindu-se și masa succesorală rămasă după acesta.
Pârâta B. A. este mama reclamanților, chemată în judecată pentru opozabilitate, fiind proprietar tabular asupra cotei de 1/2 parte din construcțiile situate pe terenul defunctei M. M., fila 6, potrivit C.F. 21104 S. M., nr. top(...)/2/1, în suprafață de 113 mp.
Prin contractul de vânzare cumpărare, datat 28 februarie 2002 și depus la fila 55, I. I. a vândut defunctei M. M., terenul situat în locul numit
„. C. F. și D., în suprafață de 0,14 ha.
Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr.
1046/9 aprilie 2002, M. M. a vândut cumpărătoarei M.ai Florica C.ia, terenul arabil în suprafață totală de 1438 mp, situat în extravilanul mun.
S. M. în locul denumit „La S. sau „. , teren care a fost înscris în C.F. 15291
S. M., nr. topo 7062/1 pe numele cumpărătoarei.
În cauză a fost efectuată o expertiză de către ing. Suciu M., prin care au fost identificate terenurile și evaluate, din concluziile căreia rezultă că terenul în suprafață de 5942 mp din locul numit „La S. este înscris în C.F.
15291 nr. topo comasat 7062, cu suprafața de 5942 mp , proprietar fiind M.
M., defuncta.
Ulterior, două parcele a câte 2252 mp sunt vândute de către defunctă, iar nr. topp 7062/1 în suprafață de 1438 mp este atribuit lui M. V., tatăl reclamanților.
Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr.
1046/9 aprilie 2002, M.ai Florica C.ia devine proprietar tabular alături de soțul său asupra întregului teren înscris în C.F. 15291 S. M. și care a aparținut defunctei M. M.
Având în vedere aceste aspecte instanța a constatat că terenul din locul numit „La S. nu a existat în patrimoniul defunctei la data decesului, astfel că nu a fost inclus la partaj.
Cu actele de stare civilă s-a dovedit calitatea de moștenitori a pârâților
M. G. și C. A., în calitate de fii, și a reclamanților, în calitate de fii ai defunctului M. V., fiul lui M. M. și fratele pârâților, astfel că s-a constatat o cotă de 1/3 parte, instanța dispunând ieșirea din indiviziune și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților în indiviziune.
Lotul pentru fiecare valorează 56.052 lei și, în funcție de folosința și solicitările părților, instanța a atribuit reclamanților terenul situat în V. H. în suprafață de 1113 mp și terenul din locul numit „Pe U. "; în suprafață de
1391 mp, lot în valoare totală de 59.601 lei, urmând a da sultă pârâtei C. A.
3549 lei.
Pârâtului M. G. i s-au atribuit terenurile din locul numit „Pe R. în suprafață de6753 mp și suprafața de 461 mp din V. H., lot în valoare totală de 77612 lei, urmând a da sultă pârâtei C. A. 21.559 lei.
Pârâtei C. A. i s-au atribuit terenurile din locul numit „Pe U. "; în suprafață de 1042 mp, locul numit „Pe U. "; 1391 mp, locul numit „. 1,5089 ha, locul numit „. 1,1250 ha și locul numit „. 5250 mp, lot în valoare totală de 30.943 lei, urmând a primi sultă de la reclamanți 3549 lei și de la pârât
21.559 lei.
În temeiul disp. art. 277 C.pr.civ., au fost obligați pârâții M. G. și C.
A. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de câte 562 lei fiecare, proporțional cu cota acestora de 1/3 parte.
Prin decizia civilă nr. 9./(...) a T.ui M. a fost anulat ca netimbrat apeluldeclarat de apelanții M. M. și M. V., împotriva sentinței civile nr. 353 din data de 8 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut:
Apelanții M. M. și M. V. au fost citați cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei pentru cererea de apel și timbru judiciar în sumă de 01,5 lei.
Apelanții nu s-au prezentat în fața instanței de judecată și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru al cărei cuantum li s-a comunicat în cuprinsul citației de la fila 7 din dosar.
În ședința publică din (...), tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de apel.
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea 146/(...) privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1, „cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, respectiv „. datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și a comunicat prin citație apelantului M. V. obligația achitării acestei taxe judiciare de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
Apelanții nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 3 din
Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat apelul declarat de către apelanții M. M. și M. V. ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții M. M. și M. V.,precum și pârâta B. M.
Prin recursul declarat de reclamanta M. M., aceasta a solicitat casareadeciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, invocând următoarele motive:
Pentru primul termen de judecată în fața instanței de apel dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a realizat prin afișare, iar citația nu conține mențiunea referitoare la obligația stabilită în sarcina părții de a achita taxa judiciară de timbru în cuantumul fixat de instanță și nici cea privind sancțiunea în caz de neachitare.
Astfel, au fost nesocotite dispozițiile art. 36 alin. 1 și 2 din Legea nr.
146/1997, prin anularea apelului ca netimbrat, aducându-se o atingere gravă dreptului apelantei la un proces echitabil.
Prin recursul promovat de reclamantul M. V., acesta a solicitatadmiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, invocând următoarele motive:
Pentru primul termen de judecată în fața instanței de apel reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, fără însă a se preciza sancțiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligației, iar procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare.
Reclamantul nu a fost prezent la primul termen de judecată, iar instanța, procedând la anularea apelului ca netimbrat a încălcat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 146/1997, din perspectiva respectării dreptului la un proces echitabil, întrucât reclamantului nu i s-a adus la cunoștință sancțiunea aplicabilă în cazul în care nu achită taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa.
Prin recursul promovat de către pârâta B. M.,aceasta a solicitat casareadeciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
În fața primei instanțe pârâta a avut domiciliul procesual ales, fiind citată pe tot parcursul procesului la acesta.
Pentru primul termen de judecată pârâta a fost citată la altă adresă decât cea pe care a arătat-o ca fiind domiciliul procesual ales, astfel încât nua avut posibilitatea de a lua la cunoștință termenul de judecată și nu s-a prezentat în instanță.
Hotărârea pronunțată de prima instanță nu i-a fost comunicată la domiciliul procesual ales, îngrădindu-i astfel exercitarea procedurale, precum și dreptul la un proces echitabil.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Verificând actele din dosarul de apel, reiese că toate susținerile invocate în recurs de către cei trei recurenți sunt reale.
Astfel, reclamanta M. M., apelantă în cauză, a fost citată pentru termenul de judecată din (...) în fața T.ui M. (f.6 dosar apel), fără ca pe citație să se menționeze obligația stabilită în sarcina sa, aceea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, încălcându-se astfel prevederile art. 88 alin. 1 pct. 52 Cod proc.civ., art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru până la primul termen de judecată, precum și art. 36 alin. 1 și 2 din Ordinul M.J. nr. 760/C/1999. Anulând apelul ca netimbrat la termenul de judecată din (...), cu încălcarea dispozițiilor legale anterior evocate, s-a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil din perspectiva imperativelor echității impuse de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care, implicit, statuează obligația de a comunica părții toate elementele importante ale dosarului, între acestea regăsindu-se în mod evident, obligația stabilită în sarcina părții de a achita taxa judiciară de timbru și sancțiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii acestei obligații. Reclamantul M. V. a fost citat pentru același termen de judecată în fața instanței de apel (f. 7) cu mențiunea cuantumului taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar stabilite în sarcina sa, fără însă a se indica sancțiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligației, încălcându-se astfel și în ce îl privește pe acest reclamant apelant dispozițiile art. 88 alin. 1 pct. 52 Cod proc.civ. și art. 35 alin. 2 din Ordinul M.J. nr. 760/C/1999, consecința fiind ca și în cazul reclamantei M. M., nerespectarea dreptului său la un proces echitabil din perspectiva celor anterior arătate cu ocazia analizării precedentului recurs, care își păstrează valabilitatea. În fine, în ceea ce o privește pe recurenta B. M., așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare a acesteia pentru termenul de judecată din (...) (f. 10 dosar apel), aceasta a fost citată la adresa S., str. V. H. nr. 213 jud. M., în condițiile în care încă din cuprinsul acțiunii introductive reiese că aceasta avea domiciliul procesual ales în B. M., str. G. Coșbuc nr. 30/33, jud. M.. Fiind citată la o altă adresă decât cea indicată ca domiciliu ales în cursul procesului, este evident că procedura de citare s-a făcut cu încălcarea art. 93 raportat la art. 90 alin. 1 Cod proc.civ., astfel încât ea nu a fost legal îndeplinită pentru termenul de judecată la care s-a soluționat apelul reclamanților. Pârâta apreciind că drepturile sale procesuale au fost încălcate, a promovat recurs, invocând vătămarea cauzată prin neîndeplinirea procedurii de citare. De menționat este faptul că niciunul dintre cei trei recurenți nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din (...), pentru a exista posibilitatea ca reclamanților să li se pună în vedere personal obligația achitării taxei judiciare de timbru și sancțiunea în cazul neîndeplinirii sarcinii, respectiv nelegala citare a pârâtei să fie acoperită prin prezența sa. Reiese din cele anterior arătate că drepturile procesuale ale tuturor celor trei recurenți au fost încălcate prin neaducerea la cunoștință a obligației achitării taxei judiciare de timbru în cazul reclamantei M. M., prin neaducerea la cunoștință a sancțiunii neîndeplinirii obligației de a achita taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina părții în cazul reclamantului M. V., respectiv prin nelegala îndeplinire a procedurii de citare la domiciliul ales de către parte, în cazul pârâtei B. M. Prin această încălcare părțile au fost private de un grad de jurisdicție, astfel încât în baza art. 312 alin. 1, 5 Cod proc.civ., recursurile vor fi admise, decizia pronunțată în apel casată și cauza trimisă spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursurile declarate de reclamanții M. M. și M. V. și pârâta B. M. împotriva deciziei civile nr. 9. din 28 aprilie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleași instanțe, Tribunalul Maramureș. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. T. D. M. C. V. T. A. N. M. T. Red. T.A.N. dact. GC 3 ex/(...) J..apel: H. D.M., Țiplea D.
| ← Decizia civilă nr. 319/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
