Decizia civilă nr. 2474/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2474/R/2011
Ședința publică din 01 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER: A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. G. A., împotriva deciziei civile nr. 1. (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați P. T. și EL A. C., având ca obiect acțiune în declararea simulației.
Prezenta cauză s-a luat la amânări fără discuții, la solicitarea doamnei avocat I. D.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat I. D., cu împuternicire avocațială la f. 5 din dosarul Curții de A. C. și pârâta intimată El A. C. asistată de avocat V. B., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 18 din dosarul Curții de A. C., lipsă fiind reclamanta recurentă personal și pârâtul intimat P. T. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta P. G. A. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse, iar la data înregistrării cererii de recurs a fost parțial timbrat cu un timbru judiciar mobil în valoare de
0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei recurente învederează instanței că a solicitat cauza la amânări fără discuții, întrucât clienta sa a contactat-o telefonic și i-a comunicat că este plecată în străinătate pentru un tratament medical, motiv pentru care este în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru pentru recurs în cuantum de 2394,95 lei și timbru judiciar pentru recurs în valoare de 4,65 lei, așa cum s-a menționat pe citația care a fost emisă reclamantei recurente pentru termenul de judecată de azi.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită acordarea unui termen de judecată în vederea achitării diferenței de timbraj pentru recurs.
Instanța pune în discuția reprezentantei pârâtei intimate El A. C. cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamantei recurente.
Reprezentanta pârâtei intimate El A. C. arată că se opune încuviințării cererii de amânare formulată de reprezentanta reclamantei recurente, pentru că anterior plecării în străinătate, reclamanta recurentă avea posibilitatea să depună toate diligențele în vederea achitării diferenței de timbraj pentru recurs.
Curtea constată că citația a fost afișată pe ușa locuinței reclamantei recurente la data de (...), așa cum rezultă din mențiunile de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu această parte, care se află la f. 11 din dosar, iar la dosar nu există dovada că reclamanta recurentă este plecată în străinătate.
Având în vedere că nu este vorba de o amânare fără discuții, Curtea lasă cauza la rând.
Cauza fiind luată la rând, la ora 1015, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat I. D. și pârâta intimată El A. C. asistată de avocat V. B., lipsă fiind reclamanta recurentă personal și pârâtul intimat P. T. personal.
Curtea constată că la dosar nu există dovada că reclamanta recurentă este plecată în străinătate pentru vreun motiv anume și, de asemenea, la dosar nu există dovada achitării diferenței de timbraj pentru recurs, deși reclamanta recurentă a fost legal citată pentru prezentul termen de judecată cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 2394,95 lei și a unui timbru judiciar pentru recurs în valoare de 4,65 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu această parte, care se află la f. 11 din dosar.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), pârâta intimată El A.
C., prin intermediul doamnei avocat V. B., a înregistrat la dosar o întâmpinare în 2 exemplare, prin care, pe cale de excepție, în situația în care recurenta nu va timbra recursul, solicită anularea acestuia ca netimbrat (chiar și parțială), constatarea tardivității recursului, acesta fiind formulat în afara termenului legal, iar în situația în care reclamanta recurentă va timbra recursul și instanța nu va reține tardivitatea formulării recursului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinice și legale a hotărârilor deja pronunțate în cauză, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei recurente reiterează cererea de amânare privind acordarea unui termen de judecată în vederea achitării diferenței de timbraj pentru recurs.
Reprezentanta pârâtei intimate El A. C. arată că se opune încuviințării cererii de amânare formulată de reprezentanta reclamantei recurente.
Curtea după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamantei recurente, având în vedere că nu s-a făcut dovada că reclamanta recurentă este plecată în străinătate și nici dovada lipsei reclamantei recurente de la prezentul termen de judecată pentru un motiv mai presus de voința sa și, de asemenea, nu s-a făcut dovada achitării diferenței de timbraj pentru recurs.
Curtea pune în vedere reprezentantei reclamantei recurente să depună la dosar împuternicirea avocațială pentru reprezentarea reclamantei recurente în fața instanței de recurs, având în vedere că din împuternicirea avocațială care se află la f. 5 din dosar, rezultă că reclamanta recurentă a împuternicit-o pe doamna avocat D. I. doar pentru redactarea recursului.
Reprezentata reclamantei recurente arată că până la sfârșitul ședinței de judecată va depune la dosar împuternicirea avocațială pentru reprezentarea reclamantei recurente în fața instanței de recurs.
Curtea lasă cauza la a treia strigare, pentru a da reprezentatei reclamantei recurente posibilitatea de a depune la dosar împuternicirea avocațială pentru reprezentarea reclamantei recurente în fața instanței de recurs, precum și, pentru achitarea diferenței de timbraj aferente recursului.
La a treia strigare a cauzei, la ora 1046, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta intimată El A. C. asistată de avocat V. B., lipsă fiind reclamanta recurentă personal și reprezentanta acesteia, precum și pârâtul intimat P. T. personal.
Reprezentanta pârâtei intimate El A. C. arată că are experiență cu această parte P. G. A., în sensul că, aceasta nu se prezintă la dezbateri și formulează cereri de amânare în scopul tergiversării soluționării cauzei.
Instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării diferenței de timbraj pentru recurs.
Curtea din oficiu, invocă și pune în discuție excepția nelegalei timbrări a recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate El A. C. arată că și prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția netimbrării recursului, astfel încât, solicită admiterea excepției nelegalei timbrări a recursului și anularea recursului ca nelegal timbrat, cu obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de
1.500 lei, conform chitanței nr. 46/(...), pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nelegalei timbrări a recursului.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4024 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulata de reclamanta P. G. A., în contradictoriu cu pârâții P. T. și EL A. C., iar reclamanta a fost obligată să achite pârâtei El A. C. suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prealabil analizei fondului pricinii, prima instanță a învederat că în
ședința publica din data de (...) instanța, în temeiul disp. art. 137 alin.
2/C.pr.civ., a unit cu fondul cauzei soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii, a excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei El A. C. si respectiv a excepției autorității de lucru judecat, invocate de pârâti prin întâmpinările formulate în cauză.
Deliberând cu precădere asupra acestor excepții, instanta de fond le-a respins ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Inadmisibilitatea, deși nereglementata expres de legea procedurala, este o sancțiune care apare atunci când legea nu conferă titularului cererii calea procedurala aleasă.
In speță, calea procedurala aleasă de reclamanta, respectiv acțiunea în simulație, vizează acte încheiate între ea si pârâtul P. T. si este deschisa reclamantei prin lege (art. 1175/C.civ.), sub acest aspect neavând nicio relevanta faptul ca bunul cu privire la care s-au încheiat aceste acte a intrat ulterior in patrimoniul paratei El A. C.dfe fond a reținut ca potrivit disp. art. 163/C.pr.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauza, același obiect si de aceeași parte înaintea mai multor instanțe, iar potrivit disp. art. 1201/C.civ. exista autoritate de lucru judecat atunci când cea de-a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este între aceleași părti, făcută de ele si în contra lor, în aceeași calitate.
In spetă, din sentința civila nr. 8. pronunțata de Judecătoria Cluj-
Napoca în dosarul nr. (...) reiese că în acest dosar, la data de 31 martie 2006, reclamanta din prezenta cauza, în contradictoriu cu pârâta El A. C., a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat constatarea simulatiei contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul P. T. (parat in prezenta cauza) cu privire la terenul în suprafață de
900 mp situat în C.-N., str. Dunarii, f.n., înscris în CF nr. 1. C.-N., sub nr.
14737/1/1/(...)7/1/1/3/4 insa aceasta cerere nu a fost judecata pe fond, fiind anulata ca netimbrata. Mai mult, pârâtul P. T. nici nu a avut calitatea de parte in dosarul nr. (...) sus-menționat, întrucât cererea de intervenție în interes propriu pe care a formulat-o a fost respinsa in principiu.
Asa fiind si reținând si faptul că sentința civilă nr. 8. a J. C.-N. nu a suferit modificări sub acest aspect în căile de atac, prima instanță a constatat că în speță nu exista identitate de obiect, cauza si părti față de cauza ce a format obiectul dosarului nr. (...) al J. C.-N., astfel ca nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se retine existenta autorității de lucru judecat.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâta El A. C., judecătoria a apreciat, de asemenea, că este nefondată, deoarece o parte din capetele de cerere formulate de reclamanta, mai exact petitul de constatare a nulității antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit între pârâtul de rd. 1 si pârâta de rd. 2, perfectat prin sentinta nr.
3. a J. C.-N. si respectiv petitul de rectificare CF, prin restabilirea situației de carte funciara anterioara încheierii acestui contract, vizează pretenții ce nu pot fi puse în discuție decât în contradictoriu cu pârâta El A. C., în calitate de parte semnatara a contractului a cărui anulare se solicită si respectiv în calitate de titular al dreptului pentru care se solicită radierea din CF.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a retinut că potrivit disp. art. 1175/C.civ. actul secret, care modifica un act public, nu poate avea putere decât între părtile contractante și între succesorii lor universali.
Față de aceste dispoziții legale, urmează ca simulatia presupune existenta concomitenta, între aceleași părti, a doua contracte: unul public (aparent) prin care se creează o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realității si altul secret (contraînscris) care corespunde voinței reale a părtilor si prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat, între părtile semnatare producând efecte numai contractul secret (contrainscrisul).
In speță, reclamanta a invocat caracterul fictiv al contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privata care constituie actul public, aparent (dar mincinos) intervenit intre reclamanta si pârâtul P. T., contract perfectat prin sentința nr. 9815/(...) a J. C.-N., arătând ca voința reala a părtilor care au semnat acest înscris a fost exprimata printr-un contrainscris respectiv înscrisul intitulat „declarație"; semnat de parat la data de 31 august
2003, care constituie actul secret, dar real (adevărat) si nu a fost in sensul înstrăinării terenului către pârâtul P. T., ci doar al gestionarii temporare a terenului de catre acesta.
Din considerentele sentintei civile nr. 9815 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca la data de (...) in dosarul nr. 8189/2003, rămasă irevocabila, reiese ca la data de (...) reclamanta P. G. A. a încheiat cu pârâtul P. T. un antecontract de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat acestuia mai multe terenuri, printre care si terenul in litigiu.
In temeiul acestui antecontract, prin sentința civila nr. 9. sus- mentionata, reclamanta din prezenta cauza a fost obligata sa semneze cu pârâtul P. T. un contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafața totala de 900 mp, identificat in regim de carte funciara ca având nr. top. 14737/1/1/(...)7/1/1/3/4, din care face parte si suprafața de 400 mp in litigiu, in caz contrar sentința urmând a tine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La rămânerea irevocabila a sentintei civile nr. 9., pârâtul P. T. si-a valorificat dreptul de proprietate obținut în temeiul acestei sentinte prin înscrierea lui în CF nr. 1. C.-N. Din mențiunile efectuate în această carte funciara sub B1 reiese ca terenul cu nr. top sus-menționat a fost adus din CF nr. 984.
Din înscrisul de la f. 9 dosar fond, reiese ca la data de (...) pârâtul P. T. a recunoscut ca a încheiat cu reclamanta „. de vânzare-cumpărare simulat înanul 2003 pe terenurile situate în Steluta, cu nr. top. 19662/1/1/2 si
19663/1/1 din CF nr. 22825 suprafata de 632 mp, 1. si 1. din CF nr. 1. suprafața de 2.809 mp, 14737/1/1/2/1 -699 mp, 14737/1/1/1/4 - 854 mp CF nr. 13704, 14737/1/1/1/1/6 - 900 mp si 14737/1/1/3/6 in cota de 1.. Recunosc ca nu mi s-a transmis dreptul de proprietate, nu dispun asupra acestor terenuri, la cererea proprietarului le voi trece din nou pe proprietar";.
Instanța de fond a apreciat că o primă concluzie care se impune a fi subliniată fata de cele mai-sus expuse este aceea că nici terenul în suprafața de 900 mp cu nr. top. 14737/1/1/(...)7/1/1/3/4 si nici CF nr. 1. C.-N., nu exista menționate ca atare în declarația semnata de pârâtul P. T. la data de (...). Este adevărat ca înscrierea în CF nr. 1. C.-N. a fost ulterioara datei de (...), dar in aceasta declarație nu este menționată nici numărul cărtii funciare din care a fost adus terenul evidențiat în CF nr. 1. C.-N., respectiv CF nr.
984.
Este, de asemenea, adevărat că în cuprinsul declarației se menționează topograficul 14737/1/1/1/4 însă despre acest topografic se arata ca măsoară 854 mp si respectiv ca este evidențiat în CF nr. 13704, mențiuni ce dovedesc ca nu este vorba despre terenul in litigiu.
Pe de alta parte, o a doua concluzie care se impune a fi trasa în speță este aceea ca actul secret, respectiv „. din data de (...) este un act semnatulterior antecontractului de vânzare-cumpărare care constituie actul aparent
și care a fost încheiat la data de (...).
Or, a considerat instanța de fond, pentru a ne afla în prezenta simulației, este necesar ca actul secret (contraînscrisul) să fie semnat anterior sau cel mult concomitent cu actul aparent (antecontractul de vânzare- cumpărare), deoarece o convenție ulterioară încheierii antecontractului ar fi o nouă convenție în raport cu cele consemnate in cuprinsul acestuia, astfel ca nu s-ar mai pune problema simulației.
In speță, reclamanta a susținut ca simulația a fost recunoscuta prin doua declarații distincte semnate de pârât, iar acesta a recunoscut ca a semnat doua declarații, însî, la dosarul cauzei nu a fost depusa decât declarația din data de (...) astfel ca, in lipsa dovezii unui contraînscris anterior datei de (...), instanța retine ca nu suntem in prezenta simulației.
Este, de asemenea adevărat, că antecontractul de vânzare-cumpărare aparent, încheiat la data de (...), a fost perfectat la o data ulterioară, deoarece sentinta civila nr. 9815 a fost pronunțata la data de (...), însă acest aspect prezintă relevanță numai sub aspectul datei la care a dobândit pârâtul dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, fiind lipsit de relevanta sub aspectul simulației.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a terenului în litigiu a fost semnat la data de (...), astfel ca aceasta este data la care terenul a fost promis spre vânzare, iar sentința civila nr. 9. nu a făcut decât să oblige reclamanta să-si îndeplinească promisiunea asumata la acea dată, fără a modifica natura juridica a actului încheiat la data de (...).
Actul prin care reclamanta a promis pârâtului vânzarea terenului în litigiu este si rămâne antecontractul din data de (...), iar contraînscrisul invocat este semnat o lună si jumătate mai târziu.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si reținând si dispozitiile art. 1169/C.civ., instanța de fond a apreciat că acțiunea în constatarea simulației formulată de reclamanta este neîntemeiata, motiv pentru care a dispus respingerea acesteia.
Cel de-al doilea capăt de cerere formulat de reclamanta, prin care aceasta a solicitat instanței să constate ca transmiterea dreptului de proprietate către pârâta de rd. 2, El A. C., a terenului în litigiu, s-a făcut decătre pârâtul de rd. 1 fără acordul reclamantei, astfel că a fost respins în temeiul disp. art. 111/C.pr.civ. ca fiind inadmisibil, deoarece pentru motivul invocat, reclamanta avea la dispoziție o acțiune în realizare.
In ceea ce privește acțiunea în constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul P. T. si pârâta El A. C. pentru terenul în suprafață de 400 mp in litigiu (petitul nr. 3), instanța de fond a retinut că reclamanta a invocat atât „lipsa obiectului";, cat si „lipsa de cauza sau cauza ilicita"; a antecontractului, cu motivarea ca acesta se bazează pe promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între reclamanta si pârâtul P. T., care este un act fictiv, deci inexistent.
In realitate, așa cum s-a arătat mai-sus, promisiunea de vânzare- cumpărare încheiată între reclamantă si pârâtul P. T. a fost pe deplin valabil încheiata, efectele sale fiind, de altfel, consfințite printr-o hotărâre judecătoreasca rămasă irevocabilă.
Mai mult, contractul cu privire la care se solicita a se constata nulitatea absoluta, încheiat la data de (...) în re pârâta El A. C. si pârâtul P. T. a avut un obiect clar determinat, constând în promisiunea vânzării- cumpărării terenului în suprafața de 400 mp. în litigiu. De altfel, acest contract a fost, el însuși perfectat printr-o hotărâre judecătoreasca rămasă irevocabila, respectiv sentința civila nr. 3., ceea ce nu ar fi fost posibil daca ar fi fost „lipsit de obiect";.
In ceea ce privește cauza încheierii acestui contract, instanța de fond a reținut ca potrivit disp. art. 967/C.civ. „Convenția este valabila, cu toate ca cauza nu este expresa. Cauza este prezumată până la dovada contrarie";. Fata de aceste dispoziții legale, urmează ca existenta cauzei actului pentru care se solicită a se constata nulitatea absolută este prezumată de lege, revenind așadar reclamantei sarcina de a dovedi inexistenta cauzei, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Cât privește susținerea ca acest contract a avut o cauza ilicita, instanța de fond a retinut ca, față de disp. art. 968/C.civ. cauza este nelicită când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Analizând cauza încheierii actului în discuție (respectiv obiectivul/ scopul urmărit la încheierea acestuia) prin prisma motivului invocat de reclamanta, instanța de judecată a reținut ca scopul urmărit de pârâta El A. C. a fost în mod evident acela de a achiziționa un teren, iar scopul pârâtului P. T. a fost acela de a încasa o suma de bani; or, nici unul dintre aceste obiective nu contravine nici legii si nici bunelor moravuri, din moment ce terenul tranzacționat era proprietatea vânzătorului si se afla in circuitul juridic civil.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul P. T. si pârâta El A. C. pentru terenul în suprafață de 400 mp. în litigiu si, pe cale de consecință, a respins si petitele de restabilire a situației anterioare de carte funciară si rectificare CF, dat fiind faptul că acestea sunt subsidiare capătului de cerere privind constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare.
In temeiul disp. art. 274 alin 1/C.pr.civ. reclamanta, căzută în pretenții, a fost obligată să achite pârâtei El A. C. cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea acțiuni, respectiv suma de 1.500 lei reprezentând onorar avocațial (f. 137 dosar fond).
Prin decizia civilă nr. 1./(...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj s-a respins că nefondat apelul declarat reclamanta P. G. A. împotriva sentinței civile 4. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J.
C.-N., care a fost păstrată în întregime, iar apelanta P. G. A. a fost obligată să plătească intimatei El A. C. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că între pârâtul P. T. și reclamantă a avut loc un proces prin care pe calea executării silite atipice s-a validat un act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de (...) (Sentința civilă nr. 9. pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar 8159/2003).
La aceeași dată, reclamanta a mai încheiat alte trei convenții, având ca obiect terenul cu terțe persoane.
Între pârâți a avut loc un proces prin care s-a validat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren de 400 m.p, parte din parcela înscrisă în CF 1. C. (Sentința civilă nr. 3. pronunțată în dosar
3136/2004 al J. C. N.).
La data de (...) , pârâtul P. T. a dat o declarație prin care arată că a încheiat contracte de vânzare cumpărare simulate cu reclamanta identificându-se și imobilele în regim de carte funciară (f.9 dosar).
La data de (...), pârâtul P. T. a dat o altă declarație prin care se arată că a încheiat cu reclamanta contracte de vânzare-cumpărare simulate pentru terenuri ce au aparținut reclamantei, în cursul anului 2003.
Definitoriu pentru simulație este existența acordului părților de a simula sau acordul simulatoriu, simulația presupunând existenta a două acte juridice: unul public și mincinos, celălalt secret dar adevărat.
T. a învederat că așa cum a reținut și instanța de fond, ca și condiție a existenței simulației, este necesar ca actul secret să fie semnat anterior sau cel mult concomitent cu actul aparent, ori înscrisul intitulat declarație data la data de (...), este ulterior datei încheierii actului aparent - act de vânzare- cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de (...) .
Este real că instanța de fond nu a analizat înscrisul din (...) reținând că la data de (...), nu exista un act anterior sau contemporan actului public, cu toate că acest înscris a fost depus la dosar.
T. analizând acest înscris, chiar recunoscut ca aparținând pârâtului P.
T., de către acesta la interogatoriu, a apreciat că nu este de natură să ducă la concluzia că a existat indubitabil la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, actul juridic secret, mincinos, încheiat între părți.
Acest act, a mai precizat tribunalul, chiar dacă este anterior nu îndeplinește condițiile unui contraînscris întrucât este un act unilateral și din el nu rezultă faptul că părțile au avut în vedere același obiect cu cel cuprins în actul aparent (eventual al unor alte contracte cu privire la niște terenuri martori audiați confirmând existența unor convenții sinulate încheiate de reclamanta/. cu pârâtul P.).
Pentru a fi calificat ca și contraînscris, actul trebuie să cuprindă toate elementele ce vizează exprimarea unei alte voințe decât cea exprimată in actul public.
Este adevărat că actul secret nu este necesar a îmbrăca o anumită formă, respectarea principiului consensualismului fiind suficient pentru nașterea actului însă această declarație nu este aptă să ducă la concluzia existenței acordului simulatoriu.
A reținut tribunalul că apelanta parte în dosarul prin care s-a solicitat validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nu a formulat nicio opoziție.
Chiar dacă s-ar presupune că aceste declarații i s-ar putea da o valoare probatorie în sensul afirmat de reclamanta apelantă, tribunalul a considerat că în cauză trebuie analizată problema simulației din perspectiva întregiicereri de chemare în judecată, respectiv ținând cont de existența unei transmiteri ulterioare a bunului unei terțe persoane.
Petitele acțiunii sunt în sensul constatării simulației între cei doi pârâți, constatării transmiterii dreptului de proprietate de către un neproprietar și constatării nulității antecontractului încheiat între pârâți.
Cererea a suferit mai multe precizări, fără a fi formulate însă alte petite.
Reclamanta nu a cerut nici reîntoarcerea bunului în patrimoniul său, sau plata de către pârâtul P. a prețului încasat ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Raportat la aceste petite, tribunalul a apreciat că se pune și se impune a fi analizată condiția interesului atâta timp cât unanim acceptat doctrinar și jurisprudențial se afirmă că sancțiunea simulației este ineficacitatea între părți a actului ascuns, urmare a invocării de către terți a inopozabilității acestuia față de el.
Intimata El A. a invocat această inopozabilitate, afirmând că ea este de bună credință, atât timp cât obligația de a face asumată de pârâtul P. a fost executată atipic, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești.
A.anta a încercat să intervină în respectivul proces, însă apărările ei nu au fost analizate ca urmare a incidenței excepției netimbrării.
Existența acestei hotărâri judecătorești, denotă buna credință a intimatei El A. atât timp cât cererea sa a fost admisă.
În condițiile date, ca urmare a invocării inopozabilității și respectiv a sancțiunii simulației, respectiv ineficacitatea actului ascuns, între părți, nu mai există niciun interes în constatare caracterului simulat a actului încheiat între reclamantă și pop.
T. a constatat că hotărârea instanței de fond cu privire la petitul 2 este temeinică atât timp cât reclamanta avea deschisă acțiunea în realizare pentru recunoașterea drepturilor sale.
De asemenea, cu privire la antecontractul încheiat între pârâți, instanța de fond în mod corect a analizat probele administrate prin prisma condițiilor care ar trebui să le indeplinească un act juridic, raportat la dispozițiile art. 948 Cod civil.
Nu se poate aprecia că această convenție nu a avut obiect sau cauză, ori cauza a fost ilicită.
În primul rând antecontractul de vânzare-cumpărare are ca obiect obligația de a face, iar cauza ca și element al actului juridic trebuie analizat prin raportare la un antecontract de vânzare-cumpărare și nu a unui veritabil contract de vânzare cumpărare.
În altă ordine de idei, trebuie reținut că acest antecontract de vânzare cumpărare a fost analizat prin prisma condițiilor de valabilitate de către instanță la momentul în care s-a dispus obligarea pârâtului să încheie un act autentic, sau hotărârea să țină loc de act autentic, susceptibil de act autentic.
M.ivele de nulitate invocate de reclamanta apelantă, sunt motive de ordine publică pe care instanța ar fi fost obligată și din oficiu să le invoce și să le pună în discuție.
Întrucât asemenea aspecte nu au fost invocate, se poate aprecia că reluarea în discuție a acestor motive, este de natură să aducă atingere efectului pozitiv de lucru judecat, ce rezultă din o hotărâre judecătorească.
Este real, a arătat tribunalul, că apelanta nu a fost parte în respectiva procedură, însă și ea este ținută în a respecta ceea ce a statuat o instanță judecătorească cu privire la aspecte de ordine publică.
Astfel, a apreciat tribunalul, reluarea acestor motive de ordine publică și punerea lor în discuție nu are face altceva decât să aducă atingere celor statuate irevocabil, chiar și în mod indirect de către instanța judecătorească, lucru ce nu poate fi primit.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 296 C.pr. civ. tribunalul a respins că nefondat apelul declarat reclamanta P. G. A. împotriva Sentinței civile 4. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime. Fiind în culpă procesuală, ca urmare a respingerii apelului intimata El A. făcând cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. a obligat apelanta P. G. A. să plătească intimatei El A. C. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii reclamanta P. G. A. a declarat recurs, prin scrisoare recomandată, expediată la data de (...), solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii înîntregime a acțiunii civile așa cum a fost formulată, completată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că hotărârea criticată este nelegală și nemotivată întrucât cuprinde motive străine de natura pricinii, încălcându-se principiul disponibilității în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor petitelor acțiunii.
În mod eronat instanța de apel a concluzionat că nu justifică un interes în promovarea acțiunii, deoarece la data de (...) a înregistrat o completare de acțiune prin care a formulat un nou petit având ca obiect restabilirea situației anterioare de carte funciară, în sensul înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 4. parte din terenul înscris în C.F. nr. 1. și a radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului P. T. și, ulterior în favoarea pârâtei El A. C.
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia reținând că nu a formulat nicio opoziție la validarea antecontractului de vânzare-cumpărare de către pârâtul P. T. prin sentința civilă nr. 9. a J. C.-N. pronunțată în dosarul nr.
8159/2003.
În opinia recurentei este lipsit de relevanță faptul că nu a formulat opoziție deoarece la acel moment pârâtul P. T. a respectat termenii înțelegerii.
Pe de altă parte, recurenta nu a avut calitatea de parte în procesul prin care pârâta El A. C. și-a valorificat antecontractul de vânzare-cumpărare, iar hotărârea judecătorească pronunțată în acel dosar nu îi este opozabilă. Simpla existență a unei hotărâri de validare a antecontractului nu face dovada bunei-credințe a părților contractante, reaua-credință putând fi dovedită.
În drept, reclamanta recurentă invocă prevederile art. 304 pct. 6, pct.
7, pct. 8 și pct. 9 C.pr.civ.
Pârâta intimată EL A. C., prin întâmpinare a solicitat, pe cale de excepție, anularea recursului ca netimbrat în situația în care recurenta nu va timbra recursul precum și constatarea tardivității recursului, iar pe fond, respingerea recursului ca neîntemeiat. (f.15-17)
În susținerea poziției procesuale, pârâta intimată a arătat că recursul nu este timbrat, iar în ipoteza în care reclamanta va timbra recursul acesta este tardiv întrucât hotărârea atacată a fost comunicată reclamantei la data de (...), iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de (...), după împlinirea termenului de recurs de 15 zile de la comunicare.
Nici unul dintre motivele de nelegalitate invocate de către reclamanta recurentă nu se regăsește în speță, iar hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Pârâtul intimat P. T., prezent personal în ședința publică din (...), asolicitat instanței admiterea excepției nelegalei timbrări a recursului și, în consecință, respingerea recursului declarat de reclamantă.
În ședința publică din (...), Curtea a invocat și a pus în discuția părților prezente excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de reclamantă având în vedere împrejurarea că reclamanta recurentă a fost legal citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 2.394,05 lei și un timbru judiciar în valoare de 4,65 lei, aferente recursului (f.11).
Reprezentanta reclamantei recurente av. I. D. a învederat instanței că recurenta a contactat-o telefonic și i-a comunicat că este plecată în străinătate pentru un tratament medical, motiv pentru care este în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru recurs la acest termen de judecată.
Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În temeiul acestui text legal, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției de procedură a nelegalei timbrări a recursului, invocată de pârâta intimată prin întâmpinare, dar și din oficiu de instanță, excepție care face inutilă analizarea excepției tardivității recursului invocată de pârâta intimată, precum și, verificarea deciziei criticate de reclamantă prin prisma motivelor de recurs invocate.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere că reclamanta recurentă P. G. A. nu a înțeles să-și îndeplinească obligația procesuală de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 2.394,95 lei și timbru judiciar cu suma de 4,65 lei, depunând odată cu înregistrarea cererii de recurs doar un timbru judiciar în valoare de 0,5 lei Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția insuficientei timbrări a recursului reclamantei și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1
C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula ca insuficient timbrat recursul declarat reclamanta recurentă P. G. A. în contra deciziei civile nr. 1. 15 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține.
În conformitate cu prevederile art. 316 raportat la art. 274 alin. 1
C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei El A. C. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial dovedit prin chitanța anexată la f.19 din dosar.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta P. G. A. împotriva deciziei civile nr. 1. din 15 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei EL A. C. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
A. A. M.
GREFIER,
Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: M. Lazăr;
Jud.apel: Dorin Tatu, F. S.Bolchiș;
| ← Decizia civilă nr. 3658/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința civilă nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
