Decizia civilă nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 737/R/2011
Ședința publică din 25 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare contestația la titlu formulată de contestatoarele M. ANA și Ș. ANA, având ca obiect sentința civilă nr. 619/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. 2687/2000, sentința civilă nr. 2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...), decizia civilă nr. 1. (...) pronunțată de T. M. în dosar nr. (...) și decizia civilă nr. 5773/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimații M. I. și F. C. E. DIN R.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la data de (...), contestatoarele M. Ana și Ș. Ana au înregistrat la dosar o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina lor prin încheierea ședinței publice din (...), la care au anexat timbre judiciare în valoare de 5 lei (f. 76 verso) și o chitanță care atestă plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 2 lei (f. 79), iar această cerere de reexaminare a fost respinsă ca tardivă prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de (...).
Având în vedere aspectele menționate anterior, Curtea constată că subzistă obligația celor două contestatoare de a plăti o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 184 lei, pentru contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C., în conformitate cu prevederile art. 2 din L. nr. 146/1997 modificată.
Întrucât obligația de timbrare le-a fost pusă personal în vedere celor două contestatoare la termenul de judecată din data de (...), Curtea constată că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea că cele două contestatoare se vor prezenta la dezbateri sau vor expedia prin poștă diferența de taxă judiciară de timbru, pentru contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că cele două contestatoare nu au achitat diferența de taxă judiciară de timbru pentru contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C. și având în vedere că din cauza condițiilor meteorologice există posibilitatea ca cele două contestatoare să nu ajungă la timp, lasă cauza la a treia strigare, pentru a da contestatoarelor posibilitatea să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru pentru contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C.
La a treia strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
În urma deliberării, Curtea constată că, contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C. nu este legal timbrată, situație în care, în ceea ce privește această contestație la titlu invocă excepția nelegalei timbrări.
În ceea ce privește contestația la titlu având ca obiect sentința civilă nr. 2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...) și contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 1.(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), Curtea disjunge cele două contestații la titlu, de contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C., urmând ca cele două contestații la titlu să fie înregistrate într-un dosar separat ce va primi număr nou, iar în temeiul art 168 C.pr.civ. raportat la art. 400 alin. 2 teza I C.pr.civ., Curtea va invoca excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea contestației la titlu având ca obiect sentința civilă nr.
2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...) și a contestației la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 1.(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...).
În ceea ce privește contestația la titlu având ca obiect sentința civilă nr. 619/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. 2687/2000, Curtea disjunge această contestație la titlu, de contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C., urmând ca această contestație la titlu să fie înregistrată într-un dosar separat ce va primi număr nou și în temeiul art
168 C.pr.civ. raportat la art. 400 alin. 2 teza I C.pr.civ., Curtea va invoca excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea contestației la titlu având ca obiect sentința civilă nr. 619/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. 2687/2000.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A.
C.
C U R T E A
Prin contestație la titlu formulată de contestatoarele M. ANA și Ș. ANA înregistrată la data de 7 ian. 2011, acestea au solicitat lămurirea titlurilor, înțelesului, precum și întinderea și aplicarea hotărârilor date în caz, respectiv sentința civilă nr. 619/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr.
2687/2000, sentința civilă nr. 2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...), decizia civilă nr. 1. (...) pronunțată de T. M. în dosar nr. (...) și decizia civilă nr. 5773/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), sentința comercială nr. 546 din 18 mai 2010 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...).
Contestatoarele au achitat suma de 5 lei reprezentând timbru judiciar
și suma de 2 lei taxă judiciară de timbru.
În ședința publică din (...), Curtea le-a pus în vedere contestatoarelor obligația de a plăti o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de
184 lei, pentru contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5. a C. de
A. C., în conformitate cu prevederile art.2 din L. nr. 146/1997 modificată.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza
Weissman și alții contra R., că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz).
Constatând că contestatoarele nu au îndeplinit obligația de plată a diferenței de taxă de timbru până la termenul stabilit astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării contestației ca insuficient timbrată, în conformitate cu prevederile art. 20 alin 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca insuficient timbrată contestația la titlu formulată de contestatoarele M. ANA și Ș. ANA cu privire la decizia civilă nr. 5773/R/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al C. de A. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. POP
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
GREFIER A..A. M.
| ← Decizia civilă nr. 600/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2011/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
