Decizia civilă nr. 834/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 834/R/2011
Ședința la 3 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR:C.-M. CONȚ
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta F. DE Î. A O. M. E. SA împotriva sentinței civile nr. 1996 din 26 noiembrie 2010 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații M. Z. și M. O. I., având ca obiect acțiune în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pârâtul intimat M. O. I., asistat de avocat A. G., cu împuternicire avocațială la dosar, care o reprezintă și pe pârâta intimată M. Z., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 25 februarie 2011, s-a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentanta pârâților intimați invocă excepția tardivității recursului, raportat la data comunicării acestuia, respectiv data de (...), iar recursul a fost înregistrat la data de (...).
Curtea, după deliberare, raportat la faptul că ștampila poștei este cu data de 13 ianuarie 2011, privind plecarea, iar la data de (...), este ștampila privind sosirea, apreciază că mențiunea datei de (...), efectuată de către agentul procedural este în contradicție cu datele de pe ștampila poștei, apreciind că data comunicării sentinței este (...), fiind vorba de o eroare materială în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare. R. la această dată, recursul este declarat în termenul de 15 zile de la comunicare, prev. de art. 301 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 137 alin. 1
C. proc. civ., nefiind întrunite condițiile prev. de art. 103 alin. 1 Cod proc. civ. pentru decăderea recurentului din dreptul de a exercita recurs, respinge excepția tardivității recursului.
Reprezentanta pârâților intimați arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea pune în discuția intimaților motivul de recurs referitor la acordarea despăgubirilor pentru construcțiile edificate pe teren, această cerere nefiind formulată în fața instanței de fond.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea acestei cerei ca inadmisibilă, fiind formulată direct în recurs.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică., cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Arată că cererea de acordare a despăgubirilor este nou formulată în recurs, aceasta nu a fost formulată niciodată la fond.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul T. M. sub nr. (...), la data de (...), reclamanții M. Z. și M. O. au chemat-o în pe pârâta SC F. de Î. a O. M. E. SA B. M., solicitând instanței anularea deciziei nr. 1/(...) emisă de pârâta și obligarea acesteia la restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 4136 mp înscris în CF 153 B. M., nr. topo. 4472 și 4473.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin D. nr. 1 din (...) a fost respinsă cererea reclamanților privind restituirea în natură a imobilului teren intravilan înscris în CF 153 B. M. nr. topo. 4472 și 4473. Din planul de amplasament și delimitare a imobilului rezultă că suprafața de 4136 mp este liberă, nu este ocupată de nicio construcție, motive pentru care reclamanții au solicitat restituirea acesteia în natură. Din acte rezultă că suprafața totală măsurată este de 57482 mp, dar reclamanții deși au dreptul la o suprafață mai mare 0,54 ha, solicită restituirea în natură doar a suprafeței libere de construcții respectiv 4136 mp.
În prezent această suprafață de teren se află în CF 23777 B. M. nr. cadastral 11907. Nu sunt mulțumiți cu decizia pe care o atacă în instanță, prin care s-au propus acordarea de despăgubiri, atâta timp cât o suprafață de teren este liberă, solicită restituirea acesteia în natură. Din acte rezultă că suprafața solicitată a aparținut reclamanților fiind intabulată P. Z. măritată M..
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile L. 1..
Întâmpinarea
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe motiv că, prin N. nr. 1., petenții M. Z. și M. O. au solicitat restituirea suprafeței de 5400 mp situat în incinta Minei Săsar care a fost expropriat în favoarea statului român în anii 1960-1961. C. internă de analiză a notificărilor, analizând dosarul ce cuprinde notificarea cu nr. de mai sus și înregistrat la SC E. SA sub nr. 60/(...), a constatat că terenul revendicat a fost înscris inițial în CF nr. 153 B. M., numerele topografice nr.
4472 și 4473. În decursul timpului aceste numere topografice au fost parcelate și în urma analizării documentațiilor cadastrale de dezmembrare și colile funciare (...), 8982 B. M. și documentația cadastrală pentru întabularea incintei Minei Săsar, a rezultat că din proprietatea d-nei M. Z. și a lui P. A. (tatăl d-nei M. Z.) în incintă de regăsește doar o suprafață de
4.136 mp.
Diferența de suprafață de 1264 mp nu se mai regăsește în incinta Minei Săsar și prin urmare nu putea fi retrocedată foștilor proprietari, fapt recunoscut și de petenți.
Concluziile luate de către C. internă de analiză a notificărilor, în urma analizării dosarului au fost expuse administratorului special al CNMPN
Remin SA care este acționar unic al SC E. SA și care din (...) în baza Sentinței Civile nr. 246/2009 a intrat în procedura insolvenței în conformitate cu L. nr. 8..
Având în vedere art. 36 din L. 8. modificată, care menționează că „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";, și Hotărârea Administratorului special nr.
3/(...) a fost respinsă cererea de retrocedare în natură a suprafeței de 4.136 mp și s-a întocmit dosar pentru acordarea de despăgubiri conform Titlului
VII din L. nr. 247/2005.
Starea de fapt
Prin N. nr. 1., reclamanții M. Z. și M. O. au solicitat terenul situat în incinta Minei Săsar, care a fost expropriat în favoarea Statului Român în anii
1960-1961.
Terenul solicitat a fost înscris inițial în CF nr. 153 B. M., nr. topo.
4472 și 4473. În decursul timpului, aceste numere topografice au fost parcelate și în urma analizării documentațiilor cadastrale de dezmembrare și a CF (...), 8982 B. M. și a documentației cadastrale pentru intabularea în incinta minei Săsar, a rezultat că în incintă de regăsește doar o suprafață de
4136 mp, fapt acceptat de reclamanți, care au solicitat restituirea în natură a acestei suprafețe, de 4136 mp.
Expertul Z.l N. M. a identificat terenul, în prezența părților, delimitând de comun acord suprafața de 4136 mp, ce constituie lotul nr. 1 format din nr. cadastral 11907 înscris în CF 23777 B. M.. Acest teren este ocupat parțial de o magazie în paragină a fostei exploatări miniere S.
Imobilul teren identificat prin expertiza tehnică este un imobil preluat în mod abuziv în sensul art. 2 din L. nr. 1., fiind expropriat la propunerea Î.
M. P. G. S.
Reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituirea în natură a imobilului preluat abuziv. Astfel, din colile de carte funciară depuse la dosar rezultă că imobilul teren a fost proprietatea reclamantei și a soțului acesteia, iar reclamantul este fiul acestora.
Judecata în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 1996 din (...) a Tribunalul Maramureș, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții M. Z. și M. O. I. în contradictoriu cu pârâta SC F. de Î. a O. M. E. SA B. M. și, în consecință, a fost anulată decizia nr. 1/(...) emisă de pârâta SC F. de Î. a O. M. E. SA B. M., pârâta a fost obligată la restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 4136 mp, lot nr. 1 din nr. cadastral 11907 înscris în CF
23777 B. M., delimitat în anexa grafică nr. 1 din expertiza întocmită de către expert Z. N. și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței, tribunalul reține că, potrivit art. 10 alin. 3 din L. nr. 1., se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, precum și construcții ușoare sau demontabile.
N. de aplicare ale L. nr. 1., aprobate prin HG 2., prevăd că norma cuprinsă la alin. 3 al art. 10 din lege, instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile.
Așa fiind, faptul că terenul identificat de expert este ocupat de o magazie în paragină, după cum este descrisă în expertiză, nu este de natură să împiedice restituirea în natură a imobilului teren identificat de expert în anexa grafică nr. 1 a expertizei.
Susținerile pârâtei expuse în cuprinsul întâmpinării, referitoare la dispozițiile art. 36 din L. nr. 8., nu au putut fi reținute în cauză, deoarece acțiunea este întemeiată pe dispozițiile L. 1. privind regimul juridic al unorimobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, iar prin N. metodologice de aplicare unitară a L. nr. 1., aprobate prin
HG 2., C. 1 - P. de soluționare a notificărilor, art. 1 litera f se arată că: prevederile L. 1. au caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare și în cazul în care acestea din urmă conțin alte măsuri, prevederile legii se aplică cu prioritate în raport cu respectivele măsuri.
Măsurile reparatorii prevăzute de lege prevalează asupra altor prevederi care tind să înlăture de la restituirea în natură bunurile care fac obiectul acesteia. Astfel, începând cu data intrării în vigoare a legii, imobilele preluate în mod abuziv nu pot intra în averea debitorului în cazul declanșării procedurii falimentului, potrivit prevederilor L. 64/1995, abrogată prin L. nr.
8. și respectiv potrivit L. nr. 8.. Indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul L. nr.
213/1998 nu prezintă relevanță în cursul procedurii administrative de soluționare a notificărilor.
Recursul
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta F. de Î. a O. M. E. SA, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe prev. art. 304 pct. 9 teza a II-a Cod proc.civ., pârâta arată că, din expertiza tehnică efectuată în cauză, rezultă că imobilul este ocupat parțial de o magazie. Chiar dacă aceasta este în paragină, figurează ca mijloc fix în evidențele contabile ale societății, astfel că în cauză se impune o evaluare a construcției pentru a fi despăgubiți în eventualitatea obligării la retrocedare a terenului, ori suprafața delimitată să fie în afara amplasamentului acestei construcții.
Întâmpinarea
Intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reiterând, în esență, motivele cuprinse în considerentele sentinței obiect al recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat ladispozițiile art. 3041 Cod proc.civ., curtea apreciază că, în ceea ce priveștesoluția de restituire în natură a terenului, motivarea se fundamentează doar pe existența unei magazii neutilizate, aflate în paragină, ceea ce nu împiedică restituirea în natură, terenul fiind liber, în sensul art. 10 alin. 3 din L. nr. 1., prima instanță apreciind, față de cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. Z. N., din care rezultă că magazia este din bolțari, că este vorba de o construcție ușoară sau demontabilă. În ceea ce privește cererea de despăgubiri, aceasta a fost formulată pentru prima dată în recurs, fiind inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod proc. civ., însă, oricum, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 5 din L. nr. 1., ce permit unității deținătoare să restituie în natură inclusiv terenul pe care se află o construcție ridicată cu autorizație, care nu-i mai este necesară, întrucât acest text e referă la construcții definitive, de nu pot fi ridicate, recurenta necontestând starea de fapt reținută de prima instanță, raportat la raportul de expertiză, în sensul că este vorba de o construcție ușoară, demontabilă, pe care pârâta o poate ridica, fiind aplicabile, astfel, dispozițiile art. 10 alin. 3 din L. nr. 1.. În temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041 Cod proc. civ., din considerentele arătate, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat. Aceasta fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 316 raportat la art. 298 și 274 alin. 1 Cod proc. civ., va fi obligată să le plătească intimațilorcheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare, conform chitanțelor de la f. 10 și 12. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta F. DE Î. A O. M. E. SA împotriva sentinței civile nr. 1996 din 26 noiembrie 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă recurenta să le plătească intimaților M. Z. și M. O. I. suma de 2280,02 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 03 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. C. A. A. C. C. M. CONȚ C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 3492/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3071/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
