Decizia civilă nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/RC/2012
Ședința nuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii A. E., A. S.-L. și A. C. M. împotriva deciziei civile nr. 842 din 4 martie 2011 pronunțată în dosar nr. (...), al Curții de A. C., privind și pe intimații G. S. M., ALB S. I., C. L. O., ALB M., D. C.-G., C. J. DE F. F. C., C. L. DE F. F. C.-N., C. P., C. E., P. M. (născută SIMION), GAL I.,GAL M., P. V. JR., P. M. JR., A. V., POP M. (născută ALB).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorii A. S. L.
și A. C. M., personal, intimatul C. L. O. asistat de avocat M. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 ianuarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei G. S. M., întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și nelegală, un exemplar fiind comunicat cu contestatoarea A. S. L..
La data de 20 ianuarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei D. C. G., întâmpinare prin care solicită respingerea contestație în anulare ca neîntemeiată și nelegală.
Totodată, data de 23 ianuarie 2012, respectiv la data de 24 ianuarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului C. L. O., întâmpinare prin care invocă excepția tardivității contestației în anulare și excepția inadmisibilității contestație în anulare.
Curtea, pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Contestatoarea A. S. L. solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare. În ce privește excepția tardivității contestației în anulare arată că aceasta este formulată în termenul prevăzut de art. 319 alin. 2 C.proc. civ., nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției inadmisibilității având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.317 alin. 2 C.proc. civ.
Contestația este tardiv formulată întrucât hotărârea contestată nu are caracter executoriu față de contestatori, astfel că termenul de 15 zile pentru contestare curge față de aceștia de la data luării la cunoștință despre hotărâre. Faptul că s-a cerut executarea silită a supra cheltuielilor de judecată nu determină un caracter executoriu dispozitivului în ceea ce privește fondul soluționat prin hotărâre. S. obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Contestatoarea A. S. L. arată c nu se putea stabili care este masa succesorală înainte de a se cunoaște din ce este compusă această masă succesorală.
Reprezentantul intimatului solicită în temeiul art. 1081pct. 1 lit. b, C proc. Civ. amendarea contestatorilor pentru introducerea unei cererii vădit nefondate. C U R T E A Prin contestația înregistrată la (...) contestatorii A. E., A. S. L. și A. C. M. au solicitat anularea deciziei civile nr. 842/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), rejudecarea recursului și în consecință, casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei civile nr. 421/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...). În motivarea contestației întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 pct. 2 alin. 2 Cod proc.civ., contestatorii au arătat că hotărârea împotriva căreia au formulat această contestație a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, prin aceea că au judecat un recurs care privește anularea titlurilor de proprietate în materia fondului funciar, cauze care sunt date în competența tribunalelor și nu a curților de apel. Contestația este formulată în termenul legal prevăzut de art. 319 alin. 2 Cod proc.civ., deoarece A. E. a primit hotărârea la data de (...), iar hotărârea a cărei anulare o solicită este irevocabilă, fiind susceptibilă de a fi dusă la îndeplinire pe cale de executare silită. Având în vedere că prin cererile reconvenționale formulate în cauză instanța a fost investită cu acțiuni care privesc verificarea legalității drepturilor dobândite în baza titlurilor de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, în baza dispozițiilor art. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 coroborate cu art. 282 alin. 1 Cod proc.civ., hotărârea dată în primă instanță de judecătorie sub aspectul anulării titlului de proprietate nr. (...) era susceptibilă de a fi atacată cu recurs la Tribunalul Cluj. Prin urmare, cel puțin sub acest aspect curtea de apel nu avea competența de a judeca recursul,condiție ce impune anularea deciziei atacate, casarea deciziei civile nr. 421/A/(...) și trimiterea cauzei spre rejudecare ca recurs la Tribunalul Cluj. Reținerile instanței de recurs cu privire la dispozițiile de competență, nu au relevanță, deoarece nu recurenții au indicat greșit calea de atac pentru capetele de acțiune de fond funciar, ci instanțele de control nu au verificat competența de soluționare și legala compunere a instanțelor pentru soluționarea acestor capete de acțiune și nici nu a statuat în vreun fel sub aspectul recalificării corecte a căii de atac. Verificarea competenței și legala constituire a instanței este o obligație a acesteia, nu poate fi pusă în culpa vreuneia dintre părți, regulile referitoare la competență și legala constituire a instanței fiind imperative și nu facultative, iar încălcarea acestora duce la anularea hotărârii. Prin întâmpinarea depusă intimata G. S. M. s-a opus admiterii contestației în anulare, invocând in principal, inadmisibilitatea acesteia raportat la dispozițiile art. 317 pct. 1 și 2 Cod proc.civ., iar în subsidiar, respingerea acesteia, cu motivarea că instanța de fond a fost investită cu o acțiune mixtă, având ca obiect stabilirea masei succesorale, partaj și intabularea drepturilor de proprietate, iar princererea reconvențională s-a cerut verificarea legalității titlurilor dobândite în temeiul Legii nr. 18/1991. Prin urmare, cererea reconvențională ca cerere incidentală a fost soluționată odată cu acțiunea principală, acceptând astfel cadrul legal dat de acțiunea principală. Intimata D. C. G. s-a opus admiterii contestației, invocând în primul rând inadmisibilitatea acesteia, raportat la dispozițiile art. 317 pct. 1 și 2 Cod proc.civ., cât și faptul că, pe fond, această contestație este nefondată, deoarece contravine principiului autorității lucrului judecat, care se opune la reexaminarea aceluiași motiv de recurs pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare. Intimatul C. L. O. a depus la dosar întâmpinare, invocând în principal excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației în anulare, iar în subsidiar, respingerea contestației ca nefondată. Cu privire la excepția tardivității, intimatul a arătat că hotărârea contestată nu are caracter executoriu față de contestatori, astfel că termenul de 15 zile pentru contestare curge față de aceștia de la data luării la cunoștință despre hotărâre, iar faptul că s-a cerut executarea silită asupra cheltuielilor de judecată nu determină un caracter executoriu al dispozitivului în ceea ce privește fondul cauzei soluționat prin hotărâre. Cu privire la excepția inadmisibilității contestației în anulare, intimatul a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 317 pct. 2 și 317 alin. 2 Cod proc.civ., fiind inadmisibil motivul de contestare, motiv invocat și în fața instanței de recurs, care a procedat la o analiză amplă a acestuia și s-a pronunțat cu privire la această excepție. Prin cuvântul în fond, intimatul prin reprezentant a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 1081pct. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, în sensul de a aplica amendă contestatorilor pentru introducerea unei cereri vădit nefondate. Examinând contestația în anulare, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, curtea apreciază că prezenta contestație este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Potrivit alin. 2 al art. 317 Cod proc.civ., contestația poate fi primită pentru motivele arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins, fără ca el să fi fost judecat în fond. Prevederile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., se referă așadar la situația hotărârilor care au fost date de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență, deci a competenței generale, a competenței materiale și a competenței teritoriale exclusive. Folosirea acestui motiv de recurs privește, de regulă, hotărârile nesusceptibile de recurs, iar pentru exercitarea acestei căi extraordinarede atac împotriva hotărârilor pronunțate cu încălcarea competenței absolute, ar trebui ca părțile din proces sau instanța din oficiu să nu fi invocat excepția de necompetență și ca recursul părții să fi fost respins, fără a fi cercetat în fond. În speță, curtea constată că prin decizia civilă nr. 842/R/(...) a Curții de A. C., a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâții A. E., A. S. L. și A. C. M. împotriva deciziei civile nr. 421/A/(...) a T.ui C. Unul dintre motivele de recurs invocate de pârâții recurenți a fost cel referitor la nelegala alcătuire a instanței pentru soluționarea capetelor de acțiune de fond funciar, motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod proc.civ., în legătură cu care, instanța de recurs reține în raport de constatările făcute urmare verificării tuturor dosarelor și fișei ECRIS, că susținerile recurenților privitoare la faptul că niciuna din acțiunile precizate cu care a fost investită instanța de fond indiferent că este vorba de o acțiune principală sau de cerere reconvențională, nu este o acțiune în constatare, ci o acțiune care tinde fără echivoc la realizarea drepturilor părților și nu la constatarea existenței sau inexistenței drepturilor lor. În cauză există cererea principală a reclamanților, precum și cererile reconvenționale ale pârâților, care sunt cereri incidentale, prin care au ales să formuleze cereri proprii în cadrul unui proces deja pornit, privind aceleași obiecte materiale deduse judecății, astfel că, în speță, devin aplicabile prev. art. 17 și 120 alin. Cod proc.civ. Instanța de recurs a analizat excepția invocată și prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 1 din Titlul VIII al Legii nr. 247/2005 și art. 282 alin. 2 și 299 Cod proc.civ., concluzionând că în baza art. 84 Cod proc.civ., tribunalul a făcut o corectă calificare juridică a acțiunii principale și a acțiunilor reconvenționale, considerându-se legal investit cu apelul declarat de pârâți. Prin urmare, curtea constată că excepția de ordine publică privitoare la competență a fost invocată și analizată de instanța de recurs, astfel că, contestatorii nu pot folosi contestația în anulare împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, contestație care este o cale de retractare și nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei soluții, motiv pentru care, curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii A. E., A. S.-L. și A. C. M. împotriva deciziei civile nr. 842 din 4 martie 2011 a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține. În legătură cu cererea intimaților de aplicare în sarcina contestatorilor a dispozițiilor art. 1081pct. 1 lit. a Cod proc.civ., curtea urmează să o respingă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor textului legal citat „instanța potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, introducerea unei cereri vădit netemeinice";. Prin urmare, atributul de a aplica dispozițiile acestui text de lege aparține în exclusivitate instanței și nu părților din proces, care au la îndemână dispozițiile art. 1083Cod proc.civ., pentru protejarea drepturilor lor. Urmare respingerii ca inadmisibilă a contestației în anulare contestatorii vor fi obligați în baza art. 274 Cod proc.civ., să plăteascăintimatului C. L. O. suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorat avocat, conform chitanței de la fila 37. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii A. E., A. S.-L. și A. C. M. împotriva deciziei civile nr. 842 din 4 martie 2011 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Respinge ca inadmisibilă cererea de aplicare a amenzii judiciare. Obligă contestatorii A. E., A. S.-L. și A. C. M. să plătească intimatului C. L. O. suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B. Red. IA dact. GC 2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 4440/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 53/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
