Decizia civilă nr. 104/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 104/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamanții M. J. și M. M. prin tutore M. J., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 777 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. C.-N., PRIN P. și S. R., PRIN C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, avocat C. I. T., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 5 din dosar, lipsă fiind reclamanții recurenți personal, reprezentantul pârâtului recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții M. J. și M. M., prin tutore M. J., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
Recursul declarat de pârâtul P. mun. C.-N., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că atât reclamanții recurenți prin propriul memoriu de recurs (f. 2 din dosar), cât și pârâtul recurent prin propriul memoriu de recurs (f. 7 din dosar), au solicitat judecarea cauzei în lipsă în condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamanții recurenți
M. J. și M. M., prin tutore M. J., prin intermediul doamnei avocat C. I. T., au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 3 exemplare, prin care solicită respingerea recursului formulat de P. mun. C.-N., ca nefondat.
Reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar o copie conformă cu originalul de pe factura nr. 2011088/(...) și de pe chitanța nr.
2011050/(...), care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1.500 lei și, totodată, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților recurenți în susținerea recursului declarat de reclamanți și pentru a pune concluzii pe recursul declarat de pârâtul P. mun. C.-N.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului declarat de reclamanții M. J. și M. M., prin tutore M. J. în baza art. 312 și urm., art. 304 și art. 3041și urm. C.proc.civ., art. 274 C.proc.civ., modificarea în parte a hotărârii atacate, cu consecința admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată precizată și extinsă, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține verbal, precum și obligarea intimaților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1.500 lei, conform chitanței pe care a depus-o azi la dosar. Reprezentanta reclamanților recurenți arată că în principal nemulțumirea reclamanților constă în faptul că terenul solicitat de aceștia nu a fost retrocedat integral, ci doar o suprafață de teren de 206 mp, din suprafața de teren totală de 560 mp., pe care reclamanții erau îndreptățiți să o primească și, totodată, arată că în cauză au fost efectuate trei rapoarte de expertiză tehnică judiciară și două dintre acestea, respectiv rapoartele de expertiză tehnică judiciară întocmite de către domnii experți S. D. și M. M. T. le sunt favorabile reclamanților, iar din aceste rapoarte de expertiză tehnică judiciară rezultă că terenul solicitat de reclamanți în baza Legii nr. 1. nu reduce spațiul de joacă al copiilor de la G. P. și nici spațiul verde al blocurilor. De asemenea, reprezentanta reclamanților recurenți solicită respin- gerea recursului declarat de pârâtul P. mun. C.-N., pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că aceștia nu au fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 777 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă precizată și extinsă formulată de reclamanții M. M. prin curator B. A. O. și M. J., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., M. C.-N. prin P. și S. R. prin C. LOCAL AL M. C.-N. și, în consecință, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului teren în suprafață de 206 mp., înscris inițial în C.F. nr. 24065 C.- N. cu nr. top. 13807/(...)8/2/2, și transcris în C.F. nr. 26575 C.-N. cu nr. top. 22923/1/2. S-a stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru diferența de teren în suprafață de 354 mp. S-a respins capetele de cerere având ca obiect: constatarea lipsei nejustificate a răspunsului la N. nr. 2474/(...); sistarea indiviziunii și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară. S-a respins acțiunea față de pârâta P. M. C.-N. ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă, iar pârâtul P. municipiului C.-N. a fost obligat să plătească în favoarea reclamanților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 2.200 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin N. înregistrată la B. C. M. sub nr. 2474/ (...), defuncta M. A., antecesoarea în drepturi a reclamanților, a solicitat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 1. restituirea în natură a terenului expropriat cu nr. top. 13807/1/2 și 13808/2/2 în suprafață totală de 936 mp. C. Certificatului de moștenitor nr. 175/(...), eliberat de B. A. J. și T., moștenitorii defunctei M. Ana, decedată la data de 27 septembrie 2007, sunt reclamanții M. J. și M. M., în calitate de descendenți de gradul I. Prin D. nr. 9862/(...), emisă de P. municipiului C.-N. a fost desemnat în calitate de curator numitul K. Z. în vederea reprezentării reclamantei M. M., aceasta fiind în imposibilitate de a efectua formalitățile de revendicaredatorită afecțiunilor de care suferă. Ulterior, prin D. nr. 2690/(...), numita B. A. O. a fost desemnată în calitate de curator pentru a reprezenta interesele reclamantei în prezentul dosar. N. examinată nu a fost soluționată până la data pronunțării prezentei sentințe. În aceste condiții, având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr. X., instanța va soluționa cauza pe fond. În temeiul art. 111 C.pr.civ. se impune însă respingerea capătului de cerere având ca obiect constatarea lipsei nejustificate a răspunsului pârâtului P. municipiului C.-N. la notificarea formulată de antecesoarea reclamanților, deoarece prin cererea subsecventă reclamanții urmăresc realizarea dreptului dedus judecății. Referitor la imobilul expropriat instanța reține că potrivit înscrierilor din C.F. nr. 24065 C., terenul cu nr. top. 13807/1/2 și 13808/2/2 a avut suprafața de 260 stj.p., echivalentul a 936 mp. Prin efectul Decretului de expropriere nr. 2. iunie 1980, parcela cu nr. top. nou 13807/1/2/2 și 13808/2/2/2, în suprafața de 560 mp., a trecut în proprietatea S.ui R. și a fost transcrisă în C.F. nr. 26574 C.. Proprietarii tabulari ai imobilului la data exproprierii erau antecesorii reclamanților, M. I. și M. Ana, conform înscrierilor de sub B.1-2. În prezent, asupra construcției și terenului rămas în proprietate sunt proprietari reclamanții M. J. și M. M. (B. 10-11). Din analiza înscrisurilor depuse în probațiune rezultă că antecesorii reclamanților au avut calitatea de proprietari ai imobilului expropriat astfel încât, față de prevederile art. 4 alin. 2 din L. nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, aceștia justifică calitatea de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de acest act normativ. Pentru verificarea situației imobilului care formează obiectul notificării, instanța de fond a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie de către ing. V.ezan Valeriu. După comunicarea raportului de expertiză, părțile au formulat obiecțiuni, iar reclamanții au solicitat o contraepertiză apreciind în esență că expertul nu a procedat la identificarea corectă a terenului rămas liber. În acest sens, s-a depus la dosarul cauzei și o expertiză extrajudiciară, întocmită de ing. S. D., care, în opinia reclamanților a identificat soluțiile tehnice pentru restituirea în întregime a suprafeței solicitate. Expertiza extrajudiciară nu a fost încuviințată ca probă în prezentul dosar dar a fost admisă cererea având ca obiect efectuarea unei contraepertize de către ing. M. M. T.. Potrivit acestui din urmă raport, zona de dispunere a imobilului este în mare parte reconfigurată față de aspectul prezentat în planul cu numere topografice conform C.F. C. ediția 1941, prin sistematizare, construirea blocurilor de locuințe, cu alei de circulație, trotuare și spații verzi, precum și a unei grădinițe pe limita cu terenul rămas în proprietatea reclamanților. C. identificărilor de la fața locului, reclamanții folosesc o suprafață de 582 mp. teren curte cu casă de locuit, cu front la strada A., imobil învecinat la nord cu spațiul verde din zona blocului de locuințe din strada A. nr. 45, la est cu incinta grădiniței și spre vest cu alte proprietăți particulare. În urma coroborării înscrierilor din cartea funciară cu datele ce au rezultat în urma identificării pe teren a parcelei rezultă că din suprafața de 560 mp. expropriată o porțiune de 206 mp. se află în folosința actuală a reclamanților, în conturul împrejmuit de la fața locului, având suprafața totală de 582 mp. Atât din cuprinsul raportului de expertiză cât și din obiecțiunile formulate de P. municipiului C.-N. rezultă că terenul folosit faptic de antecesorii reclamanților după expropriere a avut suprafața de 570 mp. P. asusținut că în folosința acestora a rămas și suprafața de 194 mp. expropriată, iar raportul de expertiză a concluzionat în sensul că această suprafață a fost de 206 mp. Expertul M. M. T. a propus restituirea în natură a întregii suprafețe de 570 mp., atât parcela de 206 mp. aflată în folosința reclamanților, cât și cea de 354 mp., reprezentând spațiu verde dinspre blocul de locuințe și cea din incinta grădiniței. Pe suprafața de 354 mp., pe porțiunea din incinta grădiniței, a existat anterior un depozit (magazie) semiîngropat, pentru legume, cu suprafața de 23 mp., care nu mai funcționează în prezent. La propunerea de restituire în natură a acestei din urmă suprafețe s-a avut în vedere că limita conturului s-ar afla la 5,5 m atât de clădirea blocului de locuințe, cât și de cea a grădiniței. Din atenta examinare a planșelor fotografice depuse la dosar de către reclamanți rezultă că restituirea suprafeței solicitate din curtea G. P. ar implica mutarea gardului care delimitează în prezent proprietatea reclamanților la o distanță de 5 m. față de construcția menționată. O asemenea soluție ar determina reducerea semnificativă a spațiului având destinația de loc de joacă aferent grădiniței. Or, în condițiile în care scopul exproprierii în privința suprafeței solicitate în natură a fost atins, iar în prezent funcționează efectiv o unitate de învățământ, instanța apreciază că restituirea în natură a suprafeței solicitate nu este posibilă. Constatarea se impune și în privința porțiunii de spațiu verde de lângă blocul de locuințe menționat. Pentru considerentele arătate și temeiul prevederilor art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă precizată și extinsă formulată de reclamanții M. M. și K. Z. prin curator B. A. O., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N., M. C.-N. prin primar și S. R. prin C. local al municipiului C.-N. și, în consecință, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului teren în suprafață de 206 mp., înscris inițial în C.F. nr. 24065 C.-N. cu nr. top. 13807/(...)8/2/2, și transcris în C.F. nr. 26575 C.-N. cu nr. top. 22923/1/2. În același timp, instanța a stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru diferența de teren în suprafață de 354 mp. Pentru motivele expuse, au fost respinse capetele de cerere având ca obiect: constatarea lipsei nejustificate a răspunsului la N. nr. 2474/(...); sistarea indiviziunii și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară. Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere că potrivit art. 48 alin. 1 lit. c) din L. nr. 7/1996, impune ca și condiție pentru admiterea cererii de întabulare sau înscriere provizorie individualizarea imobilului printr-un identificator unic. Art. 11 alin. 3 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară prevede că „numărul cadastral al imobilului este identificatorul unic de legătură între baza de date grafică și baza de date textuală în sistemul informatic integrat de cadastru și publicitate imobiliară. În vederea aplicării textului legal examinat, art. 61 alin. 1 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 prevede necesitatea recurgerii de către birourile teritoriale la procedura prevăzută de art. 59 din lege în toate cazurile în care este cerută înscrierea într-o carte funciară a unui drept real. Pentru admiterea cererii au fost avute în vedere potrivit alin. 2 al art. 61: a).documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial și b).înscrisul doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real. Din coroborarea textelor legale menționate mai sus rezultă obligativitatea întocmirii documentației cadastrale, condiție neîndeplinită în cauză. Față de soluția de admitere a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a primăriei municipiului C.-N., s-a respinsa acțiunea față de această pârâtă. În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ., pârâtul P. municipiului C.-N., a cărui culpă procesuală este dovedită, a fost obligat să plătească în favoarea reclamanților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 2.200 lei. La determinarea cuantumului cheltuielilor de judecată instanța a avut în vedere onorariul avocațial în sumă de 1.500 lei (f. 9) și ½ parte din onorariul expertului M. M., față de capetele de cerere admise. Împotriva acestei sentințe, reclamanții M. J. și M. M. prin tutore M. J. au declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii precizate și extinse, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, reclamanții au învederat instanței că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură doar asupra terenului în suprafață de 206 mp., cu motivarea că restituirea restului suprafeței de teren de 354 mp. ar determina reducerea semnificativă a spațiului având loc de joacă aferent grădiniței precum și a porțiunii de spațiu verde de lângă blocul de locuințe. Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de exp. M. M. T. precum și din fotografiile anexate, terenul din litigiu nu este în mod concret afectat spațiului de joacă al G. „. întrucât acesta se află în fața acesteia și nu în spatele ei, fiind amenajat corespunzător destinației de joacă a copiilor. Terenul în litigiu reprezintă un teren liber de construcții definitive și neafectat de rețele tehnico-sanitare, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 9, art. 10 și art. 11 alin. 3 din L. nr. 1. este obligatorie restituirea lui în natură. Dispozițiile Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților nu impun o interdicție a retrocedării în natură a spațiilor verzi, aceasta putând fi cel mult condiționată, prin prisma prevederilor art. 18 alin. 3, de menținerea de spațiu verde. Totodată, mutarea gardului despărțitor la o distanță de 5,5 m. atât față de blocul de locuințe cât și față de clădirea grădiniței oferă un spațiu suficient trecerii pietonale pe lângă aceste două construcții, creând posibilitatea accesului în jurul clădirilor. În mod greșit s-a respins cererile reclamanților privind dezmembrarea imobilului din C.F nr. 26575 C.-N. și de întabulare al dreptului de proprietate al reclamanților întrucât dezmembrarea a fost propusă de expert și nu există nici o dispoziție legală care să interzică instanței admiterea acestor petite condiționate de întocmirea documentației cadastrale. Împotriva aceleiași sentințe pârâtul P. MU. C.-N. a declarat recurs întermen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.200 lei. În motivarea recursului, pârâtul a învederat instanței că nu s-a opus admiterii acțiunii reclamanților cu privire la obligarea emiterii dispoziției în modalitatea propusă de C. de aplicare a prevederilor Legii nr. 1., astfel încâtsunt aplicabile prevederile art. 275 C.pr.civ., motiv pentru care apreciază că nu este în culpă procesuală. Reclamanții intimați M. J. și M. M. prin tutore M. J. au formulatîntâmpinare la recursul formulat de pârâtul P. mun. C.-N. prin care au solicitat respingerea acestuia întrucât poziția procesuală a pârâtului a fost aceea de respingere a cererii reclamanților de restituire în natură a imobilului și a petitelor subsecvente (f.18) Pârâții intimați P. M. C.-N., M. C.-N. prin P. și S. R. prin C. LOCAL AL M. C.-N., deși legal citați, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală. I. Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate dereclamanți, Curtea, în temeiul art. 3041C.pr.civ., reține următoarele: C. înscrierilor din C.F. nr. 24065 C., asupra imobilului cu nr. top. 13807/1/2 și 13808/2/2,în suprafața de 260 stj.p., echivalentul a 936 mp. a fost întabulat dreptul de proprietate al antecesorilor reclamanților, M. I. și M. Ana, conform înscrierilor de sub B.1-2. Prin Decretului de expropriere nr. 2. iunie 1980, parcela cu nr. top. nou 13807/1/2/2 și 13808/2/2/2, în suprafața de 560 mp., a trecut în proprietatea S.ui R. și a fost transcrisă în C.F. nr. 26574 C.. În prezent, asupra construcției și terenului cu nr.top. nou 13807/1/2/1 și 13808/2/2/1, în suprafața de 376 mp reînscris în CF nr.24065 C. și rămas în proprietate sunt coproprietari tabulari reclamanții M. J. și M. M. Prin notificarea înregistrată la B. C. M. sub nr. 2474/ (...), defuncta M. A., antecesoarea în drepturi a reclamanților, a solicitat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 1. restituirea în natură a terenului expropriat cu nr. top. 13807/1/2 și 13808/2/2 în suprafață totală de 936 mp. C. Certificatului de moștenitor nr. 175/(...), eliberat de B. A. J. și T., moștenitorii defunctei M. Ana, decedată la data de 27 septembrie 2007, sunt reclamanții M. J. și M. M., în calitate de descendenți de gradul I, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 2 din L. nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, aceștia justifică calitatea de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de acest act normativ. Având în vedere că notificarea formulată de antecesoarea reclamanților nu a fost soluționată până la data pronunțării sentinței recurate în mod corect tribunalul a aplicat dispozițiile Deciziei nr. X. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, s-a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, decizie obligatorie, potrivit art. 3307alin. 3 din Codul de procedură civilă. Pentru verificarea situației imobilului care formează obiectul notificării, instanța de fond a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie. C. raportului de expertiză tehnico-judiciară întocmit de exp. M. M. T. imobilul înscris inițial în C.F. nr. 24605, nr. top. 13807/(...)8/2/2, în suprafață de 260 stjp. (936 mp.), arător în str. A., nr. 59, în favoareaantecesorilor reclamanților este localizat în partea sud-estică a intravilan ului mun. C.-N., cartier G., str. A., nr. 59, jud. C., pe poziția amănunțit prezentată în schițele anexate raportului de expertiză. Zona de dispunere a imobilului este în mare parte reconfigurată față de aspectul prezentat în planul cu nr. top. C. C.F. C. ediția 1941, prin sistematizare construirea blocurilor de locuințe, cu alei de circulație, trotuare și spații verzi, precum și a unei grădinițe pe limita cu terenul rămas în folosința reclamanților. A. folosesc o suprafață de 582 mp. teren, curte, cu casă de locuit cu front la str. A., învecinat la N. cu spațiul verde din zona blocului de locuințe din str. A. nr. 45, la Est cu incinta grădiniței și spre V. cu alte proprietăți particulare. Din suprafața de 582 mp. folosită de reclamanți, suprafața de 376 mp. teren situat în str. A., nr. 59, cu construcție este întabulat sub A+2 în C.F. nr. 24605, nr.top. 13.807/1/2/1, 13.808/2/2/1. În C.F. nr. 26574 au fost înscrise toate imobilele expropriate din zona în litigiu, iar terenul cu suprafața de 560 mp., nr. top. 13807/1/(...)8/2/2/2 expropriat de la reclamanți figurează la poziția A+73. Imobilele expropriate au fost comasate, apoi s-a procedat la dezmembrare prin renumerotare topografică, după care au fost transcrise în C.F. nr. 26575, A+8, sub nr.top. 22923/1/2 în suprafață de 66.046 mp., întabulat în favoarea S.ui R.. Suprafața de 560 mp. expropriată de la antecesorii reclamanților se regăsește în acest C.F., iar la fața locului, suprafața de 206 mp. se regăsește în folosința reclamanților fiind împrejmuită cu restul terenului în suprafață de 376 mp., iar restul suprafeței de 354 mp. este situată în zona de spațiu verde dinspre blocul de locuinței și cea din incinta grădiniței. Pe această suprafață de teren a existat anterior un depozit (magazie) semiîngropat, pentru legume, cu suprafața de 23 mp., care nu mai funcționează în prezent, astfel încât acest teren este liber de construcții definitive și neafectat de rețele tehnico-sanitare. Limita conturului suprafeței de 354 mp. teren liber se află la 5,5 m. atât de clădirea blocului de locuințe cât și de cea a grădiniței. (f.266- 280 dosar fond) P. mun. C.-N. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a arătat că nu este de acord cu restituirea în natură a suprafeței de 354 mp. întrucât acesta are destinația de spațiu de joacă pentru copiii care frecventează G. „. și se află în zona de protecție a clădirilor din acest areal, obiecțiuni care au fost respinse de prima instanță prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...) (f.289, f.300-301 dosar fond). Potrivit art.1 alin.1 din L. nr. 1., imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură, în condițiile prezentei legi. Art. 7 alin1 din același act normativ statuează că, de regula, imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura iar art.9 alin.1 prevede că., imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini. C. art.11 alin.3 din legea nr.1., în cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă, fără echivoc, că legiuitorul a înțeles să acorde prioritate măsurii reparatorii constând în restituirea în natură pentru imobilele preluate in mod abuziv, iar numai când aceasta nu este posibilă, să se acorde măsura reparatorie prin echivalent constand in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv. Verificând planșele anexe la raportul de expertiză precum și fotografiile depuse de către reclamanți, Curtea constată că terenul în suprafață de 354 mp. nu este în mod concret afectat spațiului de joacă aferent grădiniței „. și reprezintă într-adevăr teren liber de construcții definitive și neafectat de rețele tehnico-sanitare. Contrar susținerilor pârâtului, spațiul de joacă aferent grădiniței se află în fața clădirii grădiniței și nu în spatele ei, acesta fiind amenajat corespunzător destinației de joacă a copiilor. Totodată, prevederile Legii nr. 14/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților nu impun o interdicție a restituirii în natură a terenului reprezentând spațiu verde, această restituire putând fi cel mult condiționată, potrivit art. 18 alin. 3, de menținerea destinației de spațiu verde. Mutarea gardului despărțitor la o distanță de 5,5 mp. atât față de blocul de locuințe cât și față de clădirea grădiniței oferă un spațiu suficient trecerii pietonale pe lângă aceste construcții, astfel încât se asigură accesul în jurul clădirilor. Având în vedere concluziile raportului de expertiză din care rezultă fără dubiu că terenul în suprafață de 354 mp este liber de construcții definitive și neafectat de rețele tehnico-sanitare, Curtea apreciază că tribunalul a aplicat în mod greșit prevederile legale mai sus arătate. De asemenea, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la sistarea indiviziunii și dezmembrarea imobilului din C.F nr. 26575 C.-N. și de întabulare al dreptului de proprietate al reclamanților întrucât aceștia au formulat aceste petite prin precizarea cererii de chemare în judecată, dezmembrarea a fost propusă de expert și nu există nici o dispoziție legală care să împiedice instanța să admită aceste petite condiționat de întocmirea documentației cadastrale. Reclamanții, dacă doresc întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în cartea funciară, au posibilitatea de a efectua pe cheltuiala lor documentația cadastrală și de a o depune la O. C. odată cu cererea de înscriere în cartea funciară conform procedurii reglementată de art.47 și urm din L. nr.7/1996. Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 și alin.3 coroborat cu art.304 pct.9 și art. 3041 C.pr.civ., va admite recursul declarat de reclamanții M. J. și M. M. prin tutore M. J. împotriva sentinței civile nr. 777 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, după cum urmează: Înlătură din sentință dispozițiile referitoare la stabilirea în favoarea reclamanților a dreptului la despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005 pentru diferența de teren în suprafață de 354 mp.; sistarea stării de indiviziune și întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților și în consecință, în baza art.26 alin.3 din L. nr.1. raportat la art.1 alin.1, art.7 alin.1, art.9 alin.1 și art.11 alin.3 din același act normativ, va dispune restituirea în natură, în favoarea reclamanților, a terenului în suprafață de 354 mp., aferent nr. top. 22923/1/2/3, conform raportului de expertiză tehnică judiciară formulat de expert M. M. T., și care face parte integrantă dinprezenta hotărâre, teren care se regăsește în CF nr. 26575 C.-N., și care făcea parte din CF nr. 24605 C., nr. top. 13807/1/2 și 13808/2/2. În temeiul art. 728 C.civ. potrivit căruia, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune și art.43 din L. nr.7/1996, Curtea va dispune sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului din CF nr. 26575 C.-N., conform expertizei efectuate de expert M. M. T. (f. 266-280 dosar fond) și care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel: -Imobilele cu nr. top. noi 22923/1/2/2, în suprafață de 206 mp., teren în str. A. nr. 59 și 22923/1/2/3, în suprafață de 354 mp., teren în str. A. nr. 59, se atribuie reclamanților M. J. și M. M. și se vor întabula într-o nouă CF a loc. C.-N., în cotă de câte 1/2-a parte pentru fiecare, cu titlu de drept lege. -Imobilul cu nr. top. nou 22923/1/2/1, în suprafață de 65486 mp. va rămâne în CF nr. 26575 cu destinația de ". pentru spații verzi și alei în cart. G., str. A.";, în favoarea proprietarului de până acum, S. R., în administrarea M. C.-N., prin administrația parcurilor și străzilor, menținând restul dispozițiilor din sentința recurată. II. Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate de către pârâtul P. M. C.-N. și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Astfel, prin întâmpinarea înregistrată la data de (...), pârâtul P. mun. C.-N. a arătat că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii reclamanților cu privire la obligarea emiterii dispoziției, în modalitatea propusă de C. de aplicare a prevederilor Legi nr. 1., însă solicită respingerea celorlalte petite din acțiune cu motivarea că modul de soluționare a notificărilor este de competența exclusivă a autorităților administrației publice, iar în prezent singurul criteriu de soluționarea a dosarelor de revendicare este numărul de ordine, dosarul în cauză având nr. 2.508. Celelalte petite formulate de reclamanți exced cadrului procesual reglementat de L. nr. 1. (f.57-59 dosar fond). Ulterior, așa cum s-a arătat, pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză administrat în cauză și s-a opus cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 354 mp. Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În considerarea textului de lege evocat mai sus, cheltuielile de judecată efectuate de părți vor fi suportate în final de partea care cade în pretenții, adică de acea parte care a pierdut procesul, obligarea la plata cheltuielilor de judecată având în vedere culpa procesuală a părții. C. art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Rezultă că recunoașterea pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare, de către pârât, nu înlătură posibilitatea obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care acesta a fost pus în întârziere înainte de chemarea sa în judecată. Există situații expres reglementate, în care debitorul este de drept pus în întârziere, cele prevăzute de art. 1079 alin. 2 C.civ., și anume: în cazurile prevăzute de lege; când s-a contractat expres că debitorul va fi pus în întârziere înainte de împlinirea termenului fără a fi necesară notificarea; când obligația nu putea fi îndeplinită decât într-un timp determinat, pe care debitorul l-a lăsat să treacă. În cauză, obligația P.ui municipiului C.-N., aceea de a proceda la soluționarea notificării înregistrată cu nr. 2474/(...), prin emiterea uneidispoziții motivate, trebuia îndeplinită într-un timp determinat, înăuntrul termenului reglementat prin art. 25 alin. 1 din L. nr. 1., republicată, și anume 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare. Așa fiind, se verifică una dintre ipotezele în care debitorul este de drept pus în întârziere și recunoașterea pretențiilor la prima zi de înfățișare nu înlătură posibiltiatea obligării lui la plata cheltuielilor de judecată. Faptul că până în prezent pârâtul nu a soluționat notificarea mai sus arătată demonstrează, fără putință de tăgadă, culpa exclusivă a P.ui municipiului C.-N. Mai mult decât atât, contrar susținerilor pârâtului recurent, acesta nu a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților ci, din contră, s-a opus cererilor formulate de reclamanți, astfel încât nu se poate considera că acesta nu este în culpă procesuală, motiv pentru care art. 275 C.pr.civ. nu este aplicabil în speță. Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., în contra sentinței civile nr. 777/(...), dosar nr. (...) al Tribunalului C.. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamanții M. J. și M. M. prin tutore M. J. împotriva sentinței civile nr. 777 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, după cum urmează: Înlătură din sentință dispozițiile referitoare la stabilirea în favoarea reclamanților a dreptului la despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005 pentru diferența de teren în suprafață de 354 mp.; sistarea stării de indiviziune și întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților. Dispune restituirea în natură, în favoarea reclamanților, a terenului în suprafață de 354 mp., aferent nr. top. 22923/1/2/3, conform raportului de expertiză tehnică judiciară formulat de expert M. M. T., și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, teren care se regăsește în CF nr. 26575 C.- N., și care făcea parte din CF nr. 24605 C., nr. top. 13807/1/2 și 13808/2/2. Dispune sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului din CF nr. 26575 C.-N., conform expertizei efectuate de expert M. M. T. (f. 266- 280 dosar fond) și care face parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează: Imobilele cu nr. top. noi 22923/1/2/2, în suprafață de 206 mp., teren în str. A. nr. 59 și 22923/1/2/3, în suprafață de 354 mp., teren în str. A. nr. 59, se atribuie reclamanților M. J. și M. M. și se vor întabula într-o nouă CF a loc. C.-N., în cotă de câte 1/2-a parte pentru fiecare, cu titlu de drept lege. Imobilul cu nr. top. nou 22923/1/2/1, în suprafață de 65486 mp. va rămâne în CF nr. 26575 cu destinația de ". pentru spații verzi și alei în cart. G., str. A.";, în favoarea proprietarului de până acum, S. R., în administrarea M. C.-N., prin administrația parcurilor și străzilor. Menține restul dispozițiilor din sentința recurată. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. în contra sentinței civile nr. 777/(...), dosar nr. (...) al Tribunalului C.. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. Red.A.A.P. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: E.L.. A.-A. M. GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 4986/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4440/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
