Decizia civilă nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 11/RR/2012
Ședința publică din 27 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuienta D. V., împotriva deciziei civile nr. 2. a T. B.-N., pronunțată în dosar nr. (...) și a deciziei civile nr. 1. a T. B.-N., pronunțată în dosar nr. (...) privind și pe intimații C. M., PRIN P. și D. C.
Prezenta cauză s-a luat peste rând, la solicitarea reprezentantei revizuientei, avocat L. M. M., având în vedere că părțile și reprezentanții părților, prezenți în sala de judecată, nu s-au opus acestei solicitări.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta revizuientei, avocat L.-M. M., cu împuternicire avocațială la f. 4 din dosarul Curții de A. C., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată de revizuienta D. V. a fost legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că această cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.pr.civ. a fost declarată împotriva deciziei civile nr. 241/R/(...) a T. B.-N. și a deciziei civile nr. 1. a T. B.-N.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...) a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat "Precizări din notele de ședință";, formulate de D. C. și D. V., prin care aceștia au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
În privința cererii de revizuire înregistrată la Curtea de A. C. sub nr. (...), prin care se solicită revizuirea deciziei civile nr. 241/R/(...) a T. B.-N. și a deciziei civile nr. 1. a T. B.-N., cerere care a fost disjunsă din dosarul nr. (...) al T. B.-N., raportat la prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. și la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, respectiv la data de (...), precum și la data de (...) când cererea de revizuire a fost înregistrată la T. B.-N., Curtea constată că cererea de revizuire a fost formulată în termen legal.
Curtea constată că din mențiunile de pe împuternicirea avocațială care se află la f. 4 din dosar, rezultă că doamna avocat L.-M. M. a fost împuternicită de către revizuienta D. V. doar pentru studiul dosarului Curții de A. C., însă la întrebarea instanței, doamna avocat L.-M. M. a arătat că revizuienta a împuternicit-o și pentru a o reprezenta în prezentul dosar, motiv pentru care, instanța înmânează dosarul doamnei avocat L.-M. M. pentru a completa mențiunile de pe împuternicirea avocațială în sensul celor învederate de către aceasta.
Doamna avocat L.-M. M. a completat împuternicirea avocațială care se află la f. 4 din dosar, în sensul că a fost împuternicită de către revizuientă și pentru a o reprezenta în prezentul dosar.
Reprezentanta revizuientei depune la dosar ". scrise"; și arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității precizărilor la cererea de revizuire, formulate de către D. C., având în vedere că acesta nu a formulat o cerere de revizuire în cauză.
Reprezentanta revizuientei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate de către instanță din oficiu și arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei revizuientei în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, pentru motivele arătate în scris și, totodată, solicită instanței să aibă în vedere notele scrise pe care le-a depus azi la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2156/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta C. M., prin P., în contradictoriu cu pârâții D. V. și D. C., și în consecință pârâții au fost obligați să recunoască reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului teren de 54800 mp, înscris în CF 1049/N M., nr. cadastral 64 și să predea reclamantei terenul ocupat, urmând să se abțină pe viitor de la orice acte de conturbare sau deposedare. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali D. V. și D. C. Au fost obligați pârâții, în solidar, să achite reclamantei suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta este proprietară tabulară asupra imobilelor înscrise în CF 1049/N M., nr. cadastral
64, 65 și 66, această proprietate provenind din CF 909 M. D., nr. top
1355/(...)/2/7 și 1355/2/8 și CF 702 M. D., nr. top 1355/2/9 și încă din anul
1931 constituie proprietatea reclamantei, așa cum reiese din extrasele de CF atașate la dosar la filele 7 și 8 din dosar.
În ultimii 3-4 ani, pârâții, deși nu au un drept asupra imobilului, au intrat și folosesc suprafața de circa 54.800 mp. de sub nr. cadastral 64, motivând că pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha. 1.600 mp. și nu a fost pusă în posesie și că acesta ar constitui amplasamentul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat recurs pârâta reclamata reconvențională D. V.
Prin decizia civilă nr. 241 din 22 iunie 2011 pronunțată de T. B.-N. s-a respins, ca nefiind fondat, recursul declarat de pârâta-reclamantă reconvențională D. V., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...), recurenta fiind obligată să plătească intimatei C. M., prin primar, suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
Prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de
08 noiembrie 2006 în dosarul civil nr. 4. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta D. V. împotriva Hotărârilor nr. 31/(...) și nr. 32/(...) adoptate de C. J. B.-N. pentru Stabilirea Dreptului de P. P. asupra terenurilor, precum și excepțiile invocate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța în baza probatoriului administrat a reținut faptul că în baza cererii înregistrată sub nr. 201/(...) și a actelor însoțitoare depuse de reclamantă la P. C. M., C. comunală M. a luat măsura înscrierii acesteia în A. nr. 47 D., la poziția 98, în calitate de moștenitoare după numita B. E., cu suprafața de 4,16 ha, măsură ce a fost validată de C. județeană B.-N. prin H. nr. 25/(...), împrejurări ce sunt atestate prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta
D. V.
Prin D. civilă nr. 1. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis recursul declarat de D. V. s-a modificat sentința atacată, în sensul că s-a dispus anularea Hotărârilor nr. 3. și nr. 3. adoptate de C. județeană, astfel că a rămas irevocabilă H. nr. 25/2002 dată tot de C. județeană, prin care i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,16 ha. teren cu care a fost înscrisă pe A. 47 D., poziția 98.
Împotriva deciziei civile nr. 2. și nr. 1. pronunțate de T. B.-N. a formulat cerere de revizuire revizuienta D. V. arătând că sentința civilă nr. 2., respectiv decizia civilă nr. 2. ambele pronunțate în dosarul nr. (...) de către Judecătoria Bistrița și respectiv T. B.-N., acestea au un caracter potrivnic raportat la D. nr.
1. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) conținând totodată dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Prin H. nr. 25/(...) s-a validat de către C. județeană de fond funciar B. N. reconstituirea dreptului de proprietate al revizuientei asupra suprafeței de 4,16 ha din comuna D. dispunându-se înscrierea acesteia în anexa 47, poziția 98, anexa constituind parte integrantă a hotărârii.
La data de 21 apr. 2005 C. locală de fond funciar M. a propus invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe, propunere validata prin H. C. J. nr. 31/(...), respectiv 32/(...).
Revizuienta a formulat plângere împotriva acestor acte administrative care a fost respinsa prin sentința civila nr. 3. pronunțata de către Judecătoria
Bistrița.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs, care a fost admis prin decizia civila nr. 1. pronunțata de către T. B.-N. in dosarul nr. (...), în mod corect instanța de recurs statuând nelegalitatea celor doua hotărâri, și anume nr. 31/(...), respectiv 32/(...).
Prin urmare, acest teren a fost cumpărat de către antecesorii revizuientei, defuncții părinți prin actul intitulat «Contract provizoriu din (...), folosit de fara întrerupere, vânzătorii fiind numiții B. E. si J. I., conform extraselor cf nr. 304 si 472 D.. Prin scriptul olograf, părinții au cumpărat atât casa si gradina anexa din localitatea D., cât si terenul aflat in continuarea casei, situat in locul numit
«. N. ».
Imediat după vânzare, vânzătorii au părăsit localitatea, bunurile imobile trecând in proprietatea părinților revizuientei, iar după decesul acestora, in folosința exclusiva a acesteia.
Terenul nu putea sa fie preluat de către S. Roman, nefiind expropriat sau naționalizat. Nu a putut constitui nici proprietatea comunei, întrucât nu a făcut obiectul colectivizării, acesta fiind de altfel si motivul pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, in natura, C. județeana de fond funciar B. N. validându-i acest drept de proprietate prin H. nr. 25/(...).
Menționează că prin expertiza efectuata in dosar (...) de către expert POP V., expertiza care face parte integranta din sentința a cărei revizuire o solicita, terenul acesteia, considerat vechiul amplasament este identificat cu cel pretins de către reclamanta, fiind identificat cu date cadastrale si de cf, astfel: cf
1094/N M.-D., nr. cad 64, arabil cu suprafața totala de 54.800 mp, acest teren a intrat in proprietatea privata a comunei M. prin încheierea nr. 1968/(...), in baza Hotărârii Consiliului Local M., având nr. 53/(...), deci ulterior reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea revizuientei.
Prin urmare, la data reconstituirii, terenul considerat vechiul amplasament era liber, fiind la dispoziția C., interval înăuntrul căruia C. locala
M. nu și-a îndeplinit obligațiile legale, ce îi incumba în temeiul prevederilor art. 27 din legea 1., republicata și art. 5 lit. i din Regulamentul aprobat prin HG 8., atribuindu-si în schimb, în proprietate.
Chiar prin considerentele sentinței nr. 2. a cărei revizuire se solicita, se apreciază asupra necesitații reconstituirii dreptului de proprietate in natura întrucât H. nr. 25/2002 este în ființa, cu toate acestea, neglijând concluziile expertizei topografice efectuate in cauza, se apreciază ca nu este stabilit vechiul amplasament.
In consecința, apreciază ca dispozitivul atât al sentinței civile pronunțate de Judecătoria Bistrița, cât și al deciziei civile a T. B.-N. în dosarul nr.
60641190/2006, conțin dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, fiind astfel întrunite elementele prevăzute de prevederile pct.1 al art. 322
C.pr.civ.
In ceea ce privește pct. 7 al art. 322 C.pr.civ., apreciază că în cauza ultimele doua hotărâri au un caracter potrivnic raportat la decizia nr.1. a T. B.- N. prin care au fost invalidate Hotărârile nr. 3., respectiv 3., menținându-se așadar hotărârea nr. 25/2002, prin care revizuienta este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate în natura.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 7 teza I C.pr.civ., este posibilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuienta D. V. a susținut că cererea sa de revizuire a sentinței civile nr. 2. a J. B., și a deciziei civile nr. 1. a T. B. N. este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 teza I C.pr.civ., întrucât cele două hotărâri se contrazic, respectiv, dreptul de proprietate al revizuientei stabilit în temeiul hotărârii C. județene de aplicare a fondului funciar, este nesocotit ca urmare a admiterii acțiunii Consiliului local M. prin P., prin sentința civilă nr. 2., prin această din urmă hotărâre revizuienta fiind obligată să îi recunoască Consiliului local M. prin P. dreptul de proprietate asupra unui teren.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 322 pct. 1 teza I C.pr.civ., Curtea constată că aceasta este nefondată, motivat pe următoarele considerente:
Art. 322 pct. 7 teza I C.pr.civ. prevede în mod expres că revizuirea pentru acest motiv este posibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe hotărâri definitive potrivnice, indiferente dacă acestea au fost date de instanțe de același grad sau de grade diferite; respectivele hotărâri potrivnice să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Cu alte cuvinte, caracterul potrivnic al unor hotărâri definitive este prezent în situația în care respectivele hotărâri au fost pronunțate în una și aceeași pricină, adică acele pricini se caracterizează prin identitate de obiect și cauză juridică, s-au purtat între aceleași părți, respectivele persoane având în fiecare dintre pricini aceeași calitate.
Cerința acestei triple identități, de părți, având aceeași calitate, de obiect și de cauză, și care este susceptibilă să stabilească dacă într-adevăr este vorba despre una și aceeași pricină, este justificată pe considerentul de a se proteja puterea de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească, respectiv, de a nu se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească pronunțată într-o pricină concretă, printr-o altă hotărâre judecătorească pronunțată în una și aceeași pricină, adică într-o pricină care are același obiect, aceeași cauză și în care figurează aceleași părți, în aceeași calitate, ca și pricina soluționată prin prima hotărâre.
Or, în speță, nu sunt întrunite cerințele pretinse de art. 322 pct. 7 teza I
C.pr.civ., respectiv, nu este vorba despre hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Astfel, prin decizia civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud, ca urmare a admiterii recursului revizuientei de astăzi, au fost anulate
Hotărârile C. județene de aplicare a L. nr. 1., cu nr. 3. și nr. 3., rămânând irevocabilă H. C. județene nr. 25/2002, și prin care revizuientei de azi i s-a validat suprafața de 4,16 ha teren, cu care aceasta a fost înscrisă în A. nr. 47
D., poziția nr. 98.
Prin sentința civilă nr. 2. a J. B., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.
241/R/(...), a fost admisă acțiunea C. M. prin P., pârâții din acel dosar, D. V. - revizuienta de azi -, și D. C., fiind obligați să îi recunoască C. M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 54800 mp din CF nr.
1049/N M., nr. cad. 64, provenită din CF nr. 909, CF nr. 702 M., terenuri care au constituit proprietatea C. M. încă din anul 1931.
Cele două hotărâri potrivnice invocate de reclamantă nu sunt în aceași pricină, dat fiind că una dintre cauze are ca obiect plângere în temeiul legilor fondului funciar iar cealaltă are ca obiect revendicare.
Cererea revizuientei de astăzi, de punere în posesie pe vechiul amplasament, din CF nr. 200 M., nr. top 1613, 1614, și care, în opinia revizuientei, s-ar regăsi în prezent pe amplasament din CF nr. 1049, a fost respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 1. a T. B. N., pronunțată în dosar nr. (...), dreptul de proprietate al revizuientei pentru terenul din H. nr.
25/2002 nefiind întabulat în CF în favoarea revizuientei.
Prin urmare, chiar dacă H. nr. 25/2002 a rămas în ființă, revizuienta nu are întabulat în CF dreptul de proprietate asupra terenului înscris în această hotărâre.
Se constată astfel că terenul cu privire la care revizuienta de azi a fost obligată să îi recunoască C. M. dreptul de proprietate este înscris în CF nr.
1049 M., fiind adus în această carte funciară din CF nr. 909 și nr. 702 M., cărți funciare în care revizuienta nu a fost niciodată întabulată, vechiul amplasament al terenului din H. nr. 25/2002 aparținând revizuientei regăsindu-se în altă carte funciară, respectiv, în CF nr. 200 M., nr. top 1613, nr. 1614.
Drept urmare, Curtea constată că în cauză nu poate fi reținută incidența art. 322 pct. 7 teza I C.pr.civ., nefiind vorba despre hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în una și aceeași pricină, cu același obiect și aceeași cauză juridică între aceleași părți și având aceeași calitate.
Așa fiind, în temeiul considerentelor mai sus expuse, Curtea urmează să respingă ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUELE L. DECIDE :
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuienta D. V. în contradictoriu cu intimata C. M. împotriva deciziei civile nr. 2. a T. B.-N., dosar nr. (...) și a deciziei civile nr. 1. a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. CONȚ I. D. C. A. A. POP
GREFIER A. A. M.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
| ← Încheierea civilă nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2458/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
