Decizia civilă nr. 37/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/A/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: T. D. - președintele Secției I-a civilă
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 232 din 17 aprilie
2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind-o și pe reclamanta S. L., având ca obiect expropriere.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
14 martie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceiași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 martie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 232 din 17 aprilie 2009 a T.ui C., s-a respins excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocate de pârâtul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA.
S-a admis acțiunea civilă extinsă, intentată de reclamanta S. L. în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA de sub autoritatea M.ui Transportului, Construcțiilor și Turismului, având ca obiect despăgubiri expropriere și în consecință, s-a anulat parțial H. nr. 4 din (...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA (art.2).
S-a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei S. L. pentru terenul în suprafață de 2.480 mp situat în localitatea G., categoria de folosință arabil, tarlaua 17, parcela nr. 26, nr. cadastral 2570, la suma de
297.600 lei reprezentând echivalentul sumei de 66.366 euro.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. L. în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă C. local al comunei G., cu sediul în G.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.885 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin H. nr. 4 din (...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA, în favoarea numiților S. I. și I. I. s-a . acordarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în localitatea G., categoria de folosință arabil, tarlaua 17, în suprafațăde 2.480 mp, identificat prin numărul cadastral 2570, în cuantum de
15.128 euro.
Prin sentința civilă nr. 1. a J. C.-N., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei S. L. asupra imobilului cu nr. top de comasație
4. și nr. top 3433/15 în suprafață de 4.362 mp și asupra parcelei cu nr. top vechi (...)/21, nr. top de comasație (...)/21 și nr. top 4164 în suprafață de
2.800 mp, cu titlu de cumpărare, ca bun propriu. Ulterior, prin sentința civilă nr. 7424 a J. C.-N., s-a admis în parte acțiunea reclamantei și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. (...) eliberat în favoarea numitului S. I., în sensul că în loc de parcela nr.107 în suprafață de 2.800 mp din tarlaua nr.13, s-a menționat parcela nr. 26 în suprafață de 2.800 mp din tarlaua nr. 17. Așa fiind, reclamanta a dovedit că este titulara dreptului de proprietate cu privire la terenul expropriat, astfel încât sunt neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, inițial s-a stabilit valoarea de circulație a terenului expropriat la suma de 449.376 lei. S-a concluzionat în sensul că terenul expropriat este situat în intravilanul comunei G., într-o zonă rezidențială, fiind înscris în CF nr. 7738 G.
Față de împrejurarea că raportul a fost semnat doar de către experții
T. M. și C. R., instanța a revenit cu adresă la comisia de experți cu solicitarea de a se efectua o lucrare comună, iar răspunsul întocmit la obiecțiunile formulate de părți a fost semnat cu obiecțiuni de expertul Guș P., care a arătat că există puncte de vedere divergente privind localizarea terenului (extravilan sau intravilan). Expertul Guș P. a apreciat că valoarea despăgubirii este de 224.688 lei.
Din adeverința nr. 8617 din (...) emisă de P. comunei G., rezultă că terenul în litigiu se află în intravilanul comunei G.
Din răspunsul la obiecțiunile formulate, comisia de experți a stabilit valoarea terenului expropriat, în suprafață de 2.480 mp la suma de 297.600 lei care reprezintă echivalentul sumei de 66.365 euro (1 euro=42.903 lei).
Prin decizia civilă nr. 301 din 6 noiembrie 2009 a Curții de A. C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. împotriva sentinței civile nr. 232 din (...) a T.ui C..
A fost obligat apelantul să îi plătească intimatei S. L. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că față de expertiza efectuată la prima instanță, nu se impune efectuarea unui nou raport de expertiză.
Dispoziția de anulare parțială a Hotărârii nr.4/(...) nu afectează legalitatea hotărârii primei instanțe.
Chiar dacă nu a formulat expres o cerere de anulare parțială sau totală a hotărârii, prin care au fost stabilite despăgubirile pentru expropriere, aceasta a contestat valoarea despăgubirii.
Dispunând asupra modificării cuantumului despăgubirii potrivit valorii stabilite prin expertiză, este evident că cel puțin sub aspectul despăgubirilor acordate prin hotărârea nr. 4., acest act nu își mai menține valabilitatea.
Faptul că instanța s-a pronunțat explicit în sensul anulării parțiale a hotărârii din punctul de vedere al despăgubirilor stabilite prin aceasta, nureprezintă un motiv care să afecteze sentința sub aspectul temeiniciei și al legalității.
Indiferent dacă instanța se pronunță sau nu explicit asupra încetării valabilității celor statuate prin hotărârea contestată sub aspectul cuantumului despăgubirilor, acesta fiind modificat potrivit concluziilor expertizei efectuate în cauză, hotărârea devenea lipsită de eficacitate din punctul de vedere al despăgubirilor prevăzute.
La stabilirea valorii de piață pentru terenul în litigiu, criteriile avute în vedere au fost cele prezentate în anexa nr. 1 a raportului de expertiză.
Terenul este situat în intravilanul localității G.
Prin decizia nr. 4052 din 29 iunie 2010 a Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a admis recursul declarat de pârâta C. N. de A. și D. N. din R. SA împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a Curții de A. C., pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, înalta curte a reținut că este necontestat că reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.480 mp situat în comuna G., jud. C., expropriat prin H. G. nr. 7., în vederea realizării obiectivului de investiție „. B.-C.-B..
Așa fiind, litigiul este guvernat de dispozițiile art. 9 și următoarele din Legea nr. 198/2004 și ale art. 21 și următoarele din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 prevede că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prevăzute de aceștia.
În cauză, fără a da eficiență dispozițiilor art. 129 alin. (5) C.pr.civ. ce reglementează îndatorirea judecătorilor de a manifesta un rol activ în vederea aflării adevărului, instanța de control judiciar a ignorat cererea pârâtei C. N. de A. și D. N. din R. SA, vizând necesitatea efectuării unei noi expertize tehnice de specialitate, cerere formulată prin chiar motivele de apel și a omologat expertiza tehnică judiciară efectuată la fond, deși aceasta este controversată, existând puncte de vedere divergente între experți privind localizarea terenului în intravilanul sau extravilanul localității, aspect deosebit de important în aprecierea asupra valorii de piață a nemișcătorului.
Sub aspectul categoriei de folosință a terenului supus exproprierii, și celelalte probe sunt contradictorii, documentația cadastrală întocmită în vederea dezmembrării terenului, plasând nemișcătorul în extravilanul localității, în vreme ce din adeverința nr. 8617 din 7 octombrie 2008 a Primăriei G., ar rezulta că acesta se afla în intravilan.
Este greșită soluția adoptată de instanțe vizând anularea parțială a hotărârii atacate, în condițiile în care legea specială prevede posibilitatea sesizării instanței numai cu privire la cuantumul despăgubirii propuse.
Prin art. 15 din Legea nr. 198/2004, s-a prevăzut expres că transferul imobilelor din proprietatea privată în proprietatea publică a statului și în administrarea expropriatului, operează de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere sau după caz, la data comunicării acestora, în condițiile actului normativ.
Simpla contestare a cuantumului despăgubirii de către expropriat, nu constituie motiv de nulitate a hotărârii prin care s-a stabilit suma respectivă
și nici nu împiedică transferul dreptului de proprietate din patrimoniul expropriatului în cel al expropriatorului.
A fost găsită corectă și critica referitoare la faptul că instanțele au acordat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care reclamanta nu a solicitat prin cererea introductivă anularea parțială a hotărârii, iar prin întâmpinarea formulată în apel este de acord cu admiterea căii de atac și intabularea acestei dispoziții.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
În urma casării cu trimitere, au fost administrate probele indicate de instanța de recurs.
Din adresa nr. 2356 din (...) emisă de P. comunei G. fila 82, rezultă că
„terenul în suprafață de 2480 mp situat în parcela 26, tarlaua 17, identificat cu nr. cadastral 2570, se afla în intravilanul localității la data exproprierii";.
La cererea pârâtei-apelante, C. N. de A. și D. N. din R. SA B., s-a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză tehnică de către o comisie alcătuită din experții E. G.-Ș., M. Dan și L. S.-N., cu următoarele obiective: stabilirea dacă terenul care a făcut obiectul exproprierii, înscris în CF nr.
7738 G., nr. top 5198/20 și 5., tarlaua 17, parcela 26, în suprafață de 2.480 mp, identificat cu nr. cadastral 2570, este situat în intravilanul sau extravilanul localității G. stabilirea categoriei de folosință a terenului; stabilirea valorii de circulație a terenului la data efectuării primului raport de expertiză, precum și la data efectuării actualului raport de expertiză.
Răspunsul experților a fost că terenul în litigiu se află în intravilanul localității G., iar categoria de folosință potrivit actelor de proprietate TP și P. este agricol/arabil în intravilan, fila 101.
În completarea la raportul de expertiză tehnică f. 165, s-a stabilit că pe baza R. de evaluare globală 2011 a fondului imobiliar din G., efectuat la comanda notarilor publici, 1 mp teren extravilan valorează 74,9 lei, iar 1 mp teren extravilan valorează 93,6 lei. Raportat la aceste date, terenul în litigiu în suprafață de 2.480 mp valorează 209.307 lei sau 48.023 euro.
C. de A. C. a făcut demersuri la B. de C. și publicitate imobiliară C.-N. f. 142, pentru a comunica în copie contracte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2011 cu privire la terenuri situate în intravilanul comunei G., acesta comunicând asemenea contracte de vânzare-cumpărare f. 198-205.
La obiecțiunile formulate de pârâta-. la raportul de expertiză, ținând seama și de contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu privire la terenuri din aceeași zonă, experții au arătat că optează pentru o valoare de
84 lei pe metru pătrat la data întocmirii raportului, adică 2.480 mp=208.320 lei f. 222.
La data de 8 martie 2012, pârâta-apelantă a formulat din nou obiecțiuni, prin care a solicitat să fie obligată comisia de experți la refacerea raportului de expertiză cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr.
33/1994.
Puse în discuția reprezentantului reclamantei și a reprezentantului
P.ui de pe lângă C. de A. C., care s-au opus încuviințării și comunicării lor comisiei de experți, curtea le-a respins, întrucât raportul de expertiză tehnică efectuat în apel după casarea cu trimitere, este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., ținând seama de îndrumările instanței de casare, se va admite în parte apelul pârâtei C. N. de
A. și D. N. din R. SA, B. împotriva sentinței civile nr. 232 din 17 aprilie 2009a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va schimba în parte, în sensul că se va înlătura dispoziția de anulare parțială a Hotărârii nr. 4 din (...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA B., ca fiind nelegală, deoarece legea specială prevede posibilitatea sesizării instanței numai cu privire la cuantumul despăgubirii propuse, solicitând pe bază de probe stabilirea unui alt cuantum al despăgubirii decât cel aprobat de comisie.
Totodată, se vor diminua despăgubirile cuvenite reclamantei pentru terenul în suprafață de 2.480 mp situat în intravilanul localității G., categoria de folosință arabil, tarlaua 17, parcela 26, nr. cadastral 2570, de la suma de 297.600 lei echivalent a 66.366 euro, la suma de 208.320 lei echivalent a 47.796,26 euro.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv în privința cheltuielilor de judecată, deoarece sunt justificate chiar în ipoteza admiterii parțiale a acțiunii.
În apel, pârâta a ocazionat cheltuieli de judecată în sumă de 4.665 lei reprezentând onorarii de experți, iar reclamanta-intimat a ocazionat cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Așa fiind, având în vedere că apelul urmează să fie admis doar în parte, în baza art. 276 C.pr.civ. se vor compensa parțial cheltuielile de judecată ocazionate de părți în apel până la concurența sumei de 500 lei și va fi obligată intimata să îi plătească apelantei cheltuieli de judecată parțiale în apel, în sumă de 4.165 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 232 din 17 aprilie 2009 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură din sentință dispoziția de anulare parțială a Hotărârii nr. 4/(...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA B..
Diminuează cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei S. L. pentru terenul în suprafață de 2.480 mp situat în intravilanul localității G., categoria de folosință arabil, tarlaua 17, parcela 26, nr. cadastral 2570, de la suma de 297.600 lei echivalent a 66.366 euro, la suma de 208.320 lei echivalent a 47.796,26 euro.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Compensează parțial cheltuielile de judecată în apel până la concurența sumei de 500 lei și obligă intimata să îi plătească apelantei cheltuieli de judecată parțiale în apel, în sumă de 4.165 lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 martie 2012.
Președinte
Judecător
Grefier
T. D. A.-T. N.
A. B.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-6 ex. Jud.fond:Litus E.
| ← Decizia civilă nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Încheierea civilă nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
