Decizia civilă nr. 1403/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1403/R/2012
Ședința ata de 21 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V.
JUDECĂTOR: A. T. N.
JUDECĂTOR: I.-D. C.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul S. I. O. împotriva sentinței civile nr. 526 din (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. 11.(...), privind și pe pârâții intimați G. S., T. A. I., C. F., N. S., T. G., B. T., T. DAN, T. M., C. T., T. A., M. I., M. T., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant Stupar O., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 20 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, doamna expert G.
T. a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant.
Cauza a fost luată la amânări fără discuții la cererea reclamantului S.
I. O.
Reclamantul depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de către doamna expert G. T.
Instanța apreciază că nu se poate lua cauza la amânări, întrucât scriptul depus la dosar de către reclamantul apelant necesită discuții, motiv pentru care lasă cauza la o nouă strigare, conform listei de ședință.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul apelant Stupar O., lipsă fiind pârâții intimați.
Reclamantul susține verbal obiecțiunile la raportul de expertiză, constând în aceea că, doamna expert nu a făcut măsurătorile corecte la fața locului. Arată că după ce i s-a comunicat la termenul anterior răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, s-a deplasat la fața locului și a făcut personal măsurători cu ruleta și nu corespund cu cele făcute de către doamna expert G. T., motiv pentru care solicită a se dispune a se reface măsurătorile de către doamna expert, conform hărții topografice.
În urma deliberării, instanța respinge cererea privind încuviințarea obiecțiunilor la raportul de expertiză și comunicarea acestora cu doamna expert, întrucât obiectivele care au fost încuviințate la termenul de judecată din data de (...), au vizat raportul de expertiză întocmit în fața primei instanțe, respectiv faptul că doamna expert nu a ținut seama de harta topografică. Prin răspunsul la obiecțiunile formulate și depuse la dosar la data de (...) , doamna expert G. T. a făcut referire la harta topografică în întocmirea răspunsului la obiecțiuni, mai mult a arătat că diferențele care există la frontul la stradă al parcelei măsurate se încadrează în toleranțeleadmise între două măsurători și a arătat și faptul că pe harta topografică nu este înscrisă lățimea parcelelor, dar se poate citi cu rigla scara lățimii.
Reclamantul arată că doamna expert nu a respectat grănițuirea, aceast a greșit expertiza raportat la garaje și cotețe și lățimea de graniță stabilită de domnul expert B. M.
În urma deliberării, instanța constată că obiectul prezentului litigiu prezintă obligația de a face, respectiv obligarea pârâților să-și ridice construcțiile edificate și nu grănițuirea.
Reclamantul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reclamantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în consecință obligarea pârâților să-și ridice construcțiile edificate pe terenul său, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei de la fiecare dintre pârâții intimați, reprezentând contravaloarea pagubei suferite și a prejudiciului provocat prin ridicarea construcțiilor și lipsa de folosință a terenului. De asemenea solicită obligarea pârâților intimați la plata sumei de 1600 lei reprezentând onorariul doamnei expert care a efectuat raportul de expertiză în cauză.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I. O., în contradictoriu cu pârâții G. S., T. A. I., C. F., N. S., T. G., B. T., T. Dan, T. M., C. T., T. A., M. I., M. T., s-a solicitat evacuarea pârâților de pe terenul său, cu cheltuieli dejudecată.
Prin Sentința civilă nr. nr. 5.(...), pronunțată în dosar nr. 11(...) de
Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă acțiunea civilă formulată dereclamantul S. I. O., in contradictoriu cu parații G. S., T. A. I., C. F., N. S., T. G., B. T., T. Dan, T. M., C. T., T. A., M. I. , M. T., având obiect obligație de a face.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :
Deși reclamantul susține că a dobândit dreptul de proprietate suprafață de 474 mp, situat în G., în fața blocului E5 și în spatele blocul E8, reclamantul nu a depus la dosar nici o dovadă în acest sens, deși instanța i- a solicitat să depună actele doveditoare, acordându-i un termen pentru aceasta.
De altfel, reclamantul a invocat Sentința civilă nr. 1., dar prin această sentință, nu s-a dispus eliberarea unui titlu de proprietate, ci ridicarea construcțiilor de pe terenul de 474 m.p. Din dispozitivul sentinței, depus în copie la fila.19, din dosar rezultă că pârâții din acel dosar au fost obligați "să-și ridice anexele ridicate pe terenul în suprafață de 474 mp, proprietatea reclamantului, situat în jurul căsei acestuia";.
Întrebat cu ce titlu este proprietarul terenului de 474 m.p., reclamantul a arătat că prin succesiune, dar din certificatul de moștenitordepus la dosar rezultă că terenul moștenit are altă suprafață. La fel, în extrasele de carte funciară depuse de reclamanta dosar sunt trecute alte suprafețe.
În plus, din răspunsul Primăriei G. la adresa dispusă din oficiu de către instanță, rezultă că reclamantul nu figurează cu acte înregistrate pentru terenul în suprafață de 474 m.p. din intravilanul G., ci doar cu teren agricol în suprafață de 2200 m.p. din Titlul de proprietate nr. 3..
Instanța a mai reținut că, în acțiunea sa, reclamantul nu a individualizat cu număr topografic terenul, ci a arătat că acesta se află în fața și în spatele blocului E5, doar o astfel de individualizare nu este precisă, astfel că nu se poate stabili dacă pârâții au garaje pe terenul ce a făcut obiectul procesului soluționat prin sentința civilă nr. 1. . Acesta cu atât mai mult cu cât pârâta T. Ana a arătat că nu are nici un garaj în G., iar pârâtul
T. G. a arătat că și-a demolat garajul în urmă cu 5 ani.
Față de toate aceste considerente, instanța a reținut că, pe de o parte, reclamantul nu și-a probat dreptul său, iar pe de altă parte, nu rezultă cu certitudine că pârâții din acest dosar au garaje pe terenul reclamantului, chiar reclamantul recunoscând că nu a mai fost la teren în ultimul timp, iar răspunsul Primăriei G., depus la dosar f. 40, nu este de actualitate și nu dovedește pe ce teren sunt amplasate anexele.
Prin Decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. 11(...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul S. I. O. împotriva sentinței civile nr. 5. (...) pronunțată în dosarul civil nr. 11(...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o in întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Din copiile extraselor de carte funciara anexate la dosar rezulta ca imobilul înscris in CF nr. 88 G. nr. top. 1006,1007 a fost proprietatea reclamantului S. I. O. in cota de ¾ si S. E. in cota de ¼ asupra suprafeței de teren de 4097 mp., imobil care a fost dezmembrat in nr. top. (...)/1 in suprafața de 3073 mp. , care s-a reînscris in favoarea reclamantului iar suprafata de 1024 mp. de sub nr. top. (...)/2, i-a revenit numitei S. E. care a înstrăinat acest teren in favoarea numiților S. C. S. si C. E.
In apel s-a efectuat raportul de expertiza întocmit de inginer. G. T., conform căruia imobilul proprietatea reclamantului se identifica cu imobilul înscris in CF 88 G., nr. top. (...)/1, evidențiat pe anexa 3 cu culoare roșie, limitele acestei parcele fiind chiar pe conturul blocului E 5.
De asemenea, conform raportului de expertiza efectuat in cauza, pe planul anexa 3 a fost materializat un garaj care aparține numitului W. I. D.- bloc E5 - ap. 4, garaj care este situat pe terenul proprietatea reclamantului înscris sub nr. top. (...)/1.(f175 -189)
A.antul, văzând concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, a formulat in apel cerere pentru a fi chemat in judecata numitul W. I. D., cerere care insa a fost respinsa, raportat la dispozițiile art. 294 C.pr.civ .
T., având in vedere concluziile raportului de expertiza a constatat ca nici unul dintre pârâții chemați in judecata de către reclamant nu au edificate construcții, garaje sau alte anexe, pe terenul proprietatea reclamantului, construcții la a căror ridicare solicita a fi obligați reclamantul prin prezenta acțiune.
Așa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza, pe terenul proprietatea reclamantului înscris in CF 88 G., exista edificat un garaj, proprietatea numitului W. I. D., care nu a fost chemat in judecata in calitate de parat prin acțiunea formulata de către reclamant.
In concluzie, din probele administrate nu rezulta faptul ca pârâții chemați in judecata dețin fără drept construcții pe terenul proprietatea reclamantului, si ca atare aceștia nu pot fi obligați sa ridice aceste construcții de pe terenul reclamantului.
Ținând seama de considerentele de fapt si de drept mai sus arătate, tribunalul in temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ. a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul S. I. O. împotriva Sentinței civile nr. 5. (...) pronunțată în dosarul civil nr. 11(...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o in întregime.
Prin decizia civilă nr. 1749/R/(...) a C. de A. C. s-a admis recursul declarat de reclamantul S. I.-O. împotriva deciziei civile nr. 1. din 1 martie
2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. 11(...), care a fost casată cu reținere.
S-a fixat termen pentru rejudecarea pricinii în fond la 15 iunie 2011.
În motivarea deciziei s-a reținut că singura critică care se poate circumscrie unor motive de nelegalitate ale deciziei atacate este modalitatea în care instanța de apel a procedat referitor la solicitările reclamantului privind raportul de expertiză întocmit în cauză.
Din dosarul de apel rezultă că după depunerea raportului de expertiză de către experta G. T., reclamantul a depus la dosar la data de (...) obiecțiuni la acest raport, completate prin scriptul depuse la fila 207 dosar apel, obiecțiuni care au fost reiterate și în cererea de recurs.
Instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestor obiecțiuni, rămânând în pronunțare în cauză și soluționând apelul pe baza raportului de expertiză întocmit de către experta G. T.
Conform prevederilor art. 212 alin. 2 C.pr.civ. expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării, raportat la acest text de lege și obiecțiunile la expertiză trebuind depuse în același termen.
Din dosarul de apel rezultă că reclamantul a formulat obiecțiunile la raportul de expertiză în termenul prevăzut de lege, cu toate acestea instanța de apel omițând să le aibă în vedere și să se pronunțe asupra acestora.
Atâta timp cât prin obiecțiunile formulate reclamantul contestă practic modul în care experta a identificat terenul aflat în proprietatea sa era esențial ca instanța să se pronunțe motivat asupra acestora, în lipsa pronunțării asupra acestei chestiuni încălcându-se dreptul reclamantului la un proces echitabil.
În rejudecare, dosarul s-a înregistrat pe rolul C. de A. C. sub nr. (...)
și s-a dispus comunicarea obiecțiunilor și a completărilor la acestea formulate de către reclamant, precum și planurile de situație privind folosința actuală, d-nei expert G. T.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate (f. 105-106), expertul desemnat în cauză a arătat că obiecțiunile vizând lățimea frontului de la str.
M. nu sunt întemeiate, diferențele dintre expertiza întocmită de expert B.
M. și cea efectuată de expert G. T. încadrându-se în toleranțele admise între două măsurători.
Referindu-se la planurile de carte funciară expertul a arătat că pe acestea nu este înscrisă lățimea parcelelor, putându-se citi doar, cu rigla, scara lățimii. Scara planului în speță este de 1. (adică 1 mm pe plan având corespondent de 2,88 ml pe teren), iar constatările făcute la fața locului indică o lățime de 29,06 ml (folosința actuală). Prin urmare, diferența între folosința actuală de 29,06 ml și lățimea apreciată de reclamant de 30 ml este de 0,94 ml.
Prin urmare, criticile din recurs vizând raportul de expertiză întocmit în cauză sunt neîntemeiate, potrivit răspunsului expertului la obiecțiunile formulate.
Pe fondul cauzei, este de reținut faptul că așa cum corect a statuat instanța de apel în baza expertizei administrate în cursul soluționării apelului, pe terenul proprietatea reclamantului identificat sub nr. top
(...)/1 este edificat un singur garaj, aparținând numitului W. I. D., persoană care nu a fost chemată în judecată prin acțiunea introductivă.
Pe de o parte, pârâții chemați în judecată în vederea obligării lor să-și ridice garajele edificate pe terenul proprietatea reclamantului, probele administrate în cauză au relevat faptul că garajele pe care le dețin nu sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamantului, nu-i îngrădesc acestuia dreptul de proprietate și, prin urmare, acțiunea formulată în contradictoriu cu ei de către reclamant nu este fondată.
Pe de altă parte, singurul garaj care potrivit expertizei efectuate în apel este amplasat pe terenul proprietatea reclamantului aparține unei persoane care nu a fost chemată în judecată în calitate de pârât, prin acțiunea introductivă, litigiul nu s-a judecat în contradictoriu cu aceasta în fața primei instanțe, sens în care în prezentul cadru procesual nu i se poate stabili nicio obligație.
În ceea ce privește celelalte critici formulate în recurs, acestea au fost soluționate în sensul respingerii ca inadmisibile și ca tardive, conform celor statuate prin decizia de casare cu reținere nr. 1749/R/2011 a C. de A. C.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul S. I. O. împotriva sentinței civile nr. 526 din (...) a J. C. N., pronunțată în dosarul nr. 11.(...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C.V. A.-T. N. I. D. C.
GREFIER
A. B.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D.Tatu, F.S.Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 4523/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 562/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
